Теоретические основы истории мировых цивилизация и развития культуры

И здесь Н.Я. Данилевский, верный своей идее многополярности мира и уникальности каждого культурно-исторического типа, выступает против попыток отождествления и навязывания достижений той или иной культуры, в данном случае европейской, в качестве общечеловеческой. Он отмечает, что, несмотря на все неудачи претензий Европы быть образцом в сфере сознания, общественно-политической, религиозной и других, «...все же продолжают смешивать Европу с человечеством, утверждать, что она вышла из сферы ограниченно-национального в сферу общечеловеческого». Н.Я. Данилевский пытается выяснить причины, которые заставляют смешивать национально -- европейское с общечеловеческим, а также ответить на вопрос: можно ли вообще противопоставлять национальное общечеловеческому? Н. Я. Данилевский, верный принципам естественно -- научного познания, пытается развести общечеловеческое и национальное путем сопоставления их по уровню обобщения и приводит примеры из природной сферы. По его мнению, человечество и народ (нация или племя) относятся друг к другу, как родовое понятие к видовому, и отношения между ними должны быть, как между родом и видом. Так Н.Я. Данилевский использует логику в борьбе с целями западной культуры, в которых заложен определенный социально -- политический смысл, а именно подчинить все народы стандартам и нормам европейской культуры. Для Н.Я. Данилевского общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать

Рассматривая культурно-исторические типы как «противовес» общечеловеческой цивилизации, он соотносит их с «великим лингвистико-этнографическим семейством или племенами человеческого рода». Семь таких семейств народов он относит к арийской расе, пять из которых выработали более или менее полные и совершенно самостоятельные цивилизации.

Шестое -- кельтское, лишенное политической самостоятельности еще в период своего этнографического развития, не составило самобытного культурно -- исторического типа и было превращено в этнографический материал для римского, а затем европейского культурно-исторического типа.

Седьмое из этих арийских семейств народов составляет славянское племя, где значительная часть славян образует политически независимое целое -- Великое Русское царство. Остальные славяне хотя и не составляют самостоятельных политических единиц, но выдержали все пронесшиеся над ними бури, не потеряв своей самобытности, сохранив язык, нравы и в значительной части принятую ими в начале форму христианства -- православие.

Учитывая роль и значимость европейской культуры в развитии современного человечества, тем более, что она находится в апогее своего развития, Н.Я. Данилевский задается вопросом: «Удобное ли это время для скромных задатков новой (славянской) культуры, новой цивилизации?» Н.Я. Данилевский приходит к заключению, что «развитие самобытной славянской культуры не только вообще необходимо, но теперь именно своевременно».

Основа цивилизации -- культура, а каждая культура, по Н.Я. Данилевскому, проходит в своем развитии те же стадии, что и живая природа: рождение, расцвет, упадок, гибель. Автор делает сравнения в подтверждение этой гипотезы, из которой видно, что высшей точкой развития культуры является творческая эпоха, создающая цивилизационные силы. Затем идет время расцвета искусств и философии, вырастает положительная наука, характеризующая то время, когда «творческие силы уже довольно далеко оставили за собой эпоху своего летнего «солнцестояния». Н.Я. Данилевский считает, что нельзя с полной достоверностью сказать, «достигла ли Европа позднего лета или ранней осени», но уж время летнего «солнцестояния» она пережила. Если плод, по преимуществу, -- дар осени, а цвет -- дар конца весны, то точно так же высший момент творчества общественных сил -- время, «когда проявляются окончательно те идеи, которые будут служить содержанием всего дальнейшего культурного развития».

Однако высший расцвет цивилизации недолговременен, творчество народов нередко иссякает гораздо быстрее, чем происходит многовековой процесс накопления и созревания его сил. Для Н.Я. Данилевского характерно предчувствие надвигающегося глобального кризиса культуры, ставшее впоследствии мироощущением целого поколения многих мыслителей и социально -- психологическим фактом развития Европы. Правда, для Н.Я. Данилевского этот кризис еще в значительной мере остается европейским, для России он видит возможность грядущего расцвета, и этим обусловлено его стремление изолировать Россию от Европы, не дать проникнуть в ее организм губительным началам разложения. Н.Я. Данилевский рисует Европу настроенной по отношению к России враждебно из-за того, что именно России суждено сменить романо -- германцев на исторической арене и тем самым продлить культурно -- историческое существование человечества.

Миссия России, по Н.Я. Данилевскому, -- приведение человеческой культуры к единству, ее окончательная универсализация, выведение ее за пределы замкнутой и самодовлеющей Европы. Русское государство, по Н.Я. Данилевскому, основывалось на незыблемой народной основе, и русский народ не утратил своих нравственных достоинств, а также вещественной основы для дальнейшего своего развития, поскольку он сохранил владение землею в несравненно большей степени, нежели какой бы то ни было европейский народ. Имея в виду государственные задатки русского народа, которые покоятся на общинной форме землевладения, Н.Я. Данилевский считал, что русский народ подготовлен к принятию гражданской свободы взамен племенной воли, которой он должен лишиться во время своего государственного роста. Причем доза свободы, которую он может вынести, с одной стороны, больше, чем у всякого другого народа, потому что, обладая землею, он одарен в высшей степени консервативными инстинктами, так как его собственное положение не находится в противоречии с политической будущностью; с другой же стороны, сами политические требования в высшей степени умерены, поскольку за отсутствием борьбы между различными слоями русского общества он не видит во власти врага, а относится к ней с полнейшею доверенностью.

Н.Я. Данилевский развивал и доказывал идею мирного развития России. Продолжая свою мысль, основываясь на очевидных фактах развития русской государственности, Н.Я. Данилевский, как и многие русские мыслители, верил, что российское государство никогда не имело и, по всей вероятности, никогда не будет иметь политической революции, цель которой -- ограничение размеров власти или присвоение всего объема власти или части ее каким-либо сословием. К различным новациям относительно устройства русского государства Н.Я. Данилевский относится весьма осторожно и болезненно, считая, то Россия не нуждается ни в каких «придуманных планах перестройки зданий», так как это приведет только к разрушению здания, давно законченного. Н.Я. Данилевский был сторонником эволюционного пути развития России. Однако, события начала ХХ показали, что в России появились, назрели предпосылки революции и эволюционный путь сменился революционным и ошибочным вектором -- построением социализма и коммунизма. Развитие России затормозилось на 75 лет.

Н.Я. Данилевский показывает путь культурно-исторического развития, по его мнению, единственно правильный, не как линейное движение народов по заранее заданной схеме, а как совершенствование в глубинах самобытности, самоопределенности, самотождественности каждого народа и каждой нации с одновременным усвоением всего богатства, выработанного всеми народами за всю историю их существования.

Пытаясь объяснить положение славянского мира в истории, Н. Я. Данилевский призывает вернуться к народным, национальным началам, черпать в них силу. Главный вывод автора «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» предназначение славян не в том, чтобы обновить весь мир или найти решение исторической задачи для всего человечества, они представляют особый культурно -- исторический тип, рядом с которым могут существовать и развиваться другие типы».

Достоинством любой нации, ее силой и мощным объединительным началом во все времена являлось такое качество, как способность ее к самоуважению. В вере в свою землю, в непобедимость русского народа, величие его государя, полководцев, святых Н. Я. Данилевский видел истоки русского патриотизма. Чувство своей судьбы, своей предначертанности -- вот что делает народ нацией, ставит перед ним цель. Русская жизнь была «насильственно перевернута на иностранный лад» и Н.Я. Данилевский выделяет три формы этих изменений: искажение народного быта; заимствование различных иностранных учреждений; европейская точка зрения на внутренние и внешние вопросы русской жизни.

В изменении культуры и её ориентации «на иностранный лад»всех внешних форм быта Н.Я. Данилевский видит искажение русского образа. Последствия этого весьма существенны: затруднена возможность зарождения и развития народного искусства, русский народ лишился самобытности и в промышленности. Но самое главное то, что вследствие изменения форм быта русские раскололись на два слоя. Низший слой остался русским, высший сделался европейским. Самая пагубная и вредная, по мнению автора, форма «европейничанья» -- взгляд на русскую жизнь через «европейские очки», когда все явления русской жизни во что бы то ни стало втискиваются в нормы европейской жизни -- бессознательно, вследствие «иссякновения самобытного родника русской мысли», или сознательно, с тем, чтобы придать этим явлениям почет и достоинство, которого они будто бы лишились, если б не имели европейского характера. Н. Я. Данилевский показывает, что самобытнсть -- есть нормальное состояние российской культуры.

В то время передовым слоям русского общества были присущи нигилизм, аристократизм, демократизм, конституционализм, которые составляют, по Н.Я. Данилевскому, только частные проявления негативных последствий русского «европейничанья». Самым опасным является «балансирование» перед общественным мнением Европы, которую «признали своим судьей, перед решением которого заискиваем». Это отношение к иностранному общественному мнению не могло не лишить нас «всякой свободы мысли, всякой самостоятельности».

По мнению Н.Я. Данилевского, такой расклад очень выгоден Европе. Он видит интересы Европы и России прямо противоположными. Роль, предназначенная Европой для России на всемирно -- историческом театре, -- быть носителем и распространителем европейской цивилизации на Востоке. По мнению Н.Я. Данилевского, для России -- государства могущественного -- это оскорбление: ей уготована роль сердцевины славяно-православной цивилизации.

Государственные завоевания, войны, столкновения наложили тяжелый отпечаток на особенности психического строя европейцев. Главной такой особенностью Н. Я. Данилевский считает развитое чувство индивидуализма, принцип предпочтения собственного мнения и интереса, который порождает насильственность в религиозной, общественной и политической жизни. Проявляясь в сфере религии нетерпимостью к иным вероисповеданиям, инквизиционным процессам, в политике -- революционными переворотами, агрессией, колониальными завоеваниями, этот принцип подчиняет себе все остальные проявления европейской цивилизации.

Россия в этом отношении, по Н.Я. Данилевскому, представляет собой полную противоположность Западу. Основными ее чертами являются терпимость к иноверующим, прирожденная гуманность, а ныне -- толерантность. Это качество повлияло и на законы России. Не случайно в эпоху средневекового варварства в России была отменена смертная казнь, а народы, присоединенные к России, сохранили свободу и право на собственность.

Огромную роль в противостоянии России и Европы, по мнению Н.Я. Данилевского, играет различие вероисповеданий. Протестантизм отвергается Н.Я. Данилевским как противостоящий соборности, как субъективная религия, которая освящает произвол личности предоставлением права на истолкование Святого Писания. Появление мусульманства представляется ему загадочным шагом истории. Смысл его Н.Я. Данилевский склонен угадывать в невольном содействии славянству, в создании преграды между славянским миром и Европой, которая неизбежно бы ассимилировала находящиеся на ранних стадиях развития племена, не будь у нее на пути мусульманства. Кульминационным пунктом построения теоретической концепции культурно -- исторических типов является глава ХVII «Славянский культурно-исторический тип».

Н.Я. Данилевский дает собственное понимание прогресса, который, по его мнению, состоит не в том, чтобы человечество шло в едином, созвучном ключе, а через посредство самобытных культурно-исторических типов. С этой целью автор «России и Европы» пытается определить общие категории, под которые можно было бы подвести все стороны человеческой деятельности и которые охватывали бы все разнообразие исторической жизни, обозначаемое словами культура и цивилизация.

К общим разрядам, которые не могут быть подведены один под другой, а следовательно, признаны за высшие категории деления, он относит четыре типа культурной деятельности:

1. Деятельность религиозная, отражающая отношения человека к Богу, его понимание своей судьбы, неотделимой от общих судеб человечества и Вселенной. По Н.Я. Данилевскому, это народное мировоззрение, не как теоретическое знание, доступное немногим, а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2. Деятельность культурная в узком смысле этого слова, которая охватывает отношения человека к внешнему миру:

во-первых, теоретическое, научное;

во-вторых, эстетическое, художественное;

в-третьих, техническое, промышленное, т. е. добывание и обработка предметов внешнего мира применительно к нуждам человека.

3. Деятельность политическая, охватывающая отношения людей между собой как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.

4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая отношения людей между собой не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а опосредованно -- применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их.

Подобная типология видов культурной деятельности служит у Н.Я. Данилевского основанием для сравнения и классификации различных культурно-исторических типов.

Согласно Н.Я. Данилевскому, египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую культуры можно назвать первичными, потому что они сами себя построили, сосредоточив в разных точках земного шара слабые лучи первобытной догосударственной деятельности человечества. Они не проявили себя ни в одной из перечисленных сторон человеческой деятельности, а были культурами подготовительными. В них религия, политика, культура, общественно -- экономическая организация еще не выделились в особые категории деятельности. Еврейскую, греческую и римскую культуры (цивилизации) он рассматривал как одноосновные, поскольку каждый из этих культурных типов усовершенствовал лишь одну сторону культурной деятельности, потратив на это весь запас своей творческой энергии: древние евреи создали религию, греки -- искусство, римляне -- правопорядок.

Германо-романские народы, по Н.Я. Данилевскому, пошли дальше и работали над развитием всех сторон культуры. Они основали могущественные государства, сформулировали гарантии личных политических свобод и распространили свою власть на все части света. В промышленности, технике, науке европейцы не имеют себе равных. Их искусство по степени совершенства уступает греческому, но гораздо шире. Однако ни в религиозном, ни в общественно-этическом отношении деятельность европейцев нельзя признать успешной: их экономика основана на насилии, а протестантизм и католицизм искажают религиозную истину о мире. Поэтому Н.Я. Данилевский считает, что германо-романский культурно-исторический тип является двуосновным.

Славянский культурно-исторический тип должен реализовать в своем творчестве все четыре важнейшие культурные ценности: религию, политическую справедливость и свободу, собственно культуру (т. е. науку и искусство) и совершенный гармонический общественно-экономический строй, создать который не удалось западноевропейским народам. И если учение ранних славянофилов было по преимуществу культурологическим, то Н. Я. Данилевский расширяет его за рамки философии культуры и превращает в социологическое и геополитическое. Славянофильские воззрения Н.Я. Данилевского построены на более высоком теоретическом уровне, что дает основание рассматривать их как разновидность светской идеологии. А его органическая теория стала основой для непризнания существования универсальных законов исторического развития и построения концепции культурно-исторических типов. Последнее стало новой вехой философского осмысления истории, в частности построения концепции локальных цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби.

4. Теория «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона

«Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка»(англ. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order; 1996) -- историко-философский трактат С. Хантингтона, посвящённый миру после холодной войны. Эта книга стала продолжением и развитием идей автора, изложенных в его более ранней работе -- статье «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?), опубликованной в 1993 г. в американском политологическом журнале «Международные отношения» (Foreign Affairs). Обосновал идею многополюсного мира. Статья Самюэля Хантингтона была опубликована в 1993 году и стала одним из самых влиятельных трудов по теории международных отношений.

За годы, прошедшие с ее публикации, многие положения труда Хантингтона оказались пророческими: так он верно предсказал приход к власти исламистов в результате демократизации Арабского мира, цивилизационную разорванность Украины (которую мы сейчас наблюдаем в виде Евромайдана), нарастающую гегемонию Китая (в 1993 г. предположение о строительстве авианосца в Китае звучало фантастически, в прошлом году он был пущен в строй), метания между цивилизационным выбором в России, реванш ислама в Турции и многое другое.

Книгу Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» называют первой пробой практического применения новых смыслов, вложенных в понятие «цивилизация» во второй половине XX века. Отказ от бинарной формулы «цивилизация -- варварство» после Второй мировой войны, окончательное утверждение тезиса о том, что цивилизация определяется культурой, влёк за собой новую форму «цивилизованного». Главной сложностью поставленной проблемы стали классификация и география цивилизаций.

Цивилизация представляет собой культурную сущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины -- все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Деревня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные черты, которые отличают их от китайского или арабского мира.

Основные тезисы теории «столкновение цивилизаций» можно изложить следующим образом.

1. С. Хантингтон утверждает, что принадлежность к определенной цивилизации является самым важным уровнем самоидентификации личности и что различия между цивилизациями не только реальные, но и фундаментальные; цивилизации отличаются друг от друга историческим прошлым, культурой, обычаями и, самое главное, религиозной принадлежностью; в будущем цивилизационная и/или религиозная принадлежность будет играть ключевую роль.

2. Согласно мнению ученого, в новую эпоху, наступившую после окончания холодной войны, основными источниками конфликтов и противостояний будут не различия в идеологиях и политических взглядах, а различия в религиях и культурах, «в будущем самые кровопролитные конфликты будут происходить вдоль границ разделяющих цивилизации друг от друга». Хотя национальные государства и в будущем будут оставаться наиболее важными акторами международных отношений, конфликты в основной своей массе будут происходить между государствами, нациями и обществами, представляющими различные цивилизации, конфессии. Одним словом, «границы, разделяющие различные цивилизации будут одновременно границами конфликтов и столкновений».

3. Более того, главной осью международной политики будут отношения между Западом и «другими». Выражаясь словами самого С. Хантингтона, «вместо железного занавеса идеологий в будущем будет установлен «бархатный занавес» религий (цивилизаций)».

4. В средне-срочной перспективе основная борьба завяжется между Западом и странами, принадлежащими к «исламской» или «конфуцианской» цивилизациям. Но намного вероятнее столкновение «Запада» с «исламской» цивилизацией.

Западный мир, арабский регион и Китай не являются частями более широкой культурной общности. Они представляют собой цивилизации.

В представлении С. Хантингтона сущность цивилизаций состоит:

1. цивилизация -- культурная общность наивысшего ранга, самый широкий уровень культурной идентичности людей;

2. цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные уровни самоидентификации: так житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека западного мира;

3. Цивилизация -- это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит. Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации.

Цивилизация может охватывать большую массу людей, например, Китай, о котором Л. Пай как-то сказал: «Это цивилизация, которая выдает себя за страну». Но она может быть и весьма малочисленной -- как цивилизация англоязычных жителей островов Карибского бассейна. Цивилизация может включать в себя несколько наций -- государств, как в случае с западной, латино-американской или арабской цивилизациями, либо одной-единственной -- как в случае с Японией. Очевидно, что цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включать субцивилизации. Западная цивилизация существует в двух основных вариантах: европейском и североамериканском, а исламская подразделяется на арабскую, турецкую и малайскую. Несмотря на все это, цивилизации представляют собой определённые целостности. Границы между ними редко бывают чёткими, но они реальны.

Цивилизации динамичны: у них бывает подъём и упадок, они распадаются и сливаются. И, как известно каждому студенту -- историку, цивилизации исчезают, их затягивают пески времени.

На Западе принято считать, что нации -- государства -- главные действующие лица на международной арене. Но они выступают в этой роли лишь несколько столетий. Большая часть человеческой истории -- это история цивилизаций. По подсчётам А. Тойнби, история человечества знала 21 цивилизацию. Только шесть из них существуют в современном мире.

Идентичность на уровне цивилизации будет становиться всё более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи -- восьми крупных цивилизаций.

К ним относятся:

· Западная цивилизация.

· Индуистская цивилизация.

· Исламская цивилизация.

· Конфуцианская цивилизация.

· Латино-американская цивилизация.

· Православно-славянская цивилизация.

· Японская цивилизация.

· Африканская цивилизация (возможно).

С. Хантингтон выделяет шесть современных цивилизаций: индуистскую, исламскую, японскую, православную, китайскую и западную. В дополнение к ним он считает возможным говорить еще о двух цивилизациях: африканской и латиноамериканской.

Основной тезис С. Хантингтона состоит в следующем: «В мире после холодной войны самые важные различия между народами -- не идеологические, политические или экономические, а культурные». Люди начинают идентифицировать себя не с государством или нацией, а с более широким культурным образованием -- цивилизацией, ибо цивилизационные различия, сложившиеся столетиями, «более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами... Религия разделяет людей сильнее, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом и даже гражданином обеих этих стран (Франции и Алжира). Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином».

Наиболее значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями.

Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они -- наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное -- религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии.

Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.

Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. Это ведёт к росту цивилизационного самосознания, к углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации. Североафриканская иммиграция во Францию вызвала у французов враждебное отношение, и в то же время укрепила доброжелательность к другим иммигрантам -- «добропорядочным католикам и европейцам из Польши». Американцы гораздо болезненнее реагируют на японские капиталовложения, чем на куда более крупные инвестиции из Канады и европейских стран.

Все происходит по сценарию, описанному Д. Хорвицем: «В восточных районах Нигерии человек народности ибо может быть ибо -- оуэрри, либо же ибо -- онича. Но в Лагосе он будет просто ибо. В Лондоне он будет нигерийцем. А в Нью-Йорке -- африканцем». Взаимодействие между представителями разных цивилизаций укрепляет их цивилизационное самосознание, а это, в свою очередь, обостряет уходящие вглубь истории или, по крайней мере, воспринимаемые таким образом разногласия и враждебность.

В-третьих, процессы экономической модернизации и социальных изменений во всём мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации-государства как источника идентификации. Образовавшиеся в результате лакуны по большей части заполняются религией, нередко в форме фундаменталистских движений. Подобные движения сложились не только в исламе, но и в западном христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме.

В большинстве стран и конфессий фундаментализм поддерживают образованные молодые люди, высококвалифицированные специалисты из средних классов, лица свободных профессий, бизнесмены. Как заметил Г. Вайгель, «десекуляризация мира -- одно из доминирующих социальных явлений конца XX века». Возрождение религии, или, говоря словами Ж. Кепеля, «реванш Бога», создаёт основу для идентификации и сопричастности с общностью, выходящей за рамки национальных границ -- для объединения цивилизаций.

В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится на вершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэтому, среди не западных цивилизаций происходит возврат к собственным корням.

Всё чаще приходится слышать о «возврате в Азию» Японии, о конце влияния идей Неру и «индуизации» Индии, о провале западных идей социализма и национализма в «реисламизации» Ближнего Востока, а в последнее время и споры о вестернизации или же русификации России. На вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.

В прошлом элиты не западных стран обычно состояли из людей, в наибольшей степени связанных с Западом, получивших образование в Оксфорде, Сорбонне или Сандхерсте, и усвоивших западные ценности и стиль жизни. Население же этих стран, как правило, сохраняло неразрывную связь со своей исконной культурой. Но сейчас все переменилось. Во многих не западных странах идёт интенсивный процесс девестернизации элит и их возврата к собственным культурным корням. И одновременно с этим западные, главным образом американские обычаи, стиль жизни и культура приобретают популярность среди широких слоёв населения.

В -- пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки -- в богачей, но русские при всём желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы -- армянами.

5. Психогенетическая теория цивилизаций Норберта Н. Элиаса

Норберт Н. Элиас (1897 - 1990) -- немецкий социолог, автор многочисленных работ по общей социологии, по социологии науки и искусства. В книге «О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования» изложена его оригинальная концепция цивилизации, основанная на данных истории, антропологии, психологии и социологии -- психогенетическая теория цивилизаций. В этой книге Н. Элиас вводит понятия «социогенез» и «психогенез» а также развивает свою теорию, согласно которой манеры и нормы поведения людей напрямую сязаны с социальными и политическими изменениями. Концепции Н. Элиаса до сих пор считаются актуальными, а сам Н. Н. Элиас причисляется к классикам культурологии и социальной истории. Норберт Н. Элиас -- основатель психогенетической теории цивилизаций.

Н. Элиас предложил рассматривать изменения как нормальный способ существования общества, а социальные процессы -- в качестве не только не мешающих, но наоборот, обеспечивающих его функционирование. Он исследовал западноевропейские общества, типичный для них образ поведения людей. Именно в рамках этих обществ и возникло понятие «цивилизация», выполняющее функцию выражения их самосознания. «Для того, чтобы понять, что такое «цивилизация», нам необходимо обратиться к историческим изменениям и осознать, что «цивилизация», которую мы считаем господствующей, является процессом, или частью процесса, в котором мы участвуем. Все то, что мы создали: машины, научные открытия, государственные формы -- является свидетельством формирования определенных человеческих связей, определенного типа общества и создания определенного вида человеческого поведения».

Н. Элиас подчеркивал, что люди должны существовать вместе, тогда как немецкое понятие «культура» подчеркивало национальное отличие, своеобразие группы и было призвано сыграть ведущую роль в объединении страны. Понятия «культура» и «цивилизация» образовались на основе совместных переживаний группы, они «росли» и изменялись вместе с этой группой, являясь ее выражением. В этом смысле разграничение и противопоставление этих понятий носит исключительно идеологический характер, в то время как они описывают практически одни и те же феномены.

Н. Элиас создал модель взаимосвязи между индивидуальными и общественными изменениями.

Сам процесс цивилизации он описывал как одновременное протекание двух процессов:

на уровне индивида изменение его поведения (меняется баланс между принуждением индивида другими и самопринуждением, в сторону увеличения последнего);

на уровне общества изменение «фигурации» (своеобразной структуры общества, состоящей из переплетений взаимодействующих индивидов), которую люди образуют друг с другом.

Н. Элиас считал, что термины «индивид» и «общество» являются разным обозначением одного и того же явления, а не связаны с разными сущностями. Поэтому он ввел понятие «фигурация».

Сущность и значение понятия «фигурация» по Н. Элиасу:

1. Взаимодействие есть основа того, что Н. Элиас называл фигурацией. Фигурацию образуют ориентированные друг на друга, зависимые друг от друга люди. Это различные группы, всевозможные общества.

2. Понятие фигурации позволяет описывать то, что мы называем обществом, не как абстрактное понятие, обозначающее совокупность индивидов, существующих необщественно, и не как «систему» или «целостность», существующую без индивидов.

3. Понятие фигурации описывает общество как переплетение взаимодействий индивидов. Оно становится понятным, если сравнить его с «общественным танцем». Как фигурацию взаимодействующих людей можно описать государство, город, семью или любую систему: капиталистическую, коммунистическую или феодальную. Эти фигурации могут изменяться быстро или медленно.

Фактическое ядро цивилизационного процесса -- это такое изменение структур индивидуальности, которое приводит к появлению разных форм контроля людей над своими аффектами, над своими переживаниями и своим поведением, и к укреплению этих форм контроля.

Н. Элиас рассматривал эти две структуры (индивидуальности и социальности) не как постоянные, а, напротив, как изменяющиеся структуры, аспекты одного долговременного процесса цивилизации и образования государства. Понятия «индивид» и «общество» не связаны с двумя отдельно существующими феноменами. Скорее они представляют два различных неразделимых уровня универсума, образуемого людьми. Эти аспекты имеют характер процессов, изменения в них необходимо исследовать как становящиеся так и ставшие. Н. Элиас искал возможность четко обозначить и описать эту взаимосвязь между структурами индивида и структурами общества, вытекающую из их изменения, из процесса их становления. Однако он опровергал представления о том, что эта взаимосвязь вытекает из чего-то чуждого структуре, чего-то «только исторического». Становление структур личности и общества происходит в их неразделимой связи друг с другом.

В основе процесса цивилизации, согласно концепции Н. Элиаса, лежит изменение порядка переплетения взаимозависимостей людей, которое определяет ход общественных трансформаций. По мнению А. Богнера, когда Н. Элиас говорит о «расширении взаимозависимостей» людей (а именно оно лежит в основе формирования государства как способа организации большого общества), он ведет речь не просто об изменяемых образцах «связей между» людьми, а о меняющихся свойствах людей (не в последнюю очередь об изменении границ «я», «мы» и «они»). Н. Элиас не проводит тотальную границу между интенциональным и неинтенциональным уровнями человеческого бытия.

Неинтенциональный уровень (его образуют непреднамеренные последствия направленных действий) иначе можно назвать «культурным», экономическим» уровнем действительности или «нормативным» либо «инструментальным» порядком в обществе. Он тесно связан, а точнее, вытекает из намеренных (интенциональных) действий людей, и, в свою очередь, обусловливает эти намеренные действия. Н. Элиас старался показать, как подчеркивает А. Богнер, существование способа упорядочивания социальных структур, который отличается от способа упорядочивания структур природных явлений. Этот способ применим к области взаимодействий между человеческими интенциями и действиями. Социологи обычно обозначают эту область как непредсказуемые следствия целенаправленных действий.

Основное направление процесса цивилизации Н. Элиас описывал как трансформацию принуждений. В основе этой трансформации лежит дифференциация социальных принуждений (в том числе перевод социального страха в психологический, который в своей основе все равно остается социальным). В ходе процесса цивилизации устанавливается, наконец, такая структура общества, в котором принуждение индивидов со стороны друг друга переходит в самопринуждение.

Н. Элиас объясняет социальную историю, устанавливая весь процесс цивилизации в его различных аспектах. В этом смысле можно интерпретировать теорию Н. Элиаса как единственную большую попытку объяснить те странности в поведении «цивилизованных людей, о которых размышлял З. Фрейд и которые особенно отчетливо проявляются во время войны. И если Фрейд усматривает в этом вид психической регрессии, то Н. Элиас диагностицирует это как раскол «внутренних» норм, контролирующих поведение в мирное время, в отношении членов собственного политического сообщества, и норм поведения в отношении людей, принадлежащих другим государствам, находящимся в состоянии войны. Основа этого раскола в дифференциации на внешнюю и внутреннюю национальную пацифизацию.

Н. Элиас проанализировал процесс становления западноевропейской цивилизации. Он выделял следующие уровни этого процесса:

-- этот процесс одновременно происходил на индивидуальном уровне (формирование определенных способов поведения индивида);

-- этот процесс одновременно происходил на общественном уровне (возникновение определенных форм взаимодействия индивидов, их организации).

Вместе с долговременным историческим процессом строительства западноевропейских обществ, происходило изменение «психического габитуса» западноевропейского человека: менялись стандарты его поведения, стиль его мышления. В процессе формирования западноевропейской цивилизации психика людей сыграла такую же роль, как и возникшие новые экономический и политический аппараты власти.

Динамика процесса цивилизации по Н. Элиасу представлялась следующим образом. По мнению Н. Элиаса, процесс цивилизации -- это незапланированный процесс, он начинается с конкуренции многих маленьких княжеств и политических объединений, которые стремятся к гегемонии на большой территории. Постепенно выделяются большие княжества, господствующие над ней. Под их руководством общества объединяются в централизованные образования. Непрекращающееся развитие ведет к возникновению экономических процессов, которые, с одной стороны, вызывают экономическую конкуренцию, а с другой, способствуют большей интеграции общества.

Концепция цивилизации Н. Элиаса переместила акцент с поиска того, что есть «сущность цивилизации», на то, каким образом цивилизация изменяется, развивается и т.д.

В своем произведении «О процессе цивилизации» автор представил масштабную макросоциальную теорию развития европейских национальных государств с их особыми представлениями о культуре, социальной организации, рационализированными стандартами поведения и ментальными структурами личности, начиная с эпохи раннего Средневековья и заканчивая абсолютными монархиями XVIII столетия.

Вопрос о формировании цивилизации, по мнению Н. Элиаса, не тождественен вопросу о ее происхождении и генеалогии, так как цивилизационные процессы не располагают никакой абсолютной начальной точкой отсчета.

В концепции Н. Элиаса понятие психогенеза означает продолжительное изменение ментальных структур личности, которое осуществляется вместе со специфическими изменениями человеческого поведения, связанными с ростом значимости внутренних регулятивов, моральных кодексов и правил допустимого поведения в обществе.

Социогенез подразумевает долговременное развитие социальных структур общественного неравенства (сословия, классы, социальные страты), надличностных регуляторов и структур социального порядка, прежде всего институтов государства и централизованной власти. Достижение Норберта Элиаса заключается в том, что он исследовал глубинную взаимосвязь механизмов психогенеза и социогенеза в становлении западноевропейского общества и показал глубокую укорененность модернизации в цивилизационном процессе.

Таким образом, на основе социогенетического подхода Н. Н. Элиас разрабатывает две тесно взаимосвязанные теории:

Во-первых, теорию трансформации личности и личностного поведения («теорию цивилизации»);

Во-вторых, теорию формирования социальных институтов модерна, социальной стабилизации и интеграции европейских государств.

Таким образом, с позиций Н. Элиаса долговременный социальный процесс цивилизации характеризуется увеличивающейся социально-экономической дифференциацией (функциональной спецификацией сфер общественной жизни и разделением видов деятельности), которая формируется под давлением экономической конкуренции и связанного с ней императива рационализации, повышения эффективности и производительности труда. Социальная дифференциация предполагает, что в общественной сфере наблюдается постоянный прирост взаимосвязанных и взаимозависимых функций, а вместе с дифференциацией возрастает и уровень социальной взаимозависимости отдельных людей и социальных общностей, все более комплексными становятся цепочки отношений между действиями и поступками индивидов. Поведение в условиях комплексного социального пространства требует предсказуемого, регулируемого и контролируемого поведения каждого. Как представляется, фигурационный подход, обладает эвристическим потенциалом не только для анализа формирования западно-европейских обществ, но и является универсальным для понимания процессуальной сущности общества, возникающего на основе диффузии идей, технологий, моделей поведения и взаимодействия между культурно-институциональными структурами.

6. Концепция взаимодействия локальных цивилизаций Ю.В. Яковца

Идеи евразийства нашли свое отражение в концепции взаимодействия локальных цивилизаций Ю.В. Яковца, на основе которой им предложена многомерная геоцивилизационная модель междисциплинарного анализа и прогноза процессов глобализации и развития интеграционных процессов в мире.

Методологической основой, предлагаемой Яковцом модели, является теория динамики локальных цивилизаций, сформированная в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина, Н. Кондратьева и др.

П. А. Сорокин, например, признает:

Во-первых, что каждая цивилизация основывается на каком-либо философском принципе или конечной ценности;

Во-вторых, стремится сохранить свою самобытность вопреки имманентным изменениям своих элементов;

В-третьих, что развитие локальных цивилизаций носит не линейный, а цикличный характер, то есть проходит этапы генезиса, роста расцвета, увядания, упадка и возрождения. Он также считает, что цивилизации скорее не столько культурные, а социальные системы, сложившиеся на основе центрального ядра, состоящего из культурных смыслов, ценностей, норм и интересов. Сорокин выделяет цивилизации нескольких типов: основанные на языке или этническом происхождении, соседстве, не обязательном образовании государства; образующие государственное объединение; образующие религиозные общности; образующие социокультурные смеси различных языковых, государственных, территориальных и экономических общностей.

На основе этой типологии, Ю.В. Яковец предлагает относить:

-- к первому типу западно-европейскую цивилизацию, хотя там и нет общего языка;

-- ко второму -- китайскую, индийскую и североамериканскую;

-- к третьему -- мусульманскую;

-- к четвертому -- африканскую, океаническую и латиноамериканскую.

Евразийскую цивилизацию, принадлежащую скорее ко второму типу, российский ученый рассматривает как переживающую период распада.

Соглашаясь с точкой зрения А. Тойнби о периодической смене трех поколений цивилизаций исторического развития человечества, Ю.В. Яковец считает, что рубеж третьего тысячелетия есть период исторического перелома, перехода к новому историческому суперциклу или третьей триаде мировых родственных цивилизаций, и четвертому поколению локальных цивилизаций. Об этом переходе свидетельствуют ряд фактов: становление интегрального общества, отличного от капитализма и социализма, начавшийся переход от техногенной цивилизации к креативно-гуманистической, процессы глобализации и интеграции, вызывающие процессы дифференциации и дезинтеграции. Вслед за А. Тойнби и П. Сорокиным и И. Валлерстайном, он убежден, что западная цивилизация распространила свои сети на весь мир, но в то же время не сомневается в прогнозах П. Сорокина, что грядет пора полицентрического мира. «Глобальное цивилизационное пространство изменчиво, нет постоянного доминирования одних и тех же локальных цивилизаций и ранжирования остальных»,- справедливо подчеркивает Ю.В. Яковец.

Локальные цивилизации, утверждает российский ученый, есть объективная реальность и часть мирового пространства, «включающая группу народов (этносов, государств), которые отличаются общностью духовных (культурных, этнических, религиозных) ценностей, исторических судеб, экономических и геополитических интересов». Каждая цивилизация имеет свое центральное ядро, периферию и смежные с соседними цивилизациями территории. Современная пестрота локальных цивилизаций не позволяет выбрать единственный критерий их типологии. Одни цивилизации основаны на одной религии, но есть и многоконфессиональные, например, африканская, североамериканская, евразийская. Другие, как мусульманская, разбросаны по всему миру и т.д.

Разрушенный в конце XX в. двухполюсный мир стоит перед дилеммой. Или моноцентристская глобализация на основе западнокапиталистического варианта, которая вызывает протесты не только в мире, но и внутри самой цивилизации. Или пестрота и полицентричность локальных цивилизаций, имеющих различный демографический, геополитический, технологический и т.д. потенциал для перехода на стадию постиндустриального развития.

Для России и для евразийской цивилизации губительна однозначная ориентация на западную модель, к чему призывает, например, В.Л. Иноземцев, З. Бжезинский и другие апологеты дальнейшего расширения западной цивилизации. Но и оптимистическая альтернатива мирового лидерства России в процессах реализации новой модели цивилизационного развития, предложенная Э. Г. Кочетовым, сколь неприемлема, столь и утопична. Несмотря на огромные потери и разрушения, «вызванные допущенными стратегическими ошибками, Россия (как в целом евразийская цивилизация) имеет шансы (однако в ближайшие годы они могут быть безвотратно утрачены) для следования по постиндустриальному пути, к партнерству цивилизаций… Для этого потребуется избавиться от иллюзий, копирования чужих моделей, объективно оценить свой потенциал и эффективно его использовать».

Для этого необходима стратегия прорыва. Не догонять развитые страны, чья экономика основана на технологиях пятого уклада, промежуточного между индустриальным и постиндустриальным способами производства, а обогнать их, освоив технологии шестого уклада в тех сегментах, где для них имеются достаточные предпосылки и постепенно подтягивать к ним иные сферы. Потенциал евразийской цивилизации силен не столько богатыми природными ресурсами, сколько народом, «который не раз показывал пример выхода из самых трудных кризисных ситуаций и все еще имеет мощную интеллектуальную базу, образованные кадры, менталитет, непокорный фанатизму».

В условиях становления локальных цивилизаций четвертого поколения важное значение принимают формы интеграционных взаимодействий в мире. Возможно становление цивилизаций, но необходимо межцивилизационное партнерство, для выработки механизмов которого и необходима многомерная геоцивилизационная модель.

Наиболее высокий уровень исследования данной проблемы может быть достигнут, по мнению российского ученого, на основе глобального моделирования, то есть при построении многомерных динамических моделей, имитирующих взаимодействие цивилизаций в ретроспективе и в перспективе.

Подобные построения таких моделей уже предпринимались в мировой науке. Среди известных, опубликованные в начале 70-х годов доклады Римскому клубу Д. Медоуза и др., «Пределы роста» М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество на перепутье», проект ООН под руководством В.В. Леонтьева «Будущее мировой экономики» и т. д. В начале 80-х годов на базе модели ноосферы под руководством Н.Н. Моисеева и самостоятельно американскими учеными были проверены прогнозы К. Сагана и определены последствия атомных взрывов. Здесь следует также сослаться на монографию В.В.Косолапова, А.Н. Гончаренко, в которой в хронологическом порядке представлены основные проекты и модели глобального развития различных сфер жизни с 1971 по 1987 гг.

Предлагаемая Яковцом модель является:

Во-первых, межцивилизационной, так как ее объектами являются 10 локальных цивилизаций четвертого поколения;

Во-вторых, многомерной, поскольку рассматривает и прогнозирует динамику цивилизаций в шести разрезах (демографическом, экологическом, технологическом, экономическом, геополитическом, социокультурном);

В-третьих, динамичной или многопериодичной, включающей ретроспективу и перспективу развития объектов;

В-четвертых, цикличной с целью выявления ритмов и пульсации цивилизационной цикличной динамики;

В-пятых, из-за отсутствия достоверных статистических данных имитационно-экспертной.

В структуре предлагаемой модели предлагаются конкретные параметры по шести блокам, соответствующим шести рассматриваемым разрезам. Используя идею Э.Г. Кочетова о создании геоэкономического атласа и его электронной версии, Ю.В. Яковец предлагает сформировать геоцивилизационный атлас и его виртуальную аналогию, положив в основу его структуры и динамики шести цивилизационных разрезов 10 локальных цивилизаций четвертого поколения. Временной горизонт атласа российский ученый предлагает определить в ретроспективе на пятьдесят лет и в перспективе на тот же срок, так как столетний период позволяет учитывать долгосрочные, цивилизационные и Кондратьевские циклы, хотя по некоторым параметрам, например, народонаселению, возможно анализировать и более длительный период.

Рассмотренные концепция и модель многомерной геоцивилизации, отражает, на наш взгляд, основные, универсальные для стран постсоветского пространства проблемы социальных трансформаций и направлений интеграционных процессов. Конечно, евразийская цивилизация также состоит из ядра и периферии, а потому уровень развития различных государств и этносов неравномерен. Отсюда в каждом отдельном постсоветском образовании есть и специфические формы и пути как социальных изменений, так и взаимодействия с другими обществами и цивилизациями. Но методологический подход Ю.В. Яковца есть основание для научно-обоснованной стратегии действительного прорыва и выхода из кризиса постсоветских обществ.

Никто из мыслителей XX века не отрицает того, что социальный мир изменился коренным образом. Различия проявляются в оценке характера этих изменений, их социальной эффективности и критериях поступательного развития социальных процессов.

Методология анализа глобальных процессов изменений современности должна основываться на следующих принципах или подходах:

· техногенный характер большинства современных цивилизаций поставил под угрозу не только существование человеческой популяции, но и окружающей его природной среды, поэтому экологический императив должен лежать в основе всех теоретико-прикладных построений общественной науки, что повышает социальную ответственность ученых перед миром;