Повышение эффективности таможенного контроля при незаконном использовании товарных знаков

Исследование особенностей декларирования и таможенного контроля товаров, содержащих товарный знак, дает возможность выделить ряд проблем взаимодействия должностных лиц таможенных органов с правообладателями при приостановлении выпуска товаров. Алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак, внесенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, представлен в виде схемы в Приложении А. Несколько отличная ситуация складывается при приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак, не внесенный в таможенный реестр (Приложение Б). В этом случае на практике имеет некий парадокс. Он выражается в том, что даже при наличии явных признаков контрафактности и очевидности этой ситуации для должностных лиц таможенных органов без подтверждения правообладателем информации о том, что ввоз товара повлечет за собой нарушение его прав, Федеральная таможенная служба не вправе препятствовать ввозу данной партии товаров. На сегодняшний день, по оценке экспертов от 30 до 50 процентов запросов Федеральной таможенной службы, направляемых правообладателю, не имеют ответа [34, с. 20]. И в этом случае Федеральная таможенная служба обязана возобновить выпуск товара, в следствие чего контрафактная продукция беспрепятственно проникает на территории Евразийского экономического союза. На практике нередки случаи, когда правообладатель осознанно игнорирует запросы Федеральной таможенной службы, так как не желает участвовать в судебных спорах, полагая, что понесенные им судебные издержки существенно превысят потенциально возможный ущерб. Итак, взаимодействие между Федеральной таможенной службы и правообладателями, на практике существенно замедляет процесс получения информации и проведения эффективного таможенного контроля.

При осуществлении фискальных и правоохранительных функций Федеральной таможенной службой в сфере защиты прав правообладателей на товарный знак существует еще одна значимая проблема - параллельный импорт и его легализация [45]. Этот вопрос является дискуссионным в научной и профессиональной среде и широко обсуждается на переговорах между представителями государств - членов Евразийского экономического союза, а также и на национальном уровне. По мнению большинства участников IV ежегодной конференции «Право.ru» по вопросам интеллектуальной собственности, прошедшей в октябре 2018 года [47], параллельный импорт, по своей сути, представляет собой реализацию международного принципа исчерпания прав на товарный знак. Следует отметить, что законодательством Евразийского экономического союза установлен региональный принцип исчерпания прав на товарный знак. Согласно данной норме были изменены национальные законодательства в Белоруссии и Казахстане, в то время как на территории Армении, Киргизии и России действует национальный принцип исчерпания права. Соответственно, с учетом наличия единого таможенного пространства Евразийского экономического союза, правообладатель, зарегистрировав свой товарный знак на территории России, не может быть уверен в том, что товарная партия с его товарным знаком не попадет на внутренний рынок через Казахстан или Белоруссию.

Рассматривая вопросы правомерности параллельного импорта, следует остановиться на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487 и п. 1, 2 и 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», которое оказало значительное влияние как на судебную практику в рассматриваемой области, так и позволило с другой стороны посмотреть на параллельный импорт в целом [10]. Это решение Конституционного суда России связано с тем, что правообладатель в некоторых случаях может недобросовестно использовать свое исключительное право на товарный знак, ограничивая тем самым ввоз в Россию своих товаров или умышленно завышая цены на них. Указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации освобождает от ответственности импортеров оригинальных товаров в Россию, не уполномоченных правообладателем товарного знака. Опасность, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, заключается в том, что недобросовестные действия правообладателей могут быть связаны с применением тем или иным государством санкций против нашей страны. После 13.02.2018 года у судов появилось законное основание отказывать правообладателю в иске против импортера, который решил ввезти его товар в Россию, закупив у третьей стороны. Однако следует помнить, что это касается только импортеров легальных товаров, а не контрафактной продукции.

Конституционный суд России не допускает применения одинаковых санкций суда к импортеру оригинальных товаров и к импортеру контрафактных товаров, за исключением случаев, когда убытки от ввоза такого товара сопоставимы с убытками от ввоза контрафактной продукции.

Основным лоббистом легализации параллельного импорта в Российской Федерации, на сегодняшний день, выступает Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба России на протяжении ряда последних лет последовательно выступает за замену действующего в России принципа национального исчерпания прав на товарные знаки международным, при котором исключительное право правообладателя считается исчерпанным, как только продукция была продана правообладателем или с его согласия в любой части мира. По мнению специалистов ведомства «реализация в России механизма обеспечения параллельного импорта не только создаст предпосылки для снижения цены на брендированную продукцию, но и даст возможность развитию малого и среднего бизнеса как основной категории параллельных импортеров, которые, в отличие от традиционных импортеров, не могут получить разрешения на ввоз товаров» [45]. В 2015 г. позицию Федеральной антимонопольной службы поддержало Правительство России, согласившееся разрешить параллельный импорт ряда товаров, в частности, лекарств, товаров для детей и автомобильных запчастей. Посредством параллельного импорта, по мнению экспертов Федеральной антимонопольной службы, можно обойти как введенные против России санкции. Однако окончательно решение данной проблемы до сих пор так и не найдено.

В апреле 2017 года коллегией Евразийской экономической комиссии было одобрено право Евразийского межправительственного совета легализовать параллельный импорт отдельных видов товаров при условии, если все члены Евразийского экономического союза дадут на это согласие, однако этого не произошло. Напротив, ссылаясь на неблагоприятные экономические последствия, Республика Беларусь выступила категорически против такого решения [27, с. 130]. В этой связи, на территории Евразийского экономического союза импортеру на сегодняшний день необходимо получить согласие правообладателя товарного знака на ввоз и оборот товара маркированного этим знаком. В перспективе, Правительством России планируется сделать исключение для отдельных категорий товаров и распространить параллельный импорт на продукцию, недоступную для проникновения на внутренний рынок, а также дефицитную продукцию или продукцию, которая продается по завышенным ценам [34, с. 21].

Несмотря на существующие проблемы сложившаяся практика свидетельствует о том, что для пресечения нарушения прав и законных интересов правообладателей товарных знаков наиболее эффективными выступают инструменты административно-правового и уголовно-правового воздействия на нарушителей прав на товарные знаки [36, с. 85]. В целом, в связи с развитием и совершенствованием процедур таможенного декларирования и выпуска товаров, международной интеграции, а также межведомственного взаимодействия по вопросам защиты прав на товарные знаки можно констатировать положительную динамику в сфере защиты прав правообладателей товарных знаков. С каждым годом удельный вес брендированных товаров перемещаемых через границу Евразийского экономического союза увеличивается. Декларирование товаров, содержащих товарные знаки имеет свои особенности. Главным образом это связано со специфичностью самого товара. Также следует отметить, что товарный знак двойственен по своей природе: он одновременно является и товаром, и результатом творческой деятельности.

Проведем сравнительную оценку того, как заполняются графы декларации на товар на товары, включенные и не включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Независимо от того, включен, либо не включен товарный знак в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в графе 31 декларации на товар «Грузовые места и описание товаров» приводится описание товарного знака. Эта графа обязательно должна содержать информацию о декларируемом товаре и товарном знаке. Помимо наименования перемещаемого через таможенную границу товара, информации о его производителе, технических и коммерческих характеристиках необходимо в конце описания товара через двоеточие указывать «ТОВ. ЗНАК - » и собственно сам зарегистрированный товарный знак [4].

В графе 33 декларации на товар «Код товара» проставляется буква «И», если товар содержит товарный знак, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности [4].

В графе 44 декларации на товар «Дополнительная информация / Предоставленные документы» указывается один из следующих кодов видов документов для подтверждения соблюдения прав правообладателя товарного знака:

03021 - документы подтверждающие передачу прав на товарный знак (свидетельство о регистрации товарного знака, договор на использование товарного знака и другое);

03022 - документы подтверждающие согласие правообладателя на введение в гражданский оборот товаров обозначенных товарным знаком (дистрибьюторский договор, дилерский договор или письменное согласие правообладателя и др.) [4].

В графе 45 декларации на товар «Таможенная стоимость», в случаях когда это предусмотрено договором, должны быть добавлены лицензионные платежи за использование товарного знака, которые относятся к оцениваемым ввозимым товарам и которые произвел (должен произвести) покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, при этом платежи за право воспроизведения (тиражирования) ввозимых товаров не включаются в таможенную стоимость.

Обобщая изложенное выше, можно заключить, что декларация на товар содержащий товарный знак отличается от других деклараций на товар только внесением определенных записей в графы 31, 33 и 44. При этом, результаты правильно заполненной декларации таможенной стоимости находят отражение в графе 45 декларации на товар. Как следствие, при проведении таможенного контроля товаров, содержащих товарный знак, должностные лица таможенных органов особое внимание обращают на графы 31, 33, 44 и 45. Следует отметить, что поскольку информация о товарном знаке в графе 31 декларации на товар не является ни цифровой, ни кодированной или формализованной, то она указывается декларантом в произвольной форме, в этой связи невозможно использовать в качестве индикатора профиля риска.

К проблемным аспектам системы управления рисками при защите таможенными органами прав и законных интересов правообладателей товарных знаков в случаях перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, можно отнести тот факт, что фактор наличия товарного знака не учитывается при формировании стоимостных профилей рисков. В этой связи проходной индекс таможенной стоимости формируется, исходя из расчета среднего между брендированными и небрендированными товарами. Как следствие, для товаров, которые не содержат товарную марку, проходной индекс таможенной стоимости порой является завышенным, так как при его расчете учитываются брендированные, как правило, более дорогие товары. В то же самое время для брендированных товаров рассматриваемый проходной индекс таможенной стоимости является заниженным. Сложившаяся ситуация выгодна для недобросовестных участников внешнеэкономической деятельности, занимающихся перемещением брендированных товаров, с тем чтобы занижать их таможенную стоимость до проходного уровня, который значительно ниже, чем рыночная стоимость этих товаров, так как в его расчете участвуют более дешевые небрендовые партии. Эти выводы дополнительно подтверждают необходимость учета в проходном индексе таможенной стоимости фактора наличия/отсутствия товарной марки в перемещаемом через границу товаре.

В целом, подводя итог изучения практики декларирования и контроля за перемещением через таможенную границу России товаров, содержащих товарные знаки, можно выделить следующие проблемные аспекты:

невозможность однозначной верификации наличия товарного знака в товаре, а также его идентификации;

либерализация параллельного импорта;

неточность проходного индекса таможенной стоимости, возникающая из-за того, что при формировании стоимостных профилей рисков в перемещаемом товаре фактор наличия/отсутствия товарного знака не учитывается;

слабое информационное взаимодействие таможенных органов и представителей правообладателей на стадии проведения таможенного контроля до выпуска товаров.

2.2 Анализ результатов правоприменительной практики таможенных органов при перемещении товаров, содержащих товарные знаки

Анализ результатов правоприменительной практики таможенных органов при перемещении товаров, содержащих товарные знаки начнем с исследования динамики товарных знаков содержащихся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Основные показатели анализа динамики приведены на рисунке 4.

Рисунок 4 - Показатели анализа динамики [25]

Для оценки показателей динамики по постоянной базе каждый показатель ряда сопоставляют с одним и тем же базисным показателем. Исчисленные при этом показатели именуют базисными. Для оценки показателей динамики по переменной базе каждый последующий показатель ряда сравнивают с предыдущим. Рассчитанные таким способом показатели именуют цепными. Ключевым показателем динамики выступает абсолютный прирост, который определяется как разность двух показателей ряда динамики.

Абсолютный цепной прирост можно найти по формуле (1):

?yцi = yi - yi-1 (1)

где ?yцi - абсолютный цепной прирост;

yi -уровень сравниваемого периода;

yi-1 - уровень предшествующего периода [25, с. 95].

Абсолютный базовый прирост можно найти по формуле (2):

?yбi = yi - y1 (2)

где ?yбi - абсолютный базовый прирост;

y1 - уровень базового периода [25, с. 95].

Темпы прироста дают характеристику абсолютного прироста в относительных величинах. Рассчитанный в процентах темп прироста показывает, на сколько процентов изменился сравниваемый уровень с уровнем, принятым за базу сравнения. Цепной темп находят по формуле (3):

Tпрцi = ?yцi / yi-1 (3)

где Tпрцi - цепной темп прироста [25, с. 95].

Базисный темп прироста можно найти по формуле (4):

Tпpб = ?yбi / y1 (4)



где Tпpб - базовый темп прироста [25, с. 95].

Распространенным показателем анализа динамики выступает темп роста. Он характеризует отношение двух уровней ряда и может выражаться в виде коэффициента, либо в процентах. Цепной темп роста можно найти по формуле (5):

Tpцi = yi / yi-1 (5)

где Tpцi - цепной темп роста [25, с. 96].

Базисный темп роста можно найти по формуле (6):

Tpцi = yi / y1 (6)

где Tpбi - базисный темп роста [25, с. 96].

Абсолютное значение 1% цепного прироста можно найти по формуле (7):

1% цi = yi-1 / 100% (7)

где 1% цi - абсолютное значение 1% цепного прироста [25, с. 97].

Абсолютное значение 1% базисного прироста можно найти по формуле (8):

1% бi = yбi / 100% (8)

где 1% yбi - абсолютное значение 1% базисного прироста [25, с. 97].

Важным показателем анализа динамики является темп наращивания (9):

Tн = ?yцi / y1 (9)

где Tн - темп наращивания [25, с. 98].

Средний уровень ряда динамики характеризует типическую величину абсолютных уровней. Средний уровень ряда рассчитывается по формуле (10):

(10)

где yi - абсолютный уровень ряда;

n - число уровней ряда [25, с. 98].

Средний темп роста определим по формуле (11):

(11)

где yn - значение ряда на конец периода;

y1 - значение ряда на начало периода.

Средний темп прироста определяется по формуле (12):

(12)

где - средний темп прироста [25, с. 98].

Общей характеристикой индивидуальных абсолютных приростов ряда динамики является средний абсолютный прирост (13):

(13)

где - средний абсолютный прирост [25, с. 99].

Вертикальный анализ позволяет выявить структуру исследуемого показателя (14):

Увес =Уi : ? УiЧ100 % (14)

где Уi - показатель ряда;

? Уi - сумма показателей ряда.

Такая оценка позволяет рассчитать удельный вес отдельной статьи в итоговой сумме.

Используя показатели анализа динамики и структуры исследуем результаты правоприменительной практики таможенных органов при перемещении товаров, содержащих товарные знаки.

Динамика количества товарных знаков в таможенном реестре на конец года приведена на рисунке 5.

Рисунок 5 - Динамика числа товарных знаков в таможенном реестре, ед. [49]

Согласно данным Федеральной таможенной службы, по состоянию на конец 2018 года в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности содержались данные о 4 960 товарных знаках. Рассчитаем основные показатели характеризующие динамику количества товарных знаков в таможенном реестре. Результаты расчета цепных показателей динамики представлены в таблице 1.



Таблица 1 ? Цепные показатели динамики количества товарных знаков в таможенном реестре в 2013-2018 гг. (по данным на конец года), ед.

Период	Количество товарных знаков в таможенном реестре, ед.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %	Абсолютное содержание 1% прироста	Темп наращения, %
2013 г.	3053	-	-	100	-	0
2014 г.	3556	503	16,48	116,48	30,53	16,48
2015 г.	3860	304	8,55	108,55	35,56	9,96
2016 г.	4295	435	11,27	111,27	38,6	14,25
2017 г.	4617	322	7,5	107,5	42,95	10,55
2018 г.	4960	343	7,43	107,43	46,17	11,23

Как можно видеть из таблицы 1, в 2018 году по сравнению с 2017 годом количество товарных знаков в таможенном реестре увеличилось на 343 ед. или на 7,4 %. Максимальный прирост наблюдается в 2014 г. году (503 ед.).

Минимальный прирост зафиксирован в 2015 г. году (304 ед.).

Представим динамику темпа наращения количества товарных знаков в таможенном реестре на рисунке 6.

Рисунок 6 - Темп наращения количества товарных знаков в таможенном реестре в 2013-2018 гг., процентов

Темп наращения показывает, что тенденция ряда возрастающая, что свидетельствует об ускорении роста количества товарных знаков в таможенном реестре.

Базисные показатели динамики количества товарных знаков в таможенном реестре представлены в таблице 2.

Таблица 2 ? Базисные показатели динамики количества товарных знаков в таможенном реестре в 2013-2018 гг. (по данным на конец года), ед.

Период	Количество товарных знаков в таможенном реестре, ед.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %
2013 г.	3 053	-	-	100
2014 г.	3 556	503	16,48	116,48
2015 г.	3 860	807	26,43	126,43
2016 г.	4 295	1242	40,68	140,68
2017 г.	4 617	1564	51,23	151,23
2018 г.	4 960	1907	62,46	162,46

Как можно видеть из таблицы 2, в 2018 г. году по сравнению с 2013 г. годом количество товарных знаков в таможенном реестре увеличилось на 1907 ед. или на 62,5%.

Далее рассчитаем средние характеристики ряда. Средний уровень ряда динамики характеризует типическую величину абсолютных уровней:

.

Таким образом, среднее значение количества товарных знаков в таможенном реестре в 2013-2018 гг. в период с 2013 г. по 2018 г. составило 4 057 ед.

Средний темп роста:

= 1,1019.

В среднем, за весь анализируемый период темп роста количества товарных знаков в таможенном реестре составил 1,1019 или 110,19 % в год.

Средний темп прироста:

= 0,1019.

В среднем количество товарных знаков в таможенном реестре ежегодно увеличивалось на 10,19 %.

Таким образом, анализ динамики количества товарных знаков в таможенном реестре показал, что по состоянию на конец 2018 года в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности содержались данные о 4 960 товарных знаках. В 2018 году по сравнению с 2017 годом их количество увеличилось на 343 ед. или на 7,4 %, при этом, за весь анализируемый период их количество выросло на 1907 ед. или на 62,5%. В среднем количество товарных знаков в таможенном реестре ежегодно увеличивалось на 10,19 %. Такая динамика свидетельствует, с одной стороны, о росте популярности брендирования товаров в хозяйственной практике, а с другой, о росте активности правообладателей по защите своих прав и законных интересов через таможенный реестр.

Далее была исследована динамика выявлений таможенными органами России контрафактной продукции (рисунок 7).

Рисунок 7 - Динамика выявлений таможенными органами России контрафактной продукции за 2013-2018 годы, млн. ед. [48]

По данным Федеральной таможенной службы, за 2018 год таможенными органами было выявлено 16,2 млн ед. контрафактной продукции. Рассчитаем основные показатели характеризующие динамику выявлений контрафактной продукции. Результаты расчета цепных показателей динамики представлены в таблице 3.

Таблица 3 ? Цепные показатели динамики выявлений контрафактной продукции в 2013-2018 гг., млн ед.

Период	Выявлено контрафактной продукции, млн ед.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %	Абсолютное содержание 1% прироста	Темп наращения, %
2013 г.	9,4	-	-	100	-	0
2014 г.	9,5	0,1	1,06	101,06	0,094	1,06
2015 г.	18,1	8,6	90,53	190,53	0,095	91,49
2016 г.	20,4	2,3	12,71	112,71	0,181	24,47
2017 г.	10,1	-10,3	-50,49	49,51	0,204	-109,57
2018 г.	16,2	6,1	60,4	160,4	0,101	64,89

Как можно видеть из таблицы 3, в 2018 г. году по сравнению с 2017 г. годом количество выявленной контрафактной продукции увеличилось на 6,1 млн ед. или на 60,4%. Максимальный прирост наблюдается в 2015 г. году (8,6 млн ед.). Минимальный прирост зафиксирован в 2017 г. году (-10,3 млн ед.).

Представим динамику темпа наращения количества выявленной контрафактной продукции на рисунке 8.

Рисунок 8 - Темп наращения количества выявленной контрафактной продукции в 2013-2018 гг., процентов

Темп наращения показывает, что тенденция ряда возрастающая, что свидетельствует об увеличении количества выявленной контрафактной продукции.

Базисные показатели динамики выявлений таможенными органами России контрафактной продукции представлены в таблице 4.

Таблица 4 ? Базисные показатели динамики выявлений таможенными органами России контрафактной продукции за 2013-2018 годы, млн. ед.

Период	Выявлено контрафактной продукции, млн ед.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %
2013 г.	9,4	-	-	100
2014 г.	9,5	0,1	1,06	101,06
2015 г.	18,1	8,7	92,55	192,55
2016 г.	20,4	11	117,02	217,02
2017 г.	10,1	0,7	7,45	107,45
2018 г.	16,2	6,8	72,34	172,34

В 2018 г. году по сравнению с 2013 г. годом количество выявленной контрафактной продукции увеличилось на 6,8 млн ед. или на 72,3%.

Далее рассчитаем средние характеристики ряда. Средний уровень ряда:

.

Таким образом, среднее значение выявленной контрафактной продукции с 2013 г. по 2018 г. составило 13,95 млн ед.

Средний темп роста:

= 1,115.

В среднем, за весь анализируемый период темп роста количества выявленной контрафактной продукции составил 1,115 или 111,5 % в год.

Средний темп прироста:

= 0,115.

В среднем в 2013-2018 гг. количество выявленной контрафактной продукции ежегодно увеличивалось на 11,5 %.

Структура контрафактной продукции по категориям товаров приведена на рисунке 9.

Рисунок 9 - Основные категории выявленных контрафактных товаров

в 2018 г., % [48]

Как можно видеть из рисунка 9, наибольший удельный вес в структуре контрафакта приходится на одежду, обувь, игрушки (61 %), а также продукты питания (17 %). Удельный вес этикеток (упаковок) и алкогольной продукции также значителен и составляет 14 % и 8 % соответственно.

Таким образом, анализ динамики выявлений контрафактной продукции свидетельствует о росте количества выявленного контрафакта. Так, за 2013-2018 гг. количество выявленной контрафактной продукции увеличилось на 6,8 млн ед. или на 72,3% и составило в 2018 г. 16,2 млн ед. Максимальный прирост наблюдается в 2015 г. году (8,6 млн ед.). На наш взгляд, такая динамика во много связана с санкционной политикой западных стран в отношении России, а также ослаблением курса рубля к основным мировым валютам, что привело к запрету на экспорт или значительному удорожанию оригинальной продукции, способствующее увеличению притока поддельной продукции.

Далее была исследована динамика объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей (рисунок 10).

Рисунок 10 - Динамика объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей за 2013-2018 годы, млрд руб. [48]

Как можно видеть из рисунка 10, за 2018 год таможенными органами был предотвращен ущерб правообладателей на сумму 6,8 млрд руб. Рассчитаем основные показатели характеризующие динамику объемов предотвращенного ущерба. Результаты расчета цепных показателей динамики представлены в таблице 5.



Таблица 5 ? Цепные показатели динамики объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей за 2013-2018 годы, млрд руб.

Период	Объем предотвращенного ущерба, млрд руб.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %	Абсолютное содержание 1% прироста	Темп наращения, %
2013 г.	5	-	-	100	-	0
2014 г.	2,4	-2,6	-52	48	0,05	-52
2015 г.	3,9	1,5	62,5	162,5	0,024	30
2016 г.	7,7	3,8	97,44	197,44	0,039	76
2017 г.	4,5	-3,2	-41,56	58,44	0,077	-64
2018 г.	6,8	2,3	51,11	151,11	0,045	46

В 2018 году по сравнению с 2017 годом объем предотвращенного ущерба правообладателей увеличился на 2,3 млрд руб. или на 51,1%.

Максимальный прирост наблюдается в 2016 г. году (3,8 млрд руб.). Минимальный прирост зафиксирован в 2017 г. году (-3.2 млрд руб.). Темп наращения показывает, что тенденция ряда возрастающая, что свидетельствует об ускорении роста объемов предотвращенного ущерба правообладателей.

Базисные показатели динамики объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей представлены в таблице 6.

Таблица 6 ? Базисные показатели динамики объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей за 2013-2018 годы, млрд руб.

Период	Объем предотвращенного ущерба правообладателей, млрд руб.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %
2013 г.	5	-	-	100
2014 г.	2,4	-2,6	-52	48
2015 г.	3,9	-1,1	-22	78
2016 г.	7,7	2,7	54	154
2017 г.	4,5	-0,5	-10	90
2018 г.	6,8	1,8	36	136

В 2018 г. году по сравнению с 2013 г. годом объем предотвращенного ущерба правообладателей вырос на 1,8 млрд руб. или на 36 %.

Далее рассчитаем средние характеристики ряда. Средний уровень ряда:

.

Таким образом, среднее значение объема предотвращенного ущерба правообладателей с 2013 г. по 2018 г. составило 5,05 млрд руб.

Средний темп роста:

= 1,0634.

В среднем, за весь анализируемый период темп роста объема предотвращенного ущерба правообладателей составил 1,0634 или 106,34 % в год.

Средний темп прироста:

= 0,0634.

В среднем в 2013-2018 гг. объем предотвращенного ущерба правообладателей ежегодно увеличивался на 6,34 %.

Таким образом, анализ динамики объемов предотвращенного ущерба правообладателей свидетельствует о росте общественной значимости проводимой таможенными органами работы в данной сфере. Так, в результате выявленных случаев перемещения товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности таможенными органами в 2018 году предотвращен ущерб, который мог быть нанесен правообладателям, на сумму более 6,8 млрд. рублей. За анализируемый период (2013-2018 гг.) объем предотвращенного ущерба правообладателей существенно вырос на 1,8 млрд руб. или на 36 %.

Выявление таможенными органами контрафактных товаров приводит к возбуждению дел об административных правонарушениях. Динамика количества возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности приведена на рисунке 11.

Рисунок 11 - Динамика количества возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности, ед. [48]

За 2018 г. таможенными органами было возбуждено 1 255 дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности. Рассчитаем основные показатели характеризующие динамику количества возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности [48]. Результаты расчета цепных показателей динамики представлены в таблице 7.



Таблица 7 ? Цепные показатели динамики возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности за 2013-2018 годы, ед.

Период	Количество возбужденных дел об АП в сфере ИС, ед.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %	Абсолютное содержание 1% прироста	Темп наращения, %
2013 г.	1 188	-	-	100	-	0
2014 г.	1 270	82	6,9	106,9	11,88	6,9
2015 г.	1 040	-230	-18,11	81,89	12,7	-19,36
2016 г.	1 027	-13	-1,25	98,75	10,4	-1,09
2017 г.	1 075	48	4,67	104,67	10,27	4,04
2018 г.	1 255	180	16,74	116,74	10,75	15,15

В 2018 г. году по сравнению с 2017 г. годом количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности увеличилось на 180 ед. или на 16,7 %. Максимальный прирост наблюдается в 2018 г. году (180 ед.). Минимальный прирост зафиксирован в 2015 г. году (-230 ед.). Темп наращения показывает, что тенденция ряда возрастающая, что свидетельствует об ускорении роста числа возбужденных таможенными органами дел об административных нарушениях.

Базисные показатели динамики возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности представлены в таблице 8.

Таблица 8 ? Базисные показатели динамики возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности за 2013-2018 годы, ед.

Период	Количество возбужденных дел об АП в сфере ИС, ед.	Абсолютный прирост	Темп прироста, %	Темпы роста, %
2013 г.	1188	-	-	100
2014 г.	1270	82	6,9	106,9
2015 г.	1040	-148	-12,46	87,54
2016 г.	1027	-161	-13,55	86,45
2017 г.	1075	-113	-9,51	90,49
2018 г.	1255	67	5,64	105,64

В 2018 г. году по сравнению с 2013 г. годом количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности увеличилось на 67 ед. или на 5,6 %.

Далее рассчитаем средние характеристики ряда. Средний уровень ряда:

.

Таким образом, среднее значение количество возбужденных таможенными органами дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности в 2013-2018 гг. составило 1143 ед.

Средний темп роста:

= 1,011.

В среднем, за весь анализируемый период темп роста количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности составил 1,011 или 101,1 % в год.

Средний темп прироста:

= 0,011.

В среднем в 2013-2018 гг. количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности ежегодно увеличивался на 1,1 %.

Таким образом, представляется очевидным, что рост количества выявленной контрафактной продукции ведет к росту количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности. Итак, проведенный в работе анализ результатов правоприменительной практики таможенных органов при перемещении товаров, содержащих товарные знаки позволяет сделать следующие выводы:

1. Наблюдается рост активности правообладателей по защите своих прав и законных интересов через таможенный реестр. Об этом свидетельствует динамика количества товарных знаков в таможенном реестре. Так, за 2013-2018 гг. количество товарных знаков в реестре возросло на 62,5 % (среднегодовой темп прироста составил 10,19 %);

2. Санкционная политика стран Европейского Союза, США и ряда других стран по отношению к России, а также снижение курса рубля к основным мировым валютам приводят к росту объемов контрафактной продукции. Так, за 2013-2018 гг. количество выявленной контрафактной продукции увеличилось на 6,8 млн ед. или на 72,3% и составило в 2018 г. 16,2 млн ед.;

3. Имеет место рост общественной значимости проводимой таможенными органами работы в сфере защиты прав правообладателей товарных знаков. Так, в результате выявленных случаев перемещения товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности таможенными органами в 2018 году предотвращен ущерб, который мог быть нанесен правообладателям, на сумму более 6,8 млрд. рублей. За анализируемый период (2013-2018 гг.) объем предотвращенного ущерба правообладателей существенно вырос на 1,8 млрд руб. или на 36 %;

4. Рост количества выявленной контрафактной продукции ведет к росту количества возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности. Так, количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности увеличилось с 1 188 ед. в 2013 г. до 1 255 ед. в 2018 г. или на 5,6 %. Следует отметить, что темпы прироста выявленной контрафактной продукции за аналогичный период существенно выше (72,3 %). Это, по моему мнению, объясняется следующими проблемами в сфере таможенного контроля: Во-первых, низкая активность правообладателей. Во-вторых, недостаточная продолжительность сроков приостановления выпуска товаров для проведения необходимых проверок и экспертиз. В-третьих, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ составляет 1 год [4], в то время как таможенный контроль после выпуска товаров, содержащих товарный знак, осуществляется в течение 3 лет.

2.3 Оценка эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки

Обзор научных работ посвященных вопросам оценки эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки свидетельствует об отсутствии каких либо конкретных рекомендаций в этой сфере. В качестве исключения следует отметить работы С.А. Агамагомедовой [15], А. Г. Ворожейкиной [22] и С. В. Белозеровой [43]. Так, в частности, А. Г. Ворожейкина предлагает методику оценки эффективности таможенного контроля за перемещением через таможенную границу России товаров, содержащих товарный знак. Под результатом таможенного контроля защиты прав правообладателей товарных знаков А. Г. Ворожейкина подразумевает отношение количества выявленных нарушений к количеству проведенных проверочных мероприятий, в процентах (15):

Ргод = К/П Ч 100 % (15)

где Ргод - результирующий показатель модели;

К - количество выявленных правонарушений;

П - количество проведенных таможенным органом проверок таможенных деклараций [22].

Для повышения объективности учета объемов контрафактных товаров на таможенной территории России А. Г. Ворожейкиной предложен показатель «уровень контрафактной продукции», расчет которого осуществляется как отношение суммарного объема выявленных правоохранительными органами России контрафактных товаров к общему объему реализуемых на рынке России товаров.

Следующим примером оценки эффективности таможенного контроля товаров, маркированных товарными знаками выступает работа С. В. Белозеровой. Данный автор рассматривает критериальные показатели, посредством которых осуществляется оценка эффективности деятельности таможенного органа. Так, в частности, для проведения анализа эффективности работы таможенного органа С. В. Белозерова осуществляет расчет коэффициента эффективности с применением следующей модели (16):

K = S/D Ч N (16)

где K - показатель эффективности работы таможенного органа;

N - численность сотрудников таможенного органа;

S - общая сумма наложенных санкций материального характера;

D - количество выявленных правонарушений [43].

Представленным выше моделям оценки эффективности таможенного контроля присуща определенная новизна, при этом их недостатком является отсутствие комплексного подхода к исследуемой проблеме. Так, авторами в приведенных выше моделях не приняты во внимание такие важные показатели результатов работы по таможенному контролю товаров, содержащих товарные знаки, как объемы предотвращенного ущерба правообладателей, объемов выявленной контрафактной продукции, показатели характеризующие работу по формированию таможенного реестра. В связи с этим, предлагается использовать для оценки эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки использовать интегральный показатель оценки деятельности таможенных органов (17):

I = a1ЧR + a2ЧC + a3ЧD (17)

где I - интегральный показатель эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки;

R - балльная оценка эффективности формирования и использования таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности;

С - балльная оценка выявлений таможенными органами России контрафактной продукции и привлечения правонарушителей к ответственности;

D - балльная оценка объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей;

а1 , а2 , а3, а4 - коэффициенты значимости критериев R, С, D.

Для практического применения интегрального показателя необходимо разработать шкалы оценки показателей R, С и D. Для бальной оценки показателей R, С, и D предлагается использовать пятибалльную шкалу оценки. Диапазон изменения показателя R определяется отношением количества товарных знаков в таможенном реестре к числу возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности. При этом, более низкое значение показателя является предпочтительным, так как свидетельствует о более эффективном использовании таможенного реестра для выявления контрафактной продукции. Для показателя R предлагается следующая шкала оценок:

1 балл если показатель имеет значение более 4 ед.;

2 балла если показатель меньше или равен 4 ед., но больше 3,5 ед.;

3 балла если показатель меньше или равен 3,5 ед., но больше 3 ед.;

4 балла если показатель меньше или равен 3 ед., но больше 2,5 ед.;

5 баллов если показатель меньше или равен 2,5 ед..

Диапазон изменения показателя С определяется отношением объема выявленной контрафактной продукции к числу возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности. При этом, более низкое значение показателя является предпочтительным, так как свидетельствует о более эффективной работе по привлечению правонарушителей к ответственности. Для показателя С предлагается следующая шкала оценок:

1 балл если показатель имеет значение более 18 тыс. ед.;

2 балла если показатель меньше или равен 18 тыс. ед., но больше 16 тыс. ед.;

3 балла если показатель меньше или равен 16 тыс. ед., но больше 14 тыс. ед.;

4 балла если показатель меньше или равен 14 тыс. ед., но больше 12 тыс. ед.;

5 баллов если показатель меньше или равен 12 тыс. ед..

Диапазон изменения показателя D определяется отношением объема предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей к числу возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности. При этом, более высокое значение показателя является предпочтительным, так как свидетельствует о привлечении правонарушителей за наиболее значительные проступки. Для показателя D предлагается следующая шкала оценок:

5 баллов если показатель более 5 млн руб.;

4 балла если показатель меньше или равен 5 млн руб., но больше 4,5 млн руб.;

3 балла если показатель меньше или равен 4,5 млн руб., но больше 4 млн руб.;

2 балла если показатель меньше или равен 4 млн руб., но больше 3,5 млн руб.;

1 балл если показатель меньше или равен 3,5 млн руб.

Для применения предлагаемой модели оценки эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки (3) также необходимо разработать рекомендации по определению коэффициентов значимости а1 , а2 , а3. С этой целью было осуществлено попарное сравнение значимости критериев R, С, D (таблица 9). В таблице 9 преимущество критерия определено оценкой 2, равноценность критериев оценкой 1, а меньшая значимость оценкой 0.

Таблица 9 - Попарное сравнение критериев оценки эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки

Номер критерия	Наименование	1	2	3	Итог	Коэффициенты значимости (а)
1	Формирование и использование таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (R)		1	0	1	0,25
2	Выявление таможенными органами России контрафактной продукции и привлечение правонарушителей к ответственности (С)	1		0	1	0,25
3	Объемы предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей (D)	2	2		2	0,5
Всего	4	1

Таким образом, на основе попарного сравнения были определены коэффициенты значимости критериев R, С, D: а1 = 0,25; а2 = 0,25; а3 = 0,5.

Далее была дана балльная оценка результативности работы по формированию и использования таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности в 2013-2018 гг. (таблица 10).



Таблица 10 - Балльная оценка результативности работы по формированию и использования ТОИС в 2013-2018 гг.

Показатель	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Количество товарных знаков в таможенном реестре, ед.	3 053	3 556	3 860	4 295	4 617	4 960
Количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности, ед.	1 188	1 270	1 040	1 027	1 075	1 255
Отношение количества товарных знаков в ТРОИС к числу возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере ИС, ед./ед.	2,6	2,8	3,7	4,2	4,3	4,0
Балльная оценка формирования и использования ТРОИС (R)	4	4	2	1	1	2

Таким образом, наиболее результативно таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности использовался в 2013-2014 гг., а наименее эффективно в 2016-2017 гг.

Далее была дана балльная оценка результативности работы таможенных органов по выявлению и привлечению правонарушителей к ответственности в 2013-2018 гг. (таблица 11).

Таблица 11 - Оценка результативности работы по выявлению и привлечению правонарушителей к ответственности в 2013-2018 гг.

Показатель	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2018 г.
Выявлено контрафактной продукции, тыс. ед.	9400	9500	18100	20400	10100	16200
Количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности, ед.	1 188	1 270	1 040	1 027	1 075	1 255
Отношение выявленного объема контрафактной продукции к числу возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере ИС, тыс. ед./ед.	7,91	7,48	17,40	19,86	9,40	12,91
Балльная оценка результативности работы по выявлению и привлечению правонарушителей к ответственности (C)	5	5	2	1	5	4

Таким образом, наиболее результативно работа по выявлению и привлечению правонарушителей к ответственности велась в 2013 г., 2014 г. и 2017 г., а наименее эффективно в 2016 г.

Далее была дана балльная оценка результативности работы таможенных органов по предотвращению ущерба правообладателей в 2013-2018 гг. (таблица 12).

Таблица 12 - Оценка результативности работы по предотвращению ущерба правообладателей 2013-2018 гг.

Показатель	2013	2014	2015	2016	2017	2018
1	2	3	4	5	6	7
Сумма предотвращенного ущерба правообладателей, млн руб.	5000	2400	3900	7700	4500	6800
Количество возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности, ед.	1 188	1 270	1 040	1 027	1 075	1 255
Отношение суммы предотвращенного ущерба правообладателей к числу возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере ИС, млн руб./ед.	4,21	1,89	3,75	7,50	4,19	5,42
Балльная оценка объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей (D)	3	1	2	5	3	4

Таким образом, наиболее результативно работа по предотвращению ущерба правообладателей велась Федеральной таможенной службой в 2016 г., а наименее эффективно в 2014 г.

Далее была дана интегральная оценка эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки в 2013-2018 гг. исходя из коэффициентов значимости критериев R, С, D: а1 = 0,25; а2 = 0,25; а3 = 0,5 (таблица 13).



Таблица 13 - Интегральная оценка эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки в 2013-2018 гг.

Показатель	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2018 г.
Балльная оценка формирования и использования ТРОИС (R)	4	4	2	1	1	2
Балльная оценка результативности работы по выявлению и привлечению правонарушителей к ответственности (C)	5	5	2	1	5	4
Балльная оценка объемов предотвращенного федеральной таможенной службой ущерба правообладателей (D)	3	1	2	5	3	4
Интегральная оценка эффективности таможенного контроля товаров (I)	3,75	2,75	2	3	3	3,5

Для большей наглядности результаты оценки были представлены на рисунке 12.

Рисунок 12 - Интегральная оценка эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки в 2013-2018 гг.

Итак, в 2018 г. году значение интегрального показателя эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки составило 3,5. По сравнению с 2017 г. годом показатель вырос на 0,5. Максимальный значение показателя наблюдалось в 2013 г. году (3,75). Минимальное значение зафиксирована в 2014 г. году (2). В целом за исследуемый период (2013-2018 гг.) значение интегрального показателя несколько снизилось (на 0,25).

Таким образом, проведенная оценка эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки в 2013-2018 гг. позволила сделать вывод о снижении эффективности таможенного контроля. Так, интегральный показатель эффективности снизился с 3,75 в 2013 г. до 3,5 в 2018 г. Это свидетельствует о наличии значительного потенциала для повышения эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки.



Глава 3. Проблемы и перспективы повышения эффективности таможенного контроля товаров, содержащих товарные знаки

3.1 Проблемы защиты таможенными органами прав на товарные знаки на современном...