Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды

Следует подчеркнуть, что правовой механизм возмещения вреда гражданам вследствие неблагоприятного воздействия окружающей среды пока еще не нашел широкой апробации в судебной практике, что связано с наличием пробелов в данной сфере законодательства, особенностями экологического вреда, сложной системой доказывания вреда, отсутствием веры в действенность гарантий судебной и иной защиты и другими обстоятельствами.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, потерпевшее лицо в обоснование своих требований представляет следующие доказательства: факт причинения повреждения здоровья, повлекшего утрату трудоспособности наличие причинной связи между причинением вреда и неблагоприятным воздействием окружающей среды, вызванным деятельностью загрязнителей. Когда факт заболевания доказан, перед потерпевшим возникает более сложная задача: необходимость доказывания причинной связи между повреждением его здоровья и неблагоприятным воздействием окружающей среды. В выданной потерпевшему справке (либо выписке из медицинской карты) должна быть информация о причине повреждения здоровья. Например, загрязнение атмосферного воздуха, воды хлором, серой, ацитиленом или другими загрязняющими веществами. Данный факт должен быть подтвержден справкой органа государственного экологического контроля (о том, то выброс таких загрязняющих веществ имел место быть). Следующий шаг - установление факта нахождения потерпевшего в зоне заражения (данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы либо свидетельскими показаниями). Сложность доказывания причинной связи между повреждением здоровья и загрязнением окружающей среды является основным аргументом, сдерживающим развитие судебной практики по защите экологических прав граждан.

Исключением из общих правил возмещения вреда здоровью, предусмотренных гражданским законодательством, являются выплаты гражданам, пострадавшим от экологических бедствий. Суть данных выплат состоит в том, что размер экологического ущерба вообще не определяется. Потерпевшим выплачиваются фиксированные суммы в счет компенсации из государственных средств или предоставляются социальные льготы. По сложившейся практике этот способ применяется в случаях крупных индустриальных аварий, чрезвычайных ситуаций, повлекших жертвы или массовые заболевания людей, утрату имущества или опасное повреждение природных объектов на значительной территории. Таким же образом производится компенсация за экологический ущерб, причиненный авариями в прошлом. Особенность данного способа возмещения ущерба заключается в том, что его применение возможно только в случаях, когда на это имеется прямое указание закона, предусматривающего соответствующие льготы и компенсации пострадавшим и обязанность государства их предоставить в конкретной ситуации.

Масштабные техногенные аварии и катастрофы, в результате которых причиняется вред одновременно жизни и здоровью большого количества людей, имуществу юридических и физических лиц, государству и окружающей среде, именуются в юридической литературе массовыми деликтами.

В определениях массовых деликтов, данных разными авторами, ученые фактически ставят знак равенства между самим деликтом и катастрофой. По нашему мнению, необходимо отличать массовые деликты от событий, не зависящих от воли человека. Массовые деликты, причиненные при эксплуатации экологически особо опасных объектов, представляют собой деяние (действие или бездействие), повлекшее масштабную техногенную аварию, в результате которой причинен вред одновременно жизни и здоровью большого количества людей, имуществу юридических и физических лиц, государству и окружающей среде. Иными словами массовый деликт - это не сама по себе авария, а индивидуальный или коллективный акт поведения субъекта, результатом которого стали катастрофические последствия.

Концепция массовых деликтов предполагает пересмотр самого понятия убытков как объективного условия деликтной ответственности. Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в значительной степени не удовлетворяет перспективе развития деликтного права. Речь идет, в том числе, и об отходе от материального состава деликта. Первый шаг в этом направлении сделан при внедрении в гражданское законодательство ст. 1065 ГК РФ. Следующий этап будет состоять в исчислении предполагаемых убытков при эксплуатации особо опасных объектов. В экологическом праве при проектировании объектов оценивается воздействие на окружающую среду. Гражданское законодательство должно предусматривать необходимость расчета будущего предполагаемого вреда в результате эксплуатации предприятий.

В зарубежных правовых системах, в частности, в США, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности эксплуатирующих организаций за массовые деликты решается положительно. Россия тоже не избежала последствий массовых деликтов, между тем компенсационные процессы осуществляются не в рамках гражданского права, а, прежде всего, в пределах социального обеспечения и социального страхования. Конституционный Суд РФ обосновывает сложившуюся ситуацию следующим образом: поскольку вред в результате масштабных катастроф является реально неисчисляемым и невосполнимым, задачей государства является определить размер компенсационных выплат и порядок их предоставления, не требуя от потерпевшего доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда (см. подробнее Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.), Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат в РФ" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев").

На сегодняшний день такой порядок компенсации установлен законодательством о радиационных авариях применительно к нескольким радиационным катастрофам, произошедшим в прошлом, а также законодательством о чрезвычайных ситуациях (например, Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (с изменениями); Федеральный закон от 10.07.2001 г. N 92-ФЗ "О специальных программах реабилитации радиационно загрязненных участках территории").

В целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью людей или их имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ), необходимо наряду с государственной помощью потерпевшим предусмотреть в гражданском законодательстве возможность возмещения вреда, причиненного в результате массовых деликтов. При этом необходимо учесть следующее: массовый деликт не является каким-то специальным деликтом в российском гражданском законодательстве, он может включать в себя специальные составы деликтов, при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).

Соглашаясь с данной точкой зрения, ряд авторов обращают внимание и на другую сторону рассматриваемого вопроса. По их мнению, государство, давая научную и юридически обоснованную санкцию (например, заключение государственной экспертизы) на деятельность объектов, относящихся к источникам повышенной опасности, практически не несет гражданско-правовой ответственности за последствия принятого решения. Государственная экспертиза, выданная лицензия, разрешение на нормативный выброс или сброс превращается в чисто бюрократический этап со всем своим финансовым и техническим бременем для юридического лица, не гарантирующим защиту окружающей среды, имуществу и здоровью человека в случае причинения им вреда.*(97) Для эффективного решения указанной проблемы следует установить предел ответственности эксплуатирующей организации за массовые деликты в рамках суммы финансового обеспечения (фонда), определяемой в отношении каждого объекта компетентным государственным органом. При этом субсидиарную ответственность за причинение вреда необходимо возложить на государство как на субъект, санкционирующий путем лицензирования и государственных экспертиз осуществление такой деятельности.

Действующее законодательство в некоторых случаях предусматривает возможность ограничения гражданской ответственности эксплуатирующей организации или привлечения к субсидиарной ответственности государства, но данные правила действуют в отношении эксплуатации лишь некоторых разновидностей экологически особо опасных объектов. Например, организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение должна иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства (ст. 17 Закона о безопасности гидротехнических сооружений). Общие условия ответственности государства за причинение вреда содержатся в законодательстве об отдельных видах особо опасных объектов. При этом можно отметить, что данные правовые положения не лишены недостатков. Например, законодательство об атомной энергетике прямо не говорит о субсидиарной ответственности государства за причиненный вред в результате эксплуатации объектов атомной энергетики: вышеуказанная ст. 57 Закона об атомной энергии содержит обязанность Правительства РФ выплатить суммы по возмещению убытков и вреда, ответственность за которые несет эксплуатирующая организация в части, превышающей установленный для данной организации предел ответственности. По нашему мнению, формулировка в законе должна быть точной и прямо указывать на субсидиарную ответственность государства. Данное утверждение продиктовано следующими причинами. Судебные акты Конституционного суда РФ, принятые в 2001-2002 гг. по делам о проверке конституционности положений нормативно-правовых актов, касающихся выплат гражданам, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, содержит утверждение, что вред в результате масштабных катастроф является реально неисчисляемым и невосполнимым, а задачей государства является определить размер компенсационных выплат. Иными словами, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, вполне возможно, что государство вновь пойдет по пути выплаты компенсационных выплат, а суды, мотивируя, что причиненный вред является реально неисчисляемым и невосполнимым, будут принимать решения об отказе в исках пострадавшим.

Закон о гидротехнических сооружениях (ст. 18) устанавливает, что в случае, если затраты, необходимые для возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, превышают сумму финансового обеспечения эксплуатирующей организации, порядок компенсации будет определяться Правительством РФ. Не исключено, что в случае крупномасштабной аварии речь пойдет не о гражданско-правовом возмещении вреда, а о выплатах в рамках социального законодательства.

Заключение

В условиях глобального экологического кризиса достигнуть необходимого равновесия между экономикой, обществом и окружающей средой возможно лишь при формировании новой экологически безопасной и экономически оптимальной модели развития. Такой моделью, признанной мировым сообществом, является устойчивое развитие.

Понятие устойчивого развития общества подразумевает обеспечение возможности удовлетворения потребности людей без угрозы возможностям удовлетворения потребностей будущих поколений. Переориентация технико-экономического развития на экологический стиль требует резкого сокращения загрязнения окружающей среды, бережного отношения к экологическому потенциалу биосферы, замедления темпов исчерпания запасов невозобновимых природных ресурсов и т.д.

Решение этих задач возможно лишь при таком развитии экономики страны, при котором не будет происходить разрушения естественного биотического механизма регуляции окружающей природной среды, а улучшение качества жизни людей будет обеспечиваться в пределах допустимой хозяйственной емкости биосферы. Весьма важен и учет долгосрочных экологических последствий, принимаемых сегодня в России экономических решений.

Список использованных источников

1. Коробкин В. И., Передельский Л. В. Экология: конспект лекций Ростов н/Д: Феникс. 2005. 224 с.

2. Передельский Л.В., Коробкин В.И., Приходченко О.Е. Экология: электронный учебник Учебник для ВУЗов. КноРус. 2009. 347 с.

3. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и экономика М.: Институт устойчивого развития/Центр экологической политики России. 2009. 72 с.

4. Бюллетень центра экологической политики России «На пути к устойчивому развитию России». 2001. №36. 39 с.

5. Основы экологии, безопасности жизнедеятельности и экономико правового регулирования природопользования: учебное пособие М.Д. Гольдфейн, Н.В. Кожевников, А.В. Иванов, Н.И.Кожевникова, А.Н.Маликов, Л.Г. Тимуш //М.: Изд-во РГТЭУ. 2006. 408 с.

Размещено на Allbest.ru