Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская Федерация

Министерство образования и науки

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Тюменский государственный университет"

Институт дистанционного образования

Специальность "Юриспруденция"

Контрольная работа

По предмету: Экологическое право

Вариант № 2

Выполнил:

Низамеев Руслан Ренатович

Студент 4 курса

7 семестр

Ташкент 2011

Задание 1

Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал Ф.И.О. и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка.

На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.

Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ.

Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причинённого зоопарку гибелью волка в размере утверждённой в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"таксы-50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Дайте юридическую квалификацию ситуации.

Могут ли в данном случае быть применены нормы экологического законодательства?

Ответ. Согласно ст. 1 ФЗ "О животном мире" животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Животные в зоопарке являются объектами гражданского права, а не экологического.

Задание 2

Территориально-производственное предприятие "Покачевнефтегаз" ООО"Лукойл Сибирь" обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды о признании недействительным постановления о признании истца виновным в совершении экологического правонарушения в виде непредставления ответчику полной и точной информации о резервуарным парке(год строительства и последней диагностике)и о наложении штрафа в сумме 500 рублей. Истец указывал на то, что законом и правовыми актами ответчику не предоставлено право выдавать обязательные предписания о направлении технической информации по предприятию, не связанной с экологическим контролем, следовательно, ответчик не вправе налагать щтраф за неисполнение предписания.

Какое решение должен принять суд?

Ответ. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2000 N Ф 04/132-667/А 75-99 по делу N 725-А/99 .

Поскольку протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей, а решение суда не подписано двумя судьями, оно подлежит отмене.

ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "Лукойл - Западная Сибирь" г. Покачи, Ханты-Мансийский автономный округ, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ, о признании недействительным постановления от 30.04.99 N 300 о признании истца виновным в совершении экологического правонарушения в виде непредставления ответчику полной и точной информации о резервуарном парке (годе строительства и последней диагностике) и о наложении штрафа в сумме 500 рублей.

Заявленное исковое требование основано на том, что законом и правовыми актами ответчику не предоставлено право выдавать обязательные предписания о направлении технической информации по предприятию, не связанной с экологическим контролем, и, следовательно, ответчик не вправе налагать штраф за неисполнение предписания. Решением от 31.08.99 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил. Признавая недействительным постановление от 30.04.99 N 300, арбитражный суд указал на то, что Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" не предусмотрено право ответчика требовать от предприятия технической информации и ответчиком не доказано право издавать обязательные для исполнения предписания в направлении технической информации. Поэтому оспариваемое постановление как принятое с нарушением указанного Закона и нарушающее права истца подлежит признанию недействительным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение, принятое с нарушением норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. В нарушение части 3 статьи 123, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 31.08.99 (л.д. 24, 25) не подписан судьей, председательствующим в заседании, решение от 31.08.99 не подписано двумя судьями состава, рассмотревшими дело. Принятое решение с нарушением норм процессуального права в силу пункта 3 статьи 175, пунктов 6, 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права; дать оценку представлению ответчика, не исполненному истцом, и сделать вывод о необходимости запрашиваемой информации либо нет для осуществления ответчиком государственного экологического контроля; решить вопрос о государственной пошлине, который не решен в обжалуемом решении.

Задание 3

К руководству станкостроительного завода после разрешенного сброса загрязняющих веществ территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была применена санкция в виде денежного штрафа за превышение установленных нормативов предельно допустимого вредного воздействия на окружающую среду. экология правонарушение ответственность штраф

За какие виды экологических правонарушений установлена ответственность в виде штрафов, налагаемых на должностных лиц?

Правомерны ли действия комитета?

Куда направляются средства, составляющие финансовые санкции за нарушение природоохранного законодательства?

Ответ. Статьей 84 Закона "Об охране окружающей природной среды" установлены следующие основные экологические правонарушения, за которые должностные лица подвергаются штрафам, налагаемым в административном порядке:

- несоблюдение стандартов, норм и иных нормативов качества охраны окружающей среды;

- нарушение установленных правил и порядка добывания, сбора, заготовки объектов животного и растительного мира;

- превышение установленных нормативов предельно допустимых уровней вредного воздействия на окружающую среду;

- незаконное расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью;

- несвоевременная или искаженная информация, отказ от предоставления своевременной и полной информации о состоянии природной среды и радиационной обстановки.

Действия комитета правомерны! Руководство станкостроительного завода превысело установленный норматив предельно допустимых уровней вредного воздействия на окружающую среду ст.84 закона "Об охране окружающей природной среды".Государство имеет право наложит финансовые санкции на руководство завода. Суммы средств в виде финансовых санкций за нарушения природоохранного законодательства поступают в соответствии со ст.21 Закона "Об охране окружающей природной среды" только в государственные экологические фонды. Это также отражено в "Порядке направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды".

Размещено на Allbest.ru