Экологическая политика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доклад

Выполнил:

Бобров Артём

Человек и природа неотделимы друг от друга и тесно взаимосвязаны. Для человека, как и для общества в целом, природа является средой жизни и единственным источником необходимых для существования ресурсов. Природа и природные ресурсы - база, на которой живет и развивается человеческое общество, первоисточник удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Без природной среды общество существовать не может. Человек - часть природы и как живое существо своей элементарной жизнедеятельностью оказывает ощутимое влияние на природную среду.

Преобразующее влияние человека на природу неизбежно. Однако, осваивая природу в процессе своей трудовой деятельности, человек обычно не учитывал необходимости уважения закономерностей, господствующих в биосфере и своей деятельностью нарушал уравновешенность условий и влияний в природной среде. Тем не менее, из-за малочисленности человеческих популяций и неразвитости производства в ранние исторические эпохи негативное отношение к природе еще не приводило к многочисленным нарушениям в природной среде. Люди покидали места, где они испортили природную среду, заселяли новые, а на старых местах происходило быстрое восстановление природы.

Между тем, с развитием производственных сил, которые позволяют осваивать природу с большим размахом и увеличением числа жителей на Земле деградация природной среды достигает небывалого опасного для самого существования людей размера, так что вполне оправданно перед людьми встаёт проблема экологического кризиса, который вполне может перерасти в экологическую катастрофу.

Под экологическим кризисом понимается устойчивое нарушение равновесия между обществом и природой, проявляющееся в деградации окружающей среды и неспособности государственных и других управленческих структур, правоохранительных органов выйти из создавшегося состояния и восстановить равновесие.

При этом выделяют 3 стороны экологического кризиса: первая фиксирует деградацию окружающей среды, вторая связывается с проблемой обеспечения человечества природными ресурсами, а третья обращает внимание на проблему сохранение общего энергетического баланса на нашей планете.

Основными проявлениями экологического кризиса являются факторы, угрожающие естественной основе жизни человека и негативно воздействующие на развитие общества: прежде всего это демографический дисбаланс; загрязнение окружающей среды растущими токсическими отходами; опасные изменения генетического фонда; недостаточная энергетическая, минерально-сырьевая и продовольственная обеспеченность развития.

Первыми почувствовали особую остроту современных экологических проблем жители экономически развитых стран. В них уже в 1960-х годах эта проблема достигла особой остроты. Первыми ощутили на себе последствия катастрофического загрязнения жители больших городов. В то время воды Токийского залива, окружённого промышленными предприятиями, были в 10 раз грязнее самых грязных рек Японии; рыба там погибала в течении часа, устрицы были несъедобны потому что содержали кадмий. В это же время в Нью-Йорке на каждую квадратную милю ежемесячно выпадало 80 тонн сажи, а в центре города автомобили ежедневно выбрасывали в воздух 3500 тыс. тонн различных загрязнителей. В Париже все загрязнители атмосферы создавали своеобразную «атмосферную тину», и город был покрыт куполом из газообразной грязи высотой 2 км и радиусом 20 км, который, как экран, препятствовал проникновению ультрафиолетовых солнечных лучей. Над всеми крупнейшими городами (Лондон, Нью-Йорк, Мехико, Париж, Токио) часто подолгу висел смог, нанося огромный вред здоровью их жителей.

К концу 1980-х годов значительно ухудшилась экологическая ситуация в нашей стране. Катастрофические последствия имела авария, произошедшая в апреле 1986 г. на Чернобыльской АЭС, в результате которой, по данным западных специалистов, суммарный выброс радиоактивных осадков оказался эквивалентен радиоактивности нескольких десятков бомб типа той, которая была сброшена на Хиросиму американскими летчиками в августе 1945 г. Ныне известно, что общая территория, поражённая радиацией, в России вдвое больше, чем на Украине. Затраты на ликвидацию Чернобыльской аварии многократно превышают прибыль, полученную от эксплуатации всех АЭС.

Безусловно, кризис такого масштаба оказал сильное влияние на людей. Последствия экологических проблем вызывали все большее недовольство среди самых широких слоев населения, в особенности тех, кто не имел возможности компенсировать их за счет своих высоких доходов. Уже в 1960-х отдельные исследователи и публицисты в различных странах мира стали обращать внимание на ненормальность сложившегося положения вещей. В США, Западной Европе, Японии и других развитых индустриальных обществах в конце десятилетия появились первые инициативы и объединения граждан, недовольных разрушением среды их обитания (сооружение вредных для здоровья предприятий, электростанций, транспортных объектов и т. д.). Столкнувшись с нежеланием фирм, корпораций и государственной бюрократией учесть их требования, участники инициатив постепенно приходили к мысли о необходимости оказать давление на процесс принятия решений в обществе.

Широкое внимание к экологическим проблемам вызвали кампании в рамках «Европейского года охраны природы» (1970), конференция ООН по проблемам окружающей среды в Стокгольме (1972), а также доклады ученых, составленные по заказу «Римского клуба» - международной группы политиков, представителей науки и предпринимателей. Первый из них - работа исследователей Массачусетского технологического института Джея Форрестера, Донеллы и Денниса Медоуз и др. Пределы роста (1971-1972) - доказывал: если существующие тенденции индустриализации, загрязнения среды обитания, производства продуктов питания и истощения ресурсов, а также роста численности населения мира останутся неизменными, то в течении ближайших ста лет в ограниченной по размерам планетарной системе Земли будут достигнуты пределы роста. Ученые утверждали, что эти тенденции можно изменить и создать условия экологической и экономической стабильности. При этом состояние глобального равновесия, по их мнению, должно было обеспечивать каждому человеку возможность удовлетворить основные материальные потребности и реализовать свой творческий потенциал. Исследователи предлагали серию рекомендаций, которые должны были привести к достижению такого желаемого состояния. Первое место среди них занимал так называемый «нулевой рост», то есть стратегия отказа от безудержного количественного роста производства и потребления.

Тем не менее, уже в то время вскоре стало очевидно, что загрязнение окружающей среды угрожает не только экономическому росту, но и самому существованию людей. Однако экологический кризис пока ещё носит обратимый характер. Можно надеяться, что если снять чрезмерную антропогенную нагрузку с биосферы, её благополучное состояние будет восстановлено, в противном же случае через некоторое время экологический кризис перерастёт в экологическую катастрофу с необратимыми изменениями состояния биосферы.

В некоторых случаях (таких, например, как разрушение озонового слоя) такие изменения фиксируются уже сейчас.

Непосредственный толчок к оформлению и распространению Зеленого движения дала проблема ядерного оружия и атомной энергетики. Экономический бум в 1960-х сопровождался стремительным наращиванием АЭС; ядерные программы ведущих государств мира были еще больше расширены после нефтяного кризиса на Западе в 1973-1974.

Эти темы рассматривались как сфера компетенции государственной военной и энергетической политики, а потому противостояние общественности ядерному развитию непосредственно сталкивало население и альтруистически настроенных энтузиастов с властями и вело к радикальным движениям.

В целом, начальный этап развития зелёного движения характеризуется «взрывным» расширением социальной базы движения, при этом определяющими факторами для успеха или неудач природоохранного движения являются его социальная неоднородность и аморфность, а также организационная разобщенность.

Основными формами борьбы в то время являлись уличные демонстрации, которые нередко собирали десятки и даже сотни тысяч участников. Социальный протест, таким образом, осуществлялся в русле философии «малых дел».

В ходе противостояния с властями экологическое движение начало выходить за чисто местные рамки и разрабатывать начала собственного мировоззрения. Возникали региональные, и даже национальные объединения гражданских инициатив в области защиты окружающей среды. К примеру, в ФРГ федеральный союз подобных групп и объединений возник в 1972. В конце 1970-х он выдвинул программу требований, нацеленную, в самых общих чертах, на создание нового, справедливого и гуманного общества.

Первоначально большинство зеленых было настроено скептически по отношению к властным институтам, рассматривая их как объект для давления и рассчитывая таким путем способствовать принятию ими своих требований. Однако трудности, с которыми сталкивались радикальные выступления, с одной стороны, и далеко идущее разочарование участников движения во всех существующих политических партиях, с другой, навело на мысль о создании собственных политических организаций, защищающих интересы движения. Не веря первоначально в возможность экологических перемен и изменения общества «сверху», с помощью государственного законодательства и правительственной технократии, многие зеленые постепенно все больше надеялись на то, что с помощью своих партий или списков кандидатов можно будет придать движению дополнительную, парламентскую опору, в качестве дополнения к основному, «внепарламентскому действию».

К созданию новых политических группировок примкнули и различные политики, как левого, так и правого толка, которые надеялись выдвинуться и добиться успеха с помощью популярных экологических лозунгов. Так в различных странах стали появляться зеленые или «альтернативные» списки кандидатов и зеленые партии. Первая, местная партия такого рода возникла в 1973 в США. До конца 1970-х были созданы партии и списки зеленых и экологов в ФРГ, Бельгии, Франции, Великобритании, Нидерландах, Италии, в последующие годы - Швеции, Финляндии, Австрии, Швейцарии и других европейских странах, а также Австралии, Новой Зеландии, Канаде и т.д. Движения, выступившие под флагом экологии, смогли добиться существенных успехов на выборах.

В большинстве развитых стран им удалось провести своих кандидатов в парламенты.

После падения «берлинской стены» в 1989 и образования многопартийных систем в странах бывшего «Советского блока» зеленые партии появились также в государствах бывшего СССР и Восточной Европы.

Формируется международное объединение политических организаций зеленых. Так, Европейская Зелёная Партия, в которую входят партии не только Европейского Союза, но и других европейских стран, в том числе и России, является 4-ой по значимости силой в Европарламенте и насчитывает 46 мест. Создана система 4 опор, которым привержены зелёные партии по всему миру:

1. Экологическая мудрость (иногда «Экологическая устойчивость»);

2. Социальная справедливость (иногда «Социальное равенство и экономическая справедливость»);

3. Партисипативная демократия (демократия, в которой каждый участвует в управлении государством);

4. Ненасилие.

Национальные партии зеленых имели различную историю и сложные, часто противоречивые отношения с массовым экологическим движением. Их политический спектр колебался от лево-социалистических до консервативных. В целом, в политическом крыле зеленых сформировались следующие основные течения: «фундаменталисты» (Г. Груль), «эко - социалисты» (Флехтхайм) и сторонники «реальной политики». Первые отстаивали «чистоту» экологических принципов, уверяли, что «природа не знает компромиссов» и, подобно «энвайронменталистам», делали упор, прежде всего, на проблемах окружающей среды, а не социального устройства. «Эко - социалисты», включившие в свои ряды многих бывших участников движения «новых левых», выступали против капитализма и «реального социализма» советского толка, за модель свободного социализма, основанного на децентрализации, прямой демократии, самоуправлении и гармонии между людьми и между человеком и природой. Наконец, «реальные политики» - преимущественно приверженцы окрашенных в зеленый цвет социал-демократических или социал-либеральных идей - добивались постепенных экологических реформ в рамках существующей рыночной экономики и представительной демократии.

Соотношение сил между различными течениями в отдельных партиях колебалось. Первые документы зеленых представляли собой набор требований, выдвинутых экологическими, антивоенными, «альтернативными» и иными гражданскими инициативами, и формулировались более широко и обобщенно. Позднее, включившись в парламентскую политику, зеленые дополнили, уточнили и детализировали свои программы. Как правило, они содержали обещания свернуть ядерную энергетику и принять другие меры, направленные на защиту окружающей среды, гарантировать и развивать демократические и гражданские права, а также демократизировать существующие политические институты, расширять систему социальных гарантий, обеспечить преимущественное развитие кооперативного, самоуправляющегося, «альтернативного» сектора экономики и внедрение новых, экологически чистых технологий, проведение политики мира и разоружения.

Однако участие в парламентских институтах и стремление многих зеленых доказать свою пригодность к управлению государством диктовало свою логику: в 1990-х почти во всех экологических партиях взяли верх сторонники «реальной политики». Если прежде зеленые часто определяли себя как «принципиально новую» силу или даже как «антипартийную партию», то теперь они все больше становились такими же, как все другие.

Это позволило зеленым войти в правительства ряда стран, как правило, в коалиции с социал-демократами и другими левыми организациями, иногда - в составе более широкой коалиции: Франции (1992-1993, 1997-2002), Финляндии (1995-2002), Италии (1996-2001), ФРГ (с 1998), Бельгии (с 1999). Опыт пребывания у власти оказался для зеленых достаточно противоречивым: им удалось закрепиться на политической арене и подчас даже проникнуть в государственный истэблишмент, но это было достигнуто ценой отказа от многих ключевых и основополагающих принципов движения. К примеру, они нигде не смогли добиться полного отказа от атомной энергетики, не настаивают на том, чтобы прекратить сокращение социальных расходов и приватизацию, стали хорошо относиться к НАТО и Европейскому Союзу (хотя продолжают настаивать на демократизации институтов последнего) и даже поддерживать проведение военных операций за рубежом (к примеру, в 1999 в Югославии и Война в Афганистане).

Наиболее обширный регион, где остро стоят проблемы экологической безопасности, прекращения деградации окружающей среды, - это регион развивающихся стран, трудности которых усугубляются быстрым ростом населения и недостатком финансовых средств. К политическим факторам, усиливающим негативное воздействие роста численности населения на окружающую среду, относят и многочисленные просчеты, допущенные руководством развивающихся стран при реализации своих экономических программ. В основе многих экологических проблем лежат непродуманные политические решения, которые и вызвали усиление антропогенного воздействия на природные системы.

Несмотря на борьбу с загрязнением окружающей среды, экологичность развивающихся стран намного ниже, чем экологичность развитых. Более высокая экологичность развитых стран обусловлена структурой ВВП (большая доля сферы услуг), а также использованием в целом более экологических технологий в энергетике, производстве и т. д.

В то же время для развивающихся стран характерно обратное явление: они применяют не самые экологические технологии, а в структуре ВВП преобладает производство.

При этом в условиях быстрого роста производства - совокупный объем загрязнения окружающей среды этими странами становится все более весомым в мировом масштабе.

Понятно, что в развивающихся странах легче добиться снижения антропогенного воздействия на природу с помощью внедрения экологических технологий, которые уже изобретены. Поэтому развитые страны настаивают на их обязательном использовании развивающимися, даже несмотря на то, что это будет угрожать экономическому росту развивающихся стран. Эти предложения в целом выглядят рациональными, однако развивающиеся страны выносят на обсуждение не менее интересный аргумент.

Так, любопытным аргументом развивающихся стран является то, что сама по себе проблема деградации окружающей среды возникла в большой степени из-за развитых стран, которые уже давно загрязняют окружающую среду (еще со времен своей индустриализации), и поэтому груз ответственности следует распределить в большей степени в сторону развитых стран.

Иными словами, развивающиеся страны указывают на то, что исторически загрязнили окружающую среду именно развитые страны, в том числе в период своего активного экономического роста, и поэтому взваливать экономическое бремя на ныне развивающиеся страны - несправедливо.

В силу этих принципиальных противоречий развитым и развивающимся странам очень трудно договориться о каких-либо конкретных шагах по урегулированию экологических проблем. При подписании Киотского протокола 1997 г. развитые страны пошли на уступки развивающимся, взяв на себя обязательства сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов при отсутствии каких-либо обязательств со стороны развивающихся стран, в том числе Китая и Индии. Однако в дальнейшем они отказываются идти на подобного рода односторонние уступки, в силу чего принять новые юридически обязывающие документы по вопросам снижения негативного воздействия на окружающую среду не удаётся. Так, конференция по вопросам изменения климата, проходящая в 2009 г. в Копенгагене завершилась провалом из-за того, что участвующие в ней страны так и не смогли преодолеть свои противоречия.

Но как бы то ни было, ответ на вопрос, достижение какого уровня развития можно считать приемлемым для переориентации хозяйственной деятельности на экологические интересы, следует искать не только и не столько в экономике, сколько в политике. Более высокий уровень экономического развития, хотя и является важным условием для осуществления мер по экологической безопасности, еще не гарантирует про экологических изменений в национальной стратегии. Например, в свое время Япония приступила к экологической политике при уровне годового дохода на душу населения в 1,6 тыс. долл.

Тайвань же - намного позже, через 20 с лишним лет, когда уровень такого дохода превысил 5,5 тыс. долл.

Именно тогда правительство посчитало, что возникли реальные условия для выполнения крайне высоко затратных программ по контролю над загрязнением. Такой временной разрыв связан с разным уровнем политической зрелости гражданского общества.

В этой связи заслуживает особого внимания деятельность неправительственных организаций в развивающихся странах. В отличие от своих западных собратьев они не могут реально претендовать на роль влиятельной политической силы, способной оказать существенное воздействие на формирование государственной экологической политики в силу целого ряда причин - неблагоприятной политической ситуации, ограничивающей демократические свободы и развитие гражданских институтов, сложного характера отношений с государством, усматривающим в деятельности НПО угрозу политической и экономической стабильности, узости социальной базы движения. И, тем не менее, социальная направленность их деятельности обеспечивает неправительственным организациям возможность непосредственно участвовать в разрешении узловых для развивающихся стран проблем - бедности и неравенства, равно как и в реализации программ устойчивого развития на локальном уровне. Это, безусловно, расширяет экономическое, социальное, политическое и культурное пространство осуществления новой модели развития на национальном и глобальном уровнях.

Список литературы

политический экологический загрязнение

1. Зотов В. Д. Глобальная экологическая политика - категорический императив XXI века // Социально-гуманитарные знания. 2002, № 6.

2. Костин А. И. Экополитология и глобалистика. Учебное пособие. М., 2005. Разд. III., гл.1.

3. Халий И.А. Экологическое общественное движение и власть: формы взаимодействия//ПОЛИС. 2008, №4.

4. Кремер Л. Экологическая политика Европейского союза // Современное экологическое право в России и за рубежом. М., 2001.

5. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов / Отв. ред. Б.М. Маклярский. М., 1992.

Размещено на Allbest.ru