Рис.3.5 Воздействие различного содержания нефти в смеси №3 мелиорированного бурового шлама на результаты биотестирования

Четвертая смесь: БШ 60%, песок 35%, глауконит 0,5%, цемент 4,5%

Рис.3.6 Воздействие различного содержания нефти в смеси №4 мелиорированного бурового шлама на результаты биотестирования

Изучив данные смеси №4 мелиорированного БШ (рис.3.6), можно отметить, что наивысшие значения биотического отклика соответствуют пробам с содержанием нефти от 15 до 30 г/кг.

Химические характеристики данной смеси следующие: значение рН от 9,21 до 9,73 содержание хлоридов от 0,10 до 0,55 г/кг, или от 0,01 до 0,055 %.

Исследование физических свойств показало, что усадка мелиорированной смеси 5-5,6 % от усадки исходного бурового шлама (24,6%).

Пятая смесь: БШ 60%, песок 35%, глауконит 2,5%, цемент 2,5%

Рис.3.7 Воздействие различного содержания нефти в смеси №5 мелиорированного бурового шлама на результаты биотестирования

Проанализировав данную смесь мелиорированного БШ (рис.3.7), можно сделать вывод, что смесь в целом не токсична при диапазоне содержания нефти (2,5 - 50 г/кг), так как биотический отклик для тест-объекта стабилен, в среднем около 130 %, самые высокие значения биотического отклика соответствует содержанию нефти в количестве 17,5 г/кг.

Химические характеристики данной смеси следующие: значение рН от 7,21 до 8,76, содержание хлоридов от 0,05 до 0,66 г/кг, или от 0,005 до 0,066 %. Значения рН среды объясняется тем, что в предыдущих смесях количество цемента, как компонента смеси, было выше, чем 2,5 %, что увеличивало единицы рН в сторону щелочной среды.

Исследование физических свойств показало, что усадка мелиорированной смеси 6 % от усадки исходного бурового шлама (24,6%).

Дисперсионный анализ (данные по биотестированию):

Эксперимент поставлен таким образом, что предусматривал обязательное наличие повторности каждой смеси. Наличие повторности разрешает нам прибегнуть к возможности анализа данных с помощью дисперсионного анализа с использованием пакета Statistica 8.0.

В программе Statistica можно проверить выполнение основных предположений, оправдывающих применение дисперсионного анализа. Наиболее важными из них являются два: 1) нормальность распределений по градациям факторов и 2) однородность, или гомогенность, дисперсий. Для проверки дисперсий на однородность используется тест Кохрена С, Хартли, Бартлетта. По итогам проверки - дисперсионный анализ можно применить к исходным данным.

С помощью дисперсионного анализа анализировались следующие смеси мелиорированного бурового шлама:

1 смесь: БШ 70%, песок 20%, глауконит 2,5%, цемент 7,5%

2 смесь: БШ 70%, песок 20%, глауконит 5%, цемент 5%

3 смесь: БШ 60%, песок 25%, глауконит 1,5%, цемент 13,5%

4 смесь: БШ 60%, песок 35%, глауконит 0,5%, цемент 4,5%

5 смесь: БШ 60%, песок 35%, глауконит 2,5%, цемент 2,5%

Главная цель анализа - оценить влияние разных смесей мелиорированного БШ и разных доз нефти на биотический отклик. Выявить оптимальные дозы нефти и наилучшую смесь мелиорированного БШ.

Данные представляют собой результаты эксперимента. Биотический отклик -результаты биотестирования образцов ( тест-объект Scenedesmus quadricauda ), которые отличались содержанием компонентов - мелиорантов в смеси (5 вариантов) и дозой нефти (7 вариантов). Комплекс выполнен в двукратной повторности. Получается двухфакторная модель дисперсионного анализа.

Рис. 3.8.: Результаты дисперсионного анализа (градация фактора - смесь)

Таблица 3.4. Результаты дисперсионного анализа (градация фактора - смесь):

Смесь	Средний показатель биотического отклика	Ошибка среднего	95 % Доверительный интервал для среднего
	Mean	Std.Err.	-95,00%	95,00%
1	173,9286	2,842642	168,1577	179,6994
2	119,8571	2,842642	114,0863	125,628
3	162,2857	2,842642	156,5148	168,0566
4	140,8571	2,842642	135,0863	146,628
5	137,8571	2,842642	132,0863	143,628

Проанализировав полученные результаты дисперсионного анализа, можно сделать вывод, что наилучший эффект на биотический отклик оказывают смеси №1 (БШ 70%, песок 20%, глауконит 2,5%, цемент 7,5%) и №3 (БШ 60%, песок 25%, глауконит 1,5%, цемент 13,5%) (рис 3.8., табл. 3.4.). Очевидно, что здесь прослеживается похожее содержание компонентов-мелиорантов. Оптимальное содержание глауконита варьирует от 1,5 до 2,5 % , при одновременном доминировании доли цемента от 7,5 до 13,5 % (наилучший показатель был достигнут в соотношении глауконит : цемент как 1:3, 1:9). В смесях, содержащих глауконит и цемент в равном относительно друг друга процентном соотношении, подобный эффект не наблюдается. Наихудшей смесью, согласно результатам дисперсионного анализа, является смесь № 2 (БШ 70%, песок 20%, глауконит 5%, цемент 5%).

Рис.3.9. Результаты дисперсионного анализа (градация фактора - нефть)

Таблица 3.5. Результаты дисперсионного анализа (градация фактора - нефть):

Нефть (г/кг)	Средний показатель биотического отклика	Ошибка среднего	95 % Доверительный интервал для среднего
	Mean	Std.Err.	-95,00%	95,00%
2	179,8	3,363459	172,9718	186,6282
5	123,3	3,363459	116,4718	130,1282
10	135,4	3,363459	128,5718	142,2282
17	161,8	3,363459	154,9718	168,6282
25	154	3,363459	147,1718	160,8282
50	129,8	3,363459	122,9718	136,6282
100	144,6	3,363459	137,7718	151,4282

Проанализировав результаты дисперсионного анализа по градации фактора нефть (рис.3.9., табл.3.5.), можно сделать вывод, что наибольшее положительное влияние на результаты биотестирования оказывает добавленная нефть в количестве 2,5 г/кг и от 17 до 25 г/кг. Стоит обратить внимание, что при при добавлении нефти в количестве 2,5 г/кг в каждой из приготовленных смесей мелиорированного БШ наблюдается утечка нефти, возможно связанная с ошибкой при постановке эксперимента, по видимому данный результат стоит исключить, приняв за случайную ошибку. Отмечается, что при добавлении нефти свыше 25 г/кг биотический отклик падает.

Согласно результатам анализа:

· наилучшие смеси со следующим процентным соотношением компонентов

БШ 70%, песок 20%, глауконит 2,5%, цемент 7,5% ;

БШ 60%, песок 25%, глауконит 1,5%, цемент 13,5%

· оптимальное содержание нефти от 17до 25 г/кг

3.3 Исследование физических показателей

Исследование физических показателей мелиорированного бурового шлама показало, что водно-физические свойства изменяются по сравнению с исходным.

Степень набухания мелиорированного БШ варьирует от 5,0 до 7.8 %. В смесях с песком (от 60 %) набухание закономерно снижается до 5-6 %, объясняется это падением энергии водоудерживания за счет уменьшения удельной поверхности. При увеличении доли глауконита в смеси (от 5 %) так же наблюдается увеличение значения набухаемости БШ (6-8 %), что объясняется сорбирующими свойствами данного природного минерала.

Усадка зависит от тех же факторов, что и набухание и прямо коррелирует с ними. Усадка исходного БШ равна 24,6 %. Усадка мелиорированного бурового шлама варьирует от 4 до 16 % от усадки исходного БШ, средним является значение 6 %.

При увеличении процентного содержания цемента в смеси мелиорированного БШ наблюдается уменьшение значения усадки, что объясняется тем, что цемент - гидравлическое минеральное вяжущее вещество.

На представленном графике видно, что наилучшим значением усадки от исходного БШ обладают следующие смеси мелиорированного БШ:

1 смесь: БШ 70%, песок 20%, глауконит 2,5%, цемент 7,5%

2 смесь: БШ 70%, песок 20%, глауконит 5%, цемент 5%

3.4 Исследования образцов на фитотоксичность

Для оценки пригодности мелиорированного БШ в качестве почвогрунтов были предусмотрены исследования смесей на фитотоксичность. Тест-объект - Lepidium satiyum (семена кресс-салата). Результаты опыта показали, что процент взошедших семян от контроля доходил до 80%, что свидетельствует о нетоксичности мелиорированного БШ на тест-объект (табл.3.6.) и о создании более благоприятных условий для проживания биоты в мелиорированном БШ по сравнению с исходными вариантами. Следует отметить, что постановка эксперимента по методике не предусматривала вегетационный эксперимент, главной целью являлось проверка смесей мелиорированного БШ на фитотоксичность. Однако отметим, что в исследуемых образцах прослеживался период прорастания, но кресс-салат не достигал полного вегетационного периода, что объясняется постановкой эксперимента, а именно сроками предусмотренными методикой, и невозможностью бурового шлама как почвоподобного тела обеспечить проявление экологических функций почвы в условиях лабораторного эксперимента.

Таблица 3.6.Характеристика исследованных смесей мелиорированного бурового шлама на фитотоксичность

Шифр образца	Номер сосуда	Кол-во посаженных семян	Число взошедших семян в повторностях	X ср	ИТ,% взошедших от контроля
6015	1,1	10	4	6	3	4,33	43,3
6016	1,2	10	6	5	7	6,00	60,0
6017	1,3	10	5	8	10	7,67	76,7
6019	2.4	10	6	10	8	8,00	80,0
6020	2.5	10	0	3	1	1,33	13,3
6021	2.6	10	2	0	1	1,00	10,0
6022	3.1	10	7	9	7	7,67	76,7
6023	3.2	10	5	8	6	6,33	63,3
6024	3.3	10	1	3	5	3,00	30,0
6025	3.4	10	7	10	9	8,67	86,7
6026	3.5	10	10	4	6	6,67	66,7
6027	3.6	10	10	7	7	8,00	80,0
6028	3.7	10	6	8	8	7,33	73,3
6029	4.1	10	6	8	8	7,33	73,3
6030	4.2	10	5	6	6	5,67	56,7
6031	4.3	10	6	3	5	4,67	46,7
6032	4.4	10	7	8	6	7,00	70,0
6033	4.5	10	7	8	6	7,00	70,0
6034	4.6	10	6	7	7	6,67	66,7
6035	4.7	10	6	5	6	5,67	56,7
6036	5.1	10	7	8	7	7,33	73,3
6037	5.2	10	6	8	5	6,33	63,3
6038	5.3	10	3	4	5	4,00	40,0
6039	5.4	10	7	9	7	7,67	76,7
6040	5.5	10	8	5	6	6,33	63,3
6041	5.6	10	8	7	7	7,33	73,3
6042	5.7	10	6	7	7	6,67	66,7
6043	6.1	10	5	6	7	6,00	60,0
6044	6.2	10	5	4	4	4,33	43,3
6045	6.3	10	6	2	2	3,33	33,3
6046	6.4	10	1	4	6	3,67	36,7
6047	6.6	10	4	5	5	4,67	46,7
6048	7.1	10	6	5	6	5,67	56,7
6049	7.2	10	5	6	6	5,67	56,7
6050	7.3	10	6	7	3	5,33	53,3
6051	7.4	10	7	6	5	6,00	60,0
6052	7.5	10	6	5	7	6,00	60,0
6053	7.6	10	5	4	5	4,67	46,7

С помощью дисперсионного анализа анализировались следующие смеси мелиорированного бурового шлама на фитотоксичность:

1 смесь: БШ 70%, песок 20%, глауконит 2,5%, цемент 7,5%

2 смесь: БШ 70%, песок 20%, глауконит 5%, цемент 5%

3 смесь: БШ 60%, песок 25%, глауконит 1,5%, цемент 13,5%

4 смесь: БШ 60%, песок 35%, глауконит 0,5%, цемент 4,5%

5 смесь: БШ 60%, песок 35%, глауконит 2,5%, цемент 2,5%

Рис.3.10. Результаты дисперсионного анализа данных по фитотоксичности (градация фактора - смесь БШ)

Проанализировав полученные результаты дисперсионного анализа, можно сделать вывод, что наилучший эффект по фитотоксичности наблюдается в следующих смесях (рис 3.10.):

Ш №1 (БШ 70%, песок 20%, глауконит 2,5%, цемент 7,5%) ;

Ш № 2 (БШ 70%, песок 20%, глауконит 5%, цемент 5%) ;

Ш №3 (БШ 60%, песок 25%, глауконит 1,5%, цемент 13,5%)

В смеси мелиорированного БШ №4 наблюдается наименьший процент взошедших семян тест-объекта (кресс-салат), что свидетельствует о токсичности данного образца для растений.

Смесь мелиорированного бурового шлама №5 характеризуется большим процентов взошедших семян тест-объекта, чем смесь №4, но не настолько хороша, как смеси №1-№3.

Рис.3.11. Результаты дисперсионного анализа данных по фитотоксичности (градация фактора - смесь БШ)

Проанализировав результаты дисперсионного анализа по градации фактора нефть (рис.3.11), можно сделать вывод, что наибольшее положительное влияние на результаты фитотоксичности оказывает добавленная нефть в количестве 2,5 г/кг и от 17 до 50 г/кг. С дальнейшим увеличением количества добавленной нефти наблюдается снижение процента взошедших семян.

В мелиорированном буровом шламе при внесении нефти 2,5 г/кг наблюдался высокий биотический отклик, тогда как при добавлении нефти 5 г/кг он резко падал, а при дальнейшем увеличении количества нефти от 17 до 25 г/кг биотический отклик был наилучшим. Стоит отметить, что подобный эффект наблюдается и в результате определения фитотоксичности образцов. Некоторое логическое несоответствие между результатами, отмеченное как экспериментальный парадокс, может свидетельствовать, с одной стороны, о несовершенстве применяемых в работе методов исследования, а с другой, о существовании неучтенных взаимодействий и более тонких, глубоких и нелинейных взаимосвязей между определяемыми химическими, биологическими, физическими характеристиками.

Согласно результатам анализа данных определения фитотоксичности образцов мелиорированного бурового шлама:

· наилучшие смеси со следующим процентным соотношением компонентов

БШ 70%, песок 20%, глауконит 2,5%, цемент 7,5% ;

БШ 70%, песок 20%, глауконит 5%, цемент 5%

БШ 60%, песок 25%, глауконит 1,5%, цемент 13,5%

· оптимальное содержание нефти от 17до 50 г/кг

Выводы

На основании изученных материалов было выявлено, что аспекты негативного воздействия буровых шламов на компоненты ОС: водные экосистемы, фитоценозы, почвенные экосистемы, - обусловлены содержанием легкорастворимых солевых добавок, высокой щелочностью, неблагоприятными физическими и физико-химическими свойствами буровых шламов: повышенная дисперсность, раздельно-частичное состояние, повышенная набухаемость, постоянная обводненность.

На основании изученных материалов было установлено, что существуют мелиорирующие добавки, способные снизить негативное воздействие БШ на окружающую среду:

· структурирующие добавки - снижающие их обводненность и набухаемость;

· вяжущие - улучшающие степень оструктуренности;

· сорбирующие - сорбирующие загрязненные вещества.

Механическое смешивание бурового шлама с природными грунтами облегченного гранулометрического состава следует считать эффективным методом рекультивации техногенных тонкодисперсных отходов для их подготовки к зарастанию растительностью и использованию в качестве почвообразующих пород. Об изменении водно-физических свойств исходных БШ свидетельствуют результаты эксперимента. Анализ смесей мелиорированного БШ показал, что:

· При добавлении песка наблюдается достоверное снижение набухания, что объясняется последовательным уменьшением удельной поверхности;

· При увеличении процентного содержания цемента в смеси мелиорированного БШ наблюдается уменьшение значения усадки, что объясняется тем, что цемент - гидравлическое минеральное вяжущее вещество;

· При увеличении доли глауконита в смеси наблюдается увеличение значения набухаемости БШ, что объясняется сорбирующими свойствами данного природного минерала.

Как показали экспериментальные данные, наилучший эффект на биотический отклик оказывают смеси мелиорированного бурового шлама с содержанием песка не менее 30%, наилучшим соотношением глауконит : цемент является 1:3, 1:9, при этом содержание глауконита более 1,5 %, цемента свыше 7,5%.

Сопоставление биотического отклика, со свойствами исследованных проб мелиорированных БШ (содержанием загрязняющих в них веществ: нефти, легкорастворимых солей, определяющих щелочную реакцию среды) показали, что статистически достоверная связь между ними отсутствует.

Биотический отклик статистически достоверно связан с различными вариантами смесей бурового шлама с мелиорирующими добавками (компонентный состав смесей). По комплексу результатов биотестирования следует отметить, что наименее чувствителен из всех тест-объектов оказался Paramecium caudatum. Наиболее чувствительными оказались такие тест-объекты, как Scenedesmus quadricauda и Lepidium satiyum, что подтверждается результатами анализа данных о влияния факторов на биотический отклик с применением пакета статистики.

По результатам фитотестирования, можно судить, что смеси мелиорированного бурового шлама не являются фитотоксичными.

Полученные результаты биотестирования свидетельствуют о создании более благоприятных условий для проживания биоты в мелиорированном буровом шламе по сравнению с исходными вариантами. Тем не менее, с учетом неблагоприятных химических показателей (в частности рН среды), характеризующих наилучшие смеси, выявленные в ходе эксперимента, для практического применения данные смеси рекомендовать не следует, так как требуется проверка биотического отклика на других тест-объектах, с целью подтверждения сделанных выводов или выявления новых закономерностей.

Заключение

В результате проделанной работы все поставленные задачи были выполнены, цель достигнута.

В ходе исследования было изучено происхождение бурового шлама, исследован химический состав, выделены факторы токсичности БШ.

В полной мере были исследованы аспекты негативного воздействия БШ на такие компоненты окружающей среды, как водные экосистемы, фитоценозы, почвенные экосистемы. Изучены последствия и морфологические трансформации компонентов ОС, происходящие в результате загрязнения и токсикологического воздействия отходами бурения такого рода. Рассмотрены существующие проблемы, связанные с отходами бурения буровыми шламами, а также приоритетные направления исследования в данной области.

Биотестирование, как один из методов оценки, был применен на практике в постановке эксперимента. По результатам эксперимента можно сделать следующие выводы:

· Для улучшения водно-физических свойств БШ оправдано использовать песок, глауконит и цемент в качестве мелиорантов.

· Как показывает анализ данных, наилучший эффект на биотический отклик оказывают смеси мелиорированного бурового шлама с содержанием песка не менее 30%, наилучшим соотношением глауконит : цемент является 1:3, 1:9, при этом содержание глауконита более 1,5 %, цемента свыше 7,5%.

· Сопоставление биотического отклика со свойствами исследованных проб мелиорированных БШ (содержанием загрязняющих в них веществ: нефти, легкорастворимых солей, определяющих щелочную реакцию среды) показали, что связь показателей не описывается кинетической теорией микробного роста (Глазунов, Гендугов, Евдокимова 2010).

В то же время было установлено некоторое логическое несоответствие между результатами: в мелиорированном БШ при внесении нефти 2,5 г/кг наблюдался высокий биотический отклик, тогда как при добавлении нефти 5 г/кг он резко падал, а при дальнейшем увеличении количества нефти от 17 до 25 г/кг биотический отклик был наилучшим. Стоит отметить, что подобный эффект наблюдается и в результате определения фитотоксичности образцов мелиорированного БШ. Отмеченные экспериментальные парадоксы могут свидетельствовать, с одной стороны, о несовершенстве применяемых в работе методов исследования, а с другой, о существовании неучтенных взаимодействий и более тонких, глубоких и нелинейных взаимосвязей между определяемыми химическими, биологическими, физическими характеристиками.

Полученные результаты биотестирования свидетельствуют о создании более благоприятных условий для проживания биоты в мелиорированном буровом шламе по сравнению с исходными вариантами. Эксперимент показал, что в наилучших смесях содержится значительное процентное содержание цемента, данные смеси характеризовались высокой щелочностью среды. В связи с этим рекомендовать для практического применения данные смеси мелиорированного БШ пока не следует, так как требуется проверка биотического отклика на других тест-объектах, с целью подтверждения сделанных выводов или для выявления новых закономерностей.

Некоторые ученые используют термин «оживление отходов», которое означает аккуратное, но интенсивное техническое окультуривание. Оно включает в себя смешивание с облегчающими, разрыхляющими, активизирующими грунтами и добавками, которые в свою очередь нейтрализуют неблагоприятные инертные физические и химические свойства отходов. И только затем следует переходить к стадии биологического окультуривания, подразумевающее ремедиацию отходов, заселение их подходящими культурами высших растений, микроорганизмов. Однако все перечисленные технологические этапы в природе, по сути, являются частями единого неразрывного процесса почвообразования. Следует отметить, что для каждого отхода необходимо разрабатывать индивидуальный дифференцированный подход с учетом природных условий региона его использования. Проблема актуальна и требует дальнейших исследований в данной области.

Литература

1. Андреева В.В., Мойсейченко Г.В., Тяпкина Н.В. «Экологическое воздействие нефтегазовых разработок на структуру планктонного сообщества в прибрежных районах восточного Сахалина"//научно-исследовательский отчет Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы, Владивосток, 2000 , 55 с.

2. Булатов В.И. «Нефть и экология: научные приоритеты в изучении нефтегазового комплекса», Новосибирск, 2004, 153 с.

3. Булатов А.И., Волощенко Е.Ю., Кусов Г.В., Савенок О.В. «Экология при строительстве и эксплуатации нефтяных и газовых скважин», Просвещение-Юг, 2011, 603 с.

4. Вадецкий Ю.В. «Бурение нефтяных и газовых скважин», 2003

5. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. «Методы исследования физических почв», М.: Агропромиздат, 1986, 416 с.

6. Веселовский В.А., Глазовская М.А., Солнцева Н.П. «Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем», Наука, 1988, 252 с.

7. Гашев С.Н., Гашева М.Н., Соромотин A.B. «Некоторые аспекты воздействия нефтяного загрязнения на лесные биоценозы» // Экология нефтегазового комплекса. М., 1988, с.210-211

8. Гедройц К.К. Солонцы, их происхождение, свойства и мелиорация.- Изд. Носовской сельско-хозяйственной опытной станции, 1928.-76 с.

9. Гендугов В.М., Глазунов Г.П., Евдокимова М.В. «Макрокинетика жизненных проявлений почвенных микробов», Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 17. 2010. № 3. с. 35-39

10. ГОСТ 26425-85 «Методы определения иона хлорида в водной вытяжке»

11. Григорьев А.Ю. «Экологические проблемы Российского нефтяного сектора» // монография, 23 с

12. Гулиев Б.А., Гусейнов Т.И. К вопросу о предотвращении загрязнения моря в процессе бурения скважин//Азерб. нефтяное хозяйство. -- 1977. - №3. - С. 51-55.

13. Гусейнов Т.И. Основные физико-химические методы обезвреживания отходов бурения и нефтедобычи//ЭИ. Освоение ресурсов нефти и газа морских месторождений. -- 1981. -- № 1. -- С. 4--10.

14. Гусейнов Т.И. Основные физико-химические методы обезвреживания отходов бурения и нефтедобычи//ЭИ. Освоение ресурсов нефти и газа морских месторождений. -- 1981. -- № 1. -- С. 4--10.

15. Дмитриев Е.А. Почва и почвоподобные тела.//Почвоведение.1996, №3

16. Другов Ю.С., Родин А.А. «Экологические анализы при разливах нефти и нефтепродуктов». С.-Пб., 2000, 250 с.

17. Евдокимова М.В. «Макрокинетические основы экологического нормирования качества почв, загрязненных тяжелыми металлами», автореферат, М., 2011, 24 с

18. Жданов И.А., Кутузова Е.П. Защита окружающей среды при бурении скважин в условиях моря//Обзор. информ. ВНИИЭгазпром. Сер. Бурение морских нефтяных и газовых скважин. Вып. 4. -- М.

19. Король В.В., Позднышев Г.Н., Манырин В.Н. Утилизация отходов бурения скважин//Экология и промышленность России. №1, 2005. С.40-42

20. Лисовицкая О.В. Терехова В.А. «Фитотестирование: основные подходы, проблемы лабораторного метода и современные решения» // Доклады по экологическому почвоведению, 2010, №1, вып.13

21. Макаров О.А. «Состояние почвы как объект экологического нормирования окружающей природной среды» // автореферат. М., 2002, 46 с.

22. Малышкин М.М. «Геоэкологическое обоснование размещения буровых шламов в насыпи площадок скважин» // диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. С.-Пб., 2010, 181 с.

23. Новые установки для очистки отработанных буровых растворов и сбора загрязняющих веществ//ЭИ Нефтепромысловое строительство, коррозия и защита окружающей среды. Зарубеж. опыт. -- 1984. - № 12. - 33 с.

24. Опекунов А.Ю. «Экологическое нормирование и оценка воздействия на окружающую среду». Спб.: Изд-во СПбГУ, 2006, 260 с.

25. Пепелов И.Л. «Водно-физические свойства техногенных почвоподобных тонкодисперсных систем» //диссертация, М.,2011

26. Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 декабря 2004 г. №466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

27. Проблема утилизации отработанного бурового раствора в США// ЭИ

Бурение: Зарубеж. опыт. - 1987. - № 4. - С. 7-9

28. ПНД Ф Т 14.1;2;3;4.11-04, 16.1;.3;3.8-04 Токсикологические методы контроля. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод.

29. Руководство по определению методом биотестирования токсичности вод, донных отложений, загрязняющих веществ и буровых растворов. М.:РЭФИА, НИА-Природа, 2002, 118 с.

30. Смагин А.В. Теория и методы оценки физического состояния почв// Почвоведение №3. 2003.с.328-341

31. Солнцева Н.П. «Добыча нефти и геохимия природных ландшафтов», МГУ, 1998, 369 с.

32. Теории и методы физики почв // Под ред. Е.В.Шеина и Л.О.Карпачевского.-М.: «Гриф и К», 2007.-616 с.

33. Терехова В.А. «Биодиагностика качества почв, состояния почвенных экосистем и их антропогенных изменений в кн.: Роль почвы в формировании и сохранении биологического разнообразия» // отв. ред. Г.В.Добровольский, И.Ю. Чернов. - М.: КМК-ПРЕСС, 2011. (273с.) C. 191-213.

34. Терехова В.А. «Биотестирование почв: подходы и проблемы»//Почвоведение, 2011, №2, с. 190-198

35. Терехова В.А. Арчегова И.Б. Хабибуллина Ф.М., Пугачев В.Г.,Тулянкин Г.М. «Экотоксикологическая оценка биосорбента нефти с целью сертификации» // Экология и промышленность России. 2006, №3, с.34-37

36. Технология керамики и огнеупоров / Под ред. П.П. Будникова. - М.: Госстройиздат, 1962, 362 с.

37. Филенко О.Ф. «Область применения методов биотестирования» // Методы биотестирования качества водной среды. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1989. С.119-122

38. ФР.1.31.2010.07432 (ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000) "Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, природных и очищенных сточных водах методом ИК-спектрофотометрии на концентратомере КН-2м"

39. Шеметов В.Ю., Рябченко В.И., Ежов М:Ю. и др. Использование отработанных буровых растворов для мелиорации почв // ЭИ Борьба с коррозией и защита окружающей среды: Отеч. опыт. - 1988. - №5. - С. 12-14.,;

40. Шламовый амбар: проблемы рекультивации // Нефтеюганский рабочий.1988. №8

41. Яковлев А.С., Гендугов В.М. Глазунов Г.П., Евдокимова М.В., Шулакова Е.А. «Методика экологической оценки состояния почвы и нормирования ее качества», Почвоведение, 2009, №8 с.984-995

42. Drilling Fluids Disposal Ussial Consems Operators and Agencies // Drill. Bitt. - 1982. - Vol. 32, № 7. - P.59-62

Размещено на Allbest.ru

...