Размещено на http://www.allbest.ru/

Факторы и критерии оценки экологического риска для устойчивого функционирования Куйбышевского водохранилища

03.00.16 - экология

автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

степанова Надежда Юльевна

Ульяновск - 2008

Работа выполнена на кафедре прикладной экологии факультета географии и экологии в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный консультант: доктор химических наук, профессор Латыпова Венера Зиннатовна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор Филенко Олег Федорович

доктор биологических наук Чуйко Григорий Михайлович

доктор биологических наук, профессор Каменек Валерий Михайлович

Ведущее учреждение Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, г. Хабаровск

Защита состоится «19» декабря 2008 г. в 10 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.278.07 при ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет по адресу: ул. Набережная р. Свияга, 40, корпус 1, ауд. 703.

Отзывы на автореферат направлять по адресу: 432000, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42, Ульяновский государственный университет, Управление научных исследований.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ульяновского государственного университета.

Автореферат разослан «_____»________________2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат биологических наук, доцент С.В. Пантелеев

Общая характеристика работы

Актуальность работы

Научной основой реализации Экологической доктрины Российской Федерации (2002) является развитие знаний об экологических основах устойчивого развития, выявление новых экологических рисков, порождаемых развитием общества, а также природными процессами и явлениями. Стратегической целью экологической политики на уровне регионов является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения, обеспечения экологической безопасности региона (Бондаренко и др., 2007). Для этого необходимо выполнение следующих условий:

- сохранение и восстановление биогеоценозов, их биологического разнообразия и способности к саморегуляции;

- организация рационального природопользования и возможности равноправного доступа к природным ресурсам ныне живущих и будущих поколений людей;

- обеспечение благоприятного состояния окружающей среды как необходимого условия улучшения качества жизни и здоровья населения;

- увеличение хозяйственной и рекреационной емкости всего региона при одновременном снижении нагрузок на уязвимые экосистемы через принятие научно обоснованных Программ по управлению природными ресурсами.

Преобразование природной среды в условиях внешнего воздействия формирует экологический риск, который является детерминированным производным от характера природных процессов и явлений (Евгеньев, Евгеньева, 2007). Анализ и управление экологическими рисками - важнейшее направление в области прикладной экологии и играют важную роль при разработке принципов и практических мер, направленных на охрану и управление функционированием экосистем. Оценка экологического риска (EPA, 1998; Chemical risk assessment, 2001) представляет собой процедуру выявления одного или нескольких стрессовых для экосистемы факторов и определения вероятности их опасного воздействия на совокупность живых организмов (включая человека). Эта процедура включает в себя систему оценки и систематизации данных исследований влияния антропогенных факторов на экосистемы различных уровней с целью разработки экологически обоснованных норм воздействия хозяйственной деятельности человека на живую природу и принятия правильных управленческих решений. В обобщенном виде концепция экологического риска - это современный методологический подход к оценке состояния природных комплексов, прогнозированию возможных негативных экологических ситуаций, их минимизации и поиску оптимальных решений при управлении природными ресурсами. Концепция экологического риска становится основным методологическим руководством при проведении любых форм социально-экологического мониторинга (Кондратьева, 2007).

Процедура оценки экологического риска достаточно хорошо разработана по отношению к факторам, воздействующим на здоровье человека (Тихомиров и др., 2003; Ревич и др., 2004), однако оценка риска для экосистемы как сложноорганизованной системы с множественными компенсаторными возможностями и пролонгированным ответом на стрессовые факторы пока еще детально не разработана.

Имеющиеся в литературе (EPA/630/R-00/002, 2000; Lee, 2000; Guidelines…, 2002; Ray, 2002; Ranke, 2004; Fabiano et al., 2004; EPA/630/P-03/001F, 2005; Foudoulakis, 2006;; Baird et al., 2008; Palma et al., 2008; Chen et al., 2008; Stackelberg et al., 2008; Strause et al., 2008) данные об оценке риска касаются отдельных компонентов водных экосистем: донных отложений, биоразнообразия в целом или наиболее важных для функционирования экосистемы или ценных для человека видов. В рамках функционирования единой мониторинговой системы России были разработаны рекомендации по оценке риска антропогенного воздействия приоритетных загрязняющих веществ на поверхностные воды суши (РД 52.24.661-2004), в основе которых лежит статистическая обработка результатов многолетних наблюдений за состоянием водоемов по гидрохимическим и биологическим показателям, и в соответствии с предложенным ранжированием отнесение экосистемы к состоянию умеренного, повышенного или высокого уровня риска (Захаров и др., 2007). В данном подходе не рассматривается взаимосвязь между абиотическими характеристиками и биотическим ответом экосистемы. Кроме того, отсутствует анализ состояния донных отложений и их влияние на устойчивое функционирование водной экосистемы, что особенно важно для озер и водохранилищ (Брагинский, 2005), а количество анализируемых показателей ограничивается программами мониторинга и, как правило, не включает экотоксикологический анализ, характеристику ихтиоценоза и состояния здоровья населения, проживающего на водосборной территории. Отсутствует также прогноз дальнейшего развития экосистемы и предложения по улучшению управления водным бассейном.

Одним из ведущих факторов изменения окружающей среды на земном шаре за последние 50 лет стали искусственно созданные водоемы - водохранилища. Создание каскада Волжских водохранилищ значительно преобразовало естественный гидрологический режим реки, что повлекло за собой целый ряд негативных последствий: изменение ландшафта на прилегающих к нему территориях; изменение окружающей среды долины реки ниже гидроузла и его плотины; изменение природы речных долин, придолинных, а иногда и водораздельных территорий (Авакян, 2002); наконец, опосредованное влияние водохранилищ на устойчивое социально-экономическое функционирование территории. Под устойчивым функционированием таких водоемов многоцелевого использования, как водохранилища, понимают: устойчивое социально-экономическое функционирование (обеспечение промышленности и населения водой соответствующего качества, простое и расширенное воспроизведение видов, имеющих хозяйственную ценность, в т.ч. рыбы); устойчивость экосистемы в целом; необходимый вклад конкретной экосистемы в функционирование экосистем более высокого уровня (Дмитриев, Фрумин, 2004). Для обеспечения такого устойчивого функционирования необходимо проведение оценки экологического риска как меры потенциальной опасности, т.е. выявление наиболее опасных для экосистемы факторов воздействия.

Цель данной работы - разработка методологии оценки экологического риска для устойчивого функционирования равнинных водохранилищ многоцелевого использования (на примере Куйбышевского водохранилища).

При этом решались следующие задачи:

- На основе результатов натурных исследований и лабораторных экспериментов выявить и оценить вклад основных факторов экологической опасности для устойчивого функционирования водохранилища многоцелевого назначения.

- Разработать критерии оценки экологического риска для устойчивого функционирования водохранилища на основе количественной характеристики «воздействие - биотический отклик».

- Научно обосновать и разработать подходы к определению нормативов качества воды на основе интегральной оценки экологического состояния водоема.

- С использованием разработанного подхода рассчитать региональные нормативы предельно допустимых уровней содержания органических и неорганических токсикантов в донных отложениях Куйбышевского водохранилища.

- Оценить экологический риск устойчивого функционирования Куйбышевского водохранилища.

Научная новизна. Впервые применительно к сложной водной экосистеме водохранилища, испытывающей воздействие одновременно нескольких факторов различной природы, введено понятие «экосистемного риска» и предложена методология его оценки на основе количественной характеристики «воздействие - биотический отклик», выявления доминирующих стрессовых факторов, формализации и ранжирования показателей биологического отклика. Предложен интегральный индекс (ИЭС) экологического статуса (потенциала) водохранилища, рассчитываемый с учетом величин подындексов состояния абиотических компонентов, основных таксономических групп и здоровья населения на исследуемой эколого-экономической территории.

На основе результатов натурных исследований и лабораторных экспериментов по выявлению закономерностей распределения металлов в системе донные отложения - бентосные организмы впервые достоверно показано, что макрозообентос, обитающий в песчаных грунтах, больше подвержен риску токсического воздействия металлов и их накопления в мягкой ткани. биогеоценоз природопользование саморегуляция

Разработаны подходы к оценке допустимого уровня содержания загрязняющих веществ разной природы в воде и донных отложениях водохранилища на региональном уровне. Впервые региональные нормативы качества донных отложений включены в единую систему оценки состояния и риска вторичного загрязнения биотических, абиотических компонентов водохранилища.

Основные положения, выносимые на защиту.

- Понятие «экосистемного риска» применительно к сложной водной экосистеме водохранилища, испытывающей воздействие одновременно нескольких факторов различной природы, и методология его оценки.

- Выявленные количественные закономерности характеристики «воздействие-биотический отклик» для экосистемы Куйбышевского водохранилища.

- Система экологического нормирования допустимых уровней содержания загрязняющих веществ в воде и донных отложениях на основе установления экологического состояния водохранилища.

Практическая значимость работы. Материалы и фактологическая информация, полученные в результате многолетних систематических исследований акватории Куйбышевского водохранилища, использованы при создании электронной карты «Эколого-водохозяйственная ситуация Куйбышевского водохранилища» по заданию Министерства природных ресурсов Российской Федерации (РФ) по следующим тематическим слоям: качество воды, донных отложений, характеристика основных таксономических групп организмов, состояние рыбных ресурсов, водопотребление (2002).

Предложенная методология оценки экологического риска апробирована на примере Куйбышевского водохранилища, результаты переданы в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (РТ) для использования в природоохранной деятельности. Разработанный интегральный индекс экологического состояния носит универсальный характер и может быть тиражирован для оценки состояния других водных объектов.

Разработанные нормативы качества воды и донных отложений могут быть встроены в общую систему санитарно-гигиенических и экологических нормативов и использованы для реализации нового принципа бассейнового управления качеством водных ресурсов и Экологической доктрины РФ.

Материалы данного исследования могут быть использованы для разработки схемы комплексного использования и охраны водных объектов в соответствии с российскими нормативными документами (Методические указания по разработке схем…, 2007), совершенствования нормативной базы в области установления качества воды и донных отложений и развития методологии разработки целевых показателей качества воды как основы бассейнового принципа управления водопользованием.

Результаты исследования используются при чтении лекций по курсам «Экологический мониторинг», «Управление качеством водных ресурсов», «Техногенные системы и экологический риск» на факультете географии и экологии Казанского государственного университета.

Апробация работы. Результаты диссертации докладывались и обсуждались на республиканских, всероссийских и международных конференциях: Актуальные экологические проблемы Республики Татарстан (Казань, 1996, 1997, 1999, 2003), VII, VIII, IX Съезды Гидробиологического общества РАН (Казань, 1996; Калининград, 2001; Тольятти, 2006), International symposium on new microbiotests for routine toxicity screening and biomonitoring (Brno, 1998), International Conference on River Restoration (The Netherlands, 2000), International Conference «Water is life - take care of it» (Bratislava, 2001), Conference «Fundamental and Applied Aspects of Aqueous Ecosystems Functioning: problems and perspectives of hydrobiology and ichthyology in XXI century» (Saratov, 2001), «Современные проблемы водной токсикологии» (Борок, 2002), «Биоразнообразие и биоресурсы Среднего Поволжья и сопредельных территорий» (Казань, 2002), 2-й Съезд токсикологов России (Москва, 2003), «Актуальные проблемы водной токсикологии» (Борок, 2004), «Эколого-фаунистические исследования в Среднем Поволжье» (Ульяновск, 2004), The World Conference on Ecological Restoration (Zaragoza, Spain, 2005), 3^rd Symposium “Quality and Management of Water Resources” (St. Petersburg, 2005), «Биоиндикация в экологическом мониторинге пресноводных экосистем» (Санкт-Петербург, 2006), Актуальные экологические проблемы Республики Татарстан (Казань, 2007), итоговая научная конференция КГУ (Казань, 2008), «Геоэкологические проблемы Среднего Поволжья» (Ульяновск, 2008).

Личный вклад автора. Основная работа по получению экспериментального материала, обобщению результатов и формулированию выводов выполнена непосредственно автором. Соавторами публикаций являются: научный консультант (профессор В.З. Латыпова); коллеги, принимавшие участие в обсуждении результатов (профессор В.А. Яковлев, профессор А.В. Иванов, профессор С.Ю. Селивановская, профессор Г. де Персоне (Гентский университет, Бельгия), д.б.н. В.В. Зобов, к.х.н. О.Г. Яковлева, к.х.н. Д.А. Семанов, к.б.н. А.М. Петров, к.ф-м.н. Р.Р. Шагидуллин, к.б.н. Т.А. Кондратьева, к.б.н. Л.Б. Назарова), и в написании коллективных монографий (профессор Янг-Тсе Ханг, Кливлендский университет, Огайо, США, профессор Р.И. Ибрагимова, Йошкар-Олинский технический университет); а также соискатели и аспиранты (к.б.н. Л.К. Говоркова, ФГУ ГосНИОРХ, Казань, к.х.н. О.К. Анохина, Казань, ФГУ ГосНИОРХ, к.б.н. А.М. Пономаренко, ФГУ ГосНИОРХ, СП(б), к.б.н. С.Д. Захаров, Росгидромет, Казань, к.б.н. А.М. Мухаметшин, УГПУ, Ульяновск, К.Н. Малова, КГУ, Казань). При проведении экспедиций большую помощь оказали начальник ФГУ ГосНИОРХ Р.Г. Таиров и К.С. Гончаренко. При проведении химического анализа воды, донных отложений и биологических образцов принимали участие инж. З.Н. Арефьева, Е.Р. Иванова, О.Б. Выборнова, Т.В. Якимова, биологического анализа к.б.н. Т.А.Кондратьева, н.с. Л.Ю. Халиуллина, которым автор выражает искреннюю благодарность.

Публикации. По теме диссертации в отечественной и зарубежной печати опубликовано 58 научных работ, в том числе 5 монографий и 15 статей, в журналах, рекомендованных ВАК РФ, 4 учебных пособия и разработки (в т.ч. 1 - с грифом УМО).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 343 страницах машинописного текста, содержит 69 рисунка, 71 таблицу и состоит из введения, 5 глав, заключения и выводов. Список цитируемой литературы включает 416 наименований, из которых 133 работы на иностранных языках.



содержание работы

глава 1. обзор литературы

Обзор литературы посвящен описанию особенностей функционирования водохранилищ, существующих методов оценки качества водных ресурсов, подходов к нормированию качества воды и донных отложений (ДО), характеристике основных этапов анализа экологического риска и области его применения.

глава 2. Характеристика объекта исследования Материалы и методы

Объектом исследования было Куйбышевское водохранилище. В ходе экспедиционных выездов в 1994-2007 гг. отбирали пробы воды, донных отложений, биологических образцов (фитопланктон, зоопланктон, бентос, рыбы) для химического, гранулометрического и биологического анализов. Пробы отбирали в зонах полного смешения организованных источников поступления загрязняющих веществ в соответствующих вертикалях створов (правый берег, русло, левый берег).

Химический анализ. Определение металлов (Zn, Cu, Ni, Mn, Cr, Pb, Cd, Fe, Co, Hg) и As в бентосе, рыбе, воде и донных отложениях проводили методом атомной абсорбции на приборе ААС-3 (Методика… РД 52.18.191-89), ртути - методом холодного пара на беспламенном атомно-абсорбционном спектрометре. Определение нефтепродуктов в воде и донных отложениях проводили методами флуориметрии на приборе «Флуорат-2» (РД 52.18.191-89), УФ-спектроскопии на приборе спектрофотометр СФ-46 (ПНД Ф 14.1:2.62-96) и ИК - спектроскопии на приборе АН-2 (ПНД Ф 16.1:2.2.22-98). Определение пестицидов (хлорорганических, фосфорорганических и группы 2,4 - Д) проводили в соответствии с нормативным документом (МУ 3151-84) на хроматографе «Цвет-500» (донные отложения) и «Кристалл-2000» (биологические образцы). Определение общего органического углерода определяли в соответствии с ИСО 8245-87 на хроматографе ЛХМ-8МД.

Гранулометрический анализ донных отложений проводили в соответствии с ГОСТ 12536-79; OVAM/VITO, 1996 и Deckere et al., 2000.

Для анализа данных использовали интегральные показатели:

Индекс загрязнения воды, где n - число использованных показателей, С_i - фактическое содержание загрязняющего вещества, ПДК_i - предельно допустимая концентрация вещества;

Суммарный показатель загрязнения

где C_i - фактическая концентрация металла; N - число показателей, используемых для расчета индекса; С_фi -фоновая концентрация металла в донных отложениях соответствующего типа (в качестве фоновых значений использовали средние значения содержания металлов отдельно для песчанистых и илистых грунтов);

СПЗ_в - сумма отношений фактического содержания металла в воде к его ПДК.

Биологический анализ. Сбор и обработка гидробиологического материала проводили по А.В. Макрушину (1974) и в соответствии с Руководством по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем (1992).

Пробы фитопланктона отбирали при помощи батометра БМ-48 объемом 1,5 л воды с глубины 0,5 м от поверхности воды в фотическом слое воды. Определяли общее число видов, численность, биомассу, рассчитывали индекс сапробности по Пантле и Буку (S). В соответствии с РД 52.24.564-96 находили значения медианы и моды общей численности, относительную численность доминирующего вида, значение моды численности синезеленых водорослей, а также частоту б обнаружения аномально высоких или низких значений общей численности и кратность (в) ее превышения относительно значения моды.

Отбор проб зоопланктона осуществляли малой сетью Джеди: облавливали столб воды от дна до поверхности. Определяли общее число видов, численность, биомассу, рассчитывали следующие индексы:

- видового разнообразия по численности и биомассе , где n_i - число (биомасса) особей i-го вида, n - число (биомасса) особей в пробе, n - число видов;

- индекс сапробности S = ?s·h)/?h, где s - индикаторная значимость каждого вида, определенная по специальным спискам сапробных организмов; h - величина, которая находится по шестиступенчатой шкале значений частоты и определяет относительное значение обилия видов;

- показатель трофности (Е/О) - соотношение числа видов-индикаторов эвтрофного и олиготрофного типов (Андроникова, 1996);

- коэффициент трофии , где К - число видов Rotatoria, A - Copepoda, V - Cladocera, x - число мезо-эвтрофных видов, y - олиго-мезотрофных видов (Андроникова, 1996);

- Вcr/Br - отношение биомассы ракообразных и коловраток (Андроникова, 1996).

Пробы зообентоса отбирали дночерпателем Петерсена. В пробах определяли общее число видов, численность, биомассу, рассчитывали индекс ИВР, индекс Гуднайта и Уитлей (ГИ) - соотношения численности олигохет ко всему зообентосу и сапробности Пантле и Бука (S).

При комплексной оценке донных отложений использовали метод триады (Guchte, (1992; Van der Velde, Leuven, 1999; Deckere et al, 2000; Флеров, 2005), в соответствии с которым последовательно определялся класс качества донных отложений по химическим, биологическим и токсикологическим показателям (табл. 1) с последующим преобразованием в сигналы наличия (+) и отсутствия (-) ответа и конвертирования в обобщенный класс (табл. 2).

Таблица 1. Ранжирование донных отложений по химическим, биологическим и токсикологическим показателям

Класс, характеристика качества	Химические показатели,	Биологические показатели	Токсикологический ответ (отклонение от контроля, %)
		Деформации ментума хирономид (%)	ИВР	БИ	ГУ (%)
1 (чистые)	1,1-2,5	8	>3	>6	0-30	0-20
2 (умеренно загрязненные)	2,5-6,0	16	2,1-3,0	4-6	31-55	20-50
3 (загрязненные)	6,1-16,0	32	1,1-2,0	2-4	56-80	51-75
4 (грязные)	16,1-100	>32	0-1,0	0-2	81-100	76-100

Таблица 2. Обобщенная оценка качества донных отложений (ДО) методом триады

Обобщенный класс качества ДО	Химический ответ	Токсикологический ответ	Биологический ответ
1	-	-	-
2	- - +	- + -	+ - -
3	+ - +	- + +	+ + -
4	+	+	+

При сборе ихтиологического материала и его камеральной обработке руководствовались рекомендациями И.Д. Правдина (1966), А.В. Лукина (1984), Н.И. Чугуновой (1959), Г.В. Никольского (1970) и И.И. Лапицкого (1967; 1970).

Для оценки патологоанатомического состояния рыб использовали методику (Аршаница, Лесников, 1987), позволяющую дать оценку состояния рыб по пятибалльной системе:

1. не выявлено визуальных патологоанатомических изменений;

2. выявлены легкие повреждения, не угрожающие рыбам гибелью;

3. выявлены повреждения средней тяжести, проявляющиеся внешне и при вскрытии;

4. выявлены опасные повреждения, имеющие, как правило, необратимый характер и угрожающие жизни рыб, особенно при действии стресс-факторов и в период зимовки;

5. выявлены признаки предсмертного состояния: глубокие и необратимые повреждения жизненно важных органов, коматозное состояние, нарушение координации движений и гидростатического равновесия, конвульсии, истощение, общая анемия и пр.

Накопление токсикантов в гидробионтах оценивали с использованием коэффициента биологического поглощения КБП = С_Г/С_В, где С_Г - содержание токсиканта в организме гидробионта (рыба, зообентос), С_В - содержание токсиканта в среде обитания (воде, донных отложениях).

Токсикологический анализ. Определение острой токсичности водных экстрактов (4:1) донных отложений проводили с использованием тест-объектов: простейших Tetrаchymеnа thermophila (Protoxkit F^TM), Paramecium caudatum (Методические…, 1995), ракообразных Thamnocephalus platyurus (Thamnotoxkit F^TM), водорослей Selenastrum capricornutum (Algatoxkit F^TM) и коловраток Brachionus calyciflorus (Rotoxkit F^TM). Хроническую токсичность определяли на ракообразных Daphnia magna в полустатическом опыте «вода - донные отложения» (ASTM, 1993), тератогенный эффект выявляли на личинках Chironomus riparius (Warwick, 1989; Deckere et al, 2000; Назарова, 2000).

Анализ заболеваемости населения Республики Татарстан проводили по данным Государственных докладов «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Республике Татарстан» за 1997-2005 гг.

Статистическую обработку результатов количественного химического, биологического и токсикологического анализов проводили с использованием методов кластерного, факторного и регрессионного анализа с помощью программного продукта STATISTICA 6,0 (Боровиков и др., 1997). Анализ проводили после проверки нормальности распределения, данные с большими разбросами относительно среднего нормализовали по формуле , где X- нормируемая величина, - среднее арифметическое распределения, - стандартное отклонение распределения. Достоверность полученных результатов оценивали с использованием коэффициента Стьюдента (р<0,05) (Боровиков и др., 1997; Statistical Testbook, 1998; Юнкеров и Григорьев, 2002).

Глава 3. Характеристика объектов и факторов риск-анализа

3.1. Методология и алгоритм оценки экологического риска

Для оценки последствий загрязнения водных экосистем, при использовании концепции экологического риска на начальном этапе целесообразно определить перечень рецепторов (принимающих на себя негативное воздействие или переносящих токсичные вещества) экологического риска. Такими рецепторами могут быть абиотические (вода, взвешенные вещества, донные отложения) и биотические (гидробионты основных трофических уровней, население прибрежных территорий) составляющие экосистем (табл. 3). В процедуре риск-анализа перечисленные рецепторы выступают объектами исследования и индикаторами уровня опасности для стабильности функционирования водной экосистемы, а их состояние - факторами риска. Реализация опасностей возможна при загрязнении воды, аккумуляции токсичных соединений в донных отложениях, что может вызвать деградацию планктонных, бентосных и нектонных сообществ, ухудшение показателей здоровья населения, проживающего в рассматриваемом эколого-экономическом регионе (Кондратьева, 2007).

Следующая трудность при реализации процедуры риск-анализа - выбор критериев оценки риска, т.е. тех показателей, с помощью которых можно надежно оценить угрозу для нормального функционирования экосистемы, включая ее социальную составляющую (табл. 3).

Традиционный подход в концепции риск-анализа состоит в количественном выражении вероятности реализации неблагоприятного события. Подобная оценка возможна только для событий, для которых имеется достаточное количество статистических данных (техногенные, природные риски, популяционные риски в отношении канцерогенных веществ). Применительно к сложной экосистеме, испытывающей воздействие одновременно нескольких факторов различной природы, количественная оценка риска не представляется возможной вследствие многофакторности воздействия и индивидуальности ответных реакций конкретных биоценозов. Для подобных рисков вводится понятие «экосистемного риска» и предлагается методология его оценки на базе изучения характеристики «воздействие - биотический отклик», выявления доминирующих стрессовых факторов, формализации и ранжирования показателей биотического отклика на базе существующих и предложенных в данной работе экспертных оценок состояния экосистемы и соответствующих им характеристикам риска.



Таблица 3. Приоритетные факторы экологического риска для устойчивого функционирования Куйбышевского водохранилища

Объекты риск-анализа	Абиотические: вода, взвеси, донные отложения Биотические: сообщества гидробионтов различного уровня организации (основные трофические уровни) Здоровье населения
Факторы риска	Стойкие органические и неорганические вещества природного и антропогенного происхождения: полиароматические углеводороды, нефтепродукты, пестициды, токсичные ионы тяжелых металлов (Cu, Zn, Ni, Co, Fe, Mn, Hg, Cd, Pb)
Основные угрозы	Риск загрязнения водной среды Риск загрязнения донных отложений - аккумуляция токсичных веществ Риск деградации планктонных сообществ Риск деградации бентосных сообществ Риск снижения общего биологического разнообразия Риск аккумуляции металлов в макрозообентосе и рыбах Риск здоровью населения при использовании воды и загрязненной рыбы
Критерии оценки риска	Индексы, характеризующие экологическое состояние экосистемы Индекс риска здоровью населения для неканцерогенных соединений и величина индивидуального риска для канцерогенных соединений

В основу методологии оценки экологического риска для устойчивого функционирования экосистемы Куйбышевского водохранилища был положен следующий алгоритм действий: формулирование проблемы - анализ ситуации - характеристика риска - совершенствование управления водохозяйственной деятельностью (рис. 1).

На протяжении последних десятилетий исследователями Куйбышевского водохранилища отмечается ухудшение его экологического состояния по различным показателям: изменение видового состава ихтиофауны (Кузнецов, 1997; Говоркова, 2004; Шакирова и др., 2005; Кузнецов и Файзуллин, 2007), изменение показателей планктонных сообществ, проблема вселенцев (Калайда, 2003; Шакирова и др., 2005; Кондратьева и др., 2007), ухудшение показателей здоровья населения Волжского региона (Стародубов и др., 1997). В этой связи актуальным становится выделение факторов экологического риска, поиск зависимостей между абиотическими компонентами и наблюдаемым биотическим ответом. Это формирует второй этап процедуры оценки экологического риска.

Третий этап связан с интерпретацией результатов проведенного исследования, выражающейся в количественной и качественной оценке риска в виде индекса риска и определении экологического состояния (потенциала самовосстановления) водоема соответственно. Последний этап заключается в совершенствовании бассейнового управления, в ограничении антропогенного воздействия.

Рис. 1. Алгоритм оценки экологического риска для устойчивого функционирования Куйбышевского водохранилища



3.2. Характеристика абиотических компонентов

Вода. Из всех исследованных показателей, характеризующих гидрохимический состав воды на всех станциях наблюдения по плесам, можно выделить загрязняющие вещества, содержание которых превышает ПДК - медь, никель, фенолы, БПК₅ и нефтепродукты. Соединения органического происхождения, определяемые по показателю БПК₅, и нефтепродукты в больших количествах содержатся в воде Волжского и Камского плесов, что связано с наличием в них организованных источников поступления сточных вод. Такие загрязняющие вещества, как фенолы, медь и никель, превышают ПДК на всех станциях наблюдения, что определяется скорее гидрохимическими особенностями водоема, а не антропогенным воздействием (табл. 4).

Таблица 4. Химический состав воды Куйбышевского водохранилища за период с 1994 по 2007 гг.

Показатели (мг/л)	Среднее ± ?	Медиана	Мода	Миним. значение	Максим. значение	ПДК рыбохоз.
O2	9,65±0,08	9,65	9,65	8,63	11,24	4,0
БПК5	2,12±0,06	2,12	2,12	1,27	3,00	2,0
Аз. аммонийн.	0,25±0,01	0,25	0,25	0,05	0,56	0,39
Аз. нитритов	0,02±0,001	0,02	0,02	0	0,04	0,02
Аз. нитратов	0,24±0,01	0,24	0,24	0,10	0,51	9,1
Фенолы	0,0023±0,0004	0,0020	0,0023	0	0,0200	0,001
Нефтепродукты	0,08±0,01	0,08	0,08	0	0,25	0,05
СПАВ	0,01±0,001	0,01	0,01	0	0,05	0,5
Сульфаты	67,5±1,2	67,5	67,5	51,0	102,0	100
Фосфаты	0,07±0,001	0,07	0,07	0,03	0,14	0,15
Взв. вещества	7,56±0,57	7,30	0,00	0	16,08
Марганец	0,02±0,01	0,00	0,00	0	0,15	0,01
Железо об.	0,05±0,01	0,05	0,00	0	0,22	0,1
Медь	0,0043±0,0004	0,0037	0,0043	0,0007	0,0135	0,001
Цинк	0,01±0,001	0,01	0,01	0	0,03	0,01
Кадмий	0,0003±0,00007	0,0002	0,0002	0	0,0004	0,001
Никель	0,03±0,007	0,028	0,026	0,01	0,06	0,01
Свинец	0,002±0,0008	0,001	0,001	0	0,003	0,01
Хром	0,0009±0,0001	0,0009	0,0009	0,00	0,0030	0,02

Анализ изменения ингредиентного состава воды позволил выявить в последнем десятилетии следующие тенденции: уменьшение содержания легкоокисляемых органических веществ, определенных по БПК₅, и рост содержания нитратов с тенденцией к снижению в последние годы (рис. 2). Последнее, возможно, связано с устойчивым трендом увеличения выбросов оксидов азота в атмосферный воздух и увеличением азотосодержащих соединений в атмосферных осадках (Захаров, 2006), а снижение - с ужесточением экологических стандартов в отношении автомобильных двигателей. Изменение содержания меди подчиняется полиномиальной зависимости (рис. 2), что отражает влияние как естественных геохимических факторов, так и антропогенно обусловленных (спад промышленного производства в конце 90-х годов). Еще более сложной полиномиальной зависимости третьего порядка подчиняется изменение содержания цинка и величины интегрального показателя ИЗВ во времени (рис. 2). Как известно, показатель ИЗВ отражает сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, в том числе упоминавшихся выше, поступление которых связано с природообусловленными и техногенными процессами.



Рис. 2. Изменение величины БПК₅, концентрации нитрат-ионов, меди, цинка, ИЗВ в течение 1994-2007 гг.



Гранулометрический и химический состав донных отложений. По состоянию депонирующих сред можно судить об уровне загрязнения наиболее динамичных природных сред - воздуха, воды, одновременно являющихся главными жизнеобеспечивающими средами (Сает и др., 1990).

В соответствии с классификацией В.В. Законнова (2007) донные отложения Куйбышевского водохранилища можно отнести к вторичным минеральным грунтам по содержанию органического вещества (от 0,04% в песчаных пробах до 19,10% в илах) и высокодисперсных глинистых частиц (в среднем - 12,10 % от общего фракционного состава, в максимуме - более 25 %). Концентрация биогенных элементов составила 0,02-0,32% для N_общ, 0,01-0,9% для Р_общ от сухой массы пробы. Содержание органического вещества, высокодисперсных частиц, азота и фосфора в грунтах определяется типом отложений и закономерно возрастает в ряду «пески - илы», что территориально совпадает с тенденцией накопления илистого осадка от верховьев к нижним плесам Куйбышевского водохранилища. Содержание карбонатов в интервале 1,4-39% от сухой массы пробы отмечено только в илистых пробах, отобранных в правобережной зоне, берега которой сложены известняками.

Графическое распределение проб по признаку «содержание 50 мкм фракции» (рис. 3) показывает, что основная часть проб делится на две большие группы: илистые (содержание от 60 до 100% фракции менее 50 мкм) и песчанистые грунты (содержание от 0 до 50% фракции менее 50 мкм), т.е. группы с высокими и низкими сорбционными характеристиками. Вклад проб, относящихся к промежуточным по отношению к двум доминирующим группам, не является решающим, и при дальнейшем статистическом анализе массива данных ими пренебрегли. По признаку «содержание 50 мкм фракции» все пробы были разделены на группу, содержащую более 60 % данной фракции - эта группа условно была названа «илы», - и пробы, содержащие 50 мкм фракции менее 50 % - «пески».



Рис. 3. Распределение проб по признаку «содержание 50 мкм фракции».

Приоритетными загрязняющими веществами донных отложений Куйбышевского водохранилища являются тяжелые металлы (табл. 5).

Таблица 5. Средние (1) и предельные значения содержания (минимальные - 2, максимальные - 3) элементов (мг/кг сухой массы) в донных отложениях Куйбышевского водохранилища (содержание железа - в г/кг, ртути в мкг/кг, прочерк - нет данных)

Элемент	Cu	Fe	Cr	Cd	Pb	Ni	Co	Zn	Mn	Hg	As
Все пробы
1	19,1± 2,3	9,39±0,14	16,1± 2,1	1,67± 0,85	9,77±0,70	33,3±2,3	7,55±0,47	43,2±3,3	446± 27	29,9± 0,3	1,94± 0,29
2	0,1	0,50	0,5	0	0,10	0,46	0,13	2,30	28,0	1,00	1,13
3	126,0	28,7	114	102	30,0	130	33,0	170	1750	180	4,55
Песчанистые пробы
1	4,06± 0,67	4,90±4,84	6,88± 1,02	0,28± 0,04	4,88±2,50	18,7±3,1	4,64±0,46	19,7±2,6	261± 29	9,00± 2,0	-
2	0,1	1,05	0,50	0,0	0,10	2,8	0,13	2,8	45,0	2,00	-
3	21,0	10,5	28,0	1, 30	10,3	102,0	12,5	69,0	371	60,0	-
Илистые пробы
1	38,5± 3,9	11,4±1,4	21,7± 3,1	1,10± 0,15	14,7±0,8	50,7± 3,5	9,84±0,85	65,2±5,2	533± 35	39,0± 5,0	-
2	2,1	0,50	2,00	0,08	1,2	5,0	1,4	7,50	68	10,0	-
3	116,0	26,3	114,0	8,60	30,0	130	33,0	170	1750	75	-

\

Одна из важнейших задач геохимических исследований окружающей среды - установление пространственной структуры ее загрязнения, дифференцирующей территорию по степени экологической опасности (Бондаренко и др., 2007). Анализ данных с использованием суммарного показателя загрязнения (СПЗ_ДО) донных отложений показывает повышение их уровня загрязнения от станций, расположенных в верховье водохранилища, к нижерасположенным станциям. Низкий уровень загрязнения характерен для участков вплоть до станции (ст.) Камское Устье (правый берег); уже на станции Камское Устье (левый берег, русло) и далее до г. Тетюши происходит повышение степени загрязнения (СПЗ>2); далее по течению ухудшение качества донных отложений наблюдается только в приплотинной части Куйбышевского водохранилища и в устьевых участках некоторых притоков - рек Майны и Черемшана. Подобная тенденция к повышению уровня загрязнения донных отложений металлами от верховьев к низовьям сохраняется и для Камской части Куйбышевского водохранилища: от ст. в районе г. Нижнекамск до ст. Лаишево и в устье р. Меши.

Рис. 4. Изменение интегральных характеристик СПЗ_В и СПЗ_ДО по плесам: 1-Волжский; 2-Волжско-Камский; 3-Камский; 4-Тетюшский; 5-Ундорский; 6-Ульяновский; 7-Приплотинный.



При совместном анализе качества воды и степени загрязнения донных отложений по соответствующим интегральным показателям СПЗ_i, рассчитанным отдельно для воды и для донных отложений (СПЗ_до), было показано, что величина СПЗ_ДО как бы «запаздывает» от интегрального параметра загрязнения воды СПЗ_В на «шаг», т.е. осаждение металлов в донных отложениях происходит в плесе, расположенном ниже по течению (рис. 4).

Особую роль в характеристике уровня загрязнения донных отложений Куйбышевского водохранилища отводят загрязняющим веществам органического происхождения. В связи с большим вкладом нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей промышленности и сельского хозяйства в экономику региона к числу приоритетных загрязняющих веществ акватории Куйбышевского водохранилища традиционно относят нефтепродукты, а также хлорорганические пестициды (табл. 6).

Таблица 6. Содержание нефтепродуктов и пестицидов в донных отложениях

Ингредиент	n1)	Содержание (мг/кг сухой массы)
		Среднее	Миним.	Максим.	Медиана
Алифатические углеводороды	91	127,0	1,0	2883,0	31,0
Ароматические углеводороды	91	200,2	2,0	1695,0	35,0
Полициклические углеводороды	127	314,4	2,0	11750,0	51
Гексахлорбензол	36	0,008	0,0002	0,102	0,001
4,4-ДДЭ	11	0,001	0,0002	0,005	0,0004
4,4-ДДД	10	0,004	0,0003	0,028	0,0009
4,4-ДДТ	8	0,004	0,002	0,008	0,004
Алдрин	2	0,025	0,005	0,046
ГХЦГ	65	0,079	0,003	0,320	0,050

Примечание. ¹⁾n - число проб донных отложений, в которых обнаружены органические токсиканты.

Для нефтепродуктов сохраняется общая тенденция к росту уровня загрязнения при увеличении содержания органического вещества в донных отложениях, т.е. при переходе от песков к илам. Анализ полученных результатов показывает, что более 40 % проб ДО характеризуются содержанием г - ГХЦГ в пределах 0,003-0,320 мг/кг, ДДТ и его метаболитами до 28,42 мкг/кг, гексахлорбензолом до 102 мкг/кг. В двух случаях было зафиксировано наличие алдрина в концентрации 4,8 и 46,5 мкг/кг. Ни в одной пробе ДО не было обнаружено фосфорорганических пестицидов (метафос) и 2,4 Д.

3.3. Характеристика биотических компонентов

Фитопланктон. Численность фитопланктона на разных станциях довольно сильно различалась и колебалась в диапазоне 0.46-182 (в среднем 9,82±2,19) млн. кл/л. Наибольшие значения численности фитопланктона были отмечены в Тетюшском, Камско-Устьинском, Ундорском и Волжском плесах, наименьшие значения - в Камском (рис. 5). Особенно выделяются створы, расположенные в районе Камского Устья, где численность водорослей более чем вдвое превышает таковую на других станциях этого плеса. Наименьшая численность обнаружена в Камском плесе, данная тенденция отмечается и другими авторами в разные годы наблюдения (Баранов, 1961; Миргородченко, 1970, 1972; Калайда, 2003; Кондратьева и др., 2007). Наибольший вклад в численность фитопланктона вносят синезеленые водоросли, которые являются показателем значительной степени эвтрофирования. Значения биомассы водорослей (рис. 5) в Куйбышевском водохранилище находились в диапазоне 0,58-17,0 (в среднем 3,89±2,24) мг/л. Наибольшие значения численности (32,87 млн.кл/л) и биомассы (1,76 мг/л) характерны для Тетюшского и Ундорского (16,39 млн.кл/л и 1,09 мг/л) плесов, где отсутствуют организованные источники загрязнения. Индекс сапробности варьировал в пределах 1,3-2,5, что позволяет охарактеризовать водоем как мезотрофный.



Рис. 5. Пространственное распределение фитопланктона по показателям численности и биомассы (1 - численность без учета створов Камского Устья; 2 - численность на створах Камского Устья).

Помимо традиционных методов, основанных на характеристике структурных показателей фитопланктона, был использован подход (РД 52.24.564-96), в основе которого лежит определение экологического состояния водоема по следующим характеристикам: медиана (М₀), общее число видов, относительная численность доминирующего вида, мода численности синезеленых водорослей, а также частота б обнаружения аномально высоких или низких значений общей численности и кратность (в) ее превышения относительно значения М₀. Анализ показал, что наиболее часто встречаются значения численности в диапазоне 0-2 млн. кл/л (более 50% данных), частость (W) их в этом интервале составляет 34%. Максимальная плотность вариационного ряда или плотность распределения (П₀= W/К) равна 21,40 (табл. 7). Для Куйбышевского водохранилища в целом характерны значения П₀ и М₀, соответствующие экологическому регрессу фитопланктонных сообществ в ответ на высокую степень трофности.



Таблица 7. Статистические характеристики численности фитопланктона (млн. кл/л) в интервале наиболее часто встречающихся значений

Частость интервала (W), %	Медиана (М0)	Диапазон значений	Интервальная разность (К)	Плотность вариационного ряда (П0)	Частота (б)	Кратность отклонения аномальных значений (в)
34	0,60	0,36-1,95	1,95	21,40	491)- 512)	1953)- 2784)

Примечание. ^{1), 2)} - Частота обнаружения высоких и низких значений общей численности соответственно. ^{3), 4)} - Кратность отклонения соответственно аномально высоких и низких значений общей численности от медианы.

Зоопланктон. Согласно данным описательной статистики численность (1,5-133,4 тыс. экз/м³) и биомасса (0-8,18 г/м³) зоопланктона (рис. 6) колебались в достаточно широких пределах, что говорит о пространственной неравномерности распределения зоопланктона по плесам Куйбышевского водохранилища. Наибольшая численность и биомасса зоопланктона наблюдались в Волжском плесе. Наименьшее соотношение биомассы к численности зоопланктона соответствовали Ундорскому, Ульяновскому и Приплотинному плесам, что свидетельствует о преобладании в этих плесах короткоцикловых мелких форм как ответ на интенсификацию антропогенного воздействия, прежде всего, эвтрофирующего.

По показателю ИВР_б=1,92±0,59 (по биомассе) Куйбышевское водохранилище можно отнести к категории эвтрофного водоема с умеренно-чистым качеством воды. Индекс сапробности (S=1,57±1,24) по Пантле и Буку соответствует в-мезосапробной зоне (умеренно загрязненные). По показателю трофности (Е/О) Куйбышевское водохранилище (1,53±1,44) можно отнести к категории эвтрофной и только Камский плес (2,59±0,94) - к мезотрофному типу водоема.



Рис. 6. Распределение численности и биомассы зоопланктона по плесам

По коэффициенту трофии (Е) большинство плесов (Волжский (1,06±0,57), Камский (0,23±0,11), Ундорский (0,94±0,97),

Рис. 7. Пространственное распределение основных групп зоопланктона (1- Волжский; 2-Волжско-Камский; 3-Камский; 4-Тетюшский; 5-Ундорский; 6-Ульяновский; 7-Приплотинный плесы)

Ульяновский (0,46±0,36)) характеризуются как олиго- и мезотрофные водоемы, что отличается от других рассчитанных выше индексов. Это может объясняться малым количеством встречающихся в пробе видов-индикаторов. Наибольшие величины показателя «отношение биомассы ракообразных и коловраток» (Вcr/Br) характерны для Камского (2459±1494) плеса, представляющего наибольшую кормовую ценность для рыб. По численности, и тем более по биомассе, ракообразные резко преобладают над коловратками в Камском плесе (рис. 7).К эвтрофному типу водоема по большинству использованных индексов можно отнести Волжский, Ульяновский и Приплотинный плесы. В составе планктона преобладают виды Cladocera и Rotatoria, имеющие короткие и более простые жизненные циклы. В результате чего в период активного функционирования сообщества значительную часть численности составляют младшие возрастные стадии ракообразных с большим продукционным потенциалом. Более всего черты олиготрофного водоема сохранил Камский плес. Зоопланктонное сообщество этого плеса характеризуется значительным числом доминирующих (структурообразующих) видов, большими показателями информационного индекса разнообразия (по численности), что указывает на значительную степень организованности зоопланктонного сообщества. В планктоне преобладают представители Copepoda с длительным жизненным циклом и сложным метаморфозом. Остальные плесы Куйбышевского водохранилища (Волжско-Камский и Тетюшский) занимают промежуточное положение с большим или меньшим сдвигом в сторону эвтрофирования, они несут черты мезотрофного водоема и характеризуются в-б -мезосапробностью.

В качестве критерия механизма адаптации к условиям загрязнения водохранилища используется показатель «соотношение общего числа видов к общей численности». Для Куйбышевского водохранилища в целом характерно достаточно большое видовое разнообразие: количество видов зоопланктона составляет 34, однако при анализе данных по створам количество видов зоопланктона значительно ниже - 18. Численность зоопланктона также не очень высока (в среднем 43,33 тыс. экз./м³). Следует отметить, что обсуждаемые данные мониторинга зоопланктонного сообщества характеризуют его развитие в целом, в том числе пелагического (средняя глубина отбора составляла 9 м), а не отдельных участков мелководий, отличающихся большим количеством видов и большей численностью в силу экологических особенностей данных биотопов.

Рис. 8. Соотношение количества видов и численности зоопланктонного сообщества по плесам и в Куйбышевском водохранилище в целом

Соотношение количества видов и численности зоопланктона (рис. 8) в Куйбышевском водохранилище в целом (большинство векторов расположено в нижней и средней части графиков) указывает на уменьшение видового разнообразия сообщества за счет выпадения олигосапробных и преимущественного развития мезосапробных видов, численность которых еще не достигла максимума. Можно отметить тенденцию к росту численности зоопланктона под воздействием эвтрофирования, о чем свидетельствуют несколько точек, расположенных в средней части графика. Токсическое воздействие на зоопланктонное сообщество проявляется в нижних плесах. Таким образом, по показателям зоопланктонного сообщества экосистему Куйбышевского водохранилища можно охарактеризовать как водоем с все еще богатыми компенсационными возможностями, но с наметившейся тенденцией к эвтрофированию.

Зависимость ответного отклика планктонных сообществ от химического состава воды. Использование метода множественного нелинейного регрессионного анализа показало наличие зависимости численности фитопланктона от содержания взвешенных частиц в воде (табл. 8). Биомасса фитопланктона прямо зависела от содержания фосфатов и обратно пропорциональна содержанию меди и фенолов.

Как было показано выше, наибольший вклад в численность фитопланктона вносили синезеленые водоросли, количество которых увеличивалось по мере роста взвешенных частиц (табл. 8), поступающих в воду с поверхностным стоком; этот процесс сопряжен с выносом биогенных элементов. Методом регрессионного анализа получена зависимость биомассы динофитовых водорослей, развитие которых является также показателем процесса эвтрофирования, от содержания в воде фосфатов. Подобные зависимости между концентрацией минерального фосфора и численностью зеленых и диатомовых водорослей были отмечены в более ранних исследованиях Куйбышевского водохранилища (Меншуткин и др., 1998), где было высказано предположение о том, что «весенний» фосфор уходит в донные отложения и затем транзитом - в нижерасположенные водохранилища. «Остаточное» его количество в летне-осенний период, когда водообмен снижается, непрерывно участвует в биологическом круговороте. Этот процесс только усилился в последнее десятилетие, что проявляется в устойчивых связях между содержанием фосфатов и показателями фитопланктонного сообщества в целом и групп - индикаторов эвтрофирования в частности.

Таблица 8. Зависимости показателей планктонных сообществ от химического состава воды (р 0,05)

Показатель	Уравнен...

Страница:

•  1 
•  2 
•  3 

автореферат "Факторы и критерии оценки экологического риска для устойчивого функционирования Куйбышевского водохранилища" скачать

Подобные документы

• Принципы рационального природопользования. Природные ресурсы и принципы экологического нормирования

  Сущность, объект, предмет, основные меры и средства рационального природопользования. Классификация и характеристика природных ресурсов. Принципы экологического нормирования. Состав показателей и нормативы качества окружающей среды и пределы их изменений.
  
  презентация [3,7 M], добавлен 08.02.2014
  

• Система экологического нормирования

  Система нормирования антропогенного воздействия на экосистему в пределах ее экологической емкости. Нарушение механизмов саморегуляции. Основные критерии экологического нормирования. Сохранение биотического баланса, стабильности и разнообразия экосистемы.
  
  доклад [20,3 K], добавлен 08.04.2012
  

• Этика природопользования

  Изучение этики в рамках биологического природопользования. Анализ экологических ограничений и эколого-этических рекомендаций в отраслях биологического природопользования. Сохранение и восстановление экологической мозаики ландшафтов. Охрана дикой природы.
  
  реферат [29,4 K], добавлен 16.02.2016
  

• Видовое разнообразие флоры и фауны в Казахстане. Экологическая проблема биоресурсов

  Экологические проблемы флоры и фауны Казахстана. Состояние охраны и организации рационального использования животного и растительного мира в республике. Эколого-правовое регулирование сохранения биологического разнообразия в новых экономических условиях.
  
  презентация [1,5 M], добавлен 21.02.2015
  

• Биологические ресурсы. Охрана растительного и животного мира

  Растительные и промыслово–охотничьи биологические ресурсы. Проблемы рационального природопользования и исчерпаемости ресурсов. Вторичная переработка сырья. Проблема сохранения видового разнообразия растительного и животного мира. "Красная книга" России.
  
  презентация [1,3 M], добавлен 25.11.2014
  

• Экологический потенциал Республики Беларусь

  Понятие экологического потенциала, показатели эффективности его функционирования. Проблемы загрязнения водных ресурсов, атмосферного воздуха, сохранение ландшафтного и биологического разнообразия Беларуси, государственные программы по их решению.
  
  контрольная работа [280,7 K], добавлен 27.06.2010
  

• Экологические проблемы Персидского залива

  Причины возникновения экологического кризиса в странах Персидского залива. Признаки экологического кризиса в Кувейте, Саудовской Аравии, мероприятия по сохранению окружающей среды и биологического разнообразия видов. Проблемы акватории Персидского залива.
  
  реферат [23,3 K], добавлен 23.03.2011
  

• Различия между рациональным и нерациональным природопользованием

  Влияние постоянного природопользования человека на окружающую среду. Сущность и цели рационального природопользования. Признаки нерационального природопользования. Сравнение рационального и нерационального природопользования, их иллюстрация примерами.
  
  контрольная работа [22,3 K], добавлен 28.01.2015
  

• Факторы сохранения биоразнообразия Астраханской области в охраняемых резервах

  Развитие сети особо охраняемых природных территорий. Формирование природно-заповедного фонда Астраханской области. Статистическая характеристика районов расположения заповедников и заказников. Проблема сохранения биологического разнообразия в природе.
  
  дипломная работа [72,8 K], добавлен 21.02.2009
  

• Комплексная оценка региональных показателей природопользования субъектов Сибирского Федерального округа

  Система основных показателей устойчивого природопользования. Показатели природопользования в аспекте проблемы приграничного сотрудничества в регионах Сибири. Устойчивое развитие субъектов СФО в разрезе энергоэкологических показателей природопользования.
  
  курсовая работа [2,0 M], добавлен 03.10.2014
  

• Экологическая безопасность и экологический риск при эксплуатации промышленного предприятия

  Современные подходы к определению, анализу и оценке экологического риска. Общая классификация рисков, их источники и факторы. Функциональная модель развития рисков. Общие затраты на снижение техногенного риска. Методики оценки экологического риска.
  
  презентация [911,2 K], добавлен 28.04.2011
  

• Глобальное экологическое управление в контексте устойчивого развития

  Процесс глобальной экологизации в ХХ в. Формулирование основных положений Концепции устойчивого развития в работе "Наше общее будущее". Создание Комиссии по глобальному управлению. Институционализация экологического управления на международном уровне.
  
  реферат [110,6 K], добавлен 14.03.2015
  

• Глобальные проблемы современности

  Проблема сохранения мира, международного терроризма. Экологические проблемы. Изменение климата, разрушение озонового слоя, истощение запасов пресной воды, разрушение почвенного покрова. Сохранение биологического разнообразия. Демографическая проблема.
  
  реферат [58,7 K], добавлен 24.10.2008
  

• Природа Самары как отражение мирового экологического кризиса

  Факторы мирового экологического кризиса. Влияние потребительской деятельности человека на природу Самарского края. Анализ экологической проблемы и природопользования. Экологические проблемы человечества, их свясь с экономическими и социальными проблемами.
  
  курсовая работа [28,2 K], добавлен 06.10.2008
  

• Уменьшение биологического разнообразия

  Влияние цивилизации на природу. Сокращение нетронутых участков природы. Проблема уменьшения биологического разнообразия вследствие уничтожения естественных участков природы. Загрязнение окружающей среды. Экологические исследования.
  
  доклад [7,3 K], добавлен 16.01.2007
  

• Государственно-правовое регулирование в сфере охраны окружающей среды и природопользования

  Понятие, цели, направления и проблемы государственной политики в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Организация государственного управления в сфере экологии. Функции экологического контроля, его недостатки.
  
  дипломная работа [417,2 K], добавлен 08.09.2016
  

• Объекты Всемирного природного наследия Южной Америки

  Критерии включения природных объектов в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Памятники и достопримечательности Южной Америки, имеющие выдающуюся эстетическую ценность, природные ареалы, важные для сохранения биологического разнообразия флоры и фауны.
  
  реферат [55,8 K], добавлен 16.08.2014
  

• Принципы международного экологического права

  Понятие и характеристика общепризнанных и специальных принципов международного экологического права. Описание глобальных экологических проблем. Основные предметные области международно-правовой охраны окружающей среды и рационального природопользования.
  
  курсовая работа [37,5 K], добавлен 13.01.2014
  

• Основы рационального природопользования

  Сущность и основные виды природопользования. Планирование и прогнозирование использования природных ресурсов. Принципы и направления рационального использования водных ресурсов и недр. Рациональное использование, воспроизводство и охрана лесов России.
  
  реферат [29,5 K], добавлен 29.05.2010
  

• Экономика природопользования

  Современные проблемы природопользования. Классификация природных ресурсов и их экономическая оценка. Сырьевая база промышленности Казахстана. Пути экологического развития страны. Виды загрязнений окружающей среды. Методы управления природопользованием.
  
  курс лекций [74,6 K], добавлен 13.11.2011
  

Другие документы, подобные "Факторы и критерии оценки экологического риска для устойчивого функционирования Куйбышевского водохранилища"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам