6

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы планирования и ликвидации разливов нефти

Хаустов А.П., Редина М.М., РУДН

В качестве одной из наиболее действенных организационных мер, которые должны способствовать снижению ущербов от аварий, рассматривается планирование ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Составление планов (ПЛАРН), безусловно, не устранит основные причины аварийности, однако должно способствовать минимизации последствий и скорейшему восстановлению пострадавших территорий и населения.

Цель ПЛАРН - заблаговременное проведение мероприятий по предупреждению ЧС, поддержанию в постоянной готовности сил и средств их ликвидации для обеспечения безопасности населения и территорий, а также максимально возможного снижения ущерба и потерь в случае их возникновения [3].

Однако качество создаваемых документов зачастую далеко от совершенства. Так, анализ ПЛАРН, поступавших в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, показывает, что в них, как правило, не предусмотрены предупредительные природоохранные мероприятия по минимизации отрицательных воздействий на окружающую среду, не учтены особенности территорий в зоне потенциальных ЧС, недостаточно проработаны вопросы безопасности временного хранения и утилизации нефтезагрязненных отходов и грунтов [2], не всегда обосновано применение сорбентов для ликвидации аварий. Также важнейший пробел - крайне слабая проработка вопросов постмониторинга состояния почвы, подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха в районе аварийного разлива нефтепродуктов.

Еще одна крупная проблема заключается в том, что не всегда планируемые в ПЛАРН природоохранные мероприятия являются оптимальными, позволяющими предусмотреть и предотвратить возможное вторичное загрязнение объектов окружающей среды в ходе локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов.

В целом можно отметить, что система планирования ЛАРН в России в настоящее время не достаточно совершенна, необходимо ее развитие с учетом опыта первых лет планирования и исполнения планов ЛАРН. Необходимо более ответственно подходить к документации и анализу аварий, вне зависимости от объемов разлитой нефти и нанесенного ущерба. До настоящего времени в научно-технической литературе не проводилось сопоставления ПЛАРН и реально выполненных работ по какому-либо объекту с оценкой ущербов, нанесенных окружающей среде. Чаще всего оценки работ по ликвидации разливов нефти содержатся в средствах массовой информации и сопровождаются чудовищным искажением фактов масштабов аварий и их последствий. В то же время, владельцы нефтетранспортных систем и виновники аварий стараются повсеместно занижать объемы вылившейся нефти и площадей, подвергшихся загрязнению.

Среди основных направлений работ по совершенствованию планирования предупреждения и ликвидации последствий аварийных разливов можно выделить следующее:

более тщательную проработку при проектировании нефтепроводов в зонах повышенной экологической уязвимости;

усиление технологического и экологического контроля на нефтепродуктопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов;

составление полного каталога произошедших аварий в пределах административных образований с оценкой эколого-экономических и социальных последствий, принятых мер к виновникам аварий;

прозрачность и доступность всей информации по авариям, способам, технологиям и времени их ликвидации;

введение обязательного экологического страхования в зависимости от выработанного ресурса нефтепродуктопроводов;

аварийный разлив нефть ликвидация

профессиональный и компетентный подход к оценкам риска аварий при проектировании, строительстве и эксплуатации нефтепроводов на предпроектной стадии с учетом экологических и социальных последствий аварий.

ПЛАРН охватывает наиболее вероятные сценарии развития неблагоприятных событий, что делает прогнозирование важнейшим моментом при подготовке документа. От достоверности полученных прогнозных оценок зависит качество подготовки к возможным аварийным ситуациям, эффективность устранения их последствий и, в конечном итоге, целесообразность составления самого документа. В этом случае проблема анализа риска неблагоприятных событий становится важнейшей при планировании ЛАРН [7].

Методы оценки рисков, которые внесены в качестве обязательной процедуры в руководящие документы, уже сегодня нуждаются в существенной корректировке. Отдельные оценки одних и тех же технологических рисков от аварии на магистральном нефтепроводе могут различаться на 2 порядка, что свидетельствует о недопустимых погрешностях.

Также нуждается в теоретическом и практическом обосновании существующая классификация рисков на нефтепроводах, на которой основаны расчеты для Декларации промышленной безопасности. Отметим также, что при составлении ПЛАРН этот документ используется крайне слабо, а в самих декларациях расчеты начали проводиться недавно и многими руководителями не принимаются во внимание.

Анализ документов, регламентирующих создание ПЛАРН показал, что нормативная база весьма несовершенна и находится в стадии разработки. В целом можно выделить следующие упущения действующей нормативной базы.

Слабо детализирована методологическая и методическая основа разработки документов по ПЛАРН для предприятий ТЭК. В действующей нормативной документации недостаточно учтена специфика возможных аварий и организации структуры их ликвидации на объектах для различных типов территорий.

Существующая нормативная правовая база может быть охарактеризована как разрозненная, поскольку условия отдельных производственных процессов и отдельных типов территорий рассредоточены по многочисленным документам разных уровней и отраслевой принадлежности.

Недостаточно четко прописано взаимодействие работников предприятий и органов МЧС, Ростехнадзора, органов Санэпиднадзора, МПР и местных администраций.

В соответствии с указаниями МПР РФ при возникновении аварии необходима передача обязательных сведений в территориальные органы и Спецморинспекции МПР России. В документах, регламентирующих разработку ПЛАРН, чаще всего отсутствует перечень сведений и порядок оформления таких документов.

Отсутствуют достаточно обоснованных рекомендаций по унификации приложений к плану ЛАРН, перечень необходимых исходных данных для разработки планов. Это приводит к формализации их основы и невыполнению многих важных положений, регулирующих действия по ликвидации аварий и их последствий.

Толкование многих терминов в анализируемых документах не унифицировано, что приводит к различному восприятию важнейших определений и, соответственно, к разночтениям в самих планах.

В действующих документах недостаточно полно разработан алгоритм действий субъектов-природопользователей для совершенствования превентивных механизмов возникновения аварийных разливов.

Системе мониторинга отдаленных последствий аварийных разливов нефти в ПЛАРН практически не отводится места, что противоречит природоохранному законодательству РФ. Требования к организации системы мониторинга последствий аварии не представлены.

ПЛАРН следует рассматривать в первую очередь как организационный документ, руководство к действию при устранении последствий аварии (экологических, социальных, технических). Поэтому оперативность устранения аварийных разливов наряду с качеством восстановительных работ должна быть главным критерием оценки действий участников ликвидации аварии.

Действующая нормативная документация предписывает проведение рекультивационных работ по окончании операций по локализации аварии. Однако важно не просто провести какие-либо мероприятия, а выбрать оптимальные из возможных вариантов и проконтролировать качество их проведения. Работы по рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных территорий активизировались в последние десятилетия, особенно в ХМАО. Так, по официальным данным в 1994 г. площадь земель, рекультивированных после нефтезагрязнения, составила 98,759 га, в 1998г.837,536 га, а в 2000 г. - 1013, 192 га нефтезагрязненных земель.

Контроль качества работ по реабилитации пострадавших территорий должен основываться на проведении мониторинговых исследований (постмониторинг). При этом в качестве ориентира (целевого показателя) качества территорий необходимо использовать определенные нормативы состояния компонентов природной среды. Основная проблема, возникающая при контроле состояния почв и подземных вод в ходе мероприятий ЛАРН и при постмониторинге отдаленных последствий, заключается в отсутствии нормативов остаточных содержаний нефтепродуктов для большинства регионов России. В связи с этим следует отметить положительный опыт ХМАО по разработке и применению нормативов остаточного содержания. В качестве дополнительных критериев можно предложить расширенный список требований к приемке восстановленных территорий, разработанный в Республике Коми. Также весьма важно отработать и закрепить нормативными документами процедуру приемки рекультивированных земель.

Литература