Зола-унос тепловых электростанций и котельных, как замена местных известковых материалов

Размещено на http://www.allbest.ru/

С.-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров

Зола-унос тепловых электростанций и котельных, как замена местных известковых материалов

УДК 631.445.24 : 631.831 : 631.879.3

Талашов Д.Н., Волкова Е.Н.

Аннотация

В качестве одного из перспективных направлений утилизации золы-уноса ТЭС и котельных от сжигания твердых видов топлива и с целью пополнения ассортимента традиционно используемых известковых материалов дешевыми и эффективными аналогами предложено использовать золу-унос в качестве химмелиоранта кислых почв Северо-Западного региона. В ходе многолетнего микрополевого эксперимента с сельскохозяйственными культурами проведена оценка возможности и целесообразности данного мероприятия, и представлено заключение о рекомендуемых для местных условий дозах золы-уноса, исследованных нами в опыте. Отработаны методология оценки золошлаковых отходов как потенциальных мелиорантов кислых почв и порядок их доведения до стадии практического применения в случае соответствия требованиям, предъявляемым к известковым материалам.

Ключевые слова: мелиорант, зола-унос, золошлаковые отходы, известкование, кислая почва, плодородие, промышленные отходы

Ситуация с золошлаковыми отходами в России выглядит все более проблемной: запас накопленных отходов составляет порядка 1,5 миллиарда тонн при ежегодном приросте, по разным оценкам, на 27-35 миллионов тонн с относительным объемом переработки, не превышающим 10% от общего объема образования, а площадь занимаемой ими территории достигает 28 тысяч гектаров. И их ежегодный выход возрастет до 50-60 млн. тонн к 2020 году [1-4]. Процент утилизации летучей золы (далее - зола-унос), доля которой в общем объеме золошлаков - 70-90 %, сравним разве что с показателем Австралии и непомерно низок в сравнении со многими другими странами [5].

В ближайшей перспективе природоохранное законодательство РФ претерпит изменения в части, предусматривающей плату за размещение отходов: предполагается повышение ставок платы за размещение золошлаковых отходов в 25 раз с 2013 г. с дальнейшим повышением в 100 раз к 2016 г. Объекты размещения золошлаков, несоответствующие новым требованиям, будут подлежать закрытию и рекультивации, а с собственников золоотвалов будет взиматься плата за сверхлимитное размещение отходов из прибыли с применением коэффициента 25. Большинство полигонов для хранения и размещения золы и золошлаковых смесей на данный момент уже не соответствует установленным требованиям [6].

Доля угля в топливном балансе электростанций снизилась за последние 7-8 лет до 25-29 % [7]. Из-за сложившейся в настоящее время экономической ситуации дальнейшего снижения не последовало, и, напротив, появляются прогнозы об увеличении доли угля уже в ближайшие годы.

Полного отказа от использования твердых видов топлива на теплоэлектростанциях и котельных страны не произойдет по экономическим соображениям: новообразовавшиеся золошлаковые отходы заполнят имеющиеся золошлакоотвалы, и потребуется дополнительный отвод земли для их расширения, что крайне затруднительно, в ряде случаев невозможно, а также финансово затратно. Обустройство и содержание вновь образуемых золоотвалов, включающие расходы на транспортировку золошлаков от станции до золо-шлакоотвала, эксплуатацию золошлакоотвала, экологические платежи, аренду земли, как и рекультивация золошлаковых отвалов, - дорогостоящие мероприятия, приводящие к увеличению себестоимости электроэнергии.

Не стоит забывать про экологические издержки эксплуатации золоотвалов: они являются потенциальными источниками опасности для населения, растительного и животного мира близлежащих к золоотвалам территорий. В связи с этим первостепенную важность приобретает вопрос утилизации огромных объемов накопленных отходов и снижения скорости роста золошлаковых отходов вплоть до полной их ликвидации.

Следует отметить, что основными источниками теплоснабжения в Северо-Западном федеральном округе являются котельные, а треть используемого топлива по-прежнему составляют твердые виды [8]. И нередко топливом служат твердые отходы различных производств и процессов, а также их разнообразные комбинации.

Собственно, для всех ТЭС и котельных работа на твердом топливе сопровождается образованием золошлаковых отходов, подлежащих утилизации, а не бесконечному накоплению. Другое дело, что их физико-химические свойства зависят от вида сжигаемого топлива, топочного режима, технологии улавливания дымовых газов. А чтобы довести качественное состояние образующихся отходов до состояния сырья для производства товарной продукции, используемой в промышленности, его необходимо подвергнуть определенной предварительной переработке, что подразумевает новые финансовые вливания. Исходя из этого, можно сделать вывод о существенной потребности в разработке методологии, порядка оценки и доведения отходов до нужного состояния, а также в поиске недорогих направлений их утилизации.

Общеизвестна практика использования золошлаковых отходов строительной индустрии для производства стройматериалов, цементов, керамики, стекла, стеклокерамики, сорбентов и при сооружении дорожного полотна. Также золошлаки могут использоваться для заполнения горнорудных выработок, в качестве изолирующего материала на полигонах ТБО, при рекультивации отработанных карьеров, для извлечения ценных элементов, для нейтрализации кислых почв в сельском хозяйстве [2-4, 7, 9-17].

В земледелии на территории Северо-Западного региона, где более 40% почв - кислые [18, 19], для проведения периодического и поддерживающего известкования кислых почв могут быть утилизированы и использованы в качестве замены традиционно используемых известковых материалов достаточно большие объемы золошлаковых отходов от сжигания твердых видов топлива.

Использование золы-уноса отдельно от шлаков предпочтительнее, поскольку по гранулометрическому составу зола представляет собой тонкодисперсный пылящий в сухом состоянии материал с размером частиц менее 100 мкм, не требует помола перед внесением в почву, позволяя избежать затрат на предварительную подготовку [20].

В условиях дефицита известковых удобрений, производство которых в России значительно сократилось за последние десятилетия, увеличение доли известьсодержащих отходов промышленности в ассортименте известковых удобрений оказывается вполне оправданным и перспективным решением.

Приобретение известковых удобрений и доставка их на поля обычно - самые затратные статьи расходов, связанных с известкованием. Исходя из практики, применение нетрадиционных химических мелиорантов для известкования кислых почв обходится в разы дешевле, так как это местное сырье. Потребитель при выборе мелиоранта обращает внимание на удаленность источников поставок, затраты на погрузку, транспортировку, внесение [21, 22].

Оценка возможности применения золошлаков для целей мелиорации кислых почв предполагает проведение полевых испытаний на растениях в течение как минимум 3 лет, чтобы вынести научно обоснованное заключение о целесообразности предполагаемого мероприятия. При этом необходимо исключить вероятность попадания элементов компонентного состава отходов в пищевые цепи и последующего накопления их в отдельных звеньях до концентраций, превышающих предельно допустимые [23].

В многолетнем микрополевом эксперименте оценивалась транслокационная способность отдельных компонентов золы-уноса в системе отходы-почва-растение, отслеживались количественные и качественные изменения состава продукции растениеводства относительно вносимых доз, подбирались оптимальные значения доз отходов для условий Северо-Западного региона, а также отрабатывалась методология отнесения золошлаковых отходов к потенциальным химмелиорантам, включающая оценку возможности и целесообразности использования и ожидаемого мелиоративного эффекта при дальнейшей реализации по прямому назначению.

Методика исследования

По итогам испытаний 8 образцов золошлаков от ряда предприятий, работающих на твердом топливе, и 5 образцов металлургических шлаков были выбраны 2 наиболее подходящих для мелиорации кислых почв по оптимальному соотношению группы параметров, характеризующих потенциальный мелиорант: влажности, гранулометрического состава, общей нейтрализующей способности, рН_KCI, элементного химического состава (табл. 1).

Выбранная для дальнейших экспериментов зола-унос котельной пос. «Лисино-Корпус» и котельной предприятия ОАО «Светогорск» имела наибольшие значения общей нейтрализующей способности, которая теоретически обусловлена суммарным содержанием карбонатов, окисей и гидроокисей кальция и магния в отходах. Данные о процентном содержании оксидов Ca, Mg, K и Р вкупе с высокой щелочностью представленной золы потенциально предполагают достаточно высокий мелиоративный эффект от использования на кислых почвах. Общая нейтрализующая способность - важный показатель при оценке возможности использования отходов для химической мелиорации почвы, однако является, по существу, лишь фактором емкости и не отражает скорости взаимодействия химмелиоранта с почвой. Согласно таблице 1, зола имела мелкодисперсный гранулометрический состав и низкую влажность, что, в свою очередь, дает возможность вносить ее в почву в расчетных дозах без предварительной подготовки. При этом, соответственно, исключаются затраты на данное мероприятие. Из тяжелых металлов контролировались Fe, Mn, Cu и Zn. Исходя из расчетов, максимальные вносимые дозы, предусмотренные схемой эксперимента, даже без учета почвенного разбавления, её буферности, гранулометрического и химического состава почвы и других характеристик, не приводили к превышению ПДК по каждому отдельному элементу в почве.

Исследования, в соответствии с разработанной в Ленинградской области программой, проводились в 2008-2011 гг. на кислой дерново-подзолистой почве, выведенной из сельскохозяйственного оборота около 5 лет ранее. Агрохимическая характеристика почвы: по гранулометрическому составу - супесчаная, рН_KCI 5,27 - среда слабокислая, Р₂О_5подв. - 7,46 мг/100 г почвы - низкая обеспеченность, К₂О - 8,1 мг/100 г почвы - средняя обеспеченность по Пейве, гидролитическая кислотность - 3,14 мг-экв/100 г почвы, содержание гумуса - 2,96%, сумма поглощенных оснований по Каппену-Гильковицу - 9,05 мг-экв/100 г почвы, степень насыщенности почвы основаниями - 74,23%, подвижный алюминий по Соколову - 0,315 мг-экв/100 г почвы, общее железо - 236 мг/кг, обменный марганец - 10,42 мг/кг.

Таблица 1. Характеристика отходов

Схема полевого опыта (табл. 2) была представлена 8 вариантами с трехкратной повторностью: в полиэтиленовые сосуды без дна вместимостью 9 кг почвы вносились дозы отходов согласно схеме и последовательно высаживались с-х. культуры по 25-30 откалиброванных семян на каждый сосуд; после появления проростков оставляли по 20 штук.

В 2009 г. выращивали яровой ячмень «Суздалец», в 2010 г. - рапс яровой «Лира», горох сладкий «Амброзия», в 2011 г. - горчицу листовую «Прима». На всех этапах посадки-уборки растений отбиралась почва для анализа из каждого сосуда. В почве определяли: рН_KCI, гранулометрический состав по Качинскому, влажность, подвижный алюминий по Соколову, гидролитическую кислотность по Каппену, сумму поглощенных оснований по Каппену-Гильковицу, степень насыщенности почвы основаниями, обменный аммоний, нитраты с помощью ионоселективного электрода, подвижный фосфор по Кирсанову, углерод органических соединений по Тюрину, обменный марганец фотометрическим методом, общее содержание железа сульфосалицинатным методом, содержание подвижных форм соединений тяжелых металлов в ацетатно-аммонийных буферных вытяжках с рН 4.8 атомно-абсорбционным методом. Для растений определяли: биомассу, сухое вещество методом высушивания при температуре 105 ^оС, зольность, валовое содержание тяжелых металлов с применением атомно-абсорбционного спектрометра Varian AA240FS [24, 25].

Таблица 2. Схема микрополевого опыта

Примечание: г.к. - гидролитическая кислотность.

Результаты и их обсуждение

Согласно рабочей гипотезе, половинной дозы отходов должно быть достаточно для нейтрализации супесчаной слабокислой дерново-подзолистой почвы и обеспечения комфортных условий питания растений, поэтому был выбран диапазон 0,25-0,75 г.к.

Из таблицы 3 и рис. 1 следует, что при внесении дозы 0,75 г.к. обоих образцов золы-уноса достигался интервал значений кислотности среды, благоприятный для большинства сельскохозяйственных культур, а нейтрализующее действие сохранялось на третий год после мелиорации с рН_KCI почвы выше 6. В вариантах с половинной дозой отходов рН_KCI почвы практически не опускался ниже 6, но к середине второго года отмечалась заметная потеря эффекта. Древесная зола от сжигания обычных дров в домашней печи при дозе 0,5 г.к. по своему нейтрализующему действию практически соответствовала действию дозы 0,25 г.к. исследуемых образцов золы-уноса. В варианте без мелиоранта отмечалось дальнейшее подкисление почвы с каждым годом севооборота.

Снижение гидролитической кислотности было максимально к концу 1 года с начала эксперимента: в 1,8-3,9 раз для доз, соответственно, 0,25-0,75 г.к. Результат древесной золы был на уровне 0,25 г.к. золы-уноса котельных, что равносильно в 2 раза более слабому мелиоративному эффекту в сравнении с испытуемыми образцами отходов.

Таблица 3. Изменение значений рН_KCI за время эксперимента

Рис. 1. Динамика pH_KCI на протяжении эксперимента

На второй год эксперимента после уборки рапса, очевидно, из-за ослабления нейтрализующего действия мелиорантов, наметилась тенденция к постепенному росту гидролитической кислотности.

В лабораторных анализах почвы на конец 1 года севооборота для доз отходов 0,75 г.к. регистрировалось увеличение содержания подвижного фосфора (в 1,5-2 раза) и суммы обменных оснований (в среднем в 2,5 раза). Прослеживалось двукратное превосходство золы-уноса котельных над древесной золой по оказываемому положительному воздействию. К концу второго года следует отметить снижение подвижного фосфора до уровня содержания в исходной почве, что связано с потреблением этого элемента растениями. В целом содержание подвижных форм фосфора в исходной почве очень низкое, и его можно восполнить дополнительным внесением фосфорных удобрений, но это не предусматривалось программой исследований. Значения суммы обменных оснований уменьшались на 20% к концу третьего года эксперимента, что можно считать несущественным.

Присутствие обменного алюминия незначительно даже в исходной почве, что связано со слабокислой средой, где его подвижность мала, а после мелиорации отмечалось десятикратное сокращение его концентрации [26, 27].

Немаловажный фактор, определяющий отрицательное действие кислотности почв на растения, - накопление в них избыточных количеств марганца и железа, поскольку они активно участвуют в окислительно-восстановительных процессах, происходящих в клетках растений. При кислой реакции следовало ожидать, с одной стороны, увеличения подвижности марганца и железа в почве, с другой стороны, - более интенсивного поглощения этих элементов растениями.

Известкование снижало содержание легкоподвижных форм марганца и железа, которые, как известно, оказывают достоверное подкисляющее действие на почву, причем на дерново-подзолистую - в большей мере (табл. 4, 5).

Общее содержание железа (табл. 4) сезонно колебалось с возрастанием к концу каждого года, при этом в вариантах с отходами с каждым годом происходило снижение концентраций в сравнении с контролем вследствие выноса и отсутствия источника пополнения [22].

Таблица 4. Содержание подвижного железа в почве, мг/кг

В эксперименте наблюдалось увеличение концентрации обменного марганца в конце каждого вегетационного периода, что, вероятно, связано с изменением характера окислительно-восстановительных реакций в почве в сочетании с сезонной непостоянностью природных условий (табл. 5). Высокое содержание марганца возможно при слабокислой реакции, когда в почве содержится достаточное количество восстановленных форм железа. Токсичность марганца проявляется при более высоких значениях рН, чем алюминия и железа, вследствие чего оптимальный интервал реакции при высоком содержании марганца в почве сдвигается в щелочную сторону [22]. В опыте прослеживалась следующая тенденция: чем выше доза вносимого мелиоранта, тем меньше прирост концентрации обменного марганца к концу каждого года севооборота (для доз отходов 0,75 г.к. - в 4 раза). С каждым годом эффект постепенно ослабевал. Показатели древесной золы были между показателями вариантов с золой-уносом с дозами 0,25 г.к. и 0,5 г.к., и период действия оказался ниже (табл. 5). золошлаковый электростанция отход

Таблица 5. Содержание обменного марганца, мг/кг

Динамика концентраций подвижных форм тяжелых металлов была слабовыраженной. Прослеживалось снижение подвижности железа с усилением нейтрализационного эффекта от мелиорантов. Для марганца данная тенденция проявилась на второй год эксперимента. В отношении меди подобную закономерность можно отметить в первый год, а далее имело место некоторое увеличение подвижности в сравнении с контрольным вариантом. Древесная зола при средней нейтрализационной эффективности вносила наименьший вклад с точки зрения потенциального химического загрязнения почвы, поэтому и достигался наилучший результат по снижению подвижности тяжелых металлов (табл. 6).

Для цинка, который отличается высокой подвижностью, отмечалось почти трехкратное ее увеличение для максимальных доз отходов на первом году эксперимента (табл. 6).

Присутствие всех определяемых подвижных форм микроэлементов после уборки каждой последующей культуры ослабевало, и поэтому, в частности, на третий год подобные лабораторные анализы почвы не проводились, так как прослеживалась четкая тенденция к снижению. Соответственно, и для растений 3 года не определялось валовое содержание тяжелых металлов.

Превышения ПДК металлов в почве не происходило, колебания концентраций происходили на уровне фоновых, не достигая и половины значений ПДК. Подобная картина является результатом действия противоположно направленных процессов: нейтрализации кислотности среды и, как следствие, снижения подвижности большинства тяжелых металлов в почве и дополнительного поступления тяжелых металлов с отходами. Известкование сокращает поступление микроэлементов в растения, тогда как общее содержание их в почве пополняется вносимыми отходами.

Таблица 6. Подвижные формы тяжелых металлов в почве, мг/кг

Сравнение валовых концентраций элементов в растениях (табл. 7), с учетом их колебаний при внесении отходов, с данными о содержании элементов в зрелых тканях листьев по обобщенным материалам для многих видов растений позволяет отнести их к дефицитному или нормальному содержанию [28]. Содержание меди было на уровне фонового для сельскохозяйственных культур, цинка - несколько больше [29].

В вариантах с отходами прослеживалась тенденция: чем больше доза вносимой золы-уноса, тем выше концентрации цинка, меди, марганца и железа в стеблях ячменя относительно колоса в сравнении с контрольным вариантом, что объясняется защитной реакцией растений на повышенное присутствие тяжелых металлов в почве и постепенной аккумуляцией элементов в корне-стебле-колосе. Внесение древесной золы в дозе 0.5 г.к. также сказывается на приросте концентраций тяжелых металлов в стеблях ячменя. Для всех растений практически во всех вариантах с внесением отходов отмечалось увеличение содержания в случае максимальной дозы: меди - в 2-4, железа - в 1,5-4 раза (ожидаемо применение золы котельной ОАО «Светогорск» приводило к наибольшему накоплению за счет большего процентного содержания элементов в самой золе). В вариантах с золой котельной ОАО «Светогорск» возрастало в 1,5-3 раза присутствие цинка и марганца (табл. 7). Накопления тяжелых металлов в концентрациях, вызывающих опасения, не происходило.

Таблица 7. Тяжелые металлы в растениях, мг/кг

По данным, представленным в таблице 8, можно судить о приросте биомассы растений в зависимости от дозы отходов относительно контрольного варианта.

С увеличением дозы отходов наблюдался прирост биомассы растений. Максимальным этот показатель был в первый год при выращивании ячменя и рапса: зола-унос котельной пос. «Лисино-Корпус» при дозе 0,75 г.к. - 79,5%, зола-унос котельной ОАО «Светогорск» при дозе 0,5 г.к. - 65%. Во втором случае доза 0,75 г.к. не приводила к приросту урожая первых двух культур в сравнении с половинной дозой, хотя по мелиоративному эффекту имела превосходство. Увеличение биомассы растений в последующие годы замедлялось, что связано с биологическими особенностями растений. Древесная зола также способствовала приросту биомассы, равному 22% в первый год, а на развитие последующих культур практически не оказала благоприятного воздействия.

Таблица 8. Изменение биомассы растений (в среднем)

Выводы

1. Результаты экспериментов дают основание рекомендовать золу-унос котельных пос. «Лисино-Корпус» и ОАО «Светогорск» в качестве химического мелиоранта при проведении периодического и поддерживающего известкования кислых дерново-подзолистых почв Северо-Западного региона. Для супесчаной слабокислой дерново-подзолистой почвы дозы 0.75 г.к. достаточно для достижения требуемого эффекта, а именно: доведения рН среды до интервала значений, благоприятных для большинства сельскохозяйственных культур, и повышения их урожайности без негативных последствий. Эти дозы для золы-уноса котельных пос. «Лисино-Корпус» и ОАО «Светогорск» равны, соответственно, 10,97 и 26,45 т/га.

2. Наличие в составе отходов меди, цинка и марганца не препятствует их использованию для химической мелиорации кислых почв при условии соблюдения технологических требований по внесению и контролю концентраций указанных выше тяжелых металлов в почве и выращиваемых на ней растениях. Постоянный контроль особенно уместен на подверженных химическому загрязнению почвах и в случаях совместного внесения с другими удобрениями.

Фактически концентрация подвижных форм контролируемых тяжелых металлов в почве была значительно ниже установленных ПДК, их валовая концентрация в растениях соответствовала нормальному содержанию, поэтому присутствующие в составе отходов компоненты можно расценивать как необходимые для растений микроэлементы.

3. Зола-унос котельных пос. «Лисино-Корпус» и ОАО «Светогорск» пригодна для повышения плодородия и устранения повышенной кислотности дерново-подзолистых почв Севера-Запада. Попутно решается вопрос утилизации данных отходов: существенные объемы могут быть направлены на нейтрализацию кислых почв близлежащих от источников образования и накопления отходов территорий.

4. Получен суммарный за 3 года севооборота прирост урожайности сельскохозяйственных культур 25-64 % за счет одного только мероприятия: известкования слабокислой дерново-подзолистой почвы золой-уносом котельных. При равных условиях анализируемая зола практически по всем параметрам имела двукратное превосходство над древесной золой, что характеризует ее как перспективный химмелиорант, способный расширить имеющийся ассортимент традиционных известковых материалов и даже полностью заменить его.

При комплексной обработке почвы совместно с минеральными и органическими удобрениями можно достигнуть значительно больших урожаев.

5. В процессе теоретических и практических изысканий разработана методология изучения золошлаковых отходов, которые предполагается использовать в качестве мелиорантов, предложен порядок оценки возможности их использования для целей известкования кислых почв, а также выделены и отработаны показатели, наиболее значимые для агрохимических целей.

Список использованных источников

1. Зырянов В.В., Зырянов Д.В. Зола уноса - техногенное сырье. М.: ООО ИПЦ «Маска», 2009. 320 с.

2. Кожуховский И.С. О направлениях работы по сокращению объемов золошлаковых отходов и ускорению их переработки и использования // "Расширение использования золошлаковых отходов угольных станций" в рамках VII Международного форума по управлению отходами, природоохранным технологиям и возобновляемой энергетике ВэйстТэк-2011: материалы конференции [электронный ресурс]. URL: http://www.e-apbe.ru/library/2011_06_01_ISK.ppt (дата обращения: 18.01.2012).

3. Путилов В.Я., Путилова И.В. Аналитические материалы по проблеме золошлаков ТЭС. Оценка основных интегральных показателей новых и реконструируемых систем золошлакоудаления ТЭС России на примере Рефтинской ГРЭС ОАО «ОГК-5» [электронный ресурс]. URL: ccp.e-apbe.ru/uploads/files/putilovy_refta.pdf (дата обращения: 10.10.2011).

4. Хлебов А.В. Использование золошлаков - экологичность энергопроизводства // Энергетика и промышленность России. 2010, № 4. С. 19.

5. Kishor P., Ghosh A. K., Kumar D. Use of flyash in agriculture: a way to improve soil fertility and its productivity // Asian journal of agricultural research. 2010, № 4. Р. 1-14.

6. Ветошкина Л.П. Влияние изменения законодательных и нормативных документов на экономические показатели собственников зол и золошлаковых смесей // "Расширение использования золошлаковых отходов угольных станций" в рамках VII Международного форума по управлению отходами, природоохранным технологиям и возобновляемой энергетике ВэйстТэк-2011: материалы конф. [электронный ресурс]. URL: http://www.e-apbe.ru/library/presentations/detail.php?ID=56583 (дата обращения: 18.01.2012).

7. Делицын Л.Н., Власов А.С. Необходимость новых подходов к использованию золы угольных ТЭС // Теплоэнергетика. 2010, № 4. С. 49-56.

8. Некрасов А.С., Синяк Ю.В., Воронина С.А., Семикашев В.В. Современное состояние теплоснабжения России // Проблемы прогнозирования. 2011, № 1. С. 30-43.

9. Аршавская В.Ф., Савченко Т.И. Влияние нетрадиционных химических мелиорантов на урожай культур, качество сельскохозяйственной продукции, свойства почвы, потребление и вынос питательных веществ // Агрохимия. 1992, № 2. С. 87-90.

10. Дворкин Л.И., Дворкин О.Л. Строительные материалы из отходов промышленности: учебно-справочное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 368 с.

11. Маковский Р.Д., Пушкарева Н.Г., Башмаков А.А. Влияние нетрадиционных агрохимикатов на качество сельскохозяйственной продукции // Агрохимический вестник. 2008, № 3. С. 15-17.

12. Ватин Н.И., Петросов Д.В., Калачев А.И., Лахтинен П. Применение зол и золошлаковых отходов в строительстве // Инженерно-строительный журнал. 2011, № 4. С. 16-21.

13. Пушкарева М.М., Блохин Е.Л., Цитцер О.Ю. К природоохранной оценке отходов промышленности как средств химизации сельского хозяйства // Химия в сельском хозяйстве. 1986, № 5. С. 10-13.

14. Сидоров Н.Ф. Использование золы на мелиоративные и удобрительные цели // Бюллетень ВИУА. 2001, № 115. С. 69-70.

15. Литвинович А.В., Павлова О.Ю., Лаврищев А.В. и др. Химический состав ярового рапса, выращенного на кислых дерново-подзолистых почвах, произвесткованных промышленными отходами // Агрохимия. 2008, № 7. С. 50-55.

16. Ferreira C., Ribeiro A., Ottosen L. Possible applications for municipal solid waste ?y ash // Journal of Hazardous Materials. 2003, № 96. P. 201-216.

17. Performance of Several Crops Grown in Fly Ash Amended Soil / Singh S. [et al.] // Conference Paper of 2011 World of Coal Ash (WOCA), Denver, CO, May 9-12, 2011 [электронный ресурс]. URL: http://www.flyash.info/2011/086-Singh-2011.pdf (дата обращения: 10.05.2012).

18. Гогмачадзе Г.Д. Агроэкологический мониторинг почв и земельных ресурсов Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. 592 с.

19. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010. 100 с.

20. Ухов Н.В. Местные мелиоранты - важный источник повышения плодородия почв на северо-востоке России // Мелиорация и водное хозяйство. 2010, № 1. С. 45-48.

21. Кузьмич М.А. Агроэкологическое обоснование применения нетрадиционных химических мелиорантов в земледелии России: автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук. 2004. 43 с.

22. Небольсин А.Н., Небольсина З.П. Теоретические основы известкования почв. СПб.: ЛНИИСХ, 2005. 252 с.

23. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). 5-е изд., доп. и перераб. М.: Агропромиздат, 1985. 351 с.

24. Новицкий М.В., Донских И.Н., Чернов Д.В. и др. Лабораторно-практические занятия по почвоведению: учебное пособие. СПб.: Проспект Науки, 2009. 320 с.

25. Практикум по агрохимии. Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. акад. РАСХН В.Г. Минеева. М.: Изд-во МГУ, 2001. 689 с.

26. Шильников И.А., Сычёв В.Г., Зеленов Н.А. и др. Известкование как фактор урожайности и почвенного плодородия. М.: ВНИИА, 2008. 340 с.

27. Небольсин А.Н., Небольсина З.П. Известкование почв (результаты 50-летних полевых опытов). СПб: ГНУ ЛНИИСХ Россельхозакадемии, 2010. 253 с.

28. Тяжелые металлы в системе почва-растение-удобрение / Под ред. М.М. Овчаренко. М.: Пролетарский светоч, 1997. 290 с.

29. Черных Н.А., Милащенко Н.З., Ладонин В.Ф. Экологическая безопасность и устойчивое развитие. Кн. 5. Экотоксикологические аспекты загрязнения почв тяжелыми металлами. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2001. 148 с.

Размещено на Allbest.ru