Формирование экологического сознания: проблемы и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирование экологического сознания: проблемы и перспективы

Анализ взаимоотношений общества, культуры и природы, человека и среды его обитания является давней традицией в истории научной и философской мысли.

Понятие «природа» - одно из наиболее глубоких научных понятий. В широком смысле слова под природой понимается все сущее, весь мир в многообразии его форм, она рассматривается как то, что породило и окружает человека. В узком смысле, для естествознания природа - это объект, рамки которого определяются технико-биологическими возможностями человека. В философском плане природа, прежде всего, соотносится с обществом, поскольку она является естественным условием существования людей. Природа существует вне, независимо от человека в своем первозданном и не преобразованном состоянии.

Общество в данном случае рассматривается как обособившаяся или скорее пока еще старающаяся обособиться часть природы, еще одно условие, и, одновременно, продукт человеческой деятельности. Человечество существует в неразрывной связи с окружающим миром. И, в отличие от природы, оно является зависимой составляющей данной системы взаимодействий и не может (возможно, пока не может) пренебречь этой зависимостью.

По существу, природа обладает приоритетом по отношению к культуре. Всесилие человека, его господство над природой в таком случае иллюзорно и является ничем иным как порождением антропоцентризма европейской культурной традиции.

«Человек единственное существо материального мира, не только не закончившее свое формирование, но и не могущее это сделать, не утратив своих решающих качеств. Он вечно становится и никогда не станет. К свободе от природы (в ее разных видах, часто им не узнаваемых - указать ему на его природность и должна философия) человек стремиться, но не достигнет и знает, что не достигнет. Стремление без обретения - его жизнь. Он есть то, чем не может стать». Мильтон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. № 12. С. 63. Под долгом философии в данном случае и имеется в виду формирование экологического сознания на теоретическом уровне.

На самом деле, развитие человеческой культуры и общества в целом во многом детерминируется окружающими определенную группу людей природными условиями. Данную закономерность констатировал в своем труде «О духе законов» Шарль Луи Монтескье. Он отметил то, что для создания благоприятных условий общественного развития законы, создаваемые людьми, должны соответствовать физическим свойствам страны, её климату, почве. Эти и другие географические факторы, по его мнению, определяют дух народа и характер общественного развития данного региона. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М., 1999. С. 57. Также о важности влияния окружающей среды на формирование народного духа пишет Гегель. Природа, по его мнению, является основой, своего рода почвой, на которой совершается развитие духа народа. Гегель Г. Философия истории // Соч. Т. 8. М.-Л., 1979. С. 76.

Если исходить из природной детерминированности развития культуры и общества, рассмотренной в свете современных исследований, взаимодействие между человеком и природой, в котором ведущую роль на себя берет последняя, условно можно разделить на следующие направления.

Во-первых, влияние географической среды на характер общественного разделения труда, размещение и развитие отдельных отраслей производства. Наличие тех или иных природных условий предоставляет возможность определенной хозяйственной деятельности человека на данной территории.

Во-вторых, географическая среда влияет также на производительность труда, определяя объем производства продолжительностью сезона, светового дня или степенью доступности какого-либо вида ресурса. Окружающие условия влияют и на возможности самого человека, так как они во многом определяют необходимую степень его физической подготовки.

В-третьих, природную обусловленность могут иметь формы государственной власти, так, например, от размера территории и степени доступности отдельных регионов напрямую зависит федеративное либо унитарное устройство государства, а соответственно наличие, неразвитость, либо отсутствие регионального уровня власти.

В-четвертых, непосредственное влияние природного окружения на социопсихологическое состояние общества. Например, незначительная по территории небогатая природными ресурсами географическая среда формирует в сознании обитающего в ней этноса стремление к бережливости, тогда как щедрая природа способствует формированию духа расточительности.

Но человек достаточно часто забывает о таком влиянии, что скорее всего обоснованно тем, что по мере развития техники он все больше и больше чувствует свое отделение от этих факторов, но такое чувство не-редко бывает необоснованным и слишком самоуверенным. Поэтому, хотя общество уже и способно преодолевать некоторые природные факторы, ограничивающие его развитие, не стоит забывать, что люди, уже не- зависимые от своей пространственной принадлежности, трудной проходимости территорий и малой продолжительности благоприятного сезона, все еще зависят от качества воды, воздуха, почв и других природных ресурсов, которые человек пока еще не в состоянии воссоздать. Их он может только сохранять и поддерживать.

Будучи биосоциальным существом, человек одновременно включен в две взаимно пересекающиеся экологические системы - систему природной и социальной экологии. Экология природная представляет собой направленность деятельности человека на поддержание так называемого естественного состояния окружающей среды, которое не только является исходным и, соответственно, самым оптимальным состоянием для природы. Оно, по мнению представителей данного направления экологической мысли, является при этом наилучшей и единственно правильной формой совместного сосуществования и взаимодействия человека с окружающим его пространством. То есть человек не должен вмешиваться в процессы, происходящие в окружающем его мире, а если уж вмешался, как это есть на сегодняшний момент, то он обязан приложить все усилия для устранения последствий своего вмешательства. Глобальная экосистема в такой схеме представляет собой целостность, в рамках которой ничто не может быть выиграно или потеряно и которая не может являться объектом всеобщего улучшения: все, что было извлечено из нее человеком, должно быть возвращено. По образному выражению Н.Ф. Реймерса, платежа по этому векселю избежать нельзя, он может быть только отсрочен. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992. С. 141.

Таким образом, человек не способен наладить свои взаимоотношения с природой посредством развития технологии, так как ресурсы, которыми он пользуется, стараясь добиться её прогрессивного развития, черпаются из экосистемы, которая его окружает. Она в свою очередь не подлежит полному восстановлению, следовательно, привнесенные в нее изменения являются необратимыми и в силу своего искусственного характера вредоносными. «Нет никаких оснований для надежд на построение искусственных сообществ, обеспечивающих стабилизацию окружающей среды с той же степенью точности, что и естественные сообщества. Сокращение естественной биоты в объеме, превышающем пороговое значение, лишает устойчивости окружающую среду, которая не может быть восстановлена за счет создания очистных сооружений и перехода к безотходному производству…. Необходимо сохранять естественную природу на большей части поверхности Земли». Охрана окружающей среды. М., 2000. С. 366.

Под социальной экологией понимается такое взаимодействие природы и общества, в котором ведущую роль на себя берет человек. То есть он определяет дальнейшее развитие. Он сам задает критерий совершенства (или удобства) природы. В рамках данной концепции человек может восприниматься и как господин природных ресурсов, использующий их по своему усмотрению. Такой подход определяет природу как несовершенную относительно культуры. Помимо тех нарушений и отрицательных моментов, которые привнесены в неё деятельностью человека, она сама обладает рядом принципиальных изъянов. Поэтому выход из сложившейся экологической ситуации сторонники этого взгляда видят в так называемом экологическом производстве, призванном улучшить и усовершенствовать природу с точки зрения обитания в ней человека. Конечным итогом реализации такой концепции было бы полное слияние естественной и искусственной среды обитания, причем вторая должна была бы поглотить первую. Экологическое сознание и самосохранение человека. http://www.ecolog.info/stati/philosophy_problems.html.

Более умеренным является представление человека как действительного, а не номинального, венца развития природы, который способен сам разумно определять наилучший, ведущий к приумножению и процветанию, путь её развития. Эта концепция предлагает исходить из признания того, что: 1) следует сохранять и поддерживать существующую естественную среду обитания; 2) необходимо признать неизбежность научно-технологического прогресса, но осуществлять его таким образом, чтобы в первую очередь развивались ресурсосберегающие и безотходные технологии, максимально сохраняющие и не травмирующие природу. Вторая концепция, несомненно, является более реалистичной и предпочтительной, хотя она и не свободна от ряда неясностей. Прежде всего, это касается вопросов о том, в какой мере можно и нужно изменять естественную среду обитания, и в какой степени такие изменения должны затрагивать искусственную среду обитания - техносферу. Таким образом, экологическое сознание можно характеризовать как особую форму общественного сознания, отражающую взаимодействие систем природной и социальной экологии в условиях их общего кризиса.

Экологическое сознание - целостный и относительно новый феномен общественного сознания, являющийся как отражением напряженности и остроты экологической ситуации, так и определенным выражением, своего рода индикатором серьезных изменений духовной и материальной культуры. Основная причинная и внутренняя характеристика данного вида сознания - это кризисность ситуации сложившейся в современном мире. Она является важнейшим условием развития сознания человека в экологическом направлении. Под экологическим кризисом, по утверждению С.Э. Крапивенского, можно понимать «такой ход взаимоотношений человека и природы, при котором нарушается динамическое равновесие системы «природа-общество», возникает крайнее противоречие внутри данной системы, делающее необходимым изменение характера её внутренних связей посредством экологической деятельности». Крапивенский С.Э. Социальная философия. М., 1998. С. 184. Таким образом, экологическое сознание, необходимость формирования которого присутствует в настоящий момент, должно выступить в качестве ключевого направления становления этой частично утраченной связи.

Современное общество оказалось перед выбором: либо сохранить господствующий способ взаимодействия с природой, либо радикально изменить сложившийся тип деятельности и сохранить биосферу в состоянии пригодном для собственной жизни. Поэтому по своим целям и ориентациям это сознание направлено на выработку глобальной стратегии предотвращения биосоциальной экологической катастрофы. Особо следует подчеркнуть глобальный характер данной стратегии, так как предотвращение этой катастрофы невозможно только на локальном или региональном уровне.

Очевидно, что второй вариант (радикальное изменение характера деятельности человека) единственно приемлем, так как человек пока не способен искусственно воссоздать или найти иное место своего бытия кроме как собственную планету. Однако, и данная мера в силу своей радикальности и всеобщности предполагает беспрецедентную по сложности и масштабности переориентацию всех видов человеческой деятельности, в первую очередь тех, которые исторически сложились как разрушительные для природной среды. Такое изменение в принципе может быть возможным, но не на данном этапе экономического развития общества. Так как в современном мире направление производственной деятельности, как и возможности разработок альтернативных технологий производства, напрямую зависит от того сектора экономики, который занимается добычей природных ресурсов. Тем самым данная программа изменений должна подразумевать под собой то, что экологическая деятельность, направленная на сокращение потребления природных ресурсов должна проводиться за счет компаний, которые собственно эти ресурсы и добывают.

Есть вариант, что может быть открыт принципиально новый способ производства энергии, либо неизвестный пока её вид. Но это не сможет получить общественного признания в силу того, что группы, контролирующие на данный момент рынок добычи, и сбыта такого вида энергоресурсов, как топливо природных недр и ядерного (последствия использования, которого также наносят неоспоримый вред экосистеме), просто не дадут полноценно развиваться новой отрасли. Поэтому результаты исследований в этом направлении могут иметь смысл лишь через пятьдесят-сто лет, когда на планете начнут заканчиваться запасы нефти, газа и угля, а мест захоронения ядерных отходов будет просто не хватать. Тогда, если ядерная энергетика не захватит первенство за счет выброса отходов в космос, эти отрасли перестанут приносить группам, их контролирующим, достаточно капиталов для того, чтобы искусственно сдерживать развитие новых технологий. Но и такой прогноз может не осуществиться из-за того, что последствия продолжения настоящего характера природопотребления могут привести к гибели человеческой цивилизации еще до наступления прогнозируемого момента.

Такой ход событий может быть обусловлен глобальными проблемами экологического характера, которые существуют в окружающем нас мире. Признавая вслед за И.А. Гобозовым, что «в целом рост глобализационных процессов представляет собой несомненный прогресс в историческом процессе», в ходе которого и формируется «планетарное мышление, остро и живо реагирующее на все, что происходит в целом мире», Гобозов И.А. Социальная философия. М., 2007. С. 282-283. заметим, глобальность - это еще одна важнейшая черта, которой должно обладать экологическое сознание, что обусловлено масштабами усилий прилагаемых к решению общемировых проблем. Отличительной чертой такого рода проблем является то, что все они по своей сути концентрируются не на проблеме природопользования и природосбережения, а на человеке. Мерой всеобщности в данном случае служит степень угрозы существованию общества, исходящая от этих проблем.

В связи с этим экологические проблемы современности по своим масштабам условно принято разделять на глобальные, региональные и локальные, вследствие чего они требуют далеко не одинакового количества средств для своего решения. Различными будут характер и масштаб научных разработок по их устранению.

Примером местной (локальной) экологической проблемы выступает работающий завод, сбрасывающий результаты своей промышленной деятельности без очистки в реку, что всегда вредно, как для природного водоёма, так и для здоровья людей. Это, безусловно, является нарушением норм экологической культуры и государственного законодательства. Такой завод по действующему законодательству должен быть оштрафован органами охраны природы или даже общественной организацией, а суд имеет право. угрожая закрытием, заставить строить очистные сооружения. Особых научных исследований и разработок при этом не потребуется.

Анализируя другие виды экологических сдвигов, сошлёмся на примеры, приводимые А.Д. Яншиным. Исследователь пишет: «Примером региональных экологических проблем может служить Кузбасс - почти замкнутая в горах котловина, заполненная газами коксовых печей и дымами металлургического гиганта, об улавливании которых при строительстве никто не думал, или Аральское море с резким ухудшением экологической обстановки на всей его периферии, или высокая радиоактивность почв в районах, прилегающих к Чернобылю. Для решения таких проблем уже нужны меры другого рода. В первом случае - разработка рациональных методов поглощения дымовых и газовых аэрозолей, во втором - точные гидрологические исследования для выработки рекомендаций по увеличению стока в Аральское море, в третьем - выяснение влияния на здоровье населения длительного воздействия слабых доз радиации и разработка методов дезактивации почв.

Однако антропогенное воздействие на природу достигло таких масштабов, что возникли проблемы глобального характера, о которых в начале прошлого века никто не мог даже подозревать. Если оставить в стороне экономические, культурные и социальные аспекты, а говорить только о природе, то можно назвать следующие глобальные экологические проблемы, находящиеся в поле зрения человечества в начале XXI века: глобальное потепление климата, истощение озонового слоя, истребление лесного покрова Земли, опустынивание обширных территорий, загрязнение Мирового океана, уменьшение видового разнообразия фауны и флоры. Научные исследования нужны не только для решения или смягчения этих проблем, но и для выяснения причин их возникновения, путей общего повышения уровня экологической культуры общества, принятия им идеалов и ценностей экологического сознания, ведь без этого решить их просто невозможно.

Поясним на примере, как вытягиваются в цепочку вопросы, требующие специального исследования.

Начавшееся во второй половине XX в. резкое потепление климата является достоверным фактом. Мы его чувствуем по более мягким, чем раньше, зимам. Средняя температура приземного слоя воздуха по сравнению с 1956-1957 гг., когда проводился Первый международный геофизический год, возросла на 0,7°С. На экваторе потепления нет, но чем ближе к полюсам, тем оно заметнее. За Полярным кругом оно достигает 2°С. На Северном полюсе подледная вода потеплела на 1°С, и ледяной покров начал подтаивать снизу. В чем причина этого явления? Одни ученые считают, что это - результат сжигания огромной массы органического топлива и выделения в атмосферу больших количеств углекислого газа, который является парниковым, то есть затрудняет отдачу тепла от поверхности Земли. Другие, ссылаясь на изменения климата в историческое время, считают антропогенный фактор потепления климата на планете незначительным и связывают данное явление не с отсутствием у человека окончательно сформированного и повсеместно распространенного экологического сознания, а с усилением солнечной активности.

В связи с потеплением климата возникает ряд сопутствующих вопросов. Каковы перспективы его дальнейшего развития? Как потепление повлияет на увеличение испарения с поверхности Мирового океана и как это отразится на количестве осадков? Как будут распределяться по площади эти осадки? И ряд более конкретных вопросов, касающихся территории России: в связи с потеплением и общим увлажнением климата: можно ли ожидать смягчения засух в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе; следует ли ждать увеличения стока Волги и дальнейшего подъема уровня Каспия; начнется ли отступление вечной мерзлоты в Якутии и Магаданской области; станет ли легче мореплавание вдоль северных берегов Сибири? На все эти вопросы можно дать точный ответ. Однако для этого должны быть проведены обширные научные исследования, большинство из которых сейчас находятся только на стадии разработки.

Не менее сложна в научном отношении экологическая проблема озонового слоя. Она возникла в 1982 г., когда зонд, запущенный с британской станции в Антарктиде, на высоте 25-30 км обнаружил резкое снижение содержания озона. С тех пор над Антарктидой все время регистрируется озоновая «дыра» меняющихся форм и размеров. Позднее такая же «дыра» была обнаружена над Канадским арктическим архипелагом, над Шпицбергеном, а затем и в разных местах Евразии, в частности над Воронежем. Истощение озонового слоя представляет гораздо более опасную реальность для всего живого на Земле, чем падение какого-нибудь сверхкрупного метеорита, ведь озон, образующийся в стратосфере из обычного кислорода за счет энергии ультрафиолетовых и еще более коротковолновых космических лучей не допускает опасное излучение до поверхности Земли. Если бы не озон, эти лучи разрушили бы все живое.

Истощение озонового слоя взволновало не только ученых, но и правительства многих стран. Начались поиски причин. Сначала подозрение пало на хлор- и фторуглеводороды, употребляемые в холодильных установках, так называемые фреоны. Они действительно легко окисляются озоном, тем самым, уничтожая его. Были выделены крупные суммы на поиски их заменителей. Однако холодильные установки применяются преимущественно в странах с теплым и жарким климатом, а озоновые дыры почему-то наиболее ярко проявляются в полярных областях. Это вызывало недоумение. Потом было установлено, что много озона уничтожается ракетными двигателями современных самолетов, летающих на больших высотах, а также при запусках космических кораблей и спутников. Для окончательного решения вопроса о причинах истощения озонового слоя необходимы детальные научные исследования. Другой цикл исследований нужен для выработки наиболее рациональных способов искусственного восстановления прежнего содержания озона в стратосфере. Работы в этом направлении уже начаты» См., напр., Яншин А.Д. Научные проблемы охраны природы и экологии // Экология и жизнь. 1999. № 3. С. 12-13..

Даже из этих немногочисленных примеров видно, что направленность экологической деятельности, а соответственно и возможная экологизация сознания человека не определяется сохранением природной экосистемы. Если быть точным, то оно не является целью для человека. На первый план естественно выходит жизнеспособность человека как вида. То есть уничтожение или подавление природных явлений, которые несут угрозу для общества, никак не подпадает под определение сохранение окружающей среды. Такое положение дел особенно кажется странным, если посмотреть на него с точки зрения исследователей ратующих за максимальное невмешательство в происходящие в природе процессы. Можно подумать, что прямая угроза жизни людей как, например, стихийное бедствие не заставит их резко изменить свои приоритеты, среди которых особо выделяется разнообразие проявлений первозданной природы. Хотя в такой ситуации смена позиции не покажется чем-то противоестественным даже для самих приверженцев этого направления экологической мысли. Смена целей произойдет сама собой, хотя она и может подкрепляться оправданием, что человек - это тоже природный элемент и также нуждается в защите.

С одной стороны это и верно. Человек действительно нуждается в защите, но скорее не от природных факторов, как бы это прагматично не прозвучало, регулирующих численность популяции, как в отдельном регионе, так и на планете в целом, а от себя самого. Ведь если бедствия и катаклизмы природного характера в основном являются предсказуемыми, то при кризисе техногенного характера или при его следствиях, приводящих к изменениям в экосистеме, прогнозы практически невозможны. Такие «предсказания» создаются уже скорее по факту, что делает невозможным хотя бы частичное избежание природных и человеческих жертв как их части.

Наиболее близкой к оптимальной позиции во взаимосвязи человека и природы является та, при которой экологическим сознанием является не любое отражение людьми своего отношения к природе, а лишь такое, которое направлено на обеспечение ее жизнепригодных свойств, на сохранение и совершенствование ее как среды жизни вообще. Только учет этой целевой направленности отражения природы дает в руки критерий, «с помощью которого становится возможным отделить экологическое сознание от неэкологического и тем более антиэкологического». Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы: Философско-методологические аспекты экологической проблемы. М., 1986. С. 154. Исходя из этого, в основу экологического сознания должны быть положены не только принципы, диктуемые антропоцентрически направленными тенденциями культуры, но и признание того, что, как сам человек, так и созданное им общество, - лишь часть окружающего его мира. И, как это уже отмечалось, если природа, в принципе, способна пренебречь человеческим фактором, то человек пока никак не может поступить подобным образом, хоть он и пытается всячески доказать обратное, развивая технику и технологии её производства. Именно следствием такой деятельности, наличествующей в больших масштабах в современном мире, и является сложившаяся на данный момент кризисная ситуация. Поэтому и необходимо попытаться сформировать экологическое сознание именно сейчас, когда еще осталась возможность сохранить окружающее пространство хотя бы в настоящем состоянии.

Сама экологизация сознания также должна идти рационально и целенаправленно, а не стихийно, и этому должны способствовать различные социальные институты и виды деятельности. Интеллектуальным фундаментом экологизации сознания населения и появления экологического сознания как высшей формы и результата этого процесса обязаны стать полученные и разрабатываемые экологические научные знания в самых разнообразных областях, и, прежде всего в социальной экологии, глобальной экологии и экологии человека. Ценностным же основанием должны явиться нормы культурной экологии, экстраполированные с локального масштаба на глобальный.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Человек не может избежать взаимодействия с природой. Природа является тем фактором, который является основой наличия человеческого бытия. Если природу можно помыслить без человека, то человека, без природного жизнеобеспечения, можно сейчас представить разве что в фантастических работах художественного характера.

Экологическое сознание является тем условием, которое необходимо для становления нормальных взаимоотношений между человеком и средой его обитания. Оно необходимо потому, что они являются звеньями одной цепи - целостной экосистемой. Под нормой понимается такой характер связи между ними, при котором, пусть даже при нанесении обоюдного урона друг другу, обе эти подсистемы смогли продолжить свое существование и развитие. Развитием же должно явиться дальнейшее совершенствование отношения человека к среде и разумный контроль её проявлений, что должно помешать каким-либо жертвам внутри обоих элементов. Посредством преодоления культурных стереотипов антропоцентрического характера человек должен прийти к осознанию приоритетности экологический интересов над экономическими. В процессе приближения человечества к пониманию данной проблемы необходимо, прежде всего, четкое осознание зависимости человека от природы и природных ресурсов, которое всячески подавляется показателями технологического и научного развития.

Такое экологическое сознание обязательно имеет характеристику кризисности. Кризисный фактор необходим как внутрикультуное явление, способное побудить человека к направленной деятельности. Условия формирования экологического сознания не являются и принципиально не могут являться нормальными (критерий нормальности тот же, что и выше) в силу того, что отсутствие проблемы не может само по себе породить новое мировоззрение.

Именно мировоззрение потому, что еще одна черта, которой должно обладать экологическое сознание - это глобальность. Она диктуется тем ходом событий, который мы видим в современном мире. Кризисы перестали носить локальный и ситуативный характер. Из-за этого пути их решения стали требовать гораздо больших средств и усилий, которые возможны только при консолидации очень больших экономических и научных мощностей. Не каждая страна или, тем более, отдельный регион в состоянии их обеспечить.

Особенностью становления экологического сознания является то, что его необходимо формировать в чрезвычайно ускоренном темпе и широком масштабе, пока еще не поздно.

Основная трудность становления глобального экологического сознания видится в антропоцентрической направленности культуры и деятельности человека. Она в свою очередь обусловлена мировым господством и дальнейшим распространением европейской и уже отчасти американской культурной традиции, что мотивировано пропагандой и откровенным навязыванием «общечеловеческих ценностей» экономически развитыми странами менее развитым. Такой ход событий делает практически невозможным становление экологического сознания на данной стадии развития человечества. Но это не повод отказаться от стремления к его экологизации.

Литература

экологический природа человек

1. Гегель Г. Философия истории // Соч. Т. 8. М.-Л., 1979.

2. Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию// Взаимодействие общества и природы: Философско-методологические аспекты экологической проблемы. М., 1986.

3. Гобозов И.А. Социальная философия. М., 2007.

4. Когай Е.А. Экологическая парадигма культуры и образования // Социально - гуманитарные знания 2002 г. № 4.

5. Крапивенский С.Э. Социальная философия. М., 1998.

6. Мильтон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. № 12.

7. Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М., 1995.

8. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М., 1999.

9. Охрана окружающей среды. М., 2000.

10. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М.,1992.

11. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. М., 1993.

12. Худяков Г.И. Концепция ноосферных структур. Саратов, 1993.

13. Шишин М.Ю. Перспективы построения ноосферной философии культуры // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003. № 4.

14. Экологическое сознание и самосохранение человека //http://www.ecolog.info/stati/philosophy_problems.html.

15. Экология, культура, образование. М., 1992.

16. Яншин А.Д. Научные проблемы охраны природы и экологии // Экология и жизнь. 1999. № 3.

Размещено на Allbest.ru