Особенности управленческих природоохранных решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Статья по теме:

Особенности управленческих природоохранных решений

Тагильцева Ю.А., Белозеров В.С. аспирант 2 курса Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС) Ростов-на-Дону, Россия; бакалавр 2 курса специальности «Управление качеством» Института пути, строительства и сооружений (ИПСС) Московского государственного университета путей сообщения имени Императора Николая II (МГУПС(МИИТ)) Москва, Россия

Аннотация

Статья посвящена генезису теории решений, подходам к принятию управленческих решений. Дано понятие управленческого природоохранного решения. Рассмотрены вопросы социальной направленности решения, которая является необходимым, но не исключительным и достаточным признаком управленческого решения в экономике, организации и управлении производством, в государственном регулировании.

Ключевые слова: теория, решение, эффективность, окружающая среда.

Abstract

управленческий решение производство

The Article is devoted to the Genesis of the theory of solutions, approaches to managerial decision making. The concept of environmental management decisions. Examines the issues of social orientation of the solution, which is a necessary, but not exclusive, and adequate symptom management decisions in the economy, organization and management of production, state regulation.

Key words: theory, decision, efficiency, environment.

Вся история человечества представляется по существу набором различного рода решений и их последствий. Процесс принятия решений является обязательным, постоянно действующим фактором любого вида деятельности человека.

Исторически корни и время зарождения понятия «решение» невозможно определить и хронологически указать с какой-либо аргументированной достоверностью. Однако можно утверждать, что умение принимать решения не могло возникнуть позже, чем первые навыки человека к труду, так как никакой самый примитивный труд невозможен без осознания (хотя бы на интуитивном уровне) того, что его результат может быть достигнут лишь путем осуществления некоторой последовательности действий. А это уже основа (сценарий) любого решения.

Удачно реализованная последовательность действий запоминалась и закреплялась в памяти. Причем ее отработка осуществлялась методом проб и ошибок. Отрицательные результаты также фиксировались.

По мере развития и освоения человеком новых видов деятельности число положительных и отрицательных прецедентов увеличивалось. Оказалось, что один и тот же результат может быть получен путем использования различных средств, если соответствующим образом изменить набор (или порядок выполнения) необходимых для реализации цели действий. [1]

Разработка и принятие решений достаточно давно служат предметом исследований, результаты которых нашли применение в практике. Однако предлагаемые теорией инструменты и методы оптимизации решений не всегда позволяют достичь эффективности. Это связано с тем, что в теории понятие «решение» универсально, не учитывает особенностей его предметной области. Решения, принимаемые при осуществлении управленческой деятельности (управленческие решения), должны обладать специфическими характеристиками, выделяющими их из множества других.

Разнородные и порой противоположные точки зрения в отношении основных понятий теории решений нарушают ее целостность и не позволяют в полной мере осмыслить сущность управленческих решений. Нуждаются в уточнении самое понятие «решение», а также структура их процессуальной организации. [2]

Для выявления направлений повышения эффективности процесса разработки и принятия управленческих природоохранных решений необходимо, в первую очередь, определить содержание понятия «управленческое решение», исследовать его феноменологические свойства и процессуальную организацию, а впоследствии включить экологическую составляющую процесса управления

Цель исследования заключается в развитии и актуализации теоретических представлений о сущности и процессуальной организации управленческих решений и обосновании принятия управленческих природоохранных решений.

Достижение поставленной цели потребовало выделить следующие задачи:

исследовать генезис теории принятия решений, проанализировать исторически последовательное накопление и проявление качеств решения; атрибутов основных понятий теории;

определить место; и роль решений в управлении, а также их особенности, как специфического вида решений;

уточнить сущность и содержание понятия «управленческое природоохранное решение».

Анализ работ, посвященных проблемам теории принятия решений (Авдеев Ю.А., Атаманчук Г.В., Карданская Н.Л., Карташев В.А., Кравченко Т.К., Кхол И., Лаукс Г., Лафта Дж. К., Мескон М.Х. и др., Рапопорт Б.М., Смирнов Э.А. и др.), показал, что, определения, которые дают авторы, прежде всего, группируются по признаку отнесения решения к объекту или процессу (см. рис. 1).

Аналогичные или близкие по смыслу к рассмотренным определения дают авторы работ по математическим, психологическим, управленческим, системным дисциплинам, вкладывая в понятие «решение» смысл, соответствующий конкретному направлению исследований. Анализ подходов к определению данного понятия необходим как для нашего исследования, так и для того, чтобы избежать чрезмерно общих подходов, встречающихся в литературе.

Рис. 1 - Подходы к определению понятия «решение» [3]

Рассмотренные определения носят типический характер, представляют собой репрезентативную выборку и позволяют сделать анализ и вполне конкретные выводы относительно функционального содержания и смысла понятия в целом, вложенных в него различными авторами. Все рассмотренные дефиниции, так или иначе, приводят нас к тому, что решение -- это результат некоторого процесса.

В науке и на практике уже давно конструкции, состоящие из взаимосвязанных материальных (или абстрактных) компонентов,

функционирующих как единое целое для получения результата, предписанного поставленной целью, принято именовать системами. При этом материальная система может быть представлена как реальное физическое воплощение и модель, которая представляет собой абстрактный прообраз этой системы, хронологически предшествующий ей. Таким образом, материальная и абстрактная системы имеют «общий знаменатель» -- модель.

Если сопоставить компонентный и функциональный состав определения системы с аналогичными характеристиками решения, то приходим к выводу, что решение -- это модель поведения системы.

С другой стороны, на основе определенных уже выше детерминант и известных взаимозависимостей между ними представляется вполне логичной и такая формула определения: решение -- продукт мыслительного процесса в виде способа действий, обеспечивающего достижение определенной цели (результата), а также спецификации необходимых ресурсов.

Предложенные определения представляются вполне корректными с точки зрения соответствия требованиям, предъявляемым к формулировке дефиниций, и обладают свойством транзитивности.

Использование этих определений позволяет, на наш взгляд, внести определенную ясность и последовательность, избежать неоднозначности в классификации решений и в других аспектах теории.

Любой вид деятельности человека напрямую связан с выбором им варианта поведения, то есть с процессом принятия решения. [4]

Управление представляет собой специфический вид деятельности, поэтому и решения, принимаемые при осуществлении управленческой деятельности (управленческие решения), по-видимому, должны обладать специфическими особенностями, выделяющими его из всего множества решений.

Однако для однозначного определения управленческого решения как отдельного класса решений необходимо вновь вернуться к обсуждению некоторых его аспектов в несколько ином ракурсе. Пожалуй, единственным бесспорным атрибутом управленческих решений считается их социальный характер. По мнению Карпова А.В. «...процесс принятия решений... включает... сложную систему детерминант межсубъектного плана. Она внутренне дифференцирована и оказывает влияние на принятие управленческих решений по многим направлениям. Так, эти процессы включают в себя субъектную составляющую уже потому, что управленческие решения вырабатываются, как правило, не для непосредственной реализации тем, кто их вырабатывает, а для реализации другими субъектами (подчиненными)».

Реализация управленческого решения осуществляется индивидом или группой, численность которой зависит от масштаба решения и может в сотни и тысячи раз превосходить группу выработки решения. Результаты управленческого решения в общем случае могут сказываться на жизни и деятельности социальной общности, включающей миллионы людей, а последствия его реализации -- коснуться еще большего их числа, в том числе и тех, кто явно не предусматривался или даже не мог быть предусмотрен на стадии выработки решения. [5]

Наконец, оценка результата осуществляется в явном или неявном виде как субъектом управленческого решения (ЛПР), так и его адресатом и «свидетелями», то есть лицами, интересы которых прямо не затрагивались, но которые имели возможность наблюдать процесс реализации и результаты решения. В то же время технические изобретения, научные концепции, произведения искусства, являясь, сами по себе безусловными детерминантами социального развития, все же не квалифицируются как результаты управленческого решения.

Следовательно, социальная направленность является необходимым, но не исключительным и достаточным признаком управленческого решения, хотя наибольшее распространение это понятие получило именно в социальной сфере -- в экономике, организации и управлении производством, в государственном регулировании и т. п.

Казалось бы, в качестве достаточного признака можно принять самоопределяющее слово "управленческое" (решение):

управленческое -- значит решение, рассматриваемое в связи с процессом управления, поскольку "... первым и наиболее явным фактом, многократно отмеченным в литературе, является взаимополагаемость понятий принятия решения и управленческой деятельности". Но фиксация этого факта сама по себе, без уточнения причинно-следственных связей между категориями "решение" и "управление" выявляет лишь их взаимосвязанность, оставляя открытым вопрос о первичности: управленческое решение определяет свойства и особенности процесса управления, либо наоборот -- управление как самодостаточный процесс диктует специфику управленческого решения. Кроме того, содержание, вкладываемое в понятие "управленческое решение", зависит от контекста, поскольку "управленческое" в контексте классического представления о процессе управления (процесса воздействия субъекта управления, управляющей системы на управляемый объект, управляемую систему) далеко не эквивалентно такому же понятию в смысле управленческой деятельности (деятельности аппарата управления, управленческого труда). Таким образом, мы сталкиваемся с неопределенностью.

Итак, перед нами три подхода к определению понятия "управленческое решение", резко отличающихся друг от друга в контексте управления:

Управленческое решение -- есть часть (функция) процесса управления, а потому, следовательно, и называется "управленческим";

Управленческое решение -- функция аппарата управления, императив всякого конкретного процесса управления, и называется так потому, что каждое такое решение инициирует управленческий процесс;

Понятия "решение" и "управление" неразделимы. Они взаимопереплетены настолько, что рассматривать их как самостоятельные понятия непродуктивно, а само словосочетание "управленческое решение" -- не более чем тавтология.

Нетрудно убедиться, что каждый из этих подходов, взятый в отдельности, представляет собой точку зрения, прямо противоположную двум другим, а сопоставление этих точек зрения, приводит к выводу, что доводов "против" для каждого подхода оказывается не меньше, чем аргументов "за". Чисто формальная интерпретация этой ситуации может привести к единственному банальному выводу - управленческое решение называется "управленческим" потому, что некоторым образом связано с управлением - к выводу, не оставляющему никаких конструктивных перспектив для использования определения "управленческое" в качестве достаточного признака рассматриваемого понятия, поскольку само это определение оказывается противоречивым в контексте рассматриваемых подходов. [6]

Отдельно отметим то, что немало авторов и исследователей в одной и той же своей публикации допускают использование этих подходов одновременно как вполне совместимых, не замечая (или делая вид, что не замечают) их взаимоисключаемости.

Вполне допустимым и правомерным считает использование одновременно второго и третьего подхода А.В. Карпов, что было уже проиллюстрировано выше.

Все это наталкивает на мысль, что существует внутренне, интуитивно ощущаемая правомерность всех трех подходов, как бы противоречивыми внешне, взаимоисключающими друг друга они не казались. Можно

предположить, что речь идет либо о трех различных объектах (явлениях), либо о трех различных аспектах, ипостасях одного и того же объекта, только существенно более сложного, нежели те, что рассматривались в рамках каждого подхода в отдельности, а вся их внешняя противоречивость, таким образом, есть лишь свидетельство действия принципа дополнительности в рассматриваемой научной области. Не случайно А.В. Карпов, предполагая невозможность описания атрибутов управленческого решения только набором элементарных свойств, пишет: "Определение основных особенностей процессов принятия управленческих решений связано с трудностями, вызванными их большой сложностью, многообразием и многоаспектностью"[7].

Таким образом, на данном этапе исследования мы можем констатировать, что управление придает решению особые противоречивые свойства, что появление понятия "управленческое решение" есть по существу признание именно этого факта.

Обратим внимание на один из важнейших аспектов при принятии управленческих решений это экологическую составляющую. К вопросам социоэколого-экономической оценке решений, принимаемых на любом уровне управления мы используем морфологический подход и введем такое понятие, как управленческое природоохранное решение как важнейший вид управленческого труда, а именно совокупность взаимосвязанных, целенаправленных и логически последовательных управленческих действий, которые направлены на реализацию эколого-экономических управленческих задач предприятия и обеспечение экономическими механизмами возмещения ущерба окружающей среде.

Список литературы

1. Simon Н.А. Administrative Behavior on a Problem - Solving task I H.A.

2. Simon II Psychol. Rev. - 1990. - Vol. 40. №2. - p. 197-206.

3. Arrou K.I. Social Choice and Individual Values I K.I. Arrou. - N.Y.: J. Willey, 1957. - 163 p.

4. Иноземцева С.М. Управление знаниями в период инновационного развития железнодорожного транспорта // Современные проблемы управления экономикой транспортного комплекса России: конкурентоспособность, инновации и экономический суверенитет Международная научно-практическая конференция, посвящается 85-летию института экономики и финансов МИИТа. Московский государственный университет путей сообщения, Институт экономики и финансов. - 2015. - С. 123-124.

5. Кузина Е.Л. Особенности влияния транспортных факторов на экологоэкономическую безопасность страны // Инженерный вестник Дона. - 2012. - № 1. (Электронный ресурс)

6. Дроздов Н.А. Эколого-экономическая эффективность как системный фактор деятельности предприятий железнодорожного транспорта // Современные тенденции развития и перспективы внедрения инновационных технологий в машиностроении, образовании и экономике. - 2016. - Т. 2. - № 1. С. 262-268.

7. Кузина Е.Л., Тагильцева Ю.А., Дроздов Н.А. Экономикоматематическое моделирование в принятии управленческих природоохранных решений // Качество. Инновации. Образование. - 2016. - №8-10 (Электронный ресурс).

8. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / А.В. Карпов. - М.: ЮРИСТЪ, 1998.-С. 37.

Размещено на Allbest.ru