Итоги XX и перспективы XXI веков глазами геоэколога: ипостаси глобализации и императивы выживания

По этому случаю полезно обдумать таблицу 4, в которой я попытался классифицировать разросшееся понимание экологии. В правой колонке значится «глобалистика» - та совокупность проблем глобализации, которым посвящена эта статья, и то направление науки (историческая геоэкология), в котором автор работает. В левой отражены сугубо новые направления, именуемые экогенетикой (С. Г. Инге-Вечтомов, В. П. Пузырев и др.), геномикой (В. Н. Сой-фер, Ю. Ю. Глеба и др.) и экобионикой (Ю. Т. Каганов и др.).

В них я абсолютно не просвещен, но вынужден коснуться ряда поднимаемых вопросов (Человек и среда его обитания), которые обозначаю аббревиатурой ЭЭО (Зубаков 1998-2001; 2000а; 2002).

Итак, эндоэкологическое отравление радионуклидами. Как это ни парадоксально, но и в век Хиросимы и Чернобыля основной фон в радиоактивном излучении из 22 радионуклидов, воздействующем на человечество, создает «старый мирный» радон - 71,5 % от всех источников и 54,3 % от природных, по В. И. Уткину (Человек и среда его обитания: 265). Он поднимается из глубин литосферы и накапливается в опасных концентрациях в подвальных помещениях и

в грунтовых водах. В США с отравлением радоном связана смерть 20 тыс. американцев в год (В. И. Уткин). Но это немного. По данным акад. Ю. П. Алтухова (2003), у жителей окрестностей Чернобыля частота мутаций возросла только в два раза. Поэтому радионуклиды в общем тренде ЭЭО, кажется, не представляют особой опасности, ЕСЛИ, конечно, фанатики-террористы не начнут взрывать АЭС или не начнется ядерная война.

Авторское видение иерархических ответвлений экологии как системы наук

Таблица 4

Объекты исследования экологии S.lato	Гены и клетки	Органы, организмы и популяции	Сообщества и ноо-, техно-, биосфера в целом
Научные дисциплины	Экогенетика (включая генетическую токсикологию), геномика и экобионика	Традиционная биоэкология: а) синэкология; б) аутэкология	Геоэкология (= инвайроментология), включая историческую геоэкологию и глобалистику
Главные проблемы	Тотальная эндотоксикация (ТЭТ), раскрытие генома человека и создание трансгенных организмов («технобионтов»)	Описание и сохранение биоразнообразия	Глобальный экокризис (ГЭК) и создание ойкогеономики (=эконологии) как стратегии выхода из ГЭК

Попадание токсических тяжелых металлов (а их тринадцать) в организм много опаснее, в особенности «мрачной троицы»: ртути, кадмия и свинца. Чуть ли не главным источником поступления сверхтоксичного кадмия в организм человека является табак, аккумулирующий его в опасных пределах. Так, в накуренной комнате поступление кадмия в организм как курящего, так и некурящего в 100 раз больше природного фона, по А. П. Пурмалю (Человек и среда его обитания), а новорожденные у мам, живущих в городе, получают как минимум двойную, по сравнению с селом, концентрацию ртути и кадмия.

Еще хуже свинцовый тренд. Он ведет к деградации мозга. В скелетах знатных римлян обнаружены сверхвысокие концентрации свинца (он аккумулируется в костях). Поэтому сейчас считают, что одной из причин гибели Римской империи было отравление ее элиты свинцом из водопроводных свинцовых труб. Оказывается, что в скелете человека бронзового века (5-6 тыс. л. н.), найденного в альпийском леднике, концентрация свинца в 1200 раз меньше, чем у современного горожанина, вдыхающего свинец с выхлопными газами автомобилей. А в 2010 г. на Земле будет один миллиард автомобилей, то есть в наших городах число их удвоится. По статистике, концентрация свинца в городах возрастает на 5 % в год, а за 14 лет удваивается (Человек и среда его обитания).

Однако главными из эндоотравителей являются химические токсины. Они стали поступать в наш организм всего лишь 30-40 лет назад. Сейчас в мире известно более 400 тыс. химических соединений, что больше числа видов растений. С. Г. Инге-Вечтомов пишет о 4,5 млн соединений, в своем большинстве канцерогенных (Человек и среда его обитания), а В. И. Осипов (2004) - о 18 млн. Наибольшую опасность из них представляют полиароматические углеводороды (ПАУ), структура которых характеризуется бензольными кольцами. ПАУ образуются в процессе целлюлозно-бумажного производства и многих других. Вместе с сажей кристаллы ПАУ разносятся за тысячи километров. Они обнаружены в песках Сахары и во льду Антарктиды.

Самым ядовитым из всех признан тетрахлордибензодиоксин (ТХДД), ниже - просто диоксин (Д), который в сотни раз ядовитее цианистого калия и стрихнина. Он является побочным продуктом химического производства и входит в состав дефолианта «оранж», которым уничтожались леса Вьетнама. Оказалось, что диоксином было отравлено и 30 тыс. американских солдат, предъявивших потом счет правительству США. Эта история стала одной из побудительных причин бурного развития генетической токсикологии как части экогенетики.

Теперь мы знаем, что отравление диоксином (Д) характерно для многих районов мира и особенно для России. Почему? Во-первых, потому что главным источником Д-выбросов являются мусоросжигающие заводы. В развитых странах от них уже отказались, а у нас их строительство в самом разгаре. Во-вторых, диоксин образуется при хлорировании воды, которым злоупотребляют в нашей практике. В-третьих, при нашей неинформированности и недисциплинированности мы никак не можем наладить сортировку бытового мусора. И на наших свалках, дворах и дачах продолжают гореть медицинские и синтетические диоксин-несущие отходы. И, в-четвертых, потому что Д-анализ стоит очень дорого (несколько тысяч рублей), и мониторинг Д-отравления нам просто не по карману. А он очень нужен.

Дело в том, что диоксин поступает в нас, главным образом, с пищей, с жирной пищей. Он концентрируется в женском молоке, и наши младенцы получают до 40 % всего накопленного матерью яда. Не потому ли только 14-20 % наших школьников признаются здоровыми, а из призывников только половина - годными к службе? И не потому ли средняя продолжительность жизни у российских мужчин понизилась до 58 лет (Алтухов 2003)?

С Д-отравлением связана потеря фертильности (способности к зачатию) дельфинами Северного моря (Миллер 1993-1996). А по А. П. Пурмалю, способность к зачатию потеряли 20 % американских семей (к середине XXI века ожидается, что таких будет уже 50 %) (Человек и среда его обитания).

По-видимому, именно с отравлением ПАУ и диоксинами надо связывать страшный «чапаевский синдром патологического старения и интеллектуального вырождения», описанный Б. И. Богачковой и Л. А. Федоровым (газ. Берегиня 1996: 8), у детей работников химкомбината в г. Чапаевске.

Считается, что время полувыведения свинца из организма человека составляет 20 лет, а диоксинов 10 лет (Человек и среда его обитания). Медики разработали методику ускоренного выведения токсинов из человека - «эндоэкологическую реабилитацию по Левину» (ЭРЛ) (Левин 2003). Однако применить ее ко всему человечеству, а тем более к животным и растениям, невозможно. Также нереальна и приостановка выброса ПАУ и диоксинов. Для этого надо в год-два изменить всю топливно-химическую технологию нашей экономики, что невозможно.

А процесс ЭЭО набирает скорость и уже напоминает эпидемию чумы средних веков. У населения Европы в 1974 г. частота генетических нарушений составляла 10 %, а в 2001 г. возросла до «катастрофической величины - 73,8 %» (Алтухов 2003). Как только ЭЭО достигнет глобального размаха - я назвал этот момент «точкой Левина» (Зубаков 2000а) - начнется лавинно-необратимая мутация всех ядерных организмов.

Вот почему я счел точку Левина биологическим пределом существования человечества (Зубаков 2002), а сейчас ввожу понятие и термин тотальной эндотоксикации (ТЭТ) как главного параметра ТЭК.

И хотя моя брошюра (Зубаков 2002) получила серебряную медаль РАЕ в номинации «за конкретный вклад в здоровье нации», я убедился, что даже сами врачи, за единичными исключениями, не осознают, а точнее, не задумываются над дальними последствиями ЭЭО и ТЭТ для эволюции. Увы. Поэтому я позволю себе процитировать соровского профессора-химика А. П. Пурмаля: «От безумия химической войны человечество отказалось, - пишет он, - а безумие экотоксикации - выбросов в окружающую среду органических веществ, губительно действующих на здоровье миллиардов людей, - продолжается» (Человек и среда его обитания).

Оценка процесса глобализации исторической геоэкологией

Когда экономисты и политики говорят о глобализации, то имеют в виду построение «нового мирового порядка». Поскольку оба термина неопределенны, то глобализация обычно рассматривается в трех аспектах, трех «ипостасях»: эколого-демографической, информационной и социально-экономической. Эту методологию продолжил и автор. Мой вывод по этим трем «ипостасям»:

Да, глобализация действительно представляет собой процесс вхождения в системный кризис. Но, читатель, обрати внимание: глобальный экокризис получается при этом лишь частью (!) глобализации, ее частной характеристикой. Да, согласен с большинством цитированных авторов, что демографический взрыв лежит в основе системного кризиса. Мой вывод как геоэколога: сброс численности населения неизбежен. Вопрос в том, КАК он произойдет: эволюционно, за 90 лет (Капица 1999), или путем катастрофы (Кордюм 2003)?

Да, глобализация - это вхождение мира в узкое, точнее, сжатое, единое информационное пространство, олицетворяемое паутиной Интернет (WWW). Отныне закрытых государственных границ («занавесов») уже не может быть. Вывод: появился фактор «четвертой власти» - СМИ, а с ними и их владельцев, и новый, очень эффективный, инструмент управления людьми - телезомбирование. Он может изменить (и уже меняет) весь ход культурного и общественного развития, и не в лучшую сторону.

Да, глобализация - это новый монетарно-рыночный «порядок», это неограниченная, по Д. Соросу (1999), ВЛАСТЬ ДЕНЕГ. Это новая «треугольная» структура мира. Углами ее являются ТНК, семь стран-кредиторов и НАТО. Ее обвивает виртуальная финансово-кредитная «паутина» из «ценных бумаг» как инструмента спекуляций. Этот «порядок» представляет живую «систему-организм» - симбиоз ТНК и государственных элит - «корпоративно-государственный симбиоз» (КГС). Эта сущность тщательно вуалируется разговорами о якобы глобализации государственных экономик в единую экономику и всем доступный Рынок, о политическом верховенстве ООН и общей стратегии «устойчивого развития». Это мифы!

Индикатором действительно единой («общечеловеческой») экономики должен быть «индекс истинного прогресса» (ИИП),

а не пресловутый ВВП (см. рис. 3). По данным акад. В. И. Осипова (2004: 1001), ВВП человечества за ХХ век увеличился с 60 млрд долларов до 39,3 трлн, то есть более чем в 650 раз! Население же Земли возросло только в 3,75 раза. Но разве люди стали жить к концу века в 170 раз лучше? Что касается ООН, то это, по В. Л. Ино-земцеву (Иноземцев 2003), «самая странная политическая конструкция современности», действительно, «большая говорильня» (Сорос 1999), не имеющая ни власти, ни финансирования. И, наконец, концепция Sustainable Development, теперь это почти общепризнано, недееспособна (Кондратьев, Лосев 2002; Мудрость Дома Земля; Зубаков 2003а).

Эти выводы по трем ипостасям глобализации не являются чем-то новым и, в общем, согласуются с выводами большинства авторов (Азроянц 2002; Неклесса 2002; Прангишвили и др. 2001; Субетто 2003; Иноземцев 2003). Более принципиально то, что в статье раскрыта четвертая, практически еще почти не обсуждавшаяся, «ипостась» глобализации как перехода от ГЭК к ТЭК. Она рас-крывает синергетическую сущность саморазвития системы Общество - Биосфера. И в этом плане, читатель, обрати внимание, что уже сама глобализация оказывается качественным индикатором перехода ГЭК в ТЭК, то есть органической частью тотальной экокатастрофы.

Кратко подытожим суть выделенных выше (табл. 3) шести ее параметров:

1) Если возобновимые природные ресурсы Земли переходят в невозобновимые, это означает, что пределы экологической (биологической) ниши человечества действительно уже достигнуты, а следовательно, и стихийный рынок как механизм расширения этой ниши действительно исчерпал свои возможности.

2) Если искусственные физические поля достигли пределов, за которыми их дальнейший рост становится разрушительным для всех биологических видов, это означает, что биосфера действительно переходит в техносферу.

3) Если нервно-психологический шок от усилий, необходимых для выживания, испытывает в последние десятилетия как минимум половина населения Земли, это означает, что сама рыночно-государственная цивилизация достигла своих пределов.

4) Если с созданием биотоксинного и молекулярного оружия великие державы потеряли контроль над технологической возможностью самоуничтожения человечества и если в условиях быстро возрастающей поляризации мира на богатый Север и нищий Юг судьбу мира могут решить фанатики-террористы - это действительно означает вхождение мира в четвертую мировую войну - стихийную гражданскую - которую будут вести за свое выживание два миллиарда ЛИШНИХ и «золотой миллиард». Да, она будет вестись в форме массового террора. Следовательно, сброс численности человечества может действительно пойти по катастрофическому варианту. Однако ясно, что силовая победа над террористами невозможна, потому что на смену мусульманским фанатикам могут прийти миллионы из двух миллиардов «лишних».

5) Если развитие науки вышло за грань допустимого для разделенной и несовершенной рыночно-государственной природопокорительской цивилизации - на неконтролируемое создание трансгенных организмов и искусственного интеллекта - это действительно означает, что будущее человечества становится непредсказуемым.

6) Если эндоэкологическое отравление людей токсичными металлами и искусственно создаваемыми полиароматическими углеводородами, в особенности диоксинами, принимает характер тотальной эндотоксикации (ТЭТ), то угроза ее куда страшнее средне-вековой эпидемии чумы. Выход ТЭТ к «точке Левина», в которой мутации ДНК перейдут в лавинно-необратимый процесс, представляет собой биологический ПРЕДЕЛ существования человечества. Это выход во вторую великую бифуркацию жизни.

Итак, итогом анализа является вывод о неизбежности ТЭК в форме резкого сброса численности населения как минимум. Но, скорее всего, произойдет общая бифуркация всей системы Общество - Биосфера.

Только теперь, осознав, что, в конечном итоге, означает глобализация, можно ставить конкретные задачи для мониторинга, вопрос о котором подняли Г. Г. Малинецкий и другие ученые (Малинецкий и др. 2003). Он, мониторинг, не просто сверхактуален, он есть само условие выживания. Но он дорог, и потому должен быть четко целенаправлен. Есть опыт его ведения по проекту «Глобальная экологическая перспектива» (GEO), организованному ЮНЕП (Глобальная экологическая перспектива). Два из трех его докладов мною анализировались (Зубаков 2003а). Мой вывод: в докладах, при всем обилии содержащейся в них информации, нет данных о параметрах ТЭК, в частности, о тотальной эндотоксикации (ТЭТ). Иначе говоря, мониторинг, ведущийся ЮНЕП, недостаточно целенаправлен.

В России (как констатируется в: Малинецкий и др. 2003) - того хуже - мониторинг вообще прекращен после ликвидации в 2001 г. Госкомэкологии. И это произошло на фоне создания в США специального Совета по поддерживаемому развитию при Президенте и создания почти в сотне стран после саммита в Рио министерств или комитетов по охране природы.

Вывод: главной целью мониторинга должен стать процесс тотальной эндотоксикации, которая прямым путем ведет к генетическому сбросу численности человечества, а возможно, и к его уничтожению вообще. Второй целью должен стать ускоряющийся процесс социально-экономической дифференциации человечества и россиян, потому что дальнейшее ее усиление означает прямой путь к социально-этническому сбросу численности человечества - всеобщей стихийной гражданской войне за выживание, в которой победителей не будет. Элементами ее мониторинга должно быть постоянное сравнение индикаторов ИИП и ВВП и соотношения 10 % и 20 % самых богатых и самых бедных в стране и в мире.

Мои как сотрудника РАН рекомендации и пожелания Президенту РАН:

Вопросы, поставленные в: Малинецкий и др. 2003 - и в этой статье, крайне необходимо обсудить руководству РАН с целью:

1) подготовки обращения к правительству страны о необходимости воссоздания Министерства экологии и мониторинга окружающей среды, желательно под личным контролем Президента страны;

2) изыскания внутренних возможностей РАН для: а) организации Отделения экологии и мониторинга окружающей среды; б) финансирования госбюджетных тем по этой тематике в тех учреждениях РАН, где еще сохранились для этого кадры. Они уходят, и смены им нет.

Итак, анализ итогов ХХ века оказался мрачным, но таковы сами факты. Только РЕАЛЬНОСТЬ заставит нас действовать решительно и умно. Я оптимист и верю, что у человечества ЕСТЬ ВЫХОД из глобального экокризиса.

Как нам НЕ допустить вхождения в тотальную экокатастрофу и бифуркацию? Каково мое конструктивное слово? Я могу изложить его лишь в тезисах, которые рассматриваю как исходную основу для широкой критической междисциплинарной дискуссии.

О целях и стратегии человечества на XXI век: тезисы экогеософской синтагмы как альтернативы концепции «устойчивого развития»

1. Цивилизация в глобальном экологическом кризисе (ГЭК)

и выход из него является УСЛОВИЕМ продолжения существования человечества. Но стратегии выхода из ГЭК все еще не разработано. Считается, что таковой станет концепция поддерживаемого

(«устойчивого») развития (SD - УР) (Наше общее будущее). Для этого ЮНЕП ведет грандиозный проект «Глобальная экологическая перспектива» - GEO (Глобальная экологическая перспектива). Однако за 12 лет после принятия ООН концепции SD экологическая ситуация в мире стала еще хуже. В чем причина столь опасного промедления в выработке стратегии? По-моему - в методологическом кризисе самой науки о прогнозировании будущего. В этом убеждает анализ итогов Йоханнесбургского саммита ООН и двух отчетов ЮНЕП (Зубаков 2003). Мой вывод: время стихийного развития человечества и природопокорительского мировоззрения, а с ними и традиционного - парадигматического - стиля мышления прошло. Мы все, люди, включая политиков и ученых, похожи сейчас на слепых в известной картине П. Брейгеля (рис. 4) - «экологически слепых», готовых шагнуть за слепым же вожаком в пропасть, в тотальную экологическую катастрофу (ТЭК). Необходимо переходить к планируемому развитию цивилизации, к экологическому мировоззрению и к новому стилю мышления. А. И. Ракитов (2003) именует его синтагматическим (греч. «вместе построенное»).

Рис. 4. П. Брейгель Старший. Слепые. 1568.

Слепые на картине - аллегорическое изображение экологически слепого человечества у края бездны тотальной экокатастрофы.

Конечно, выработка стратегии выживания, назовем ее экогеософской (греч. «мудрость дома Земля»), это коллективное творчество ученых, работающих на стыке многих дисциплин, и мировой политической элиты. Цель этих тезисов - сформулировать геоэкологическое видение проблемы, к которому автор шел 25 лет, максимально сжато, но в возможно более широкой ее постановке.

2. Начиная поиск выхода из ГЭК, мы обязаны ответить на три вопроса: Где мы (в какой экоситуации)? Почему? Как выйти из нее? В документах ООН (Глобальная экологическая перспектива; Наше общее будущее) ответ дается лишь на первый. Для ответа на второй надо анализировать всю историю цивилизации за 10 тыс. лет, а не за 30 последних лет (как в: Глобальная экологическая перспектива; Наше общее будущее). А для ответа на третий необходимо понимать закономерности развития биосферы, то есть анализировать всю ее эволюцию за 4 млрд лет. Получается, что для поиска стратегии нужна специальная наука о закономерностях эволюции и общества, и самой жизни - историческая геоэкология S. L. Таковой нет, точнее, она еще лишь возникает. Следуя В. И. Вернад-скому (1991), такую науку можно назвать бионоосфероэкологией. С чего должно начинаться ее становление? По-моему, с разработки биотемпопериодизации истории нашей живой планеты Земля.

3. Как жизнь человека мы делим критическими рубежами (родился, встал на ноги, заговорил и т. д.) на возрастные этапы

(утробное развитие, младенчество, юность и т. д.), так, очевидно, и жизнь биосферы мы должны разделять «критическими рубежами саморазвития» (КРС) на возрастные - темпоральные, по И. Пригожину, - «этапы гомеостазисной организованности» (ЭГО). Такие КРС и ЭГО нужны для осмысления закономерностей эволюции. Предварительный набросок биотемпопериодизации истории Земли и Общества (Зубаков 1995) представлен на рис. 5 (с. 140). Последовательность биотемпоэтапов - это, по сути, геоонтогенез живой планеты Земля (гайи, по Дж. Лавлоку; аутопоэзиса, по У. Матуране). Методологический успех в поиске закономерностей геоонтогенеза обеспечивается разбиением его на три автономных ствола информации (рис. 6, с. 143). Это позволяет сравнивать функционально сходные уровни геоонтогенеза (рис. 5) и находить в них синергетические аналогии (табл. 5, с. 141-142). А они очень важны для понимания эволюции и в особенности для прогнозирования будущего.

4. Как показано в табл. 5, история человечества («утробная стадия разума») синергетически сходна с историей архея и раннего протерозоя («утробной стадией жизни»), хотя их длительность (рис. 5) различается в тысячу раз. В обеих выделяется по пяти сравнимых

Рис. 5. Темпоральная периодизация эволюции Земли (слева) и общества (справа)

А - этапы гомеостазисной организованности (1 - сферотемпы, 2 - гайятемпы, 3 - генотемпы, 4 - гемеротемпы), 5 - их рубежи в млн лет;

Б - два ствола жизни: 1 - доядерной, адаптированной к восстановительной геохимической среде, появившейся 4 млрд л. н. в результате хиральной революции; 2 - ядерной, адаптированной к окислительной среде. Он появился в результате эндосимбиоза мутантов, сохранившихся после прерифейской экокатастрофы, 2-1,7 млрд л. н.;

В - этапы гомеостазисной организованности и ряды антропологической и археологической периодизации;

Г - переход от генетической информации у предков человека (штриховка) к культурной у человека (заточковано);

Д - гемеротемпы в истории общества. Анимистское мировоззрение поддерживало его в условиях гомеостазиса с биосферой. Переход общества к природопокорительской стратегии в результате неолитической революции привел биосферу к деградации. Показано, что появление кибернетического ствола жизни в ходе биоинженерного симбиоза явилось бы синергетической аналогией эндосимбиозу эукариот.

уровней. И начало жизни, и начало рода Homo представляют собой геологически моментальные события - «точки-революции» (рис. 6), сутью которых является возникновение дисимметрии стереобиополимеров и головного мозга человека. В энергоинформационном плане их можно трактовать как «внешние» толчки со стороны геохимического и космического стволов информации.

Сравнение двух информационных стволов геоонтогенеза

Таблица 5

Ствол генетической информации
Биосферотемп	Оксигайя (греч. «Земля с окислительным режимом»)	Эстеген (греч. «время рожденных чувствовать»)	Рамогемер - эра млекопитающих и приматов
			Хтоногемер - эра амфибий и рептилий
		Пноеген (греч. «время рожденных дышать»)	Склерогемер - эра рыб и моллюсков
			Малакогемер - эра червей и медузоидных
			Протистогемер - эра простейших
	Прерифейский ГЭК > ТЭК (2 ± 0,2 млрд л. н.) Отравление кислородом v протокариот ^ апоптоза, ДНК и эукариот
	Антракогайя (греч. «Земля с восстановительным режимом») - от гетеротрофии к автотрофии	Фотоген (греч. «время рожденных в свете») - доминирование автотрофных фотосинтезирующих ^ хищных уркариот и фагоцитоза	Сидерогемер (греч. «день железо- бактерий»)
			Цианогемер (греч. «день циано- бактерий»)
		Позднеархейский ГЭК (3,2 ± 0,4 млрд л. н.) Ослабление вулканизма v облачного одеяла
		Нефоген (греч. «время рожденных под облаками») - пленка хемотрофных РНК-протокариот От бесклеточного аутопоэза > к протоклетке.
Хиральная революция (4,2 ± 0,2 млрд л. н.) Каталические гиперциклы: ^ APT и t-РНК

Условные обозначения: ^ - появление; v - вымирание; > - переход от… к…

Для хиральной (от греч. «рука» - возникновение дисимметрии аминокислот и сахаров) революции толчком послужило появление у Земли сильного магнитного поля, в котором каталитические гиперциклы пошли направленно. Хиральность l-аминокислот и

d-сахаров возникла в дефектах кристаллической решетки глин, радиоактивных за счет короткоживущего 26Al. Хиральная революция завершается появлением аденозинтрифосфата - молекулы № 1, (по: Галимов 2001).

Рис. 6. Методология темпоральной периодизации истории Земли, отражающая действие главного закона жизни усложнения самокопирующихся систем и повышения уровня организованности.

1 - стволы информации и сферотемпы;

2 - уровни организованности, информационных революций () и глобальных бифуркаций (V), этапы Организованности;

3 - геохимические режимы и точки перехода (точка Левина - эндоэкологическое отравление организмов).

Быстрое формирование генетического кода было предопределено (Кондратьев, Федченко 1992) отбором нуклеотидов, строящихся на элементах, характерных для «провалов» фраунгоферовых линий фотосферы Солнца. Поэтому «голые» РНК «не видели» губящих ультрафиолетовых лучей. То есть жизнь на Земле является результатом саморазвития в условиях кооперативного взаимодействия Земли, Луны и Солнца, и поэтому не могла быть кем-то «засеяна».

5. Толчком к «сексуальной» (Зубаков 1995) революции стала, в согласии с Г. Н. Матюшиным, высокая радиоактивность пород Олдованского ущелья в Восточноафриканском грабене, где обитало родоначальное стадо предков человека. В результате мутации появилась самка с постоянным эструсом (половым желанием) - первая женщина «Ева». Это и явилось причиной геологически моментальной смены биологических отношений у потомков Евы социальными, появления дисимметрии головного мозга и рефлексии - главного отличия человека от животных. В археологических разрезах геологическая мгновенность сексуальной революции фиксируется, по Н. Тоту, началом доминирования отщепов кремней, отбитых правой рукой, что датируется 1,85 м. л. н. (Зубаков 2002).

Второй уровень «утробной стадии» эволюции и жизни, и общества характеризуется ярко выраженной гомеостазисной гетеротрофностью, а четвертый - автотрофностью. В обоих стволах они разделяются (табл. 5) глобальными экокризисами, не дошедшими до перехода в ТЭК. Фотосинтез для биоты и труд и природопотребительское мировоззрение для общества - это синергетически сходные процессы. А монополии «лидеров эволюции» - цианобактерий и человека - ярчайшие особенности и фотогена, и графогена.

6. Итогом сравнения эволюции био- и ноосферы как этапов геоонтогенеза является вывод о синергетической аналогии современного ГЭК с Прерифейским. В обоих случаях причиной ГЭК стало эндоэкологическое отравление (ЭЭО) окружающей среды отходами жизнедеятельности лидеров эволюции - кислородом

2 млрд л. н. и тяжелыми металлами, радионуклидами и химическими токсинами теперь. Толчком к переходу Прерифейского ГЭК в ТЭК стало исчерпание ресурсов двухвалентного железа в мантии, за счет которого жили железобактерии, переводившие ядовитый кислород в осадок. Результатом Прерифейской ТЭК было геологически мгновенное вымирание РНК-протобактерий, о чем свидетельствует обилие графитов в позднепротерозойских слоях (графит - результат метаморфизма органогенных осадков). Современный ГЭК - результат исчерпания ресурсов биоты. Он перейдет в ТЭК по достижении процессом ЭЭО субглобальных размеров - «точки Левина» (Зубаков 2002), в которой мутации геномов станут лавинно-необратимыми.

7. Как жизнь на Земле уцелела и как появился новый ствол биоты - смертных ядерных организмов, адаптированных к отравленной кислородом среде - это главный вопрос исторической геоэкологии. Наукой он еще не решен. Ясно лишь, что сутью главной в истории жизни бифуркации было изобретение механизма апоптоза - самоубийства митохондрий и клеток ДО начала их генетической деградации. За описание генетической природы механизма апоптоза (греч. «лист» и «падение») трое ученых получили Нобелевскую премию 2002 года. По акад. В. А. Скулачеву (2001), апоптоз представляет собой записанную в ДНК программу саморазрушения структур жизни ДО ТОГО, как начнется мутация наследственной памяти жизни. Образно говоря, эволюция использовала самурайский принцип: «лучше смерть, чем потеря чести». Старение и смерть митохондрий, клеток и организмов, как и феноптоз - самоубийство популяций - это главная особенность эукариотического ствола жизни. Апоптоз - важнейшее адаптационное изобретение эволюции.

8. Мы, люди XXI века, являемся участниками второго в истории жизни глобального экокризиса (ГЭК), который быстро приобретает черты тотальной экокатастрофы. Бифуркация - это геологически мгновенный процесс, но для мыслящих людей это интервал бифуркации, длительностью не менее 40-50 лет (рис. 7, с. 146). Поэтому, если мы уйдем от стихийно-пассивной убежденности в непредсказуемости «данного нам от Бога» будущего и последуем принципу «нами творимого будущего» (Зубаков 2002), то мы, человечество, можем и должны сами направлять ход событий в XXI веке. Для этого сравним, используя метод аналогий, два наиболее вероятных тренда предстоящей бифуркации (рис. 7 и табл. 5).

9. Если человечество продолжит ныне проводимую им стратегию стихийно-рыночного развития и создания контролируемого транснациональными корпорациями глобального рынка, то переход биосферы в техносферу уже к середине XXI века будет неизбежен. А следовательно, неизбежным станет и переход человека

Рис. 7. Принципиальная схема предстоящего выбора одной из двух альтернативных стратегий прохождения человечеством интервала бифуркации.

Слева - продолжение следования эволюционной стратегии стихийно-рыночного «самотека» означает переход биосферы в техносферу и, следовательно, смену человечества новой кибернетической организованностью.

Справа - выбор сознательно-планируемого революционного скачка в новую пострыночную организованность общества - гомеостазис объединенного человечества с поддерживаемой им биосферой.

в киборга или, как показал А. Болонкин (1995), в «Е-существо» с искусственным интеллектом (ИИ). Этот процесс, по мнению украинских биологов-кибернетиков (Горлов, Бисюк 2001), станет реальностью ближайших ста лет (рис. 8, с. 147). По автору, сброс численности человечества в ближайшие десятилетия может принять катастрофические формы: тотальной эндотоксикации (ТЭТ) - перехода генетических мутаций, вызываемых ЭЭО, при достижении ими «точки Левина» (рис. 7) в лавинно-необратимые - и всемирной стихийной гражданской войны обреченных на вымирание «лишних» людей и субцивилизаций с «золотым миллиардом». Современный терроризм - это лишь «цветочки» этой войны.

Ясно, что стихийно-рыночный сценарий будущего означает конец человечества как вида Homo sapiens. «Экологически слепое», оно, подобно слепым на картине Брейгеля (рис. 4), шагает вслед за экологически слепой же политической элитой в бездну - в коллапс цивилизации. Благополучный выход человечества из ГЭК возможен, только ЕСЛИ оно, и прежде всего его политическая элита, сумеет быстро экологически прозреть и сменить стихийно-рыночную стратегию развития на сознательно регулируемую, а природопокорительское мировоззрение на экологическое.

Рис. 8. Предполагаемые перспективы динамики численности четырех ключевых классов живых и разумных объектов в XXI-XXII вв., по А. А. Горлову и Ю. А. Бисюку (2001).

ЕЖС - естественные живые системы (все животные);

ЕРС - естественные разумные системы (человечество);

ИРС - искусственные разумные системы (Е-существа, киборги и все биотрансформанты);

ИЖС - искусственные живые системы (зоотрансформанты и Е-животные).

10. Рассмотрим главные императивы стратегии выживания.

1) Человечество уже вступило в интервал второй великой бифуркации жизни. Я согласен с заключением ученых (Медоуз Д. К., Медоуз Д. Л., Рандерс 1994) о том, что тотальная экокатастрофа может быть уже в середине XXI века и что нас - мир - «ожидает не заранее предопределенное будущее, а ВЫБОР. Это выбор модели…» (Медоуз Д. К., Медоуз Д. Л., Рандерс 1994). Да, конечно, запас времени у нас минимальный! Действовать надо срочно! Но прежде надо хорошо подумать - а что делать? Иными словами, первый императив - это переход от стихийного развития человечества к сознательно регулируемому.

2) Второй - человечество должно быстро создать разумный аналог механизма апоптоза. Ясно, что таким «нооапоптозом» может и должен стать коллективный разум (КР) человечества, о котором писал еще В. И. Вернадский (1991: 272). КР - это система быстрого выявления наиболее оптимальных для планеты решений, учитывающих дальние цели человечества и гарантирующих геологически долгое сосуществование Общества с Матерью-Биосферой. Это не Интернет и не мировое правительство, а нечто, напоминающее иерархию ученых и экспертных советов, но наделенных законодательными функциями, решения которых не подлежат обсуждению массами.

3) Третий по важности вывод исторической геоэкологии заключается в том, что главным действующим фактором и в Прерифейской ТЭК, и в современной ТЭК является эндоэкологическое отравление (ЭЭО) организмов отходами жизнедеятельности «лидеров эволюции» - тогда кислородом, теперь химическими токсинами, тяжелыми металлами и радионуклидами. Чтобы прекратить выброс ЭЭО, надо в год-два изменить всю технологию промышленного производства и сельского хозяйства. Но на это наша технологическая цивилизация не способна. Быстро ослабить пресс ЭЭО она может только одним способом - сокращая численность населения.

4) Однако неизбежным следствием и депопуляции, и даже стабилизации населения будет ликвидация избытка геномов, что означает, как показал академик В. А. Кордюм (2003), его генетическую деградацию. Следовательно, депопуляция сможет быть безболезненной, ТОЛЬКО если механизм нооапоптоза будет включать научно-медицинский мониторинг качества геномов каждого отдельно взятого человека.

5) По законам экологии, численность популяций любого биологического вида не может превышать ресурсной емкости его экологической ниши - начнется ее феноптоз. Но человечество уже в несколько раз, как показали В. Г. Горшков и многие другие (Данилов-Данильян, Лосев 2000), превысило возможности кормящей его биосферы, а рыночный механизм экономики в этих условиях, как показали лауреаты Нобелевской премии Р. Гудленд и Г. Дели (Good-land, Daly, Serafy 1991), исчерпал свои возможности. Поэтому быстрая депопуляция человечества неизбежна. И чтобы она не пошла путем стихийного феноптоза (по сути, самоубийства человечества), необходимо обеспечить гуманную и мирную форму ее проведения.

6) Крайне важно понять, что обеспечить выполнение названных императивов может только ОБЪЕДИНЕННОЕ человечество. А это значит, что на смену государству, как атрибуту стихийно-рыноч-ного развития, должен прийти более высокий уровень общественного устройства - ГОМЕОСТАЗ объединенного человечества с поддерживаемой ИМ биосферой, гомеостаз, направляемый и регулируемый коллективным разумом.

7) Но функционирование такого ПЛАНЕТНОГО гомеостаза возможно только при высокоразвитой науке и при наличии экологически более образованного, чем сейчас, населения, с более высокой этикой. Этот императив согласуется с новой трактовкой сути жизни современными учеными У. Матурана, Ф. Варела, Г. Бейтсон, Ф. Капра (Капра 2002; и др.) как процесса познания, а нашего мозга (и ДНК?) как инструмента обучения.

8) Из сказанного следует, что единственно реальный выход из ГЭК, гарантирующий будущее человечества, представляет собой духовно-образовательную - человеческую, по А. Печчеи (1985), этическую, по Э. Ласло, - революцию, которая должна совершиться ДО подхода ЭЭО к «точке Левина» (рис. 7), то есть за три-четыре десятилетия. Результатом ее должно стать становление на смену конкурирующему и воюющему Homo sapiens Человека Достойного (Homo axios), человека сотрудничающего.

9) Конкретной формой этой планетарной аксиреволюции должен стать процесс всепланетного ЭКОВСЕОБУЧА, сутью которого является выработка нового, на смену природопотребительскому, эко(ойко)геософского мировоззрения (Зубаков 2002). Естественно, что для успеха аксиреволюции очень важна ее инициация со стороны ООН. Однако ведущую роль в ней должно сыграть встречное, снизу, международное движение за Эковсеобуч и за Объединение. Инициаторами его должны быть ученые. Именно мы, наши академии, и прежде всего РАН, должны искать контакт с политиками.

Литература

Азроянц, Э. Д. 2002. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М.: Новый век. 416 с.

Алтухов, Ю. П. 2003. Генетика - целостная наука. Вестник РАН 12: 1131-1137.

Андреев, И. Л. 2003. Россия: взгляд из будущего. Вестник РАН 33,

№ 4: 320-329.

Аполлонский, С. М., Довгуша, В. В., Костенко, М. В., Тихонов, М. И., и др. 2001. Электромагнитная экология и электромагнитная проводимость. Вестник МАНЭБ 3 (39): 196.

Арский, Ю. М., Данилов-Данильян, В. И., Залиханов, М. Ч., и др. 1997. Экологические проблемы: Что происходит? Кто виноват? и Что делать? М.: МНЭПУ. 330 с.

Болонкин, А. 1995. Мы предпоследнее поколение землян. Литературная газета, 11 октября.

Браун, Л. Р., Флавин, К., и др. 1992. ХХ век. Последние 10 лет. М.: Прогресс. 325 с. и др.

Васильев, А. Л. 2003. Россия в XXI веке. М.: Стандарты и качество. 440 с.

Вельков, В. В.

2002. На пути к генетически модифицированному миру. Человек 2: 22-37.

2004. По ту сторону эволюции. Человек 2: 23-30.

Вернадский, В. И. 1991. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука. 272 с.

Галимов, Э. М. 2001. Феномен жизни. М.: IPCC. 256 с.

Глобальная экологическая перспектива. ГЕО-2; ГЕО-3. ЮНЕП / К. Теп-фер (ред.) / пер. Г. Н. Голубева. М.: Интер-диалог+. 2000: 482 с.; 2002: 504 с.

Горлов, А. А., Бисюк, Ю. А. 2001. Биоэтика и будущее человечества. Симферополь. 116 с.

Горшков, В. Г. 1995. Физические и биологические основы устойчивого развития жизни. М.: ВИНИТИ. 470 с.

Данилов-Данильян, В. И., Лосев, К. С. 2000. Экологический вызов и устойчивое развитие. М. 410 с.

Довгуша, В. В., Тихонов, М. Н. 1996. Нет войнам! Жизнь и безопасность 4: 8-17.

Зубаков, В. А.

1998-2001. Куда идем: к экокатастрофе или экореволюции? Философия и общество: № 1, 6/1998; № 1/1999; № 2/2000; № 4/ 2001.

1990. Экологический кризис и будущее человечества. Известия ВГО 22, вып. 2: 143-153.

1995. XXI век. Сценарии будущего. СПб. 87 с. / перепечатано в: Зеленый мир 1996: 9, спецвыпуск.

2000а. Дом Земля. Контуры экогеософского мировоззрения. СПб.: Сударыня. 113 с.

2002. Эндоэкологическое отравление и эволюция. М.: Фонд развития России. 86 с.

2003. Йоханнесбургский саммит ООН: анализ итогов. Вестник РАН 11.

2003а. Взгляд ЮНЕП в будущее. Вестник РАН 12: 1131-1137.

Иноземцев, В. Л.

2002. От «конца истории» к постчеловеческому будущему. Вестник РАН 72, № 1: 1018-1026.

2003. О призраках и реальностях и др. Свободная мысль 4.

2003а. Несколько гипотез о мировом порядке XXI века. Свободная мысль 10: 3-9.

Капица, С. П. 1999. Общая теория роста человечества: сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. М.: Наука. 190 с.

Капра, Ф. 2002. Паутина жизни. Новое понимание живых систем. София: Изд. дом «Гелиос». 336 с.

Кара-Мурза, С. Г. 2003. Проблемы управления наукой на новом этапе реформ. Проблемы управления 1: 53-61.

Кондратьев, К. Я. 1999. Поворотная точка: конец парадигмы роста. Известия РГО, вып. 2: 1-14.

Кондратьев, К. Я., Лосев, К. С. 2002. Современные проблемы глобального развития цивилизации и ее возможные перспективы. Исследования Земли из Космоса 2: 2-23.

Кондратьев, К. Я., Федченко, П. П. 1992. Тонкая структура спектра Солнца и ее роль в эволюции биосферы. СПб.: Пропо. 39 с.

Коптюг, В. А., Матросов, В. М., Левашов, В. К., Демянко, Ю. Г. 1996. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России. М. - Новосибирск. 75 с.

Кордюм, В. А. 2003. Биобезопасность - эволюция представлений. В: Мудрость Дома Земля (с. 49-53). Экогеософский альманах, вып. 4-5. СПб. - Донецк.

Левин, Ю. М. 2003. Основы общеклинической лимфологии и эндоэкологии. М. 464 с.

Макхиджани, А. 2000. От глобального капитализма к экономической справедливости. Новосибирск. 217 с.

Малинецкий, Г. Г., Медведев, И. Г., Маевский, В. И., Осипов, В. Г.,

и др. 2003. Кризисы современной России и научный мониторинг. Вестник РАН 73, № 7: 579-593.

Медоуз, Д. К., Медоуз, Д. Л., Рандерс, Й. 1994. За пределами роста. М.: Пангея. 304 с.

Миллер, Т. 1993-1996. Жизнь в окружающей среде. Т. 1-3. М.: Галактика.

Моисеев, Н. Н. 1995. Современный рационализм. М.: МНЭПУ. 377 с.

Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века / под ред. В. И. Зубакова. Экогеософский альманах 4-5. СПб. - Донецк, 2003. 274 с.

Наше общее будущее / под ред. Г. Х. Брундтланд. М.: Прогресс, 1989. 373 с.

Неклесса, А. И. (сост. и ред.) 2002. Глобальное сообщество. М.: Вост. лит-ра. 463 с.

Осипов, В. И. 2004. История природных катастроф на Земле. Вестник РАН 11: 998-1005.

Печчеи, А. 1985. Человеческие качества. М.: Прогресс. 185 с.

Прангишвили, И. В., Пащенко, Ф. Ф., Бусыгин, Б. П. 2001. Системные закономерности в электродинамике, природе и обществе. М.: Наука. 535 с.

Ракитов, А. И. 2003. Наука и науковедение XXI века. Вестник РАН 73: 2: 128-138.

Рамоне, И. 2001. Геополитика хаоса. М.: ТЕИС. 128 с.

Реймерс, Н. Ф. 1992. Надежды на выживание человечества. М.: Россия молодая. 366 с.

Светлов, С. В. 2003. Биохронология и проблемы эволюции. Эволюция

Скулачев, В. П. 2001. Явление запрограммированной смерти. Соросовский образовательный журнал 6: 4-9; 10: 2-6.

Сорос, Дж. 1999. Кризис мирового капитализма. М.: Инфра-М. 262 с.

Спирин, А. С. 2004. Фундаментальная наука и проблемы биологической безопасности. Вестник РАН 11: 963-967.

Субетто, А. И. (сост. и ред.) 2003. Ленинская теория империализма и современная глобализация. Кн. I, II. СПб.: Астерион. 753 с.

Тихонов, М. Н., Довгуша, В. В., Кудрин, И. Д. 2001. Электромагнитная безопасность: взгляд в будущее. Вестник РАЕН 1: 54-68.

Фешбах, М., Френди, А. 1992. Экоцид в СССР. М. 305 с.

Хайтун, С. Д. 2003. Фигура умолчания (Почему Россия никак не выйдет из кризиса?). Эволюция 1: 77-79.

Человек и среда его обитания (Хрестоматия из 46 статей «Соросовского образовательного журнала») / под ред. Г. В. Лисичкина и Н. Н. Чернова. М.: Мир, 2003. 460 с.

Шмидхейни, С., и др. 1994. Смена курса. М.: Международный ун-т. 384 с.

Ямагучи, К. 1995. Смена парадигм в экономике по мере становления информационного общества. Идеи Н. Д. Кондратьева и динамика общества (с. 44-72). М.: МФК.

Goodland, R., Daly, H., El Serafy, S. (еds.) 1991. Environmental Sustainable Economic Development. Building on Brundtland. Washington DC: World Bank.

Размещено на Allbest.ru

...