Нововведения и некоторые особенности в правоприменительной практике возмещения вреда Росприроднадзором и его территориальными органами

Размещено на http://allbest.ru

Юридический институт Иркутского государственного университета

Нововведения и некоторые особенности в правоприменительной практике возмещения вреда Росприроднадзором и его территориальными органами

Леонтьева Елена Александровна

Студентка 2 курса магистратуры

Аннотация

По причине того, что правовая природа, содержание, основания и условия применения имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, до сих пор не имеют своего однозначного определения ни в доктрине, ни в законодательстве, в данной статье предпринята попытка рассмотреть процедуру взыскания вреда на примере отдельного государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Кроме того, в силу того, что законодательство в сфере охраны окружающей среды за последнее время интенсивно претерпевает изменения, на практике возникают трудности, в связи с чем, в данной статье рассмотрены некоторые особенности взыскания вреда окружающей среде органом государственной власти.

Ключевые слова: охрана окружающей среды, возмещение вреда, Росприроднадзор.

Abstract

Some features and novelties of law enforcement of damage recovery by Federal Service for Supervision of Natural Resources and its local agencies

Elena A. Leonteva A second year graduate student of The Law Institute of Irkutsk State University

The scope of the research is the procedure for recovering harm on the example of a separate state body - the Federal Service for Supervision of Natural Resources. The issue is topical because the legal nature, content, grounds and conditions for the use of property liability for environmental damage are not clearly defined either in the doctrine or in the legislation. As the environmental legislation has recently been intensively changed, there are certain difficulties, in connection with which, this article discusses some features of the recovery of environmental damage by a public authority.

Keywords: environmental protection, compensation, the Federal Service for Supervision of Natural Resources.

Институт возмещения вреда окружающей среде является одним из центральных в экологическом праве. В последние годы он приобретает все большее значение в связи с необходимостью обеспечения устойчивого развития общества, предупреждения и ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду.

Фундаментальное право на возмещение вреда окружающей среде закреплено Федеральным законом от

10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) [1]. Статья 11 Закона гласит, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, вред окружающей среде - это «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов».

Обязанность возмещения вреда окружающей среде закреплена в статье 77 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ: «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством». При этом, частью 3 этой статьи закона определено, что «вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды».

Согласно статье 78 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, «компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда».

Одним из важнейших звеньев системы экологического управления является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальные органы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному надзору в сфере природопользования. К полномочиям Росприроднадзора, в том числе, отнесены полномочия по исчислению и взысканию компенсации причиненного хозяйствующими субъектами вреда, причиненного объектам охраны окружающей среде.

Под объектами охраны окружающей среды подразумеваются компоненты природной среды (земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы).

Росприроднадзор и его территориальные органы при выявлении фактов нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которые повлекли либо могли повлечь за собой причинение вреда, в обязательном порядке должны принимать исчерпывающие меры для получения в возможно короткие сроки данных, необходимых для установления факта причинения вреда, расчета размера вреда и предъявления его к возмещению виновному лицу.

Основной стратегической целью для Росприроднадзора и его территориальных органов является сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Одним из способов реализации этих важных стратегических задач является предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды в досудебном и судебном порядке. Споры о возмещении экологического вреда с участием органов власти на практике возникают очень часто и отличаются существенной спецификой.

Возможен добровольный порядок взыскания вреда посредством направления Росприроднадзором в адрес предприятия требования о добровольном возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды. Требование направляется лицу, причинившему вред, заказным письмом с уведомлением или вручается его уполномоченному представителю под роспись.

Если вред в добровольном порядке не возмещен в течение 30 дней с момента получение требования, то Росприроднадзор направляет в суд иск о возмещении вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды.

В данной статье исследуются особенности рассмотрения исковых заявлений, предъявляемых в суды

Росприроднадзором и территориальными органами за последние годы, обращается внимание на способы получения и оформления доказательственной базы и специфику ведения дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В настоящее время в теории экологического права многие вопросы, связанные с возмещением экологического вреда, остаются малоисследованными. В правоприменительной практике органы власти сталкиваются со многими трудноразрешимыми вопросами, из-за правовых пробелов и коллизий формируется весьма противоречивая практика по искам о возмещении вреда окружающей среде, однако есть общие закономерности и специфические черты рассмотрения таких споров, которые необходимо учитывать природопользователям, судам и органам исполнительной власти. Объединяющим моментом для данной категории дел является особое правовое положение истца, обусловленное его правовым статусом: государственный орган в процессе выступает в качестве представителя интересов публично-правового образования. Специфика споров заключается в особом содержании основания иска, который должен быть рассмотрен судом: в обоснование иска ложатся доказательства, полученные в ходе проведения плановых и внеплановых проверок и административного производства по факту причиненного вреда, документы, определяющие размер нанесенного окружающей среде вреда. Неопределенность содержания понятия «вред окружающей среде» и его смешение с понятиями «экологический вред», «ущерб, причиненный окружающей среде» являются существенным затруднением в формировании единообразной судебной практики по искам Росприроднадзора о возмещении вреда окружающей среде.

Ранее суды руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [2].

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо было устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим, и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного природным компонентам, по делу должны были проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Кроме того, судам необходимо было устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Судам следовало выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21).

С декабря 2017 года данные пункты признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» [3].

При вынесении решений в 2018 году суды руководствуются пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 и указывают в своих решениях, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ); бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. природопользование загрязнение надзор

Таким образом, бремя доказывания по делам о возмещении вреда водным объектам сместилось. Теперь истцу (Росприроднадзору) необходимо доказать факт превышения нормативных показателей в сбрасываемых сточных водах в водный объект и произвести правильный расчет размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, а предприятию необходимо доказать, что сбросы сточных вод не приведут к негативным последствиям для экосистемы водного объекта или что сбросы осуществлены иным лицом (абонентом), о чем истец (Росприроднадзор) уведомлен. Спорная часть по доказыванию отсутствия вреда окружающей среде с декабря 2017 года возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» ситуация с рассмотрением и удовлетворением исковых заявлений Росприроднадзора о взыскании вреда в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, изменилась в пользу истца.

Вместе с тем, указанное постановление предусматривает и много других изменений в применении законодательства о взыскании вреда компонентам окружающей среды, таких как:

1. Уточнены подходы к применению солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред окружающей среде.

Приведён пример, согласно которому к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, причиняющих вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их совершивший; заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Значит, хозяйствующим субъектам нужно уделять гораздо больше внимания положениям договоров подряда и формулировать их положения с учётом природоохранных требований и распределения между сторонами договора обязанностей по их соблюдению.

2. Конкретизированы подходы к приостановлению и запрету деятельности, причиняющей вред окружающей среде:

• если нарушения носят устранимый характер (в частности, сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, выбросы в атмосферный воздух без разрешения) - суд вправе приостановить соответствующую деятельность и должен указать на обстоятельства возможности возобновления деятельности (получение необходимой документации и проч.);

• если нарушения носят неустранимый характер (например, размещение отходов на объектах, не подлежащих внесению в Государственный реестр объектов размещения отходов) - суд вправе обязать прекратить деятельность.

3. Отражены рекомендации, связанные с прекращением деятельности при наличии риска причинения вреда в будущем. Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 запрету может подлежать даже деятельность, соответствующая на момент предъявления соответствующего иска требованиям в области охраны окружающей среды. Отмечено, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

В связи с указанным можно констатировать, что обобщение практики применения природоохранного законодательства привело к акценту на вопросы возмещения вреда в контексте «обвинительного уклона» судебных органов и облегчению работы надзорных органов в части исключения необходимости сбора доказательств причинения вреда компонентам природной среды, и с другой стороны - к увеличению рисков российских промышленников.

Из всего вышеуказанного следует, что на эффективность возмещения экологического вреда оказывают влияние существующие пробелы, либо нововведения в нормативных правовых актах, регулирующих определение и порядок взыскания вреда отдельным компонентам окружающей среды.

Постоянное увеличение антропогенной нагрузки на объекты охраны окружающей среды обосновывает необходимость развивать правовые инструменты минимизации последствий негативного воздействия. Одним из таких эффективных механизмов являются иски о возмещении вреда окружающей среде. В правоприменительной практике возникает необходимость устранения правовых неопределенностей в отдельных вопросах. Учитывая данную потребность, на выработку единообразной практики и устранение правовых неопределенностей как раз и направлены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Библиографический список

1. Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // Рос. газ.- 2002.- 12 января.

2. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 // Рос. газ.- 2012.- 31 октября.

3. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 // Рос. газ.- 2017.- 11 декабря.

Размещено на Allbest.ru