Охрана культурно-природных ландшафтов Крыма: проблема комплексного подхода

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Охрана культурно-природных ландшафтов Крыма: проблема комплексного подхода

Новосельская Вера Вадимовна,

кандидат педагогических наук, министр культуры Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым

г. Симферополь

Аннотация

Статья посвящена обоснованию комплексного подхода к охране культурно-природных ландшафтов Крыма. Актуальность исследования обусловлена необходимостью в рамках интегративности современной культурологи поиска новых форм культуры для более полного понимания взаимодействия человека и природы в пределах конкретных территорий, а также решения проблем инновационного устойчивого развития территорий, связанного с охраной и использованием культурно-природных ландшафтов. В статье культурно-природный ландшафт выступает как органичный феномен, связывающий культуру и природу конкретных территорий с деятельностью человека. Цель исследования - проблема комплексного подхода к охране культурно-природных ландшафтов Крыма.

Исходя из обозначенной проблемы, в статье были рассмотрены особенности организации охраны культурно-природных ландшафтов, определен алгоритм обоснования охранного статуса культурноприродных ландшафтов, проанализированы условия образования и основные функции национальных парков как организационных структур, обеспечивающих комплексную охрану культурно-природных ландшафтов. С позиций нормативно-правового регулирования культурно-природные ландшафты рассматриваются как достопримечательности, объекты совместного творения природы и человека. При этом отмечено, что «размытость» определения культурного ландшафта в настоящее время влечет за собой отсутствие в отечественном законодательстве четких регламентаций по его охране и использованию. В данном ключе автором предлагается проведение комплексных исследований по составлению ключевых характеристик и обоснованию охранного статуса культурно-природных ландшафтов. В статье также рассматривается опыт Крыма как региона с разнообразными культурно-природными ландшафтами.

Сделан вывод, что именно с позиции комплексной культурологической интерпретации преодолевается узкопрофильное понимание культурно-природных ландшафтов. Автором подчеркивается, что комплексный подход к охране культурно-природных ландшафтов позволит решать проблемы сохранности как памятников культуры, так и природных условий в их неразрывном единстве.

Ключевые слова: комплексный подход, объекты культурного наследия, культурно-природные ландшафты, национальный парк, охрана культурно-природных ландшафтов, Крым.



Abstract

культурный природный ландшафт

The protection of cultural and natural landscapes of the Crimea: the problem of the integrated approach

Novoselskaya Vera Vadimovna, PhD in Pedagogy, Minister of Culture of the Republic of Crimea, Ministry of Culture of the Republic of Crimea (Simferopol).

The article is devoted to the substantiation of the integrated approach to the protection of the cultural and natural landscapes of the Crimea. The demand of the research is the need of searching the new forms of culture, to solve the problems of the innovative development of territories associated with the use of cultural and natural landscapes. In the article, the cultural and natural landscape acts as an organic phenomenon that connects the culture and nature of the specific territories with human activities. The purpose of the research is the problem of an integrated approach to the protection of cultural and natural landscapes of the Crimea.

The author considers the features of the organization of protection of cultural and natural landscapes; the algorithm for justifying the protected status of cultural and natural landscapes; the conditions of formation and the main functions of the national parks as organizational structures that provide comprehensive protection of cultural and natural landscapes. The legal regulation of cultural and natural landscapes are considered as attractions, objects of joint creation of nature and the person, however it is noted that the «blurring» of the definition of the cultural landscape entails the absence of clear regulations in the domestic legislation for its protection and use. It is proposed to conduct the comprehensive research in this way, to compile the key characteristics and justification of the protected status of cultural and natural landscapes; the relevant experience of the Crimea is considered.

It is concluded that the narrow-profile sense of cultural and natural landscapes is overcome from the position of the complex cultural interpretation. It is emphasized that the integrated approach, which is related to the protection of cultural and natural landscapes, will solve the problems of preserving cultural monuments and natural conditions in their inseparable unity.

Keywords: the integrated approach, objects of the cultural heritage, cultural and natural landscapes, the national park, the protection of cultural and natural



Основная часть

В настоящее время в поле культурологических исследований попадает огромное количество вопросов, на первый взгляд, имеющих к данной науке весьма отдаленное отношение. Однако, учитывая, как подчеркивает О.Н. Астафьева, что «место культурологии в системе научного знания… связано с актуализацией новых, практически значимых, задач» [1, с. 72], а «принцип междисциплинарности. выводит культурологию на уровень трансдисциплинарных научных стратегий» [1, с. 72], следует обратить особое внимание на проблемы социальной практики, имеющие интегративный характер и соединяющие культурологическое и иные знания. К таковым, в частности, относится понимание и исследование различных аспектов взаимодействия человека и природы в рамках конкретных территорий (см. [2]), в том числе - особенностей культурно-природного ландшафта, его функционирования, развития, использования в соответствующей региональной практике.

Актуальность исследования культурно-природного ландшафта как органичного феномена, связывающего культуру и природу конкретных территорий с деятельностью человека, определяется также функциональным подходом к культуре как механизму удовлетворения потребностей человека и социума в целом. Это позволяет рассматривать культурную политику и экономику как «инструментальные» части культуры, направленные на решение конкретных практических задач территориального развития, в том числе - использования в данном ключе различных феноменов культуры (см. [10]).

К таковым, безусловно, относится культурно-природный ландшафт, могущий выступать в качестве важнейшего ресурса развития территорий, источником восстановления и создания социальных благ. Следует отметить, что использование культурно-природного ландшафта как ресурса территориального развития связано со многими сопутствующими проблемами, среди которых одна из наиболее острых - это сохранение его «жизнеспособности», восстановление утерянных качеств, приспособление к современным реалиям и т.п. При этом необходимо иметь в виду, что их выявление касается как собственно культурной, так и природной составляющих ландшафта, а потому требует комплексных усилий и мероприятий, комплексного подхода к решению обозначенных задач со стороны специалистов самых различных направлений социальной жизнедеятельности.

Поскольку конкретные вопросы образования и развития культурно-природных ландшафтов и применение комплексного подхода к обеспечению этих процессов решаются наиболее эффективно на региональном уровне, то, на наш взгляд, изучение (и соответственно - решение) проблемы охраны культурно-природного ландшафта

в практическом аспекте должно так же проводиться именно на региональном уровне.

В данном случае наше исследование касается Крымского региона, уникальные особенности и культурно-природный потенциал которого обусловливают особо острый интерес к проблемам не только использования, но и охраны его культурно-природных ландшафтов.

Заявленная проблема связана как с теоретическими, так и практическими задачами социально-экономического и социально-культурного развития регионов России, в том числе - Республики Крым, в которой в настоящее время отмечается повышенное внимание к состоянию и возможностям использования культурно-природных ландшафтов в процессе осуществления стратегии устойчивого регионального роста.

Наличие разнообразных исторических, дворцово-парковых, садово-парковых, санаторно-курортных, сакральных, научно-познавательных объектов культурного и природного наследия, многообразных модификаций культурных и культурно-природных ландшафтов позволяет говорить о высоком научном, познавательном, историческом и рекреационном потенциале Крымского полуострова [11; 12]. Возрастающая популярность Крыма как курорта и туристского ареала, его растущий и фактически нерегулируемый рекреационный поток имеют не только плюсы, но и минусы: к последним, прежде всего, следует отнести часто предельно высокую нагрузку на объекты экскурсионного показа и рекреационные зоны, а также на соответствующие территории, к которым относятся и культурно-природные ландшафты. В силу этого появляется необходимость разработки культурологически, научно обоснованного комплекса мер по охране культурно-природных ландшафтов, что обусловливает актуальность рассматриваемой темы для регионального развития вообще и Крыма - в частности.

Анализ исследований и публикаций

Учитывая междисциплинарный характер изучаемой проблемы, отметим, что в научной литературе наблюдаются различные определения сущности культурного и культурно-природного ландшафтов. Концепции формирования и развития культурных и культурно-природных ландшафтов рассматриваются в научных трудах отечественных ученых Д.Л. Арманда, Д.В. Богданова, Ю.А. Веденина, А.Г. Исаченко, М.Е. Кулешовой, Ф.Н. Милькова, В.А. Низовцева, В.А. Николаева, А.С. Красовской, Р.Ф. Туровского, Р.Ю. Федорова и др. Исследованиям целевого использования ландшафтов культурного и культурно-природного типов посвящены научные труды А.Г. Исаченко, Ф.Н. Милькова, Ю.Г. Саушкина и др. Исследования Ю.П. Князева и В.А. Николаева носят комплексный характер, в них акцентируется внимание на сущностной взаимосвязи культурного и природного ландшафтов, выделяются смешанные ландшафты - по сути, культурно-природные. Проблемы сохранения культурных и природных ландшафтов, а также перспективы их развития рассмотрены в работах В.Л. Каганского и Ю.П. Князева. Взаимосвязь культурной и природной составляющей ландшафтов, единство пре - образующе-целенаправленной деятельности человека и природных процессов признается большинством ученых и является важнейшей методологической установкой проведения исследований в сфере охраны и использования в социальной практике культурных и природных ресурсов. В связи с этим важным вопросом является систематизация и классификация культурно-природных ландшафтов, обеспечивающие культурологический подход к определению учета и возможностей их использования в соответствующем территориальном развитии.

Среди исследований по формированию, систематизации и классификации культурных и природно-культурных ландшафтов следует отметить работы Г.А. Исаченко, Т.Е. Исаченко [7; 8]. Авторы акцентируют внимание на формировании современных рекреационных природно-культурных ландшафтов, для которых рекреация становится основной функцией; раскрывают понятие рекреационного природно-культурного комплекса и указывают, что «рекреационные природно-культурные комплексы формируются на основе конкретного природно-территориального комплекса под влиянием воздействий, определяемых вкусами и запросами определенной группы рекреантов, их представлениями об идеальном устройстве пространства для отдыха» [8, с. 34], а также отмечают тот факт, что с возрастанием рекреационной активности населения и увеличением разнообразия различных видов отдыха увеличивается площадь рекреационных территорий и растет количество соответствующих модификаций природно-культурных комплексов [7; 8]. Авторы проводят классификацию современных типов рассматриваемых образований по функциональной принадлежности и степени их воздействия на естественную среду. Исследуя отечественные природно-культурные комплексы, образованные начиная с XVIII века до настоящего времени, авторы выделяют несколько их функциональных типов:

- рекреационные комплексы, которые изначально предназначены для организованного отдыха;

- комплексы, имеющие селитебно-рекреационную функцию;

- комплексы, имеющие, прежде всего, природоохранную и рекреационную функции, которым свойственно сохранение привлекательности природных ландшафтов и имеющихся объектов культурного наследия. В свою очередь, среди природно-культурных комплексов с природоохранной и рекреационной функциями выделяются такие, как особо охраняемая природная территория (комплексный заказник, национальный и природный парк и т.п.), на которой потоки отдыхающих определенным образом контролируются, и отдельная территория, на которой осуществляется неорганизованная («дикая») рекреация (лес, побережья водоемов и т.д.) [8, с. 35-36].

Вышеназванные авторы отмечают также, что в процессе формирования современных природно-культурных ландшафтов рекреационного типа наблюдаются негативные явления - в частности, для них характерна высокая степень преобразования природных ландшафтов: например, «реликтовые рекреационные комплексы - бывшие дворянские усадьбы и дачи XVIII - начала XX века чаще всего уничтожаются, реже - включаются в развитие рекреации, приобретая музейную или восстанавливая селитебную функцию» [8, с. 37].

К сожалению, рассматривая указанную классификацию природно-культурных ландшафтов рекреационного типа, Г.А. Исаченко и Т Е. Исаченко исследовали прежде всего узконаправленный целевой сегмент природно-культурных ландшафтов - селитебно-рекреационные комплексы, отмечая изменения в них природных ландшафтов, пространственные аспекты конфликтов их рекреационного использования.

Выделение нерешённых ранее вопросов проблемы

В ранее опубликованных культурологических исследованиях культурно-природных ландшафтов автор статьи предлагает рассматривать их как «результат взаимодействия природы, хозяйственной и социокультурной деятельности природно-культурного территориального комплекса, состоящего из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, которые находятся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности и представляют собой сложную систему ценностей - природных, материальных и духовных, обладающих высокой степенью экологической, исторической, культурологической и экономической информативности» [11, с. 21]. Автором были определены типологические признаки и типы современных крымских культурно-природных ландшафтов, а также обоснован комплексный подход к их изучению на региональном уровне [11; 12]. Исходя из этого, представляется также важным осуществление комплексного рассмотрения вопросов охраны культурно-природных ландшафтов и их использования - что вполне закономерно и обусловлено, прежде всего, научной, познавательной, культурной, воспитательной и экологической функциями ландшафтов данного типа.

Для комплексного рассмотрения заявленной проблемы в первую очередь обратимся к нормативно-правовой основе, регламентирующей отношения в сфере охраны культурного наследия, в том числе - культурно-природных ландшафтов. Согласно национальному законодательству, каждый гражданин имеет право «на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия, территории объекта культурного наследия, зонах охраны объекта культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия» [16]. Этому положению в полной мере отвечает одна из функций культурно-природных ландшафтов - удовлетворение культурно-познавательных потребностей населения. Именно поэтому в настоящее время наблюдается тенденция соответствующего расширения рамок использования культурно-природных ландшафтов, и потому культурологические исследования, посвященные вопросам охраны культурно-природных ландшафтов в целом и их компонентов в частности, требуют своего дальнейшего развития.

Этим вопросам посвящена и данная статья, предметом научного интереса в которой выступает комплексный подход к охране ландшафтов культурно-природного типа в целом и крымских - в том числе.

Основное содержание

Как уже отмечалось, возрастающий интерес к истории, культуре и природе Крыма обусловливает активное вовлечение объектов культурного и природного наследия в экскурсионные программы, различного рода показы и т.п.

Однако потребительский подход не может в полной мере обеспечить сохранность ни объектов культурного наследия, ни объектов природного ландшафта. Поэтому в разрабатываемых региональных стратегиях развития обязательно должен присутствовать комплекс научно обоснованных решений, в том числе законодательных, экономических и управленческих, направленных на сбережение целостности и уникальности культурно-природных ландшафтов и минимизацию негативного воздействия на них.

Как определяет действующее отечественное законодательство, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах их компетенции должны принимать охранные меры относительно объектов культурного и природного наследия. В настоящее время государственную охрану объектов культурного наследия (а значит - и культурно-природных ландшафтов) рассматривают как систему «правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда» [16].

На практике же разработка и реализация комплексных охранных мероприятий применительно к культурно-природным ландшафтам сталкивается с определенными сложностями, в том числе и теоретического характера.

Прежде всего, необходимо отметить, что в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нет четкого определения понятий «культурный ландшафт» и «культурно-природный ландшафт». При этом в документах ЮНЕСКО, которые приняты и в нашей стране, в Списке Всемирного наследия особо выделяются культурные ландшафты как совместное произведение человека и природы [19].

Согласно настоящему Федеральному закону, объекты культурного наследия разделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места. Культурно-природные ландшафты, вероятнее всего, могут рассматриваться как «достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы» [16].

В современных культурологических исследованиях системно отмечается неотделимость в подобных образованиях природных компонентов и компонентов, созданных человеком. Исследуя категорию культурных ландшафтов, М.Е. Кулешова отмечает, что, «несмотря на свою формальную принадлежность к культурному наследию, культурные ландшафты являются сложными переходными формами, где природа и культура взаимообусловлены» [9]. Такие образования - не просто совокупность культурных и природных компонентов и ценностей, а «целостные, генетически неоднородные территориальные комплексы наследия», которые в дальнейшем рассматриваются данным автором как объекты природно-культурного наследия [9].

Этапы	Содержание
1. Выявление и типология КПЛ	Определение типа КПЛ; определение пространственных параметров КПЛ; составление характеристики КПЛ; определение имеющегося охранного статуса
2. Исследование КПЛ	Определение объема необходимых работ; определение временных рамок выполнения работ и составление программы
3. Определение границ КПЛ	Определение границ на местности; составление комплексных карт, схем; подбор документов для получения статуса КПЛ
4. Определение охранного статуса КПЛ	Получение статуса достопримечательного места; получение статуса особо охраняемых территорий
5. Определение решений по охране КПЛ, которые соответствуют целям сохранения объектов культурного и природного наследия	Создание национального парка; разработка программы охранных мероприятий; определение режима возможного использования КПЛ

Однако такие уникальные комплексные образования, как культурно-природные ландшафты, не в полной мере вписываются в отечественное законодательное поле. В настоящее время их сохранность и охрана могут обеспечиваться только «покомпонентно»: отдельно для антропогенных объектов, если они попадают в перечень объектов культурного наследия, и отдельно - для особо охраняемых природных территорий, хотя обе составляющие являются неотъемлемыми компонентами ландшафта культурно-природного типа.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, культурными ценностями (наравне с национальными традициями и обычаями, историческими художественными промыслами и ремеслами, произведениями культуры и искусства) признаются также территории и объекты, являющиеся уникальными в историческом и культурном плане [16]. Это положение законодательно закреплено и является основанием для разработки комплекса мероприятий, направленных на охрану и сохранение историко-культурной и природной территорий как целостного объекта культурного наследия, а охранный статус их определяется как «особый правовой режим объекта культурного наследия, его территории, определяющий требования государственной охраны, сохранения, использования и популяризации памятника истории и культуры» [13].

Исходя из этого, полагаем, что культурно-природный ландшафт может быть признан в качестве объекта культурного наследия посредством присвоения ему статуса достопримечательного места, что потребует получения экспертного подтверждения его особенной, уникальной историко-культурной ценности.

Необходимо отметить, что при определении охранного статуса исследуемых нами культурно-природных ландшафтов они могут рассматриваться не только как объекты культурного наследия [16], но и как образования, имеющие основание для получения статуса особо охраняемых природных территорий [6; 18] (получение статуса особо охраняемых природных территорий предусматривается природоохранным законодательством).

При этом важно отметить следующее. Действующее законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия регламентирует те отношения, которые возникли в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, и определяет порядок владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества. Установлен также особый порядок действий по формированию и ведению Единого государственного реестра объектов культурного наследия, сформулированы общие принципы охраны объектов культурного наследия государством [16]. Однако большой проблемой, как уже было отмечено ранее, является то, что культурно-природные ландшафты не имеют законодательно четкого определения и не включены в перечень ни одного из типов объектов культурного наследия.

Поэтому проведение мероприятий по выявлению и типологии культурно-природных ландшафтов в целях получения определенного статуса требует дополнительных исследований и, в первую очередь, культурологически и научно обоснованного комплексного подхода к составлению их характеристик и обоснованию соответствующих охранных мероприятий.

Проведение комплексных исследований, направленных на обоснование охранного статуса культурно-природных ландшафтов, можно условно разделить на несколько этапов (табл. 1).

Обоснование охранного статуса культурно-природных ландшафтов (КПЛ)

Рассмотрим основное содержание каждого этапа:

1. Выявление и типология культурно-природных ландшафтов

На этом этапе проводятся исследования по определению типа культурно-природного ландшафта. В соответствии с Федеральным законом, многообразие объектов культурного наследия подразделяется на три вида: 1) памятники; 2) ансамбли; 3) достопримечательные места [16].

Необходимо отметить, что именно объекты культурного наследия являются определяющим фактором принадлежности и отнесения исследуемого целостного объекта к какому-либо типу культурно-природного ландшафта. Свойства природного ландшафта в данном случае определяют естественные характеристики культурно-природного ландшафта и должны быть учтены при разработке охранных мероприятий.

Наиболее сложным на этом этапе исследования является определение пространственных параметров культурно-природных ландшафтов и обоснование их уникальности. Аналогично с определением территорий достопримечательных мест, территория объекта культурно-природного ландшафта - это земельные участки, непосредственно занятые объектом культурного наследия со связанными с ним исторически и функционально территориями. Основной сложностью на этом этапе является то, что параметры территорий культурно-природных ландшафтов, учитывая их природную основу, намного больше, чем площадь рукотворного культурного объекта, который на нем расположен. Как следствие, документальное закрепление границ культурно-природного ландшафта может не совпадать с границами территории объекта культурного наследия. При этом важно определить не только значимость, ценность и уникальность объекта культурного наследия, но и самобытность, пейзажную привлекательность и историческую ценность его природной основы. Выполнение таких работ потребует не только значительного массива времени и средств, оно должно носить многопрофильный характер с привлечением ученых соответствующего профиля и специалистов различных ведомств.

При определении имеющегося охранного статуса культурно-природного ландшафта необходимо учесть, что объекты культурного наследия и особо охраняемые территории как компоненты комплексных образований уже состоят на учете и включены в различные официальные перечни, реестры и кадастры. Например, Алуп - кинский государственный дворцово-парковый музей-заповедник, в состав которого включены комплекс архитектурных сооружений, парковые сооружения, малые архитектурные формы, имеет охранный статус как объект культурного наследия (памятник истории и культуры), а прилегающая парковая территория - статус особо охраняемых природных территорий и является парком-памятником садово-паркового искусства регионального значения. Такая же ситуация сложилась во многих дворцово-парковых заповедниках Крыма.

2. Исследование культурно-природных ландшафтов

Одним из документов, определяющих методы проектирования и составления необходимой проектной документации, в которой обосновывается принадлежность достопримечательного места к объектам культурного наследия (к которым возможно отнести и культурно-природные ландшафты), являются разработанные и рекомендованные Министерством культуры РФ «Методические рекомендации по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места» [13]. В рекомендациях определяется типология объектов культурного наследия как достопримечательных мест; формулируются цели и задачи разработки проекта соответствующего предмета охраны; обозначаются границы территории достопримечательного места и приводятся требования к осуществляемой деятельности и градостроительным регламентам в границах этой территории.

Методические рекомендации разработаны для обоснованности включения историко-культурных территорий в перечень (либо реестр) объектов культурного наследия как достопримечательных мест. Культурно-природные ландшафты в этой типологии отсутствуют, но основные положения Рекомендаций могут быть использованы при составлении характеристики любого культурно-природного ландшафта.

Вместе с тем необходимо учитывать, что темпы современного градостроительного освоения территорий, приоритетность отраслевого производственного, транспортного и селитебного природопользования могут значительно изменить облик культурно-природного ландшафта. Поэтому выполнение сложной задачи по составлению характеристики культурно-природного ландшафта требует не только опыта работы с соответствующими нормативно-законодательными актами, но и специальных знаний и творческой инициативы.

3. Определение границ культурно-природных ландшафтов

Уникальность каждого культурно-природного ландшафта как результата совместного творчества человека и природы может найти подтверждение в характеристике, а в дальнейшем - в паспорте объекта, где необходимо отразить временные и территориальные параметры, а также исторические предпосылки создания и формирования объекта, достоверность которых должна быть научно и документально обоснована.

Итог исследований на этом этапе - формирование пакета документов по каждому культурно-природному ландшафту, на основании чего будет возможна постановка культурно-природного ландшафта на государственный учет как объекта культурного наследия и особо охраняемой природной территории.

4. Определение охранного статуса культурно-природных ландшафтов

Сформированный пакет документов должен быть основанием для определения принципов и рекомендаций по выполнению комплекса мероприятий, отвечающих требованиям нормативно-законодательных актов, целью которых является минимизация негативного воздействия и обеспечение сохранности не только объекта культурного наследия, но и его природной основы и природного окружения.

Выделение охранных зон на территории каждого культурно-природного ландшафта позволит дифференцировать и сгруппировать их по различным признакам: по генезису, размеру выделяемой территории, значимости, возможному использованию и т.п.

5. Определение решений по охране культурно-природных ландшафтов

Целью данного этапа исследований выступает научное обоснование принимаемых решений по охране культурно-природных ландшафтов.

Выработка таких решений возможна при соблюдении ряда принципов, к которым относятся:

- соблюдение установленных законодательных норм и правил;

- научная обоснованность, объективность;

- приоритет сохранности объектов культурного наследия и целостности территории при какой-либо планируемой хозяйственной деятельности;

- достоверность и полнота информации, которую предоставляет характеристика культурно-природного ландшафта;

- соблюдение преемственности - система регламентации использования должна базироваться на уже выработанных принципах и методах охраны природных территорий и объектов культурного наследия.

Как справедливо отмечают многие исследователи, изоляция культурно-природных ландшафтов не сможет обеспечить охранный эффект - люди всегда посещали, посещают сейчас и будут посещать интересные места [3]. Именно это утверждение обусловливает необходимость выработки комплексной охранной системы, включающей законодательные, экономические, культурологические, управленческие, научные и другие необходимые мероприятия.

Охрана культурно-природных ландшафтов - это не только широкий спектр научно-обоснованных мер, применимых к уже сформировавшимся объектам, но и создание организационных структур в целях сохранности как самого объекта культурного наследия, так и его природной основы.

В мировой практике наиболее популярной формой охраны территорий культурных, а, следовательно, и культурно-природных ландшафтов (и, по мнению специалистов, наиболее щадящей природу) являются национальные и природные парки. Данные рекреационные образования обеспечиваются той социальной практикой и деятельностью, которая реально заинтересована в сохранении объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий и имеет способность и возможность предложить для этой цели соответствующие средства и стратегию, в том числе - в сфере управления соответствующими объектами и их охраны [15].

Согласно современной теории управления, управляющая система может справиться с возложенной на неё задачей, если она организована адекватно разнообразию структуры управляемого объекта - это правило касается и национальных парков как комплексных образований.

Национальные парки имеют ряд организационно-управленческих особенностей, призванных обеспечить охранные функции, а именно:

- «предоставленные им в пользование земли являются федеральной собственностью и относятся к землям природно-заповедного фонда;

- территории национальных парков могут включать в себя земли других собственников и пользователей, не изъятых из хозяйственного использования;

- национальные парки управляются федеральными органами власти, финансируются из федерального бюджета, имеют свой штат;

- территория каждого национального парка делится на функциональные зоны с установленными для них режимами охраны и использования природных ресурсов;

- каждый национальный парк имеет положение, утверждаемое на федеральном уровне, определяющее его конкретные цели, задачи, режим, территориально-административную структуру;

- режим использования земель, не изъятых из хозяйственного использования, определяется отдельным положением, утверждаемым на федеральном уровне по согласованию с региональными органами власти;

- с национальными парками согласовываются проекты развития населенных пунктов, находящихся в их границах;

- в границах национальных парков запрещена приватизация земельных участков, национальные парки пользуются приоритетным правом их приобретения;

- национальные парки, являясь некоммерческими организациями, осуществляют приносящую доходы хозяйственную и иную деятельность, не противоречащую возложенным на них задачам» [15].

Особые функции присущи национальным паркам и в системе охраняемых природных территорий. В отличие от заповедников, в которых научные и природоохранные функции являются основными, национальные парки выполняют также рекреационную и познавательно-культурную функции, хотя и имеют ограничения в соответствии со статусом особо охраняемых природных территорий. Поэтому функциональное зонирование - обязательное условие их организации.

Важнейшей функцией национального парка является не только сохранение в естественном состоянии природных объектов и комплексов, создание условий для рекреации, но и управление культурными ландшафтами.

В территориальных границах национального парка могут выделяться как отдельные объекты историко-культурного наследия, так и целостные культурно-природные комплексы. Это определяет приоритетную роль особо охраняемых природных территорий в сбережении культурных и природных ценностей ландшафтов - ведь для большинства национальных парков характерно совмещение природной и историко-культурной уникальности, целостности природно-культурной среды, единства природного и культурного разнообразия.

В частности, посетителям национальных парков предоставляются возможности ознакомления с историей и культурой данной местности, расширения кругозора и одновременно - непосредственного общения с живой природой, восстановления сил, психологического равновесия и т.п.

Важнейшей задачей администрации национальных парков является регулирование доступа туристов и отдыхающих на отведенную для посещения территорию с обеспечением при этом сохранности как природных комплексов, так и объектов культурного наследия.

Естественно, что создание национальных парков потребует выделения дополнительных финансовых средств на проведение соответствующих научных, подготовительных и организационных мероприятий. Для этих целей, а также для дальнейшего полноценного функционирования национальных парков необходимо образование соответствующего юридического лица, формирование органов управления, штата сотрудников и т.д. При этом следует акцентировать внимание на том, что в создании национальных парков должны быть заинтересованы не только посетители, но также федеральные и региональные органы власти и местное население. Ведь национальный парк - это не просто ландшафт или территория, это - важнейший ресурс регионального развития во всех существующих аспектах - экономическом, социальном, политическом, культурном.

Не случайно в настоящее время национальные природные парки Российской Федерации являются «одной из важнейших категорий особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и основных организационных форм охраны культурных ландшафтов в России» [15]. В современной России национальные парки включают территории, наиболее ценные в природном и историко-культурном плане. Их создание и функционирование направлено на охрану уникальных природных территорий и объектов культурного наследия, удовлетворение познавательных и рекреационных потребностей и интересов населения.

Проблема сохранения культурно-природных ландшафтов (как особо организованного культурного и природного наследия) в форме национальных парков актуальна и для Крымского региона. В настоящее время в Республике Крым состоят на государственном учете более 4 тысяч объектов культурного наследия, 8 особо охраняемых природных территорий федерального значения и 190 особо охраняемых природных территорий и объектов регионального значения, в том числе природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады, заповедные урочища, ландшафтно-рекреационные парки, парки-памятники садово-паркового искусства, зоологические парки, памятники природы. Их общая площадь составляет более 225 тыс. га (порядка 8,6% от общей площади Республики Крым) [4; 14].

Учитывая богатое культурно-историческое наследие, природные особенности Крыма, ежегодно увеличивающиеся туристские потоки и спрос на крымский туристский, культурно-познавательный и рекреационный продукт, малочисленность национальных и природных парков в общем перечне особо охраняемых природных территорий, необходимы научные, организационные и финансовые действия, направленные на выявление новых культурно-природных ландшафтов и придание им охранного статуса. Наиболее оптимальной формой охраны культурно-природных ландшафтов в Крыму, на наш взгляд, также является создание национальных парков, выполняющих не только охранную, но и просветительную, воспитательную и познавательную функции в общественной жизни. Не случайно в свое время в решение проблемы комплексного сохранения вышеперечисленного культурного и природного богатства крымскими учеными были разработаны и научно обоснованы проекты создания в Крыму Национального природного парка «Таврида» и Большой эколого-этнографической тропы Крыма [5].

Выводы. Комплексное, культурологическое изучение проблем организации охраны культурно-природных ландшафтов позволило сформулировать следующие выводы.

Культурно-природные ландшафты необходимо рассматривать не только как совокупность природных и культурных компонентов и ценностей, но и как целостные, генетически неоднородные территориальные комплексы. При этом следует отметить, что именно с позиции комплексной культурологической интерпретации преодолевается узкопрофильное понимание культурно-природных ландшафтов. В широком, культурологическом смысле, культурно-природный ландшафт представляет собой интегративный феномен, позволяющий раскрыть как символическую, так и инструментальную составляющие культуры. Этот принцип отражает первоочередной статус символической культурной составляющей культурно-природного ландшафта, следуя которой человек может трансформировать любое природное пространство в соответствии со своими нуждами, что, в свою очередь, заостряет особое внимание на политико-правовом регулировании его деятельности.

Междисциплинарный характер изучения культурно-природного ландшафта предполагает учет и социально-экономической составляющей: он соединяет в себе материальные, пространственные и временные аспекты жизни конкретного общества или группы людей, объединенных общей историей и территорией. Для культурно-природных ландшафтов характерными являются сочетание природной и историко-культурной уникальности, целостность природно-культурной среды, единство природного и культурного разнообразия, что обеспечивает приоритетность сбережения ценностей культурно-природных ландшафтов при осуществлении любой хозяйственно-экономической и социальной деятельности.

Следует также учитывать образовательное, воспитательное и патриотическое значение культурно-природных ландшафтов, ценить и оберегать уникальность созданных человеком культурных объектов в гармоничном сочетании с окружающей природой, понимать, что их полноценное сохранение возможно лишь исключительно при визуальном ознакомлении.

Учитывая национальный и мировой опыт сохранения уникальной природы и объектов культурного наследия, в современных условиях регионального развития, в том числе и Крыма, наиболее рациональной и эффективной организационной формой охраны культурно-природных ландшафтов является, на наш взгляд, создание национальных парков. Создание и функционирование национальных парков направлено не только на охрану уникальных природных территорий и объектов культурного наследия, но также позволяет удовлетворить самые разнообразные потребности населения - рекреационные, познавательные, духовные, информационные, социальные, культурные, экономические и др.

Именно в этом ключе должно происходить осмысление подходов к пониманию культурно-природных ландшафтов, их охране и включенности в политическую, образовательно-просветительскую и социально-экономическую структуру регионов. С целью оптимизации жизнедеятельности национальных парков и сохранения культурных и природных достопримечательностей, культурно-природных ландшафтов в границах национальных парков должны выделяться функциональные зоны, отдельные объекты историко-культурного наследия и целостные территориальные комплексы, охватывающие культурные и природные ценности. Именно это позволит обеспечить комплексный подход к охране культурно-природных ландшафтов.

Таким образом, комплексный подход к охране культурно-природных ландшафтов позволит решать проблемы сохранности как памятников культуры, так и природных условий в их неразрывном единстве и предполагает следующее: приведение в соответствие с данной задачей положений нормативно-правовых актов, определение понятия «культурно-природный ландшафт» и выделение его статуса как интегративного культурно-природного памятника; присвоение культурно-природным ландшафтам статуса достопримечательного места и особо охраняемой территории; проведение комплексных исследований, направленных на определение охранного статуса культурно-природных ландшафтов и соответствующих мероприятий; создание системы управления культурно-природными ландшафтами, которая бы обеспечила его сохранность в процессе практического использования; включение культурно-природных ландшафтов в национальные парки как наиболее перспективную и адекватную форму их сохранения, развития и охраны.



Литература

1. Астафьева О.Н. Интегративность и междисциплинарность как основа для расширения познавательных стратегий культурологии [Электронный ресурс] // СOFIA. Междунар. журн. славян. философов: ежегодник. - 2007. - №7. - С. 71-83. - ЦБЬ: http://www.sofia.sfks.org.pl/07_Sofia_nr7_Astafieva.pdf

2. Астафьева О.Н., Горенкин В.А., Швецова А.В. Социокультурная политика в Российской Федерации: стратегии, уровни, инновации: моногр. - Симферополь: АРИАЛ, 2019. - 156 с.

3. Волгушева А.А. Ландшафтное планирование как основа развития туризма [Электронный ресурс]. - ЦБЬ: https://center-yf.ru/data/stat/landshaftnoe-planirovanie-kak-osnova-razvitiya-turizma.php

4. Доклад о состоянии и охране окружающей среды на территории Республики Крым в 2018 году [Электронный ресурс] // Совет министров Республики Крым. М-во экологии и природных ресурсов Республики Крым. - Симферополь, 2019. - 422 с. - ЦБЬ: https://meco.rk.gov.ru/ru/structure/60 (дата обращения: 20.03.2020).

5. Ена В. Г, Ена А.Г., Ена А. Заповедные ландшафты Тавриды. - Симферополь: Бизнес-Информ, 2004. - 424 с.

6. Закон Республики Крым от 11 сент. 2014 года №68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - иБТ: http://base.garant.ru/23702452/#friends

7. Исаченко Г.А., Исаченко Т.Е. Преобразование ландшафтов под воздействием рекреации за последние 50 лет (на примере пригородной зоны Санкт-Петербурга) // Изв. Рус. геогр. о-ва. - 2011. - Т. 143, вып. 3. - С. 38-50.

8. Исаченко Т Е., Исаченко Г А. Роль рекреации в освоении пространства [Электронный ресурс] // Современные проблемы сервиса и туризма. - 2012. - №1. - С. 32-44. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-rekreat - sii-v-osvoenii-prostranstva (дата обращения: 12.03.2020).

9. Кулешова М.Е. Формы охраны природно-культурного наследия и категория культурного ландшафта [Электронный ресурс] // Горизонты гуманитарного знания. - 2017. - №4. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ formy-ohrany-prirodno-kultumogo-naslediya-i-kategoriya-kultumogo-landshafta (дата обращения: 25.03.2020). - Doi: 10.17805/ggz.2017.4.5.

10. Новосельская В.В. Культура как ресурс инновационного развития территорий: моногр. - Симферополь: АРИАЛ, 2019. - 152 с.

11. Новосельская В.В. Культурно-природный ландшафт как предмет комплексного анализа // Вестн. Кемеров. гос. ун-та культуры и искусств. - 2016. - №37. - С. 18-31.

12. Новосельская В.В. Культурно-природные ландшафты современного Крыма: особенности и типология // Вестн. Кемеров. гос. ун-та культуры и искусств. - 2017. - №41. - С. 79-94.

13. Письмо Минкультуры России «О направлении Методических рекомендаций по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места» от 28.02.2017 №49-01.1-39-НМ [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71524352 (дата обращения: 13.03.2020).

14. Постановление Совета министров Республики Крым от 20 дек. 2016 года №627 «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - URL: http://base.garant.ru/23719463 (дата обращения: 16.03.2020).

15. Социально-культурная деятельность национальных парков [Электронный ресурс]. - URL: http://www. cultshine.ru/cses-461-1.html (дата обращения: 22.03.2020).

16. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - URL: http://base.garant. ru/12127232 (дата обращения: 22.03.2020).

17. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (с изменениями на 26 июля 2019 года) от 14 марта 1995 года 33-ФЗ [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - URL: http://base.garant.ru/10107990 (дата обращения: 19.03.2020).

18. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (с изменениями на 26 июля 2019 года) от 10 янв. 2002 года №7-ФЗ [Электронный ресурс] // ГАРАНТ. - URL: http://base.garant.ru/12125350

19. World Heritage List - UNESCO World Heritage Centre [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/ list (дата обращения: 27.03.2020).



References

1. Astafyeva O.N. Integrativnost' i mezhdistsiplinarnost' kak osnova dlya rasshireniya poznavatel'nykh strategiy kul'turologii [The integrativity and interdisciplinarity as a basis for the expanding cognitive strategies of the cultural studies]. SOFIA. Mezhdunar. zhurnal slavyanskikh filosofov: ezhegodnik [COFIA. International Journal of Slavic Philosophers: Yearbook], 2007, no. 7, pp. 71-83. (In Russ.). Available at: http://www.sofia.sfks.org.pl/07_Sofia_nr7_ Astafieva.pdf (accessed 02.04.2020).

2. Astafyeva O.N., Gorenkin V.A., Shvetsova A.V Sotsiokul'turnaya politika v Rossiyskoy Federatsii: strategii, urovni, innovatsii [Socio-cultural policy in the Russian Federation: strategies, levels, innovations]. Simferopol, ARIAL Publ., 2019. 156 p. (In Russ.).

3. Volgusheva A.A. Landshaftnoe planirovanie kak osnova razvitiya turizma [The landscape planning as the basis for tourism development]. (In Russ.). Available at: https://center-yf.ru/data/stat/landshaftnoe-planirovanie-kak - osnova-razvitiya-turizma.php (accessed 22.03.2020).

4. Doklad o sostoyanii i okhrane okruzhayushchey sredy na territorii Respubliki Krym v 2018 godu [The report about the state and the protection of the environment on the territory of the Republic of Crimea in 2018]. (In Russ.). Available at: https://meco.rk.gov.ru/ru/structure/60 (accessed 20.03.2020).

5. Ena V.G., Ena A.G., Ena A. Zapovednye landshafty Tavridy [The defense landscapes of the Taurida]. Simferopol, Business Inform Publ., 2004. 424 p. (In Russ.).

6. Zakon Respubliki Krym ot 11 sentyabrya 2014 goda №68-ZRK «Ob ob» ektakh kul'turnogo naslediya v Respublike Krym» [The Law of the Republic of Crimea dated September 11, 2014 no. 68-LRC «About the objects of

the cultural heritage in the Republic of Crimea»]. GARANT [GARANT]. (In Russ.). Available at: http://base.garant. ru/23702452/#friends (accessed 20.03.2020).

7. Isachenko G.A., Isachenko T.E. Preobrazovanie landshaftov pod vozdeystviem rekreatsii za poslednie 50 let (na primere prigorodnoy zony Sankt-Peterburga) [The transformation of the landscapes under the influence of recreation over the past 50 years (by means of the example of the suburban zone of St. Petersburg)]. Izvestiya Russkogo geograficheskogo obshchestva [The report of the Russian geographical region], 2011, vol. 143, no. 3, pp. 38-50. (In Russ.).

8. Isachenko T.E., Isachenko G.A. Rol' rekreatsii v osvoenii prostranstva [The Role of recreation in the development of space]. Sovremennye problemy servisa i turizma [Modern problems of service and tourism], 2012, no. 1. (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-rekreatsii-v-osvoenii-prostranstva (accessed 12.03.2020).

9. Kuleshova M.E. Formy okhrany prirodno-kul'turnogo naslediya i kategoriya kul'turnogo landshafta [Forms of the protection of the natural and cultural heritage and the category of the cultural landscape]. Gorizonty gumanitarnogo znaniya [Horizons of the humanitarian knowledge], 2017, no. 4. (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/ article/n/formy-ohrany-prirodno-kulturnogo-naslediya-i-kategoriya-kulturnogo-landshafta (accessed 25.03.2020), doi: 10.17805/ ggz.2017.4.5.

10. Novoselskaya V.V. Kul'tura kak resurs innovatsionnogo razvitiya territoriy [Culture as a resource for the innovative development of territories]. Simferopol, ARIAL Publ., 2019. 152 p. (In Russ.).

11. Novoselskaya V.V. Kul'turno-prirodnyy landshaft kak predmet kompleksnogo analiza [The cultural and natural landscape as a subject of the complex analysis]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of Kemerovo State University ofCulture andArts], 2016, no. 37, pp. 18-31. (In Russ.).

...