Иллюзии Римского клуба

Размещено на http://www.allbest.ru/

Россия, РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева, г. Москва

Иллюзии Римского клуба

Тетиор А.Н.

Доктор техн. наук, профессор

The illusions of the club of Rome

Tetior A.

Dr. Sc., Professor Russia, Moscow Agricultural Academy

Abstract

The Club of Rome published the report to its fiftieth anniversary «Come on! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet». Created after World War II, the Club of Rome is widely known for their reports, which have been always aimed at attracting attention to the topical problems of planet - from the upcoming exhaustion of hydrocarbons to urban growth and limits to growth. Even more sad to read anniversary report, which on the one hand repeats the known truths, including subjected to criticism («sustainable development», «common humanity», new thinking, «fast transformation», etc.); on the other hand, does not notice the important issues and trends in the development of society («capitalization» of all aspects of life; growth of military conflicts and the number of dead and refugees; invalid growth of weapons; formation of opposing military blocs; invalid entropic technologies; catastrophic reduction of natural environment and soil layer, etc.). Report authors hope on unrealistic perennial myths about quick formation of a new mindset, a new «common humanity».

Key words: Club Of Rome; Jubilee report; unilateral truth; illusions of Club of Rome; multiple World

Аннотация

ученый римский клуб планета

Римский клуб опубликовал доклад к своему полувековому юбилею «Давай! Капитализм, скоротечность, население и разрушение планеты». Созданный после II мировой войны Римский клуб широко известен своими докладами, которые всегда были направлены на привлечение внимания к изучаемым учеными актуальным проблемам планеты - от близящегося исчерпания углеводородов до роста городов и пределов роста. Тем более печально читать юбилейный доклад, который, с одной стороны, повторяет уже известные, в том числе и подвергаемые критике, положения («устойчивое развитие», «единое человечество», новое мышление, быстрая трансформация, и пр.); с другой стороны, не замечает важные проблемы и тенденции развития общества: реальность и неотвратимость неустойчивого развития и кризисов, «капитализацию» всех сторон жизни, рост военных конфликтов и числа погибших и беженцев, недопустимый рост вооружений, формирование противостоящих военных блоков, недопустимую энтропийность техники, катастрофическое сокращение площади естественной природы и почвенного слоя, и пр.; авторы надеются на нереальные мифы о возможности быстрого формирования нового мышления, «единого человечества».

Ключевые слова: Римский Клуб; юбилейный доклад; односторонние истины; иллюзии Римского Клуба; множественный мир

Римский клуб опубликовал доклад к своему полувековому юбилею «Come on! Capitalism, Short- termism, Population and the Destruction of the Planet» (в свободном переводе - «Давай! Капитализм, скоротечность, население и разрушение планеты»). Созданный после II мировой войны Римский клуб широко известен своими докладами, которые были направлены на привлечение внимания к выявленным членами Клуба актуальным проблемам планеты - от близящегося исчерпания углеводородов до быстрого роста городов.

Тем более печально читать юбилейный доклад, который, с одной стороны, повторяет уже известные, в том числе и подвергаемые критике, положения (устойчивое развитие, «нулевой» рост экономик (широко известны разные предложения, например, [9]), единое человечество, новое мышление, и пр.); с другой стороны, не замечает или не акцентирует внимание на важнейших проблемах и тенденциях развития общества (безусловная реальность неустойчивого развития и кризисов, недопустимый рост «экологического следа», «капитализация» всех аспектов жизни, рост военных конфликтов и числа беженцев, формирование противостоящих друг другу военных блоков, категорически недопустимая энтропийность техники, катастрофическое сокращение площади естественной природы и почвенного слоя, и пр.); подчеркивая призывы к плюрализму, авторы не воспринимают реальную множественность мира, призывая к устойчивому развитию, ничего не говорят о неоднозначной оценке проблемы неустойчивости развития, и надеются на нереальные многолетние мифы о возможности быстрого формирования нового мышления, нового человека.

Иллюзии Римского Клуба являются следствием свойственного мозгу человека упрощенного мышления, склонного к созданию простых решений типа «да-нет», «хорошо-плохо», и др., способствующего выживанию его предков в дикой природе. Это мышление предполагает возможность быстрой реализации односторонних решений, далеких от реального сложного мира: По мнению авторов, если развитие мира неустойчиво, то для перехода к устойчивости нужно быстро изменить мышление и так же быстро трансформировать системы производства и потребления. Итак, нужен новый человек и новая общественная система взамен существующего множества. Но этот человек вместе с общественными институтами были созданы в ходе длительной эволюции. Революционное изменение («фундаментальная трансформация») полученных результатов невозможно, невыполнимо. Отсутствуют реальные механизмы такой трансформации, для этого нужны другая планета и другое человечество, другие законы эволюции. Тем не менее авторы посылают в мир свои мысли, не имеющие ничего общего с реальностью:

Возможность фундаментальной трансформации мышления, результатом которой должно стать «целостное гуманистическое мировоззрение, свободное от антропоцентризма».

«Быстрая и фундаментальная трансформация систем производства и потребления».

Надежды на «устойчивое развитие» стран и мира.

Идеализированные пожелания создания «единого человечества»,

«Достижение равновесия между человеком и природой», и пр.

Основная тема доклада, по мнению авторов - философские корни текущего состояния мира: авторы пишут, что мир находится в опасности, надо менять мировоззрение человека. Непонятно, зачем авторам понадобилось введение неудачной, тривиальной концепции «пустого» и «полного» миров: есть более научные термины «естественный мир» и «антропогенный мир». Доклад состоит из трех частей: первая - показывает глубину современного кризиса; во второй критикуется доминирующее мировоззрение и представлена предлагаемая авторами альтернативная философия; в третьей части даны некоторые практические решения. Но «философские корни» не найдены, для их поиска нужно было бы обратиться к этологии [8].

Авторы констатируют, что «планета деградирует, кризис не ограничен природой, он включает социальный, политический, культурный, моральный кризис, кризис демократии, идеологий и капиталистической системы. Девяносто восемь процентов финансовых операций носят ныне спекулятивный характер. В оффшорных зонах спрятано от двадцать одного до тридцати двух триллионов долларов». Далее они сообщают известные глобальные проблемы - глобальное потепление, «шестое массовое вымирание» фауны и флоры, предлагают идеализированную «быструю и фундаментальную трансформацию систем производства и потребления». Но быстрая и фундаментальная трансформация гигантских систем производства и потребления невыполнима, нужна многовековая работа. В частности, нужно создание негэнтропийных технологий, и исключение энтропийных (то есть обычных сейчас).

Авторы отмечают избыточное потребление, и неравенство не только в потреблении, но и в объеме загрязнений. Клуб продолжает настаивать на необходимости максимального сокращения рождаемости, не предлагая рецепта. «Есть реальная опасность неконтролируемого развития и неэтичного использования технологий и пока не ясно, как этого избежать. Кроме того, обещания техноутопистов демотивируют людей: если технологии решат все проблемы, нет нужды в поиске сложных, комплексных решений, требующих изменения образа жизни». Справедливое неприятие авторов вызывает ВВП, но для его изменения требуется «иная политическая и цивилизационная философия». Но где она? Не слишком ли крупное требование, имеющее глобальный и вряд ли решаемый в течение короткого времени характер? Это - один из многих нерешенных вопросов доклада.

Вторая часть доклада, «Давай! Не цепляйся за устаревшую философию», посвящена мировоззрению. Авторы разбирают истоки и патологии современного мировоззрения, после чего описывают альтернативную философию «нового Просвещения»: ее ключевая задача - фундаментальная трансформация мышления, результатом которой должно стать «целостное гуманистическое мировоззрение, свободное от антропоцентризма, открытое развитию, но ценящее устойчивость и заботящееся о будущем». Но как реализовать трансформацию мышления? Мозг - самый консервативный орган. Авторы считают, что новое мышление должно быть построено на трех факторах: комплементарности (взаимодополнении), синергии (примирении противоположностей), и равновесии. Три фактора - свидетельство упрощенности новой философии [7]. Нужно достичь равновесия: в отношениях между человеком и природой (это исключено при существующих энтропийных технологиях); между кратковременной и долговременной перспективой; между скоростью и стабильностью (коэволюция человечества и природы невыполнима [1]); между индивидуальным и коллективным; между женщинами и мужчинами; между равенством и справедливым вознаграждением; между государством и религией.

В заключительной части обобщаются экспериментальные подходы к управлению, экономике, образованию, общественному развитию, и приводятся примеры их успешного претворения в жизнь. «Обсуждаемые вопросы включают устойчивое сельское хозяйство, децентрализованную энергетику, регенеративную урбанизацию, круговую экономику, реформу финансового сектора, этичное инвестирование и т.д.». Интересна тенденция доклада, подчеркивающая отсутствие системного подхода: с одной стороны, постоянно подчеркивается необходимость плюрализма, множественности мнений, и, с другой стороны, столь же постоянны призывы к нереальным односторонним решениям - к «единому человечеству» и пр. Так, авторы доклада считают неизбежным появление глобальных правил, обязательных для всех стран. Для реализации этого есть два перспективных варианта -- «Всемирный совет будущего» (World Future Council) Я. фон Икскулля и «Великий переход» (Great Transition) П. Раскина. Второй имеет конечной целью формирование «единого человечества». Оба подхода разбиваются о всеобщий закон бинарной множественности [6-8], который не поддерживает одностороннее развитие. Человечество исключительно множественно, в том числе и по особенностям работы мозга и мышления, и лучше не мечтать о «едином человечестве», а иметь дело с реальным.

Авторы отмечают, что «экономика будущего должна стремиться к устойчивости, а не к росту, и увеличивать общее благо, а не частную выгоду. Производимые предметы будут оптимизированы для ремонта и повторного использования» (это, как и многое другое, давно известно).

Противоречив раздел «образование для будущего». С одной стороны, авторы полагают, что нужно «давать молодым умам весь спектр противоречивых и комплементарных перспектив», в котором одни формы знания дополняли бы другие, а не исключали и отвергали их. Культурное разнообразие так же необходимо для социальной эволюции, как генетическое для биологической. С другой стороны, вместо декларируемого плюрализма навязывают односторонние суждения о «едином человечестве», о глобальных правилах, обязательных для всех стран. Авторы доклада полагают, что новому обществу нужна новая философия. Они предлагают альтернативную философию «нового Просвещения»; новое мышление должно быть построено на комплементарности (взаимодополнении), синергии (примирении противоположностей), и равновесии. Но в основе нового мышления должна быть новая философия множественного мира, учитывающая плюрализм, множественность всех предметов и явлений [10].

Рассмотрим некоторые важные проблемы доклада.

Необходимость новой философии множественного мира. Новая философия уже создана [8]. Философия бинарной (двойственной) множественности целостного эволюционно разветвляющегося и затем сходящегося мира - это осознание бинарной множественности целостной разветвляющейся и затем сходящейся Вселенной, природы, общества,

человеческих качеств, материальной и духовной культуры, техники, потребностей, поселений, и др., при динамичном внутреннем единстве мира, с цепными реакциями приспособления к новой усложненной (при эволюции) или упрощенной (при деволюции) целостности. В свете этих положений исследованы некоторые фундаментальные проблемы развития мира -начиная от содержания и форм эволюции природы, взаимоотношений человека и природы, эволюции человека и его культуры, этологии человека, и до роста грехов, возрастания степени искусственности среды и жизни, некоторых важнейших (тупиковых для человечества, пока практически не разрешимых) особенностей развития (неограниченного роста потребностей, энтропийности большинства технологий, роста числа и степени опасности грехов, неустранимости «животных» корней, влияющих на множество аспектов жизни, упрощенного мышления, и др.).

В философии множественности мир предстает сложным, многогранным, включающим бинарное множество объективно сосуществующих предметов и явлений - позитивных, негативных, нейтральных с точки зрения человека (сочетающих эти качества в бинарном множестве вариантов). Философия множественности не предполагает односторонне положительных объектов и явлений, не дает надежд на прекрасное бесконфликтное будущее, на всеобщее исправление человечества от недостатков, грехов. В таком мире невозможны быстрые целиком положительные (с точки зрения человека) антропогенные изменения предметов и явлений, в том числе человека. Такой сложный мир труднее понять упрощенным мышлением, в нем труднее существовать, чем в привычном мире, созданным упрощенным мышлением человека, с делением качеств бытия на 2-3 параметра (да-нет, друг-враг, хорошо-плохо, прогресс-регресс, полезно-вредно, и пр.). Упрощенные (тривиальные) постулаты философии и истории должны быть заменены на множественные; упрощенные законы диалектики также должны претерпеть множественную трансформацию. Все тривиальное должно уступить место множественному. Осознание глубоких этологических корней множества аспектов институционального устройства, бытия и поведения человека поможет человеку понять свои природные истоки, осознать свою глубинную связь с живой природой. Осознание бинарной множественности мира может помочь человеку объективнее взаимодействовать в обществе и с природой.

Возможность быстрых изменений в мышлении человека.

Один из исследователей, которые предполагают возможность быстрых изменений в мышлении и поведении человека, известный философ Э. Фромм, писал: «Чтобы избежать полной деградации, мы должны стремиться приблизиться к «образцу человеческой природы», а это значит, что мы должны быть как можно более свободными, разумными, активными. Мы должны стать тем, кем мы можем стать». Э. Фромм предлагал новые и более экологичные цели (смыслы) существования человека. Новое общество должно сформировать нового добродетельного человека. Стремление к быстрому совершенствованию и человека, и общества понятно: это - реальный путь ухода от возможности глобального кризиса, самый быстрый путь к устойчивому обществу (хотя проблема «устойчивости - неустойчивости» сложна, неоднозначна). Наполнение жизни каждого человека глубоким добродетельным смыслом, если бы оно было осуществимо, может быть, позволило бы избежать многих конфликтных ситуаций, приблизило бы общество к созданию подобия рая на Земле. Но это означало бы возможность существования однополярного общества и такого же человека. Исходя из бинарной множественности мира, такое однополярное общество и такой же однополярный человек невозможны. Исходя из этого же, кризис и неустойчивость, - зачастую необходимые условия развития.

Всего лишь один из факторов общества будущего - альтруизм его членов - чрезвычайно трудно достижим. Об этом, например, писал Р. Докинз: «Если он (человек) стремится к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, ему нечего рассчитывать на помощь со стороны биологической природы человека. Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами. Научиться альтруизму при этом может оказаться труднее, чем если бы мы были генетически запрограммированы на альтруизм».

Стремление к упрощенному мышлению.

Известные ученые (Ст. Хокинг, Н.Ф. Реймерс, М. Ваккернагель и др.), не раз высказывали предупреждения о приближении мира к витальному (критически важному для обеспечения жизни) кризисному состоянию и даже о необходимости спасения человечества путем перелета с непригодной для проживания Земли на другие планеты. Поводом для этого было антивитальное развитие мира (нехватка и истощение ресурсов планеты, изменения климата, военные конфликты, неравноправие, глобальные загрязнения, сокращение биоразнообразия, вытеснение и гибель живой природы, и пр.). Тем не менее основным показателем позитивного развития государств остается их постоянный экономический рост, основанный на использовании невозобновимых ресурсов и энтропийных технологий. Концепция более приемлемого в условиях глобального кризиса нулевого, и, тем более, отрицательного роста, не поддерживается, как и отказ от энтропийных технологий. Таким образом создан миф о возможности постоянного роста экономик (ВВП) при истощительном использовании невозобновимых ресурсов и энтропийных технологиях. Одновременно создан параллельный миф о возможности сохранения природной среды планеты и всех ее компонентов в условиях постоянного роста экономик (ВВП), вытеснения и гибели живой природы. В действительности точка невозврата уже пройдена, живая природа производит меньше органической продукции, чем требуется для ее существования. Началась дискуссия о поиске планет для перелета человечества на них (хотя в реальности ничего нет - ни планет, ни технологий перелета, ни ресурсов). И если человеку лететь куда-то, то ни в коем случае не брать с собой свои проблемы, потому что на новой планете быстро наступит та же кризисная ситуация. Человечество не может улететь от себя, от особенностей мышления.

Человек стремится к упрощенному и чаще всего одностороннему восприятию действительности. В основе этого лежат этологические истоки объемом. Человек «живет» в кратковременной памяти. Дуальность восприятия действительности и реагирования была сформирована в процессе эволюции человека как представителя животного мира среди других живых организмов природы, для обеспечения естественного гомеостаза. Дуальный анализ реальности (плохие - хорошие релизеры, ситуации и стимулы, особенно если они имеют высокую биологическую цену) протекает намного быстрее, чем множественный.

Рис. 1. Генезис быстрого дуального реагирования

Известны особенности антропогенеза и филогенеза мозга, в результате чего в мозгу человека имеются и действуют современные и более древние отделы (несколько условно считается, что древнейшая часть мозга - это мозг пресмыкающихся, затем - мозг высших млекопитающих (лимбическая система, расположенная выше самых древних отделов мозга), и самая крупная новая кора мозга - неокортекс) [5]. Рептильный комплекс, возникший несколько сот млн. лет назад, общая со всеми млекопитающими лимбическая система, появившаяся около 150 млн. лет назад, и новая кора, последняя в ходе эволюции, появившаяся десятки млн. лет назад, определяют поведение человека.

Новая кора стремится управлять более древними структурами, но ее контролирует ретикулярная формация. Части триединого мозга названы в соответствии с их определяющими функциями: неокортекс - это когнитивный (познавательный) мозг; лимбическая система - эмоциональный мозг; «агрессивный» мозг. Для оценки влияния сложной структуры мозга на поведение человека наибольший интерес представляет степень влияния более древних структур на восприятие и поведение. Эти структуры занимают сравнительно небольшой объем мозга, но существенно влияют на его работу. Закрытые более новыми слоями древние участки мозга сохраняются, так как, очевидно, они не могли быть исключены в процессе эволюции: они контролировали важнейшие функции, обеспечивающие жизнь и выживание - двигательные, физиологические, равновесие, координацию движений, и др. Поэтому информация в кору больших полушарий поступает по нескольким каналам не одновременно. Если более древние структуры нервной системы не полностью исчезают по мере ее совершенствования, то можно считать, что в ходе эволюции происходило наслоение новых структур, и в мозгу человека сохранилось множество нервных систем предков (рис. 2).

Рис. 2. Взаимовлияние отделов мозга

Очевидно, у разных людей могут быть различны соотношения указанных выше функций и относительное преобладание тех или иных типов мышления и поведения. Исключительно большое количество разнообразных сочетаний типов мышления и поведения, на которое к тому же наложены темпераменты, характеры, воспитание, психические отклонения, приводит к невероятно разнообразному человечеству («единое человечество» - абсолютный миф). Объективно сосуществование людей с самыми разными, позитивными и негативными нормами поведения. Если вспомнить, что целесообразность - это выработанная в результате естественного отбора приспособленность организмов к условиям существования и к выполнению определенных функций, то совершенно естественно утверждение о целесообразности и негативных явлений и предметов. Все отрицательные черты явлений и предметов - низменное, агрессивное - это отрицательные эстетические свойства мира, свойства явлений и предметов, их вторая сторона; они постоянно проявляются.

Деление мозга на три части, описанное выше, условно; сложный мозг человека, несмотря на наличие древних и более новых отделов, является единым целым, объединенным с помощью сети нейронов. Мозг несет в себе всю историю антропогенеза. «Человек не произошел от низших видов, но сам в себе их несет: человек есть все животное и в себе содержит как бы всю программу творения» (С.Н. Булгаков).

Упрощенное мышление позволило свести сложнейшие проблемы развития человечества и мира к простейшим, включающим минимум важных параметров. Так появилась концепция устойчивого развития мира в 21 веке (тогда как до этого многовековое развитие мира было исключительно неустойчивым, противоречивым, конфликтным, кризисным).

Концепция «устойчивого развития».

На принятую в 1992 году на конференции ООН «Рио-92» концепцию «sustainable development» (неточно переведенную как устойчивое развитие; точнее - выдерживаемое развитие) возлагались большие надежды [2]. Но прошедшие конференции «Рио+5, +10 и т.д.» констатировали значительное отставание выполнения решений «Рио-92». Продолжающиеся военные конфликты, невиданная ранее экспансия терроризма, сохраняющаяся нищета и неравенство в мире, развивающийся глобальный экологический кризис, подтверждают отсутствие уверенного движения к «устойчивому развитию». В истории человечества было много полезных и правильных учений и идей, начиная с Библии. Но, как нет медали с одной стороной, как нет только черного или белого, как нет односторонних эстетических категорий (только «хороших»), так и в истории человечества присутствовали и добро, и зло, и правда, и ложь, и мир, и войны. Есть крупные проблемы в осуществлении «устойчивого развития»:

Нет стратегии перехода к устойчивому развитию, фундаментальных положений теории «устойчивого» развития, одобряемых всеми странами и людьми. Имеется много определений этого развития.

Невозможно всеобщее быстрое улучшение человеческих качеств - воспитания общества и его членов в духе любви, дружбы, понимания, солидарности, общительности, альтруизма, когда общества ориентированы на совершенно другие качества. Для формирования людей с новыми качествами нужна длительно действующая система образования и воспитания.

Необходимо становление новой системы ценностей, необходимой для воспитания и поддержания новых человеческих качеств: духовных, этических, философских, социальных, эстетических, политических, культурных, и пр. Одна из основных проблем здесь - необходимость замены привычного антропоцентрического мышления на экоцентрическое.

Сумеет ли человечество справиться с войнами, с неравенством, с бедностью, с различными пороками (преступность и пр.), которые сопровождают человека в течение его истории. «Устойчивое развитие» в условиях войн и неравенства, бедности и голода, отсутствия крова над головой у одних и потребления сверх всяких норм - у других, невозможно.

Успеет ли человечество создать принципиально новые негэнтропийные технологии, которые позволят не разрушать природу, восстановить нарушенную ранее среду, осуществить экологическую реставрацию ландшафтов? Успеет ли оно экологизировать всю свою деятельность, в том числе и потребление?

Эти проблемы настолько велики, что достижение состояния глобального «устойчивого развития» невозможно. К тому же понятия устойчивости и неустойчивости, как и большинство понятий, далеко не однозначны. Известно, что нестабильность, кризис, неустойчивость несут в себе зародыши развития. Как писал И.Р. Пригожин в книге с характерным названием «Философия неустойчивости», «понятие нестабильности (или неустойчивости) освобождается теперь от негативности оттенка. Неустойчивость далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или же некая досадная неприятность. Неустойчивость может выступать условием стабильного и динамического развития». Но отношение к нестабильности должно быть осторожное: «Если... природа содержит нестабильность, как существенный элемент, мы должны ее уважать, ибо мы не можем предсказать, что может произойти». Кризис и неустойчивость - это условия развития, но отношение к этому состоянию природы должно быть очень осторожным, так как последствия непредсказуемы. Несмотря на хорошие идеи, заложенные в «Повестке дня 21 века», мир не становится более устойчивым: в конце концов устойчивость - это, как сказано выше, не только достоинство. Идеология «устойчивого развития» чревата недостатками, которые делают эту идею нереализуемой:

Крупнейшим недостатком идеологии «устойчивого» развития является то, что она ориентирует человечество в первую очередь на развитие, и на втором плане в ней стоит природа: это - развитие, выдерживаемое природой, а не природа, необходимая человеку, без которой он не сможет выжить. Постоянное развитие, постоянный рост экономики невозможны ввиду ограниченности ресурсов планеты. Необходимо замедление роста, переход к «нулевому» росту, и затем - к сокращению роста, к экологической реставрации нарушенных земель с целью возврата в природное состояние, и экологической реконструкции всех построенных объектов.

Крупнейшим недостатком является надежда на возможность быстрого изменения мышления человека. Это - идеализация сложнейшей проблемы длительного (если это вообще возможно) формирования «нового», экологического мышления. Собственно, вся идеология «устойчивого» развития построена на представлении о возможности создания «нового мышления», на формировании «нового» человека и такого же курса. Но быстрая смена мышления в принципе невозможна, мозг - наиболее консервативный орган, а потребности надежно закреплены в самых древних его структурах.

Создателями концепции не анализируется сложнейшая проблема замены энтропийной техники и технологий на новые негэнтропийные.

Концепция была принята в условиях исключительного неравенства стран и людей, отмеченного в «Повестке дня XXI века».

Концепция была принята в условиях исключительного неравноправия в доступе к ресурсам Земли, что позволяет отнести некоторые наиболее развитые страны мира к «экологическим хищникам и паразитам». Экологический паразитизм заключается во взаимоотношениях страны - «экологического паразита», живущего за счет использования экологических ресурсов страны - «хозяина» (группы стран), и связанного с ним в своем жизненном цикле.

Идеология «устойчивого развития» ориентирована более всего на «среднего» человека, который работает и получает достойное вознаграждение, регулярно питается, имеет надежную крышу над головой и более или менее обеспеченное будущее. Она не учитывает разнообразие людей.

Эта идеология не учитывает реальное деление мира по крайней мере на два существенно противоположных мира - бедных и богатых, и пр.

Таким образом, концепция «устойчивого развития» противоречива, а само «устойчивое развитие» недостижимо. Вместо этой концепции можно использовать понятие «упругость социально-экологической системы. Упругость социально-экологической системы зависит от экологизации всей деятельности человека, являющейся одним из важнейших направлений «мягкого» взаимодействия с природой. Экологизация - это система знаний, мероприятий и решений по сохранению среды жизни, поддержанию экологического равновесия, сокращению негативных воздействий человеческой деятельности на природную среду и постепенному переходу к позитивному взаимодействию, направленному на сохранение и восстановление природы и среды жизни, с использованием природосберегающих и природовосстанавливающих методов хозяйствования, с повышением эффективности использования ресурсов и преимущественным потреблением возобновимых ресурсов. В круг системно рассматриваемых объектов экологизации должны войти: все компоненты нарушенных природных ландшафтов - атмосфера, литосфера, гидросфера, биосфера; весь комплекс охраняемых природных территорий; все направления человеческой деятельности - архитектура, строительство, промышленность, энергетика, транспорт, водоснабжение, удаление и переработка отходов; природосберегающие и природоохранные здания и сооружения; «умные» системы зданий и интеллектуальные здания; архитектурно - ландшафтная и этническая среда города; система мониторинга, управления качеством среды, очистки; социально - психологическая и социально - экономическая среда; экологическое удовлетворение насущных и всех других потребностей жителей. Концепция упругости экологической инфраструктуры может иметь такой вид (табл. 1). Идеологической базой экологизации являются экологические постулаты [4] - законы, правила и принципы. Все направления экологизации должны основываться на соблюдении экологических теорем, а также пяти принципов биопозитивности, описанных в [6-8].

Таблица 1. Направления повышения упругости социально-экологической системы

Необходимая человеку и здоровой биосфере упругость социально-экологической системы и устойчивость среды жизни как социально - экологической подсистемы достигается способностью ее к адаптациям в меняющемся мире. Адаптивная способность экологического компонента среды жизни связана, как правило, с сохранением необходимой экологической инфраструктуры, обоснованного объема естественной природы, с генетическим и биологическим разнообразием. Адаптивная способность социального компонента зависит от множества факторов (равноправие, удовлетворение потребностей, быстрое реагирование, гибкость в решениях проблем, баланс власти, и пр.).

Упругость среды жизни, к которой надо стремиться, - это ее способность возвращаться в исходное состояние после изменений под влиянием негативных факторов, способность выдерживать внешние и внутренние воздействия без разрушения и изменения основных функций. Она имеет фундаментальную ценность как важнейшее условие эволюции природы и человека. В среде жизни есть безусловно не изменяемые, сохраняемые части (естественно эволюционирующая природа и ее ресурсы), и искусственно изменяемые в процессе развития человечества (среда поселений, социально-экономическая среда), а также взаимодействующие между собой внутренняя и внешняя среды. Природа во всем ее многообразии - единственная эволюционно приемлемая среда жизни, поэтому нужно сохранять динамичную социально-экологическую среду жизни на базе широкой экологической инфраструктуры, экологического строительства, экологизации мышления и действий, постоянного экологического образования и воспитания с привлечением новой экологической философии, и экологической этики. «Мягкое» адаптивное управление позволяет взаимодействовать с природой в условиях постоянных изменений и неуверенности.

Историческое развитие человечества во многом противоречиво, и развитие мира неустойчиво, поэтому социально-экологическая система должна постоянно адаптироваться к негативным воздействиям, чтобы поддерживать динамичную устойчивость без принципиального ухудшения функций. Только в результате длительного экологического образования и воспитания, привития экологической философии и этики, «мягкого» адаптивного взаимодействия с природой путем использования экологичных, природоподобных технологий, можно будет в течение неопределенно долгого времени сохранять целостную среду жизни как единственную непреходящую ценность для человечества. В этих условиях реален путь развития, основанный на глубоком понимании объективной «неустойчивости» мира, проявляющейся и в естественной природе (разнообразные стихийные явления), и в человеческом сообществе (материальное неравноправие, разный доступ к ресурсам, разное качество жизни, конфликты, резко разный образ мышления, разные религии и культы, и пр.). Как природа, так и человеческое сообщество отличаются неустойчивостью, что предполагает постоянные адаптации к воздействиям. На неустойчивое взаимодействие человека с природой оказывает существенное влияние особенности мышления, обусловленные сложным строением мозга. Человек должен научиться жить в условиях неустойчивости.

Продолжаются с нарастающей интенсивностью два важнейших исторических процесса: рост негативных воздействий человека на природную среду, приведший к глобальным экологическим проблемам и к глобальному экологическому кризису, первому в истории Земли, и уход человека из полезного для него поля естественного отбора, сопровождающийся ускоренным возрастанием искусственности жизни человека. Этот процесс необычен для человека, так как он наблюдается впервые в истории и его последствия пока не ясны. Сложность эволюционного процесса подчеркивается его дуализмом, двойственностью. [6-8]. С одной стороны, человек стремится к устойчивому развитию, с другой стороны, неустойчивость - условие динамичного развития [3]. Эта двойственность характерна для многих аспектов эволюции человека.

Неустойчивость развития.

Результаты развития человечества множественны. Научно-техническая революция совпала с наиболее крупными войнами в истории человечества; на Земле сохраняется неустойчивость развития, не прекращаются вооруженные конфликты, растут бедность и неравенство, голод и безработица, возникли признаки глобального экологического кризиса. Достижение состояния глобального «устойчивого развития» в принципе невозможно: известно, что нестабильность, кризис, неустойчивость несут в себе зародыши развития.

Известно, что все кризисы - это, прежде всего, кризисы мышления. Вероятно, причинами кризисного развития человечества и его взаимодействия с природой Земли являются особенности его мышления, сложный «триединый» мозг (наличие наряду с неокортексом также и древних систем, в том числе лимбической системы высших млекопитающих и, возможно, всех его предков - рептилий и др.), его двойственность как человека биологического и социального. Многослойный и эмоциональный мозг человека, в котором существенную роль играют древние структуры, поощряющие быстрое принятие простых решений и удовлетворение эмоций, не дает возможности предвидеть последствия шагов, совершать дальновидные действия по управлению собой и природой.

Заключение

Юбилейный доклад Римского Клуба полон иллюзий, не сопровождаемых решениями, ничем не подкрепленных идеализированных пожеланий относительно «единого человечества», «быстрой и фундаментальной трансформации систем производства и потребления», «альтернативной философии «нового Просвещения», имеющей целью фундаментальную трансформацию мышления, результатом которой должно стать целостное мировоззрение», «достижения равновесия: в отношениях между человеком и природой», и пр. В докладе - масса благих нереальных пожеланий без конкретных решений: так, нужна фундаментальная трансформация мышления (она невозможна, мозг - самый консервативный орган), и др.

Основная тема доклада, по мнению авторов - философские корни текущего состояния мира. Но эти корни не выявлены, хотя их можно было бы найти в этологии [8]. Предложенная авторами альтернативная философия «нового Просвещения» с ее глобальной ключевой задачей - фундаментальной трансформацией мышления - это только благое пожелание, научно не обоснованное, следствие упрощенного мышления, свойственного человеку. Реальной новой философией должна стать предлагаемая философия множественного мира [8].

Похоже, что авторам юбилейного доклада Римского Клуба для выполнения задач «устойчивого развития» нужен другой, единообразно и упрощенно мыслящий, «единый» человек в составе «единого человечества» на другой, устойчиво развивающейся планете. Но это единство - иллюзия, мир множествен.

Список литературы

1. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? - М.: Экопресс. 1998. - 87 с.

2. Китинг М. «Программа действий» («Повестка дня на 21 век») - Центр «За наше общее будущее», Женева, 1993. - 70 с.

3. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

4. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Москва, «Мысль». 1990. - 637 с.

5. Саган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. - М.: Знание, 1986. - 256 с.

6. Тетиор А.Н. Новая концепция философского осмысления мира и эволюции живой природы. - Российская Академия Естествознания, 2015. - 235с.

7. Тетиор А.Н. Этологические истоки упрощенного мышления и сознания человека. - М.: Ж-л «Сознание и физическая реальность», №1, 2003, стр.2-14.

8. Тетиор А.Н. Философия множественного мира. Сетевое издание. - М: Академия Естествознания, 2016. - 788 с.

9. Jackson T. Prosperity without Growth. Economics for a Finite Planet. London, Earthscan, 2009. - 299 p.

Размещено на Allbest.ru