Сравнительный эколого-географический анализ условий жизни населения в городах федерального значения России

Размещено на http://www.allbest.ru

Сравнительный эколого-географический анализ условий жизни населения в городах федерального значения России

А.В. Петракова, О.В. Шульгина

Abstract

Comparative Ecological-Geographical Analysis of Life Conditions in the Cities of Federal Significance

A. V. Petrakova, O. V. Shulgina

The article presents theoretical and methodological aspects and practical experience of ecological and geographical research of the living conditions of the population of Federal cities of the Russian Federation: Moscow, St. Petersburg, Sevastopol. A comparison of natural conditions, population density, housing security, employment and unemployment, per capita income and morbidity of the population was made.

Keywords: living conditions; population; assessment parameters; Moscow; Saint- Petersburg; Sevastopol.

Аннотация

В статье представлены теоретико-методические аспекты и практический опыт эколого-географического исследования условий жизни населения городов феде-рального значения РФ: Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя. Проведено сравне-ние природных условий, плотности населения, обеспеченности жильем, занятости и безработицы, среднедушевых доходов и заболеваемости населения.

Ключевые слова: условия жизни; население; параметры оценки; Москва; Санкт- Петербург; Севастополь.

Одной из глобальных тенденций современного развития челове-чества является все большая концентрации населения в городах, где создается особое пространство, насыщенное многоэтажной застройкой, транспортными системами, разнообразными коммуникациями; где в убыстряющемся ритме жизни человек погружается в искусственно создан-ную среду. И чем крупнее город, тем сильнее влияние этой урбанизированной среды на здоровье, жизнь и мироощущение человека.

Анализ условий жизни в городах федерального значения России -- малоис-следованная и актуальная проблема. Во-первых, это три самых экономически важных города в стране; во-вторых, эти города являются своего рода витриной, примером для развития урбанизированных пространств; в-третьих, сравнение условий жизни в этих городах позволит лучше понять особенности и тенден-ции формирования городской среды в крупных населенных пунктах, отличаю-щихся географическим положением, историей становления, ярко выраженной спецификой социально-экономического развития, степенью интенсивности притяжения мигрантов и развития туризма.

Цель настоящей работы -- сравнить условия жизни населения в городах федерального значения России на основе покомпонентного и комплексного эколого-географического анализа показателей, характеризующих эти условия.

Условия жизни можно определить как многокомпонентную систему воз-действующих на человека факторов среды, определяющих уровень его физи-ческого и психологического здоровья, качество жизни и уровень комфортности проживания в данный период [19: с. 126].

Условия жизни населения в силу своей многоаспектности являют-ся объектом исследования многих наук: медицинской географии [5, 8, 12], экологии человека [9, 13], физической географии [6], исторической геогра-фии [19], экономической географии [4], экономики [1] и др. Есть работы, в которых представлены методологические основы исследования условий жизни [2, 18].

Основываясь на материалах этих исследований, в данной работе пред-лагается обобщенная теоретическая модель оценки условий жизни в городах федерального значения (рис. 1).

Рис. 1. Теоретическая модель оценки условий жизни населения в городах (составлено авторами)

человечество федеральный экологический

Для оценки перечисленных в представленной модели параметров в рабо-те предлагается использовать показатели, приведенные в таблице 1. Выбор именно этих показателей обусловлен доступностью статистических и других данных для использования в работе.

Таблица 1. Основные показатели для оценки параметров, характеризующих условия жизни населения в городах федерального значения РФ (составлено авторами)

В работе предполагается осуществить покомпонентный и комплексный анализ условий жизни населения в городах федерального значения РФ. В рам-ках данной статьи приводится лишь пример сравнительной оценки условий жизни этих городов по нескольким компонентам: природным условиям, плот-ности населения, жилищным условиям, уровню безработицы и уровню до-ходов населения, образованию и здравоохранению. По сути, это и есть самое важное для человека: где жить, где работать, как и насколько себя обеспечить, где учиться, где лечиться.

Для сравнения природных условий жизни населения в рассматриваемых городах проанализированы изданные в разные годы тематические карты, оце-нивающие степень благоприятности природных условий для жизни населения. Одна из таких карт представлена на рисунке 2.

Как мы видим по карте, Москва и Санкт-Петербург расположены на тер-ритории с благоприятным условиями для жизни населения, Севастополь -- с наиболее благоприятными [3]. Действительно, высокая летняя температура, морской воздух и в целом более теплый климат, наряду с живописными юж-ными ландшафтами, выгодно отличают в природном отношении Севастополь от Москвы и Санкт-Петербурга.

Природа на территории Санкт-Петербурга менее приветлива: высокая облачность (безоблачная погода в основном только в летний период) и высо-кая влажность воздуха, из-за чего та температура, которую ощущает человек, ощущается как более низкая, чем реальная температура воздуха [10]. На кар-те (см. рис. 2) можно увидеть, что Санкт-Петербург ближе других рассматри-ваемых городов расположен к зоне с малоблагоприятными условиями. Самая главная проблема для города -- это частые наводнения. Пик их приходится на осенний период, кода уровень воды в устье реки Невы может подняться на 2,5-3,5 метра всего за несколькочасов [3].

Рис. 2. Районирование территории России по природным условиям для жизни населения [7]

В Москве по сравнению с Санкт-Петербургом более четко выражены се-зоны года, меньше осадков. Лето в Москве умеренно теплое и сухое, а зима малоснежная с частыми заморозками. Плюс к этому в Москве не бывает таких наводнений, как в Санкт-Петербурге [15].

Таким образом, если строго ранжировать эти города по степени благо-приятности природных условий, то безусловным лидером является Сева-стополь, на втором месте -- Москва, а на третьем -- Санкт-Петербург. Эта объективная оценка может и не совпадать с субъективным восприятием проживающего населения, что связано с особенностями восприятия людьми среды проживания и выявляется в процессе социологических исследований, которые проводились в рамках данной работы.

Плотность населения -- немаловажный параметр оценки условий жизни в городах. Чем выше плотность (скученность) населения, тем, по мнению пси-хологов, больше нагрузка на психоэмоциональную составляющую человека -- растет психическое напряжение, повышается раздражительность, учащается проявление агрессии.

Самая высокая плотность населения по России в городах федерального значения: в Москве (4956,06 чел/км²), в Санкт-Петербурге (3843,90 чел/км²), в Севастополе (519,48 чел/км2). Конечно, лидирует здесь Москва, немно-го отстает Санкт-Петербург, но и Севастополь с его значительно меньшей

плотностью населения выделяется среди городов России высокой концентра-цией населения на своей территории.

Необходимо отметить, что величина плотности населения очень разли-чается внутри городских пространств рассматриваемых городов, что отчетливо видно на рисунке 3.

Рис. 3. Плотность населения по районам городов федерального значения РФ (составлено А. В. Петраковой по источнику [16])

В Москве плотность населения высока в южной, юго-восточной и северной частях города. В юго-восточной части она ниже [11].

Плотность населения Санкт-Петербурга и Севастополя в разы меньше, чем в Москве, и региональная дифференциация в величине плотности по территории этих городов тоже значительно меньше, чем в Москве. Обратим внимание, что на территории Санкт-Петербурга плотность населения выше в центральной части, а на территории Севастополя в основном в северной части. Это свидетельствует о большей концентрации жителей Санкт-Петербурга в центральной части города, тогда как в Севастополе и особенно в Москве население сконцентрировано в более периферийных районах, а в центре больше офисных и административных зданий.

Конечно, по уровню концентрации (скученности) населения Москва ли-дирует. Именно в Москве можно отчетливо проследить негативное влияние густозаселенного урбанизированного пространства на условия жизни людей: пробки, транспортная усталость, психоэмоциональное напряжение.

Сравним жилищные условия населения в рассматриваемых нами городах. Показатели обеспеченности общей площадью жилых помещений на одного человека представлены в таблице 2.

Таблица 2. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в городах федерального значения в 2018 году [14]

Как мы видим, во всех рассматриваемых городах этот показатель выше нормативного по стране (18 м² на 1 человека). При этом Москва с ее высокой плотностью населения и высокой стоимостью жилья имеет самый низкий сред-ний показатель обеспеченности жилыми помещениями -- 19,3 м² на одного человека. Самым высоким этот показатель является в Севастополе -- 28,0 м². Санкт-Петербург по величине этого показателя (25,4 м² на человека) ближе к Севастополю, чем к Москве.

Но эта статистика говорит нам лишь о числовых значениях очень усред-ненных показателей обеспеченности и не дает объективной картины о качестве жилищных условий. Бесспорно, в Москве, обладающей благоприятным инвести-ционным климатом, большими капиталовложениями в жилищное строительство, в том числе элитного и бизнес-класса, концентрирующей значительное коли-чество людей с высоким уровнем дохода, благоустройство жилья априори выше. К тому же в последние годы в Москве успешно осуществляется программа реновации жилья -- расселение пятиэтажек. Хотя следует признать, что не все еще проблемы обеспеченности благоустроенным жильем здесь решены.

Санкт-Петербург как второй по величине и значимости город страны усту-пает Москве по качеству жилья. Здесь, несмотря на реализуемую программу расселения коммуналок, каждый десятый житель еще проживает в комму-нальной квартире. Это специфика данного города, отчасти добавляющая ему определенный колорит.

Севастополь, хотя количественно и более обеспечен жильем по сравнению с двумя вышеупомянутыми городами, во многом уступает по качеству жилья Москве и Санкт-Петербургу. Это подтверждают статистические показатели по уровню благоустройства жилья, приведенные в таблице 3.

В настоящее время в Москве и Санкт-Петербурге, по статистике, отсутст-вует жилье в аварийном состоянии, а в Севастополе такое жилье составляет еще 0,2 % существующего жилого фонда. Таким образом, каждый из рассматриваемых городов выделяется своей спецификой в обеспеченности населения жилыми поме-щения. При этом не существует единого статистического показателя, однозначно оценивающего уровень обеспеченности по величине и качеству жилья.

Таблица 3. Благоустройство жилищного фонда в % в городах федерального значения в 2018 году [14]

Одними из важнейших показателей, определяющих условия жизни населе-ния, являются уровень занятости (безработицы) и уровень доходов населения. Сразу отметим, что среди рассматриваемых городов наиболее благополучна ситуация по этим показателям в Москве, Санкт-Петербург занимает второе место, а Севастополь уступает этим городам, хотя для своего региона его пока-затели сравнительно высоки (рис. 4).

Рис. 4. Уровень безработицы в городах федерального значения в 2017 и 2018 гг. (в %; составлено по данным [14])

Уровень безработицы в Москве и Санкт-Петербурге за рассматриваемые годы был очень низким в масштабе всей страны и имел тенденцию к сниже-нию. В Москве -- от 1,3 до 1,2 %, в Санкт-Петербурге -- от 1,5 до 1,4 % -- это, скорее всего, так называемая структурная безработица, при которой нет дефицита мест приложения труда, но не всех устраивают предлагаемые места (по престижности, доходам и другим причинам). В Севастополе уровень безра-ботицы имеет тенденцию к повышению (с 4,2 до 4,9 %), но все-таки он не кри-тичен и близок по величине к среднероссийскому уровню. Тем не менее если сравнивать по показателю уровня безработицы города федерального значения, то Севастополь уступает Москве и Санкт-Петербургу.

Аналогичная ситуация, но с несколько большей дифференциацией показа-телей, сложилась и по среднему уровню доходов населения рассматриваемых городов (рис. 5).

Рис. 5. Среднедушевые денежные доходы населения в городах федерального значения в 2017 и 2018 гг. (в рублях; составлено по данным [14])

Простое сопоставление среднедушевых доходов не дает объективной картины об их величине. Стоимость жизни в этих городах очень различается и, как известно, наиболее высока она в столице. Поэтому интересно сопоста-вить среднедушевые доходы населения с величиной прожиточного минимума, а также понять, какая доля населения этих городов проживает за чертой бедности, то есть имеет доходы ниже прожиточного минимума (табл. 4).

Таблица 4. Сопоставление среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума в городах федерального значения РФ в 2018 г. [14]

Представленное в таблице соотношение среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума в городах федерального значения РФ в 2018 г. наглядно подтверждает высказанное ранее утверждение о рейтинге рассматриваемых городов по уровню доходов населения. При этом статистика показывает, что по уровню бедности -- доле населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, среди рассматриваемых городов лидирует Севастополь, а в Санкт-Петербурге этот показатель сравнительно низкий, ниже чем в Москве на 0,2 %.

Сравним далее некоторые показатели, связанные с развитием здравоохра-нения в городах федерального значения РФ (табл. 6).

Таблица 6. Основные показатели развития здравоохранения в городах федерального значения РФ, заболеваемость и смертность населения, 2018 [14]

По обеспеченности больничными койками и врачами на 10 000 насе-ления лидирует Санкт-Петербург. Москва уступает ему по этим показате-лям. Здесь, по-видимому, сказался эффект концентрации медицинских уч-реждений (их объединение), которое в последние годы активно проводилось в Москве и привело к уменьшению числа больничных коек и медицинских работников. В Севастополе обеспеченность врачами еще ниже, чем в Москве (47,3 на 10 000 жителей), что, возможно, связано с имеющимся дефицитом медицинских кадров высшей квалификации.

С заболеваемостью на 1000 человек -- обратная картина. Наибольший ее показатель -- в Санкт-Петербурге, наименьший -- в Севастополе, что во многом объясняется, по-видимому, природными условиями. Севастополь находится в более благоприятной среде, что положительно влияет на здоровье населения, в отличие от вечно сырого и влажного Санкт-Петербурга. При этом продолжительность жизни все-таки самая высокая в Москве, что обусловлено целым комплексом факторов, определяющих уровень и качество жизни насе-ления. Среди этих факторов природные условия не доминируют, поскольку из всех рассматриваемых городов самая низкая продолжительность жизни в Севастополе.

В развитии системы образования городов федерального значения России тоже отмечаются различия (см. табл. 7).

Таблица 7. Основные показатели развития системы образования в городах федерального значения РФ, 2018 [14]

Москва и Санкт-Петербург выделяются и среди рассматриваемых го-родов, и на общероссийском уровне высокой обеспеченностью школами -- в этих городах уже нет учащихся, занимающихся во вторую, а тем более в тре-тью смену. В Севастополе такая проблема пока существует, хотя процент обучающихся во вторую смену (9,1) ниже среднероссийского. Отмечается отставание Москвы по уровню охвата детей дошкольными учреждениями; возможно, это отчасти объясняет и более низкий уровень рождаемости в Моск-ве (10,5 на 1000 человек), чем в Санкт-Петербурге (11,9 на 1000). И вообще, неожиданным выглядит показатель отставания Москвы от Санкт-Петербурга по численности студентов на 10 000 человек населения этих городов. Скорее всего, это объясняется меньшей численностью населения нашей второй сто-лицы наряду с многочисленными, популярными и привлекательными среди молодежи страны учебными заведениями высшего образования.

В рамках данной статьи были сопоставлены лишь некоторые показатели, характеризующие условия жизни населения в городах федерального значения Российской Федерации, но их можно назвать ключевыми для оценки и срав-нения условий жизни. Значительную роль в этой оценке играют показатели благоприятности природных условий жизни населения и комфортности прожи-вания, их неблагоприятность (неблагоприятные климатические характеристики и скученность населения) необходимо уравновешивать развитием социальной сферы и социальной инфраструктуры, а также уровнем доходов.

В статье показано, что количественная оценка развития социальной инфра-структуры не всегда дает объективно верные результаты, она должна быть дополнена качественными показателями (например, не просто оценка обеспе-ченности жильем, но и доля комфортного жилья в жилищном фонде, не просто уровень доходов, но и соотношение их с прожиточным минимумом, и т. п.). Покомпонентный анализ выявил, что Москва не является явным лидером по количественным показателям условий жизни, здесь еще имеются опреде-ленные проблемы, требующие решений. Но в то же время Москва оказывается лучшим городом по качественным характеристикам: жилищным условиям, условиям для работающей части населения, уровню доходов к прожиточному минимуму. Именно это становится одним из главных побуждающих мотивов переезда в Москву из других регионов страны.

Предложенная методика может быть применена для оценки условий жизни и других городских поселений.

Литература

Размещено на Allbest