Экологический бизнес: взаимосвязь устойчивости и прибыльности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экологический бизнес: взаимосвязь устойчивости и прибыльности

Хабибов А.И.

Khabibov A.I.

ENVIRONMENTAL BUSINESS: THE RELATIONSHIP BETWEEN SUSTAINABILITY AND PROFITABILITY

Abstract

the scientific article examines the relationship between environmental costs and economic efficiency of Russian firms using national statistical data. The study did not reveal a significant tightening of environmental regulations or a corresponding increase in costs in the Russian economy over the past fifteen years. The commercial sector plays a leading role in environmental initiatives (69%), followed by the public sector (17%) and specialized environmental service providers (13%). Investments in fixed assets are mainly aimed at protecting water resources and air; however, adjusted for the general level ofprices in the economy, these investments do not show positive dynamics. The main investors in environmental capital are metallurgical companies, oil and gas production companies, as well as water supply and sewerage companies. Current environmental protection costs invariably exceed investments. Almost all of these costs are covered by the companies' own funds, half of which are material costs, and a third are staff salaries. The study concludes that there was no significant increase in environmental activity during the period under review, which makes the analysis of the impact of stricter environmental standards on competitiveness, similar to foreign studies, meaningless for Russian companies operating in the country.

Keywords: environmental costs, economic efficiency, Russian industrialfirms, non-financial reports, environmental regulations, sustainable development, net profit, government intervention, industry research, standardized environmental reporting.

Аннотация

в научной статье исследуется взаимосвязь между экологическими издержками и экономической эффективностью российских фирм с использованием национальных статистических данных. Исследование не выявило существенного ужесточения экологических норм или соответствующего роста издержек в российской экономике за последние пятнадцать лет. Коммерческий сектор играет ведущую роль в экологических инициативах (69%), за ним следует государственный сектор (17%) и специализированные поставщики экологических услуг (13%). Инвестиции в основной капитал в основном направлены на охрану водных ресурсов и воздуха; однако с поправкой на общий уровень цен в экономике эти инвестиции не демонстрируют положительной динамики. Основными инвесторами в экологический капитал являются металлургические компании, компании по добыче нефти и газа, а также предприятия водоснабжения и канализации. Текущие расходы на охрану окружающей среды неизменно превышают инвестиции. Почти все эти расходы покрываются за счет собственных средств компаний, половина из которых - материальные затраты, а треть - заработная плата персонала. В исследовании делается вывод о том, что за рассматриваемый период не произошло существенного увеличения экологической активности, что делает анализ влияния ужесточения экологических норм на конкурентоспособность, аналогичный зарубежным исследованиям, бессмысленным для российских компаний, работающих внутри страны. экологический бизнес издержка

Ключевые слова: экологические издержки, экономическая эффективность, российские промышленные фирмы, нефинансовые отчеты, природоохранные нормы, устойчивое развитие, чистая прибыль, государственное вмешательство, отраслевое исследование, стандартизированная экологическая отчетность.

Введение

Экологические проблемы были в центре глобальных политических дискуссий в течение последних нескольких десятилетий. Признание фундаментальной роли, которую бизнес играет в этом дискурсе, имеет решающее значение. Компании по всему миру несут значительную часть экологических издержек и часто рассматриваются как имеющие центральное значение для смягчения последствий ухудшения состояния окружающей среды. Понимание взаимосвязи между такими экологическими затратами и их экономической эффективностью стало насущной потребностью, особенно в странах с развивающейся экономикой, таких как Россия.

В современном дискурсе проблема декарбонизации экономики в контексте изменения климата стала одним из основных направлений экономической и политической повестки дня многих стран [1]. Вмешательство выдающихся ученых-экономистов оказывает заметное влияние на решение этого вопроса. Вопрос о том, как экологические издержки влияют на конкурентоспособность, также важен для российских компаний: их рыночная конкурентоспособность и потенциальные риски для экономического развития России могут быть тесно связаны с расходами на мониторинг выбросов парниковых газов, организацию соответствующего учета и отчетности, внедрение экологических стандартов и практик, соответствующих лучшим мировым стандартам.

Строгость природоохранных норм, направленных на снижение антропогенного воздействия на окружающую среду, а также инструменты и механизмы экологического контроля варьируются от страны к стране, в зависимости от уровня развития национальных экономик и социальных институтов. Более строгие экологические стандарты налагают на фирмы более высокие экологические издержки, связанные с расходами на соблюдение экологических норм и штрафами за их нарушение [2].

С одной стороны, неизбежным следствием экологического регулирования является то, что оно отвлекает часть капитала фирм от производства, что приводит к росту цен, сокращению прибыли и, следовательно, ухудшению конкурентоспособности отдельных фирм и национальной экономики в целом [3]. С другой стороны, учитывая, что загрязнение окружающей среды является результатом неэффективного использования ресурсов, более строгое экологическое регулирование побудит фирмы к инновациям, что может привести к экономии ресурсов и компенсации затрат на охрану окружающей среды, в конечном счете повышая их конкурентоспособность [4, 5].

Несмотря на многочисленные исследования, исследующие корреляцию между экологическими и экономическими показателями фирм, часто дают неоднозначные результаты, отсутствует прочная теоретическая основа. Эта основа необходима для оценки направления и интенсивности связи между экологическими затратами и экономическими результатами компаний, котор ые определяют их конкурентоспособность.

Обзор литературы

Рост числа публикаций, обсуждающих взаимосвязь между экологическим регулированием и экономическими результатами, начался в 1970-х годах, наряду с расширением экологического движения, начавшегося в конце 1960-х годов, и усилением экологического регулирования в Соединенных Штатах и европейских странах. В этот период экономисты впервые систематически исследовали эффективное и оптимальное использование ресурсов на макроуровне, включив природные ресурсы в неоклассические модели экономического роста. Основное внимание было уделено анализу компромисса между экономическим ростом и экологией, взаимосвязи между строгостью экологического регулирования и его возможными последствиями. М. Луптфачик и У. Шуберт (1982), разрабатывая модель оптимального экономического роста и качества окружающей среды, основанную на функции благосостояния, пришли к выводу, что улучшение качества окружающей среды, требующее затрат на борьбу с загрязнением, может произойти только за счет инвестиций в производство и потребление. Они утверждали, что "социальная выгода от увеличения потребления перевешивает соответствующие социальные издержки для окружающей среды".

М. Портер и К. ван дер Линде утверждали, что загрязнение окружающей среды является признаком экономической неэффективности и представляет собой непроизводительное использование ресурсов. Строгие экологические стандарты и должным образом разработанные инструменты экологического регулирования "могут спровоцировать инновации, которые могут частично или более чем полностью компенсировать затраты на их соблюдение" [4]. Они также утверждали, что фирмы из стран с более строгими экологическими стандартами получат преимущество первопроходцев на международных рынках, внедряя инновации для экологически чистого производства раньше своих иностранных конкурентов.

Гипотеза Портера завоевала популярность среди политиков, поскольку опровергла традиционную точку зрения о том, что охрана окружающей среды имеет негативные последствия для экономического роста, и стала средством убеждения бизнес-сообщества в преимуществах более строгого экологического регулирования. В академической сфере это стимулировало множество новых теоретических и эмпирических исследований, исследующих взаимосвязи между экологическими и экономическими показателями на различных агрегированных уровнях -- национальной экономике, отдельных секторах и фирмах. Результаты этих исследований оказались неоднозначными. Стоит отметить, что в контексте изменения климата экономическая наука также интенсивно исследовала гипотезу индуцированных инноваций Хикса (1932): в периоды быстрого роста цен на энергоносители (относительно цен на другие факторы производства) экономическим агентам выгоднее разрабатывать инновационные энергосберегающие технологии. Результаты исследований, касающихся гипотезы индуцированных инноваций, также были противоречивыми.

В целом критики гипотезы поставили под сомнение универсальность гипотезы Портера, поскольку аргументы в ее пользу были основаны на результатах тематических исследований, которые показали успех только определенных компаний.

Авторы теоретических (предварительных) исследований, используя формальные модели, стремились сформулировать условия, при которых существует положительная корреляция между экологическим регулированием и конкурентоспособностью.

В работе Л. Ланкоски (2000) показано, что взаимосвязь между экологическим регулированием и конкурентоспособностью варьируется и зависит от рыночной структуры отрасли. Уровни экологической эффективности, выбранные фирмами, могут быть неоптимальными с точки зрения общества, что требует вмешательства регулирующих органов и указывает на то, что обоснованность гипотезы Портера может зависеть от конкретных обстоятельств.

Т. Осанг и А. Нанди (2003), используя дуополию Курно с фирмами, загрязняющими окружающую среду, установили, что в отсутствие государственного вмешательства существуют значения параметров, при которых в результирующем равновесии Нэша обе фирмы выбирают устаревшую, сильно загрязняющую окружающую среду технологию, д аже если внедрение новой технологии с низким уровнем выбросов уровень загрязнения приносит более высокую прибыль обеим фирмам (дилемма заключенного). Однако допущения модели (несовершенная конкуренция, асимметрия затрат на альтернативные технологии, побочные эффекты внутри отрасли и экономия за счет масштаба на отраслевом уровне) не позволили авторам утверждать, что международные природоохранные соглашения улучшат как окружающую среду страны, так и прибыльность ее фирм: "Это кажется маловероятным, хотя и не невозможным" [6].

Обзоры развития теоретических исследований взаимосвязи между экологическими и экономическими показателями в контексте гипотезы Портера представлены в работах М. Вагнера (2003) [7], Амбека и др. (2013) [8] и других авторов [9-12].

Основной задачей эмпирического исследования (ex post) было выявление систематической взаимосвязи между экологическим регулированием и конкурентоспособностью.

Джефф и Палмер (1997) отметили, что "систематическому экономическому анализу гипотезы Портера препятствует двусмысленность в отношении того, что именно представляет собой эта гипотеза". Они выделили три различные гипотезы, которые можно было бы исследовать. "Узкая" версия заключается в том, что определенные виды экологического регулирования стимулируют инновации. "Слабая" версия заключается в том, что фирмы, стремящиеся к максимизации прибыли в условиях экологических ограничений, будут делать многие вещи иначе, чем они делали бы без таких ограничений, т.е. регулирование будет стимулировать инновации. "Сильная" версия отвергает парадигму максимизации прибыли, и, поскольку фирмы не обязательно находят и используют все выгодные возможности в нормальных условиях, шок от регулирования может побудить их к поиску новых продуктов или процессов, соответствующих требованиям. Авторы не обнаружили корреляции между расходами фирм на сокращение загрязнения и контроль за ним, обусловленными экологическим регулированием, и инновациями.

Рубашкина, Галеотти и Вердолини (2015) использовали данные производственных фирм из европейских стран и нашли доказательства в поддержку "слабой" версии в виде положительного влияния экологического регулирования на инновации, но они не нашли доказательств, подтверждающих "сильную" версию [13].

Fua, Cai & Jian (2020) также исследовали положительное влияние экологического регулирования на прибыльность фирм на уровне фирм в Китае и не обнаружили существенной корреляции, объяснив это неэффективностью экологического регулирования в Китае: производительность предприятий тесно связана с политикой, поощряющей инвестиции, и "Китайское правительство экономика растет за счет качества окружающей среды" [14]. Российские ученые также обращались к этой теме [15-18]. Например, в работе В.В. Клочкова и С.В. Ратнер (2013) для отрасли гражданской авиации был задан вопрос о том, достаточны ли рыночные стимулы, чтобы побудить владельцев заменить свое оборудование на более экологичные варианты до того, как его ресурс будет полностью исчерпан. Используя теоретическую экономико-математическую модель, авторы пришли к выводу, что гипотеза Портера не выполняется, т.е. повышение экологических характеристик оборудования ухудшает экономические показатели, и если с социальной точки зрения было бы целесообразно улучшить экологические параметры теплоэнергетики, автомобильного и авиационного транспорта, то вмешательство правительства потребуется для достижения этой цели. Следовательно, попытки его эмпирического тестирования без учета стадии развития технологических инноваций в данной отрасли были признаны авторами в корне некорректными [19].

Цель исследования

Целью данного исследования является изучение взаимосвязи между экологическими издержками и экономической эффективностью в контексте российских фирм и национальной статистики. В исследовании предпринята попытка изучить последствия экологических норм, роль различных секторов в экологических инициативах, структуру инвестиций в охрану окружающей среды и то, как эти факторы коррелируют с финансовыми показателями компаний.

Методы и материалы

Ключевые понятия, используемые в управлении экологическим регулированием, включают "конкурентоспособность", "экономическую эффективность", "экологическую результативность" и "строгость регулирования", причем для измерения этих понятий используются различные показатели. Для оценки международной конкурентоспособности страны в исследованиях часто используются такие показатели, как реальный обменный курс, темпы роста производительности труда, изменения стоимости рабочей силы на единицу продукции, изменения доли мирового экспорта товаров и услуг и показатели прямых иностранных инвестиций. На уровне фирмы конкурентоспособность связана с ее экономической эффективностью, которая измеряется с использованием множества показателей, таких как рентабельность продаж, рост выручки, увеличение доли рынка, показатели доходности (рентабельность инвестиций, рентабельность собственного капитала), показатели финансовой стабильности, прибыль на акцию, показатель рыночной стоимости Q Тобина, и другие. Доминирующие методы измерения финансовых показателей фирм предполагают использование единого индекса и индексных систем. Индексные системы включают в себя ряд индексов для всесторонней оценки финансовых результатов, но их использование приводит к неоднородным результатам из-за субъективности в присвоении весов индексам, участвующим в расчетах [20]. Основными единичными показателями, используемыми в эмпирическом исследовании, являются показатель рыночной стоимости Q Тобина и показатели финансовой рентабельности -- рентабельность активов (ROA) и рентабельность собственного капитала (ROE). Q Тобина измеряет рыночную стоимость фирмы и, подобно другим индикаторам фондового рынка, отражает как текущие финансовые показатели, так и ожидания относительно будущих результатов. Экологические характеристики измеряются с использованием таких факторов, как капитальные затраты на технологии борьбы с загрязнением, объемы выбросов загрязняющих веществ, количество экологических аварий или судебных исков в связи с экологическими нарушениями, внедрение стандартов экологического менеджмента и рейтинги ведущих природоохранных компаний. Таким образом, выбор показателей определяется замыслом и целью исследования, а его результаты могут зависеть от выбранного подхода, поскольку конкурентоспособность и экологические характеристики окончательно не определены.

В таблице 1 перечислены результаты лишь нескольких из множества эмпирических исследовательских стратегий, исследующих взаимосвязи между экологической и экономической эффективностью фирм, большинство из которых опубликовано в рецензируемых журналах. Обзоры эмпирических исследований также можно найти в работах Л. Ланкоски (2000), С. Амбека и П. Барлы (2006), П. Ланойе и др. (2010) [21], Т. Козлука и В. Зипперера (2015).

Таблица 1. Эмпирические исследования взаимосвязей между экологическими и экономическими характеристиками фирм, релевантные гипотезе Портера

Table 1. Empirical studies of relationships between environmental and economic performance of firms relevant to Porter's hypothesis

Взаимосвязь между раскрытием экологическоиинформации, загрязнением среды и экономическими показателями

Результаты и обсуждение

Изучение возможности анализа причинно-следственной связи между экологическими затратами и экономической эффективностью на основе данных российских компаний и отечественной статистики дало следующие результаты.

За последние пятнадцать лет в отечественной экономике не наблюдалось ужесточения экологических норм и увеличения соответствующих затрат: до 2012 года наблюдалась отрицательная динамика соотношения общего объема расходов государства, предприятий и организаций на охрану окружающей среды к валовому внутреннему продукту, а затем величина этого показателя снизилась. показатель стабилизировался на уровне 0,7% ВВП.

Коммерческий сектор осуществляет основную часть природоохранных мероприятий в Российской Федерации (69%). Государственный сектор и сектор специализированных поставщиков экологических услуг составляют 17% и 13% соответственно.

В структуре экологических инвестиций в основной капитал на протяжении двух десятилетий преобладали инвестиции в охрану водных ресурсов и атмосферного воздуха. Увеличение этого показателя, выраженное в фактических ценах, не отражает реального положения дел, и с учетом изменений общего уровня цен в экономике положительной динамики не наблюдается. Причиной сложившейся ситуации может быть снижение деловой активности в экономике и соответствующее сокращение реальных инвестиций.

Предприятия являются основными источниками финансирования инвестиций в основной экологический капитал (87%), при этом доля федерального и регионального бюджетов, а также местных бюджетов составляет 4% и 6% соответственно.

Основными инвесторами в экологический основной капитал являются металлургические предприятия, нефтегазодобывающие компании, а также предприятия в области водоснабжения и канализации (см. рис. 1).

Рисунок 1 - Инвестиции в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в Российской Федерации в 2018 г по видам экономической деятельности, в % к итогу (по данным Росстата)

Figure 1 - Investments in fixed assets aimed at protecting the environment and rational use of natural resources in the Russian Federation in 2018 by type of economic activity, in % of the total (according to Rosstat)

Текущие расходы на охрану окружающей среды в исследуемый период значительно, более чем в два раза (за исключением 2008 и 2014 годов), превышают инвестиции (см. рис. 2).

Рисунок 2 -Текущие и капитальные затраты на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в Российской Федерации в текущих и сопоставимых ценах (по данным Росстата)

Figure 2 - Current and capital expenditures on environmental protection and rational use of natural resources in the Russian Federation in current and comparable prices (according to Rosstat)

После корректировки на изменения общего уровня цен в экономике текущие (операционные) расходы на охрану окружающей среды в течение рассматриваемого периода, как и инвестиции в основной капитал, не свидетельствовали об активизации природоохранной деятельности.

Почти все текущие расходы на охрану окружающей среды финансируются за счет собственных средств предприятий и организаций, причем около половины этих средств составляют материальные расходы и около трети - заработная плата персонала, занимающегося природоохранной деятельностью.

Лидерами по инвестициям и текущим расходам на охрану окружающей среды являются металлургические предприятия, предприятия в области водоснабжения и канализации, а также химические производства (см. рис. 3).

Рисунок 3 - Текущие затраты на охрану окружающей среды в Российской Федерации в 2018 г. по видам экономической деятельности, в % к итогу (по данным Росстата)

Figure 3 - Current expenditures on environmental protection in the Russian Federation in 2018 by type of economic activity, in % of the total (according to Rosstat)

Таким образом, в рассматриваемый период в отечественной экономике не наблюдается роста экологической активности, и изучение влияния ужесточения экологических стандартов на конкурентоспособность, аналогичное зарубежным исследованиям, не имеет смысла для российских предприятий, работающих на внутреннем рынке.

Исследование нефинансовой отчетности российских компаний промышленного сектора выявило те же проблемы, на которые указывали зарубежные ученые: несмотря на усилия международных организаций по регулированию такой отчетности, компании свободны в выборе набора показателей и внешнего вида отчета, который больше напоминает рекламную брошюру. По этой причине практически невозможно сформировать выборку для изучения взаимосвязи между данными о загрязнении окружающей среды и экономическими показателями фирм.

Далее рассмотрим данные крупнейших отечественных корпораций (см. таблицу 2). Для компаний, включенных в таблицу 2, была установлена прямая корреляция между размером расходов и инвестиций на охрану окружающей среды и суммой чистой прибыли. Связь экологических затрат с другими финансовыми характеристиками деятельности компании незначительна.

Таблица 2. Корреляционный анализ затрат на охрану окружающей среды крупнейших российских компаний за 2019 г.

Table 2. Correlation analysis of environmental costs of the largest Russian companies in 2019

Полученный результат может свидетельствовать о том, что рассматриваемые компании имеют хорошо отлаженные процессы планирования и исполнения бюджета, и при оценке экологической составляющей затрат они руководствуются ожидаемой прибылью.

Последствия экологической политики в России

Результаты этого исследования способствуют пониманию влияния экологических издержек на экономические показатели российских фирм. Несмотря на стагнацию в ужесточении экологических норм и вытекающие из этого затраты, важно отметить, что эти затраты составляют значительную часть операционных расходов компании. Высокий уровень самофинансирования экологических расходов указывает на значительную нагрузку на финансовые ресурсы фирм.

Однако наш анализ также выявляет интригующую корреляцию между экологическими затратами и чистой прибылью, предполагая, что фирмы с более значительными природоохранными расходами, как правило, более прибыльны. Этот вывод подчеркивает потенциальную выгоду от инвестиций в охрану окружающей среды, которая может быть связана с улучшением общ ественного восприятия, улучшением отношений с регулирующими органами и снижением расходов, связанных с ущербом окружающей среде и его последующим устранением.

Будущие направления исследований

Хотя наше исследование предлагает всесторонний анализ текущей ситуации, все еще остаются неисследованные области, которые требуют дальнейших исследований. В частности, было бы полезно изучить влияние экологических издержек на другие аспекты деятельности фирмы, такие как производительность, конкурентоспособность и долг осрочная устойчивость.

Более того, роль государственных субсидий в стимулировании природоохранной деятельности остается неясной. Учитывая низкую долю государственного и местных бюджетов в финансировании затрат на охрану окружающей среды, необходимо лучше понять, может ли государственная помощь стимулировать бизнес к увеличению инвестиций в охрану окружающей среды и каким образом.

Наконец, наше исследование указывает на необходимость более строгой и стандартизированной нефинансовой отчетности. Таким образом, будущие исследования могли бы быть сосредоточены на разработке и внедрении таких стандартов отчетности, которые способствовали бы более прозрачному и справедливому сравнению между различными компаниями и секторами.

Заключение

В заключение, данное исследование представляет собой углубленный анализ взаимосвязи между экологическими издержками и экономической эффективностью российских фирм. Анализ показал, что за последние пятнадцать лет в российской экономике не произошло заметного повышения строгости экологических норм и связанных с ними издержек. Несмотря на настоятельную необходимость активного сохранения окружающей среды, усилия российских компаний по охране окружающей среды, по-видимому, застопорились.

Обзор нефинансовых отчетов российских промышленных компаний подтвердил это наблюдение, показав, что компании пользуются значительной свободой в выборе показателей, которые они представляют, что приводит к нестандартизированной отчетности, ориентированной на публичность. Это сделало задачу формирования выборки для исследования взаимосвязи между данными о загрязнении окружающей среды и экономическими показателями компаний практически невыполнимой.

Несмотря на эти ограничения, наблюдалась прямая корреляция между размером расходов и инвестиций в охрану окружающей среды и величиной чистой прибыли для ряда компаний. Однако этот результат не является универсальным, что подразумевает необходимость индивидуального подхода к корпоративным стратегиям сохранения окружающей среды.

В более широкой перспективе это исследование подтверждает решающую роль государственного вмешательства и эффективного экологического регулирования в стимулировании устойчивого экономического роста. Чтобы в полной мере реализовать потенциальные преимущества строгого экологического регулирования для конкурентоспособности, государство должно активно содействовать продвижению и внедрению чистых, энергоэффективных технологий. Такой подход в конечном итоге может привести не только к повышению экологических показателей, но и к улучшению экономических результатов.

Что касается будущих исследований, то подробное отраслевое исследование могло бы дать ценную информацию о специфических для отрасли проблемах и возможностях, связанных с охраной окружающей среды и экономическими показателями. Кроме того, разработка стандартизированного подхода к экологической отчетности могла бы значительно повысить надежность и сопоставимость данных, тем самым способствуя прозрачности и подотчетности в корпоративном поведении в области охраны окружающей среды.

Список литературы

Давыдова А. «Бизнес декарбонизируется на бумаге и в корпоративных отчетах» -- интервью советника президента РФ по климату Р. Эдельгериева», Коммерсантъ, No26/n, 15.02.2021, стр. 2, https://www.kommersant.ru/doc/4691458

Егорова С.Е., Богданович И.С., Кистаева Н.Н. Экологические показатели как инструмент сбалансированного развития экономики // Научно -технические

ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2020. Т. 13, No 6. С. 7-19. DOI: 10.18721/JE.13601

Ambec S., Cohen M.A., Elgie S., Lanoie P. «The Porter hypothesis at 20: can environmental regulation enhance innovation and competitiveness?», TSE Working paper series, Research group: Environmental Economics and Natural Resources July, 2010, pp. 10-215, http://publications.ut-capitole. fr/3556/1/10-215.pdf

Porter M.E., van der Linde C. «Green and Competitive: Ending the Stalemate», Harvard Business Review, September-October, 1995, pp. 120-134.

Nordhaus W.D. «Climate Change: The Ultimate Challenge for Economics», Nobel Lecture in Economic Sciences, Stockholm University, December 8, 2018, https://www.nobelprize.org/prizes/econom- ic-sciences/2018/nordhaus/lecture/

Osang T., Nandy A. «Environmental regulation of polluting firms: Porter's hypothesis revisited», Brazilian Journal of Business Economics, 2003, Vol. 3, pp. 129

48, https://www.academia.edu/21421939/

Environmental_Regulation_of_Polluting_Firms_Porters_Hypothesis_Revisited

Wagner M. «The Porter hypothesis revisited: a literature review of theoretical models and empirical tests», Working Paper, Research Memorandum Centre for Sustainability Management University of Luneburg, Luneburg Germany, 2010, https://econpapers.repec.org/paper/wpawuwppe/0407014.htm.

Ambec S., Barla P. «Can environmental regulations be good for business? An assessment of the Porter Hypothesis», Energy Studies Review, Vol. 14, No 2, 2006, pp. 42-62.

Qiu L.D., Zhou M., Wei X. « Regulation, innovation, and firm selection: The Porter hypothesis under monopolistic competition», Journal of Environmental Economics and Management, No 92, 2018, pp. 638-658.

Hassan O.A.G., Romilly P. «Relations between corporate economic performance, environmental disclosure and greenhouse gas emissions: new in -sights», Business strategy and the environment, 27(7), 2018, pages 893 -909. Held on OpenAIR [online]. Available from: https://openair.rgu.ac.uk.

Fu T., Jian Z. «Corruption pays off: How environmental regulations promote corporate innovation in a developing country», Ecological Economics, No 183, 2021, 106969, https://doi.org/10.1016Zj. ecolecon.2021.106969.

Kneller R., Manderson E. «Environmental regulations and innovation activity in UK manufacturing industries», Resource and Energy Economics, Vol. 34, 2012, pp. 211-235.

Rubashkina Y., Galeotti M., Verdolini E. « Environmental Regulation and Competitiveness: Empirical Evidence on the Porter Hypothesis from European Manufacturing Sectors», Energy Policy, No 83, 2015, pp. 288-300.

Fua T., Cai C., Jian Z. « The illusion of “win-win” solution: Why environmental regulation in China promotes firm performance?», Structural Change and Economic Dynamics, No 52, 2020, pp. 366-373. 15.

Гренадерова М.В. Оценка эффективности текущих (эксплуатационных) затрат на охрану окружающей среды: региональный аспект / М.В. Гренадерова // Финансовая экономика. - 2019. No 12. - С. 119-122.

Карасев В.А. Взаимосвязь социальной ответственности и конкурентоспособности бизнеса / В.А. Карасев // Самоуправление. - 2019. - Т. 2.

- No 2 (115). - С. 357-359.

Гайсин Р.С. Статистический анализ затрат на охрану окружающей среды в России / Р.С. Гайсин, Ю.Н. Романцева, А.Е. Ульянкин // Вопросы статистики. - 2020. - Т. 27. - No 1. - С. 85-96. - DOI 10.34023/2313-6383-2020-27-1-85-96

Малышева Т.В. Управление экологической устойчивостью промышленных производств в современной экономике / Т.В. Малышева // Управление устойчивым развитием. - 2018. - No 1 (14). - С. 5-10.

Клочков В.В. «Управление развитием «зеленых» технологий: экономические аспекты» [Электронный ресурс]: монография / Клочков В.В., Ратнер С.В.// Ин-т проблем упр-ния им. В.А. Трапезникова Рос. акад. наук [сайт], М.: ИПУ РАН, 2013, http://www.ipu.ru/sites/default/files/ page_file/GreenTech.pdf.

He W., Tan L., Liu Z. J., Zhang H. «Property rights protection, environmental

regulation and corporate financial performance: Revisiting the Porter Hy pothesis», Journal of Cleaner Production, 264, 2020, 121615

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121615.

Lanoie P., Ambec S., Cohen M.A., Elgie S. «The Porter Hypothesis at 20: Can Environmental Regulation Enhance Innovation and Competitiveness?», Environmental Economics and Natural Resources, July, 2010 CIRANO - Scientific Publications 2010s-29, Available at SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.1682001

Suphi Sen. «Corporate governance, environmental regulations, and technological change. European Economic Review», Vol. 80, 2015, pp. 36-61.

Rassier D.G., Earnhart D. «Effects of environmental regulation on actual and expected profitability», Ecological Economics, No 112, 2015, pp. 129-140.

Zhang D. «Green credit regulation, induced R&D and green productivity: Revisiting the Porter Hypothesis», International Review of Financial Analysis, Vol.

75, 2021, 101723. https:ZZdoi.org/10.1016Zj. irfa.2021.101723

Размещено на Allbest.ru/