Конечное потребление как неотъемлемый компонент макроэкономического воспроизводственного процесса

Проанализируем структурные сдвиги расходов на конечное потребление за период с 2003 года по 2006 год (таблица 2.1.6).

Удельный вес расходов на конечное потребление сектора домашних хозяйств возрос за анализируемый период на 1,6 п.п., темп роста составил 102,2%. Доля сектора государственных учреждений снизилась на 2,3 п.п., или в 1,14 раза; соответственно доля расходов некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства возросла на 0,7 п.п., а рост составил 107,7%.

Таблица 2.1.6 - Структура расходов на конечное потребление по секторам экономики Хабаровского края, %

Изучить средний абсолютный прирост удельного веса () можно по следующей формуле:

(2.1.1)

где i - структурная часть ();

j - временной интервал ().

Удельный вес сектора домашних хозяйств ежегодно за изучаемый период увеличивался на 0,53 п.п., удельный вес сектора государственных учреждений снижался на 0,77 п.п. и удельный вес некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства возрастал на 0,23 п.п. В относительном выражении изменение структуры расходов на конечное потребление изучает средний темп роста удельного веса:

(2.1.2)

Используя эту формулу, за рассматриваемый период среднегодовой темп роста удельного веса сектора домашних хозяйств в общем объеме расходов на конечное потребление составил 100,4%, а сектор государственных учреждений снижался на 0,03 своей величины. И доля сектора некоммерческих организаций увеличивается с каждым годом в среднем в 1,012 раза.

Анализ структуры, произведенный выше, позволил измерить количественные изменения расходов каждого сектора на конечное потребление в отдельности. Изучим структурные изменения расходов на конечное потребление по экономике края в целом. Для сводной оценки структурных изменений используют:

- линейный коэффициент «абсолютных» структурных сдвигов (), этот показатель отражает среднее изменение удельного веса (в процентных пунктах), которое имело место за рассматриваемый временной интервал.

; (2.1.3)

- квадратический коэффициент «абсолютных» структурных сдвигов (), также как и линейный коэффициент позволяет получить сводную оценку скорости изменения удельных весов отдельных частей совокупности, но в отличии от линейного он «резче» реагирует на происходящие в совокупности структурные изменения.

; (2.1.4)

- квадратический коэффициент относительных структурных сдвигов () отражает тот средний относительный прирост удельного веса (в процентах), который наблюдался за рассматриваемый период.

. (2.1.5)

Для этого анализа используем данные таблицы В.1 (приложение В).

= п.п.

= п.п.

С 2000 по 2003 гг. удельный вес расходов отдельных секторов на конечное потребление изменился на 2,13 п.п. С 2003 г. по 2006 г. абсолютные структурные сдвиги несколько снизились. Этот вывод подтверждается квадратическим коэффициентом абсолютных структурных сдвигов (необходимые промежуточные расчеты выполнены в графах 5, 8 таблицы Г.1):

п.п.

п.п.

Определим величину квадратических коэффициентов относительных структурных сдвигов, воспользовавшись итоговыми данными граф 6, 9 таблицы Г.1)

%

%.

Расчеты показывают, что в относительном выражении за первые четыре года удельный вес расходов каждого сектора в среднем изменился примерно на 1/10 своей величины; в последующие четыре года структурные сдвиги несколько снизились.

Конечное потребление домашних хозяйств включает расходы на приобретение потребительских товаров и услуг, а также стоимость товаров и услуг, потребленных в натуральной форме - произведенных для себя и полученных в качестве оплаты труда и гуманитарной помощи.

В таблице 2.1.7 приведены расходы домашних хозяйств по Хабаровскому краю и Российской Федерации по отдельным элементам расходов.

Таблица 2.1.7 - Расходы на конечное потребление домашних хозяйств Хабаровского края и Российской Федерации (в текущих ценах, миллионов рублей)

В 2006 году в Хабаровском крае из 156591,9 млн. рублей всех расходов домашних хозяйств 91725,2 млн. рублей домашние хозяйства израсходовали на покупку товаров, что составляет 58,6% всех расходов. Т.е., домашние хозяйства большую часть своего личного бюджета тратят на приобретение товаров. По Российской Федерации доля расходов на покупку товаров в 2007 году составила 67,5%, что выше на 8,9 п.п. уровня по Хабаровскому краю.

На втором месте по произведенным расходам находятся расходы, связанные с оплатой услуг. В 2006 году в крае доля расходов на оплату услуг составляла 38,6%, а в 2007 году их доля незначительно снизилась и составила 37,1% от всех произведенных расходов. По Российской Федерации доля расходов на оплату услуг в 2006 году составляла 25,7%, а в 2006 году - 25,5%.

Наименее всего, домашние хозяйства потребляют товары, поступившие в натуральной форме, на их долю в 2007 году приходилось 4,4%, а в 2006 году - 4,5%. По стране в целом на долю товаров, потребленных в натуральной форме приходилось в 2006 году 7,8%. А в 2007 году - 7,0%. Наглядно структуру расходов на конечное потребление домашних хозяйств можно увидеть на рисунке 2.1.1.

Рисунок 2.1.1 - Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств Хабаровского края и Российской Федерации

На данном рисунке отчетливо видно, что структура расходов на конечное потребление по Хабаровскому краю достаточно сильно отличается от структуры по Российской Федерации. Как уже отмечалось, доля расходов на покупку товаров по Российской Федерации выше, чем по краю.

Проанализируем структуру использования располагаемого дохода Российской Федерации в 2006 году, можно отметить, что на долю сектора домашних хозяйств приходилось, всего лишь, 49,2% валового располагаемого дохода (приложение Б). На долю валового сбережения - 32%. Остальные 19% - расходы на конечное потребление государственных учреждений и некоммерческих организаций.

В 2007 году доля валового сбережения составила 32,1%, а следовательно, доля расходов на конечное потребление в среднем - 67,9%.

В послереформенный период с 2000 года по 2003 год наблюдался рост доли расходов конечного потребления в среднем на 3,5%, в свою очередь, доля сбережений сокращалась. Что наглядно можно увидеть на рисунке 2.1.2.

Рисунок 2.1.2 - Структура использования валового располагаемого дохода Российской Федерации

Повышение в этот период доли расходов на конечное потребление с 63% до 70% произошло, главным образом, по причине роста стоимости бесплатных (для населения) услуг образования, здравоохранения, культуры за счет бюджетных средств и средств внебюджетных фондов, а также по причине удорожания расходов на управление Слоущ Э. М. Анализ валового регионального продукта в регионе// Вопросы статистики. - 2000. - №9. - стр.26.. Но с 2004 года началось сокращение расходов на управление, что в свою очередь, привело к снижению доли конечного потребления на 2,7%. Заметим, что в Хабаровском крае, в отличии от уровня Российской Федерации, сокращение финансирования расходов на конечное потребление сектора государственных учреждений началось на год позже, что также привело к незначительному замедлению роста общего объема расходов на конечное потребления в крае.

Для успешного экономического развития, как и Хабаровский край, так и Россия в целом остро нуждается в инвестициях. Сбережения домашних хозяйств являются одним из таких важнейших потенциальных источников.

Таблица 2.1.8 - Объем и структура валового сбережения по экономике в целом и домашних хозяйств по Российской Федерации за период с 2002 по 2006 года

В странах, показывающих быстрый рост, обычно наблюдаются высокие значения удельного веса сбережений. При этом во всех странах с развитыми рыночными отношениями сбережения хозяйств являются основным источником национальных накоплений. Россия же в этом отношении имеет достаточно уникальную картину, где при высокой доле сбережений в период с 2002-2006 года для экономики в целом в секторе домашних хозяйств они незначительны (рисунок 2.1.3).

Основные сбережения в настоящее время сосредоточены в других секторах экономики, т.к. они являются основными производителями товаров и услуг, поэтому главным образом инвестиции пойдут в данные сектора.

Рисунок 2.1.3 - Валовое сбережение по экономике в целом и домашних хозяйств по Российской Федерации за 2002-2006 гг.

По краю показатель валового сбережения определить не представляется возможным, т.к. показатель валового располагаемого дохода на региональном уровне не рассчитывается, а счет использования располагаемого дохода по региону не строится.

2.2 Анализ динамики конечного потребления

За период с 2000 года по 2006 год по Российской Федерации объемы расходов на конечное потребление в целом в текущих ценах увеличились в 4 раза (приложение Б). Расходы на конечное потребление домашних хозяйств и государственных учреждений выросли также в 4 раза, а расходы некоммерческих организаций - в 5 раз. На рисунке 2.2.1 представлена динамика расходов на конечное потребление по секторам экономики Хабаровского края.

Рисунок 2.2.1 - Динамика расходов на конечное потребление Хабаровского края по секторам экономики за 2000-2006 гг.

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств в 2006 году превышали расходы сектора государственных учреждений и некоммерческих организаций в 5,3 раза, а в 2000 году в 5,6 раза.

Динамика представленная в текущих ценах отражает изменение расходов на конечное потребление без учета инфляции, поэтому какие-либо выводы, сделанные по фактическим данным, могут несколько искажать реальную ситуацию. Переведем счет использования располагаемого дохода из текущих цен в сопоставимые, для того, чтобы можно было оценить реальное состояние показателей расходов секторов экономики на конечное потребление товаров и услуг. Через индекс потребительских цен произведем пересчет в сопоставимые цены путем деления на него фактических показателей (см. таблицу 2.2.1).

Таблица 2.2.1 - Расходы на конечное потребление в ценах 2000 года, миллионов рублей

Динамика расходов на конечное потребление с учетом инфляционных процессов несколько изменилась в отличии от динамики, выраженной в текущих ценах, но тенденция осталась той же. Рост составил не в 4, а в 1,7 раза. Т.е. рост был завышен больше, чем в два раза. Анализируя расходы на конечное потребление по секторам экономики, можно отметить, что реальный рост расходов на конечное потребление сектора домашних хозяйств в 2006 году по отношению к 2000 году составил в 1,7 раза. А по сравнению с 2005 годом расходы домашних хозяйств выросли на 12,3 %. Расходы сектора государственных учреждений в 2006 году по сравнению с предыдущим годом увеличились на 1,9%. А расходы некоммерческих организаций в 2006 году по сравнению с 2005 годом снизились на 3,7%.

На рисунке 2.2.2 представлена динамика расходов на конечное потребление Хабаровского края в текущих и сопоставимых ценах.

Рисунок 2.2.2 - Динамика расходов на конечное потребление Хабаровского края

По графику 2.2.2 видно, что уровень расходов на конечное потребление по фактическим ценам достаточно сильно отличается от графика, построенного по ценам 2000 года. Тенденция осталась прежней, но темпы роста потребления в сопоставимых ценах ниже, чем в фактических.

Проанализируем изменение валового накопления Хабаровского края. В 2006 году в сопоставимых ценах накопление составляло 10901,6 млн. рублей, а в 2000 году 25412,5 млн. рублей. За семь лет накопление значительно сократилось на 14510,9 млн. рублей.

В таблице 2.2.2 представлены темпы роста расходов на конечное потребление за 2000-2002 гг. по Хабаровскому краю в сопоставимых ценах. В целом за весь период расходы на конечное потребление возрастают, например, в 2001 году по сравнению с 2000 годом прирост составил 6,5%, в 2002 году темп прироста значительно вырос и был равным 39,1%, но к 2003 году снизился до 123,5%. За 2000-2003 гг. средний темп роста составил 124,0%, т.е. ежегодно расходы на конечное потребление возрастают на 24,0%. В 2005 году наблюдалось сокращение финансирования расходов государственных учреждений, что привело к сокращению темпов роста общего объема расходов на конечного потребление.

Таблица 2.2.2 - Динамика расходов на конечное потребление Хабаровского края за 2000-2006 гг. в ценах 2000 года (цепные индексы)

Наибольший средний ежегодный прирост наблюдается в секторе государственных учреждений. На 25,5% с каждым годом в данном секторе увеличиваются расходы на конечное потребление. Опираясь на данную статистику, можно сказать, что увеличение скорости роста расходов на конечное потребление по экономике в целом, во многом основывается на увеличении скорости роста потребления сектора домашних хозяйств, т.к. домашние хозяйства, как уже не раз отмечалось, составляют основную часть конечного потребления. Даже малейшие структурные сдвиги в потреблении этого сектора сказываются на росте конечного потребления в целом.

Рассмотрим влияние изменения уровня конечного потребления отдельных секторов экономики на динамику расходов на конечное потребление по экономике в целом (таблица 2.2.3).

Относительный уровень расходов на конечное потребление рассчитывается по следующей формуле:

где Р - расходы секторов экономики.

Он рассчитывается для выявления влияния расходов на конечное потребление секторов экономики на изменение конечного потребления в целом.

Таблица 2.2.3 - Влияние изменения уровня конечного потребления отдельных секторов экономики на динамику расходов на конечное потребление по экономике в целом в Хабаровском крае

Из таблицы 2.2.3 следует, что в 2006 году по сравнению с 2005 годом произошло снижение относительного уровня расходов на конечное потребление в целом. В данной ситуации наибольшее значение оказало снижение относительного уровня расходов на конечное потребление государственных учреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, доля которых в общем снижении составила 58,3% и 50% соответственно. За счет снижения расходов органов государственного управления, экономия расходов на конечное потребление составила 2368,1 млн. руб., экономия от снижения уровня расходов некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства составила 2703,6 млн. руб.

За счет роста уровня расходов сектора домашних хозяйств дополнительные расходы на конечное потребление составили 455,0 млн. руб.

В целом за счет снижения относительного уровня расходов на конечное потребление их экономия составила 4616,7 млн. рублей.

Проверим полученный результат по формуле:

Получим,

млн. рублей.

Т.е., за счет снижения расходов на конечное потребление в 2006 году по сравнению с 2005 годом в Хабаровском крае сэкономили 4616,7 млн. рублей.

В приложении Д приведена динамика составляющих элементов счета использования валового располагаемого дохода по Российской Федерации в сопоставимых ценах.

В целом за период с 2000-2006 гг. конечное потребление с каждым годом росло. Начиная с 2004 года, наблюдается снижение темпов прироста валового располагаемого дохода, что, в свою очередь, повлияло на элементы счета использования располагаемого дохода. Сокращение темпов прироста наблюдается во всех элементах счета. И, как известно, сокращение ресурсов естественным образом приводит к сокращению потребления.

Если рассматривать отельные сектора экономики, то необходимо отметить, что сокращение расходов на конечное потребление наблюдалось только в одном секторе - секторе некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. Сокращение их расходов произошло в 2004-2005 гг., что естественным образом отразилось и на потребление домашних хозяйств, в те года, в секторе домохозяйств наблюдался наибольший прирост расходов. Так, в 2004 году расходы домашних хозяйств возросли на 15,06%, а в 2005 году по сравнению с 2004 годом рост составил 113,1%.

В 2001-2002 гг. сократилось валовое сбережение, в 2001 году оно сократилось на 7,1%, а в 2002 году - на 5,35%. Но уже к 2003 году ситуация достаточно сильно изменилась, сбережение по отношению к 2002 году возросло на 7,2%, еще через год, темп роста валового сбережения достиг отметки 123,73%. Начиная с 2004 года, темпы прироста валового сбережения стали сокращаться. Так, к 2007 году темп прироста составил 9,45%.

Негативный характер снижения скорости увеличения расходов на конечное потребление и валового сбережения определяется общей ситуацией промышленного производства. По Российской Федерации развитие промышленного производства за 8 лет существенно не менялось, как собственно, и по Хабаровскому краю (в среднем за период ежегодный прирост промышленного производства по Российской Федерации составил, всего лишь, 6,3%, а по Хабаровскому краю и вовсе 3,9%), это, как следствие, - привело к замедлению воспроизводственных процессов и снижению конечного потребления домашних хозяйств и валового сбережения.

Анализ динамики конечного потребления Хабаровского края и Российской Федерации проводился за период с 2000 по 2007 гг. Этот период характеризуется послекризисным восстановлением экономики страны, он определяется улучшением пропорций между потреблением и сбережением (накоплением), и отдельными элементами этих показателей. Несмотря на общее усиление сбалансированности процесса воспроизводства после 1998 г., страна не вышла из состояния макроэкономического неравновесия, которое проявляется и в сфере использования валового располагаемого дохода (или валового внутреннего продукта) на потребление и инвестиции. Что, собственно, и показал анализ, произведенный выше.

2.3 Анализ эффективности расходов на конечное потребление

Таблица 2.4.2 - Соотношение собственных расходов домашних хозяйств и социальных трансфертов Хабаровского края (в текущих ценах, %)

В 2007 году на долю расходов на конечное потребление в крае приходилось 83,0%, а на долю социальных трансфертов 17,0%, причем в начале изучаемого периода, на долю социальных трансфертов приходилось несколько больше - 19,8%, соответственно, на расходы на конечное потребление приходилось 80,2% фактического конечного потребления домашних хозяйств.

Наглядно эту динамику можно увидеть на рисунке 2.4.1.

Рисунок 2.4.1 - Динамика структуры фактического конечного потребления Хабаровского края

В 2007 году по сравнению к 2002 году удельный вес расходов на конечное потребление возрос на 2,8 п.п. (или на 3,5%), а доля социальных трансфертов за тот же период снизилась на 2,8 п.п. (или на 14,1%).

В таблице 2.4.3 приведены соотношения собственных расходов на конечное потребление домашних хозяйств и социальных трансфертов по регионам Дальневосточного Федерального округа и Российской Федерации в целом.

Из данных таблицы 2.4.3 можно увидеть, что наибольший удельный вес собственных расходов за изучаемый период приходится на Приморский край, Хабаровский край и Сахалинскую область. Таким образом, в этих регионах фактическое конечное потребление, по большей мере, производится за счет собственных средств.

Таблица 2.4.3 - Соотношение собственных расходов домашних хозяйств и социальных трансфертов по Российской Федерации и субъектам Дальневосточного федерального округа (в %)

Это означает, что органы государственного управления и некоммерческие организации данных регионов, менее всего, предоставляют домашним хозяйствам социальные трансферты. Если рассмотреть динамику расходов на конечное потребление за счет собственных средств, можно отметить, что удельный вес собственных расходов практически во всех субъектах растет, кроме Камчатской области и Чукотского автономного округа. Например, в Камчатской области доля собственных расходов составляла в 2002 году 75,9%, а в 2006 году - 72,1%. Удельный вес снизился практически на 4 п.п., а его темп снижения - 5%.

Самый наименьший удельный вес собственных расходов приходится на Чукотский автономный округ, даже менее 50%. Причем, как уже отмечалось, собственные расходы за изучаемый период в данном субъекте подчиняются убывающей тенденции. Так, в 2002 году доля расходов, произведенных за собственный счет, была на уровне 49,5%, а к 2006 году снизилась на 3,1 п.п.

В целом по Дальневосточному федеральному округу доля собственных расходов за период с 2002 года по 2006 год возрастает, и в 2006 году их удельный вес составил 80,3%, а по Российской Федерации на 5 п.п. выше - 85,0%.

Социальные трансферты, предоставляемые государством и некоммерческими организациями, в целом по России снижаются. В 2002 году доля социальных трансфертов составила 15,5%, в 2004 и 2005 гг. оставалась на уровне 14,4%, а в 2006 году несколько увеличилась по сравнению с предыдущим годом и достигла 15,0%.

Так как в Чукотском автономном округе удельный вес собственных расходов ниже, чем в остальных регионах, то доля социальных трансфертов, соответственно, выше. Социальные трансферты за период с 2002-2006 гг. на Чукотке превышали 50%. В 2006 году по отношению к 2002 году удельный вес трансфертов возрос на 6,1%. В целом за период ежегодный прирост удельного веса социальных трансфертов составил 1,5%. Т.е. каждый год доля трансфертов увеличивалась на 1,5%.

Доля социальных трансфертов по Дальневосточному федеральному округу в целом за весь изучаемый период выше, чем среднероссийский уровень, примерно на 4-5 п.п.

Для анализа динамики размера фактического конечного потребления домашних хозяйств, а также межрегиональных сравнений наиболее приемлем уровень потребления на душу населения (таблица 2.4.4).

Таблица 2.4.4 - Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения по Российской Федерации и Дальневосточному федеральному округу в текущих ценах, рублей

В 2006 году фактическое конечное потребление домашних хозяйств составляло 109167,3 рубля. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения Хабаровского края возросло в 2,3 раза по сравнению с 2002 годом. По уровню конечного потребления расходы в Хабаровском крае в разрезе регионов Дальневосточного федерального округа занимают шестое место. На первом месте по величине расходов стоит Чукотский автономный округ. После Чукотского АО наибольший уровень расходов занимает Сахалинская область, и закрывает тройку «лидеров» по фактическому конечному потреблению в 2006 году Республика Саха. Сравнивая со среднероссийским уровнем фактического конечного потребления на душу населения в Хабаровском крае в 2006 году уровень потребления был несколько выше. И по сравнению с Дальневосточным федеральным округом в 2006 году уровень потребления в Хабаровском крае выше на 3,3%. На графике 2.4.2 отчетливо виден достаточно быстрый рост фактического конечного потребления домашних хозяйств.

Рисунок 2.4.2 - Динамика фактического конечного потребления на душу населения Хабаровского края в текущих ценах

Можно заметить и то, что динамический ряд распределен достаточно равномерно, нет резких скачков. В среднем в данный период ежегодный прирост фактического конечного потребления домашних хозяйств по Хабаровскому краю составил 11,8%.

Проанализируем динамический ряд потребления в крае с помощью показателей роста и прироста (таблица 2.4.5).

Таблица 2.4.5 - Динамика фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения в Хабаровском крае в текущих ценах

По данным таблицы 2.4.5 видна явная тенденция роста фактического конечного потребления в крае. Наибольший абсолютный прирост потребления наблюдался в 2005 году по сравнению с 2004 годом, и составил 18949,0 рублей. Средний абсолютный прирост за период составил 12252,6 рублей. В 2006 году по сравнению с 2002 годом фактическое конечное потребление домашних хозяйств, как уже отмечалось, выросло в 2,3 раза. Средний темп роста за изучаемый период составил 122,9%, следовательно, средний темп прироста составил 22,9%. Это означает, что ежегодно фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения увеличивалось на 22,9%. Больше всего на 1% прироста приходилось в 2006 году - 903,9 рубля.

Совокупность регионов Дальневосточного Федерального округа (ДФО) по показателю фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения в 2002 году была однородной, о чем показывает коэффициент вариации, равный 31,4%. Начиная с 2003 года и по настоящее время, коэффициент вариации по ДФО превышает 33%, что свидетельствует о неоднородной совокупности. Например, в 2006 году коэффициент, был равным 42,7%.

Хабаровский край по фактическому конечному потреблению в 2006 году занимал только шестое место в Дальневосточном федеральном округе, причем в 2004 году стоял на пятом, но в 2005 году совсем сместился на седьмое место.

Рисунок 2.4.3 - Фактическое конечное потребление домашних хозяйств по субъектам Дальневосточного федерального округа в 2006 г.

Его опережают Чукотский автономный округ, Якутия, Сахалинская область, Магаданская область и Камчатская область. Наглядно это можно увидеть на рисунке 2.4.3.

Уровень фактического конечного потребления в Хабаровском крае, где-то на ј ниже уровня в Чукотском АО, Якутии и Сахалинской области. И примерно на одном и том же уровне с Магаданской и Камчатской областями.

Сравнивая со среднероссийским уровнем, Хабаровский край по фактическому конечному потреблению домашних хозяйств на душу населения несколько опережает. Так, если в 2006 году в целом по России оно составляло 106305 руб., то по Хабаровскому краю на 2,7% выше - 109167,3 руб.

На рисунке 2.4.4 представлен график динамики фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения по Российской Федерации и Дальневосточному федеральному округу в фактических ценах. По нему видно, что уровень фактического конечного потребления в Хабаровском крае превышает уровни потребления по ДФО и Российской Федерации в целом. Потребление по ДФО и Российской Федерации за последние три года анализируемого периода находились примерно на одном и том же уровне.

Рисунок 2.4.4 - Динамика фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения по Российской Федерации и Дальневосточному федеральному округу

На показатель фактического конечного потребления домашних хозяйств по округу в целом оказывает влияние изменение численности населения отдельных регионов ДФО. Рассмотрим, как влияют структурные сдвиги на изменение фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения.

Анализируя изменение фактич...