Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Понятие национальной и смешанной экономики
• 1.1 Общее представление о национальной и смешанной экономиках
• 1.2 Смешанная экономика в разных государствах
• Глава 2. Историко-экономическое обоснование национальной экономики в смешанную
• 2.1 Особенности трансформации национальной экономики в смешанную
• 2.2 Новая национальная экономика как итог трансформации
• Глава 3. Перспективы институционального преобразования национальной экономики в смешанную в России
• 3.1 Результаты приватизации в России
• 3.2 Общая ситуация в распределении имущественных прав в послечековый период
• 3.3 "Дилемма внутренних акционеров" и характер её разрешения
• 3.4 Возникновение корпоративных сетей в экономике
• 3.5 О судьбе государственной собственности и государственных предприятий
• Заключение
• Список используемой литературы

Введение

Понимая под смешанной экономикой существование нескольких форм собственности, то развитие смешанной экономики можно проследить на изменчивости прав собственности в перестроечный период.

Прежняя экономическая система характеризовалась наличием государственной и колхозно-кооперативной форм собственности при господствующей роли государственной собственности и фактическом огосударствлении и контролем государства над развитием кооперативной и личной собственности. Перераспределение прав собственности, которое происходило внутри существовавших форм собственности, не затрагивало перераспределения экономической власти в целом в экономической системе.

Лишь во второй половине 80-х годов начались интенсивные изменения собственности, затрагивающие не только перераспределение прав, но и изменения форм собственности.

В 1986 г. был принят Закон СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности". Он послужил основой легализации частного предпринимательства и индивидуально-трудовой собственности. Поскольку к тому времени уже существовал "теневой" и криминальный капитал, где, по некоторым оценкам, было занято около 20 млн. чел., параллельно с ним были приняты нормативные акты, направленные на борьбу с криминально-теневой экономикой.

В 1988 г. был принят Закон СССР "О кооперации в СССР". Хотя кооперативная форма собственности уже существовала в стране, принятие этого закона имело существенное значение с точки зрения преобразования собственности. Во-первых, по новому закону разрешалось применение наёмного труда в кооперативах. Во-вторых, в условиях сохранения планового регулирования цен для государственных предприятий новые кооперативы получали режим свободного ценообразования. Тем самым была создана возможность для интенсивного и широкомасштабного перелива государственной собственности в частную. Через связи с кооперативами, как самостоятельными юридическими лицами, и через создание кооперативов при госпредприятиях развернулся широкомасштабный процесс превращения средств госпредприятий в частно-групповую и частно-капиталистическую собственность. Одновременно начался фактический процесс перераспределения экономической власти под юридической формой государственной и кооперативной собственности. Преобразование государственной собственности в кооперативную (по форме) происходило на фоне набирающего силу криминально-теневого капитала.

В 1989 г. был принят ряд нормативных актов об аренде. Их увенчал Закон "Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде". Этот закон содержал правовую основу для перераспределения прав собственности и для изменения форм собственности. В нём впервые законодательно разрешалось заключать договоры аренды с правом выкупа трудовыми коллективами арендованного имущества государственных предприятий. На практике аренда вылилась в расширение прав трудовых коллективов в управлении, использовании хозрасчетного дохода. А сама аренда, как имущественный наём, имела больше формальное значение, а арендная плата была либо символической, либо вообще не взималась.

В 1990-1991 гг. в СССР была создана законодательная база для перераспределения прав собственности и преобразования форм собственности. Преобразование собственности в СССР, таким образом, предполагало, во-первых, многообразие форм. Разгосударствление предполагало перераспределение таких правомочий, как управление, использование части дохода без смены форм собственности.

Выбор направлений и форм преобразований после 1991 г. в переходной экономике России осуществлялся в ходе острых дискуссий, которые велись по следующим основным направлениям: разгосударствление с сохранением госсобственности на крупных предприятиях и приватизация в сфере малого бизнеса; создание коллективных предприятий как с неделимой, так и коллективно-долевой собственностью; бесплатное распределение государственного имущества среди населения (через специальные приватизационные счета, государственные ценные бумаги и др.); акционирование предприятий и продажа с аукциона акций и самих предприятий.

Приватизация в России была осуществлена в радикальном варианте по характеру, масштабам, темпам, срокам и методам.

Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", принятый 3 июля 1991 г., и послужил основой для разработки идеализации практических программ приватизации. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. "Об ускоренной приватизации государственных и муниципальных предприятий" явился основой для интенсификации этого процесса. Широкомасштабный процесс развернулся на основе первой программы приватизации (июнь 1992 г.). А Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 и утвержденный пакет положений к нему ввёл процесс приватизации в состояние массового.

Таким образом, проследив основные этапы становления смешанной экономики, можно приступить к выполнению главной цели курсовой работы - изучению смешанной экономики в контексте её интерпретации в национальных экономиках. Цель достигается посредством решения некоторых задач, а именно: мы рассмотрим понятия смешанной и национальной экономики и примеры смешанных экономики в различных государствах; проанализируем особенности трансформации национальной экономики в смешанную и итог этой трансформации; для закрепления материала на практическом исследовании рассмотрим перспективы институционального преобразования национальной экономики в смешанную в России.

Глава 1. Понятие национальной и смешанной экономики

собственность государство экономика приватизация

Национальная экономика - экономика конкретной страны в её историческом развитии.

Термин "национальная экономика" введён в научный оборот в XIX в. исторической школой. Густав фон Шмоллер (1868-1917), основатель исторической школы, сформулировал т.н. "генетический подход" к изучению экономики каждой страны. По его мнению, "экономическая психология" народа придаёт национальной экономике определённую специфику. Г. Шмоллер утверждал, что в экономической политике нет универсальных решений, которые были бы годны для всех стран и времён.

Маке Вебер (1864-1920) и Сергей Николаевич Булгаков (1871-1944) подходили к проблеме национальной экономики с религиозных позиций. Определённой оригинальностью относительно национальной экономики отличались идеи Вернера Зомбарта (1863-1941). Он, в частности, связывал пристрастие к предпринимательству с национальной принадлежностью субъекта. Вместе с тем, он выступал за государственное регулирование посредством контроля и планирования индустриального прогресса.

В национальной экономике выделяют следующие факторы и обстоятельства: 1) величина экономического потенциала страны; 2) место и роль страны в мировой экономике; 3) уровень государственного регулирования экономики; 4) национальные традиции и менталитет народа. Названные факторы, безусловно, влияют на национальную экономику, однако её развитие, состояние и обогащение не ограничиваются только этими обстоятельствами.

В свою очередь, смешанная экономика - это экономическая система, возникающая в развитых странах Запада и некоторых развивающихся странах на стадии перехода к постиндустриальному обществу.

Смешанная экономика основана на различных формах собственности: частной, государственной, ассоциированной, соотношения между которыми осуществляются конкретными условиями каждой страны. Смешанная экономика обычно достаточно гибкая и динамичная.

Имеется и другая концепция смешанной экономики. Под ней понимается соединение и переплетение различных форм хозяйства, различных формационных образований, различных цивилизационных систем, а также более сложных сочетаний различных элементов системы. В качестве отличительных особенностей называют гетерогенность (разнородность) входящих в неё элементов. Считается, что смешанные экономики существовали в различных исторических условиях. Например колонат, возникший на основе соединения рабовладельческих и феодальных отношений в Древнем Риме. В настоящее время выделяют следующие модели смешанной экономики:

1) американская модель - либеральная рыночно-капиталистическая модель, предполагающая приоритет частной собственности, рыночно-конкурентного механизма, капиталистических мотиваций, высокий уровень социальной дифференциации;

2) германская модель - модель социального рыночного хозяйства, увязывающая расширение конкурентных начал с созданием особой социальной инфраструктуры, которая ослабляет недостатки рынка и капитала, с формированием многослойной институциональной структуры субъектов социальной политики;

3) шведская модель - это социальная модель, которой присущ высокий уровень социальных гарантий, основывающийся на широком перераспределении доходов и распространении многообразных свободных ассоциаций;

4) японская модель - это модель регулируемого корпоративного капитализма, в которой благоприятные возможности накопления капитала соединяются с активной ролью государственного регулирования в сферах программирования экономического развития, структурной, инвестиционной и внешнеэкономической политики и с особым социальным значением корпоративного начала;

5) китайская модель - это преимущественно социалистическая модель смешанной экономики, в которой значительно усилили свою роль рыночный механизм и негосударственный сектор экономики, однако государственное регулирование и социальные гарантии государства занимают приоритетное место в социально-экономической политике.

Возможности формирования смешанной экономики имеются и в РФ, обусловленные относительно развитой индустрией, различными формами собственности и хозяйствования, с традициями регулирования и социальности, технологической многоукладностью.

Рассмотрим смешанные экономики на примере вышеперечисленных стран.

Согласно западным классическим авторам, частная собственность и опора на рыночную систему, так же как и общественная собственность и централизованное планирование, не всегда существуют параллельно, одновременно друг с другом. Например, фашизм гитлеровской нацистской Германии был назван авторитарным капитализмом, поскольку экономика там была поставлена под жесткий контроль и ею так же жестко управляли, хотя собственность оставалась частной. В противоположность этому, югославской экономике рыночного социализма были свойственны общественная собственность на ресурсы и одновременно возрастающая опора на свободные рынки, преследовавшие цель организовать и координировать экономическую деятельность. Экономика Швеции также представляет собой гибридную систему. Несмотря на то что свыше 90% хозяйственной деятельности сосредоточено там в частных фирмах, правительство энергично участвует в обеспечении экономической стабильности и в перераспределении доходов. В свою очередь, японская экономика отличается весьма развитым планированием и "координацией" экономической деятельности правительства и частного сектора. Таблица 1 дает общее представление о разных методах классификации экономических систем на основе используемых нами двух критериев. Помещенные в эту схему примеры из реальной действительности являются не более чем весьма грубым приближением к ней.

Таблица 1.

1.2 Смешанная экономика в разных государствах

Институциональная включенность государства в экономическое пространство равнозначна выводу о трансформации идеальной модели рынка в реально функционирующую модель смешанной экономики. Последняя представляет собой рыночный механизм, в котором государство задействовано наряду с фирмами и домашними хозяйствами. При этом его участие в экономике выступает в двух видах: как прямое - государственная собственность на имущество и организация государственного сектора со своей сетью фирм; и как косвенное - государственная собственность на финансовые ресурсы, поступающие через налоги и другие платежи. В одном случае требуется решать организационно хозяйственные задачи по созданию оптимальной сети государственных фирм с обоснованием наилучшей комбинации имущественных прав, закрепленных за ними. В другом - важно эффективно распорядиться имеющимися финансовыми ресурсами. В их реализации можно пойти путём создания нового - государственного предприятия (или дополнительного финансирования действующего), а можно сделать выбор в пользу государственного заказа для частного предприятия (или создания независимой коммерческой организации).

В экономической теории используются две группы показателей, по которым можно судить о степени прямого и косвенного участия государства в экономике. Это - удельный вес государственной собственности и количество занятых в государственном секторе, доля государственных расходов в ВНП (ВВП), в инвестициях, масштабы государственного потребления и т. п. Как правило, при проведении сравнительного анализа национальных хозяйственных систем выделяется несколько групп стран, отличающихся степенью либерализации экономики и соответственно степенью государственного вмешательства (этатизмом).

Если среди показателей, раскрывающих масштабы государственного участия в экономике, выделить величину государственных расходов в ВНП как наиболее обобщённую характеристику, то окажется, что страны с преимущественно рыночной и социальной ориентацией отличаются друг от друга ещё в меньшей степени. Например, доля федеральных расходов США к ВНП составила более 22%, а с учетом расходов штатов и местных бюджетов - около 35% Экономика США: Учебник для вузов / Под ред. В.Б. Супяна. - СПб.: Питер, 2003. - С. 401.. Этот же показатель в ФРГ равнялся 47%.

Современная собственность предприятий США, т. е. та, которая используется для производства товаров и услуг, представляет широкий спектр различных форм частной собственности, а также государственную и кооперативную собственность. При этом бесспорно доминирующей является частная собственность. Так, чистый объем накопленного воспроизводимого материального богатства, находящийся в частной собственности (включая и личную, материальную, воспроизводимую собственность граждан), составил в конце 1990-х гг. около 20 трлн. долл. Аналогичная собственность, находившаяся во владении государства, равнялась чуть более 5 трлн. долл. Если, однако, из совокупного накопленного частного богатства вычесть часть, которая находится у граждан и не служит целям производства (жилье и потребительские товары длительного пользования), то сумма частного накопленного материального богатства (6,3 трлн. долл.) оказывается вполне сопоставимой с материальным богатством государственным (5,1 трлн. долл.), которое, впрочем, в большинстве своём также не служит целям производства Эклунд К. Эффективная экономика - шведская модель. - М.: Экономика, 2004. - С. 219..

О соотношении частной и государственной собственности немало говорят не только показатели накопленного материального богатства, но и размеры государственных и частных активов, в которые помимо материальных включаются и нематериальные ресурсы, в том числе финансовые, а также земля. Так, активы только корпораций (акционерных обществ) и партнерств (товариществ) составили в США в 1998 г. 42,4 трлн. долл., а вместе с активами домохозяйств и бесприбыльных организаций - около 80 трлн. долл. В то же время финансовые активы, например, федерального правительства в 1998 г. равнялись лишь 139,4 млрд. долл., тогда как финансовые активы корпораций составили в 1986 г. 8,3 трлн. долл. Сравнение явно не в пользу государственной собственности.

В результате волны приватизации 80-х гг. произошло сокращение государственного сектора экономики, т.е. уменьшились масштабы прямого участия государства в производственной деятельности. В конце 80-х гг. в странах ЕС на государственных и смешанных государственно-частных предприятиях, созданных в ходе приватизации, было занято около 7,4 млн. работников, или свыше 10% занятых в рыночном секторе экономики, исключая сельское хозяйство. Доля сектора западноевропейской экономики в валовых инвестициях в основной капитал превосходит 17%, во вновь созданной стоимости составляет около 12%.

На рис.1 изображена типология стран в зависимости от степени общей либерализации экономики, а значит, и её этатизации. Расположение стран на этой шкале, а оно соответствует современной ситуации, определено общим масштабом государственного участия в экономической жизни. Если размещать на ней страны, то подавляющее их большинство разместится ближе к её середине. Отметим, что "чисто" рыночных стран с нулевым государственным вмешательство не существует, практически отсутствуют и страны с нулевым рыночным хозяйственным механизмом. С точки зрения сочетания частных и государственных форм собственности и хозяйствования все они являются разновидностями смешанной экономики. Причём для развитых капиталистических стран характерна устойчивая тенденция роста совокупных государственных расходов в ВВП. Если в 1870 г. они составляли менее 10%, в 1960 г. достигли почти 20%, то в 1995 г. на их долю пришлось почти 50% ВВП. Что касается развивающихся стран, то доля расходов центрального правительства у них значительно ниже - около 25%, и к тому же в последние годы она даже несколько сократилась.

Рис.1.Классификация стран по степени участия государства в экономике

Приведенные данные дают основание для вывода о том, что одним из важных условий достижения высокого уровня экономического развития и народного благосостояния выступает активное участие государства в экономике.

Если воспользоваться расчётом показателя хозяйственного вклада государственного сектора по методике Европейского центра государственного предпринимательства, то на конец 1987 г. средневзвешенный показатель по госсектору занятости, вновь созданной стоимости, инвестиций в основой капитал составил в ЕС 14% (в 1973 г. он был 13,8; в 1982 г. - 16,6%). В ЕС сегодня выделяются страны с большим хозяйственным вкладом госсектора - Франция (24%) Италия (20%), и с меньшим - ФРГ (12,6%), Англия (12,7%).

Современная волна приватизации, хотя и не разрушала саму модель смешанного хозяйства, тем не менее, подвергла её существенной модификации. Если раньше смешанное хозяйство связывали с возникновением сильного государственного сектора как автономного хозяйственного уклада, то в настоящее время происходит размывание границ между частнопредпринимательскими и государственными фирмами за счёт, в частности, более четкой фиксации имущественных прав у последних. Оно еще более усиливается благодаря уменьшению бюджетно-финансового контроля в государственном секторе, делегированию права принятия решений на нижележащие уровни, переводу государственных компаний на работу по нормам коммерческого права, и т.д. Экономическая теория. - 1,2: Учебник / Под ред., проф., д.э.н. Г.П. Журавлёвой. - М.: "Дашков и К", 2006. - С. 783.

Еще одним общим моментом в развитии государственного участия в экономике на современном этапе стала тенденция сокращения прямого государственного предпринимательства с одновременным сохранением практически в неизменном масштабе косвенных рычагов в руках государства. Особенно это характерно для стран, в которых традиционно высока социальная ориентация рыночного хозяйства.

Так, в Швеции общая сумма государственных расходов в 1988 г. - в период расцвета шведской модели хозяйства - достигла примерно 670 млрд. крон, что соответствовало 62% ВНП. В этой связи интересно провести сопоставление приведенных цифр с аналогичными данными по СССР. В нашей стране доля государственных расходов (по союзному и республиканским бюджетам и не считая местные бюджеты) к концу 80-х гг. составляла 52-55% ВНП. За вычетом произведенной прибыли предприятий и колхозов и амортизации доля государственных расходов составит около 70%. Как видим, степень государственного вмешательства в экономику по показателю доли госрасходов в СССР была соизмеримой с уровнем Швеции, притом, что доля занятых в данном секторе существенно разнилась: в Швеции 33%, а в СССР около 90%.

Можно сказать, что не только распределение имущественных прав, но и отношения по поводу распоряжения созданным продуктом (доходом) характеризуются множеством комбинаций. В рамках как частной, так и государственной собственности (по их юридическому статусу) могут возникать самые причудливые варианты, которые позволяют отбирать эффективные формы хозяйствования в соответствии с реальной ситуацией и возможностями.

Применительно к современной переходной экономике России данный вывод означает, что для работы рыночного хозяйственного механизма требуется не абсолютная, а достаточная экономическая свобода, определяемая четкостью распределения имущественных прав, свободой распоряжения созданным продуктом и заработанным доходом, дополняемая полноценной экономической ответственностью за хозяйственные результаты.

Ограниченный характер действия рыночных отношений в реальной экономике объясняется фактом принудительного характера налогов, которые обязаны выплачивать рыночные субъекты. Какая при таких условиях может быть свободная рыночная экономика? Происшедшая трансформация рыночного хозяйства привела к тому, что реальный контроль над формально частной собственностью всё больше переходит к государству. Юридически она остается частной, а с точки зрения экономического содержания превратилась в частно-государственную.

Объяснение такого вроде бы парадоксального факта необходимо видеть в том, что государство главным образом через налоговую систему присваивает и распоряжается значительной, а в некоторых странах (например, Швеция) и большей частью полученной прибыли. Вмешательство государства в сферу распределения и перераспределения вновь созданной стоимости без прямой национализации средств производства раскрывает ведущие признаки шведской модели социализма - модели "функционального социализма".

В настоящее время модель шведского социализма находится под огнём массированной критики. Безусловно, ни одна хозяйственная система не может оставаться неизменной, рано или поздно наступает время для её обновления, и тогда предстоит с учетом новых обстоятельств уточнить и переосмыслить взаимодействие экономических и социальных приоритетов. Вместе с тем опыт Швеции весьма полезен для современной России. Испытав только малую часть издержек классического капитализма, большинство её населения сегодня ещё более позитивно воспринимает впечатляющие достижения шведского пути развития. Сохраняя преимущественно капиталистическое производство и развивая на деле социалистические начала в распределении, Швеция добилась крупных экономических успехов, высокого уровня жизни и одновременно создала более гармоничное в социальном отношении общество. Если в Швеции на 20% самых богатых семей приходилось 37,5% доходов, а на 20% самых бедных - 12%, то для США соответственно 43,7% и 4,6%. При этом такой уровень социального равенства достигнут на основе не общей бедности, а высоких жизненных стандартов. (По ожидаемой продолжительности жизни Швеция в 1992 г. занимала второе место в мире, а по индексу развития человеческого потенциала - десятое).

Опыт Швеции, как и других стран с развитой рыночной экономикой, подтверждает, что успех экономического развития не зависит абсолютно от правовых форм собственности. Вместе с тем он свидетельствует и о том, что при сохранении частной собственности можно добиться приемлемых социальных последствий для общества. И одним из первых экономистов, который пришел к такому выводу, был Дж. М. Кейнс. "Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, - подчеркивал английский экономист, - этим было бы достигнуто все, что необходимо" Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель: Справочник. - М.: Мысль, 2005. - С. 96..

Глава 2. Историко-экономическое обоснование национальной экономики в смешанную

Последнее десятилетие ХХ в. ознаменовалось широкомасштабными радикальными преобразованиями, которые в корне изменили основы социально-экономического уклада России. Государственная собственность на средства производства искусственным и ускоренным путем при помощи механизма ваучеризации была в основном заменена на частную и коллективную, что привело к вытеснению государства из экономики в качестве субъекта собственности и хозяйствования. Произошло снижение воздействия государства на воспроизводственные процессы и институциональные изменения. Механизм народнохозяйственного и отраслевого управления пришёл в упадок. Национальная экономика утратила общую управляемость.

Из-за "успешного" разрушения действовавшего механизма управления единым народнохозяйственным комплексом и без адекватного рыночной системе механизма управления экономика России погрузилась в глубокий кризис. В настоящее время валовой внутренний продукт (ВВП) составляет менее уровня 1990 г. Промышленное производство за эти годы потеряло в своём объеме более половины, сельскохозяйственный сектор "похудел" на 40%, а объём капитальных вложений составил менее четверти уровня 1990 г.

Выход из создавшегося положения видится, в том числе в обобщении и использовании применительно к российским условиям мирового опыта по выводу страны из системного кризиса. Здесь придется ко двору и опыт США (1929-1932 гг.), когда усилия государства в области антикризисного регулирования, разумное сочетание рыночных и нерыночных механизмов привели к образованию по сути новой для капитализма модели смешанной экономики. Известные американские исследователи П. Самуэльсон и В. Нордхауз писали, что "смешанная экономика полагается в первую очередь на ценовую систему для своей организации, однако использует и многообразие форм правительственного вмешательства для того, чтобы справиться с макроэкономической нестабильностью и недостатками рынка". В теоретической литературе подробно освещены опыт и уроки послевоенного восстановления Западной Европы на основе плана Маршалла; ФРГ, в ходе которых создавалось "социальное рыночное хозяйство" по модели отца германских реформ Л. Эрхарда. Ни для кого не являются секретом корни экономического чуда в Японии, позднее в государствах Юго-Восточной Азии.

Везде этот опыт имеет нечто общее: уважение к национальным традициям и ценностям; прагматизм и осторожность при дозировании скорости и масштабов преобразований; учет реальной экономической обстановки; активная роль государства в регулировании экономики, направлении трансформационных процессов в русле национальных интересов данных стран, в поддержке отечественного предпринимательства, в активной социальной политике. Необходимо особо подчеркнуть, что результатом этого опыта явились разные по типу, но во многом близкие по уровням эффективности национальные модели рыночной экономики.

Очевидно, что и в России одним из результатов системной трансформации, с которым страна будет входить в XXI в., должно стать формирование российской модели национальной экономики, главными чертами которой явятся эффективность, конкурентоспособность, способность к динамичному экономическому прогрессу в русле самых современных тенденций Экономика России: Учеб. пособие. - М.: Юристъ, 2001. - С. 203..

2.2Новая национальная экономика как итог трансформации

Говоря о национальной экономике, мы имеем в виду национальную хозяйственную систему, исторически сложившуюся и развивающуюся в определённом цивилизационно-культурном пространстве, государственных и природно-географических границах, поставленную в рамки определённых политических и правовых координат, хозяйственных традиций, трудовой и предпринимательской культур с присущей им этикой, моралью, образцами экономического поведения. В ходе эволюции национальной хозяйственной системы складываются внутренне присущие и органичные для неё институты экономического регулирования, организации и управления.

Регулирующее воздействие на экономику происходит через систему институтов и механизмов государственной экономической политики (механизмы федеральной бюджетно-налоговой, денежно-кредитной, валютной, инвестиционной политики; политики экономического роста и занятости; политики цен и доходов; внешнеторговой и таможенной политики) и распространяется на ресурсный потенциал страны; производство и рынки в целом, отдельные отрасли и системообразующие предприятия государственной, смешанной и частной форм собственности, обеспечивающих национальную безопасность России и определяющих стратегию экономического развития страны.

Закономерности формирования наиболее значимых национальных экономических интересов, определение фундаментальных целей и приоритетов экономического развития страны, условий и инструментов их реализации, критерии эффективности функционирования целостного народнохозяйственного организма страны, механизмы обеспечения конкурентоспособности национальных производителей, экономики в целом, изучаются в учебной дисциплине "национальная экономика". При этом учитывается то обстоятельство, что нормальное функционирование национальной экономики напрямую связано с проблемами обеспечения национальной и прежде всего экономической безопасности, последовательной защитой национальных интересов. Политика национальной и экономической безопасности в принципе образует необходимый и важный элемент рыночной инфраструктуры. В условиях недостаточной развитости рыночных отношений и соответствующих экономических институтов, слабости необходимых регулирующих и управляющих систем, девальвации ценностей, происшедших в последнее десятилетие, эти проблемы приняли небывалую остроту.

Надо отметить, что единый народнохозяйственный организм, определяющий существо национальной экономики, рассматривается нами как взаимосвязанная система комплексов и потенциалов, которая включает совокупный экономический потенциал национальной хозяйственной системы, выявляющий современные уровни ее эффективности и конкурентоспособности; природно-ресурсный комплекс; трудовой потенциал; научно-технический и инновационный комплекс; инвестиционный потенциал; аграрно-промышленный, военно-промышленный, внешнеторговый, потребительский, рекреационный комплексы Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность / В.И. Волков. - М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - С. 230..

Глава 3. Перспективы институционального преобразования национальной экономики в смешанную в России

Оценивая прошедший период, можно считать, что при всех недостатках и грубых просчетах фактическое разгосударствление и первичная приватизация (перераспределение имущественных прав) в стране произошли. Экономика России ушла от абсолютной монополии государственной собственности, возникли и получили распространение самые разнообразные организационно-правовые формы производственных единиц, появился фондовый рынок, многоплановостью отличается экономическая самодеятельность и хозяйственная инициатива населения. Наконец, нельзя не констатировать факт превращения во влиятельную социально-политическую силу нового класса частных собственников. Вместе с тем все еще не решена основная цель приватизации - формирование эффективного собственника, который в состоянии вывести экономику из кризиса. В этом направлении должны быть предложены надлежащие меры. В частности, предстоит устранить последствия возникшего в ходе проведения ваучерной приватизации разрыва между контролем за реальными активами предприятий и контролем за инвестиционными потоками.

Крайне неубедительные качественные результаты чековой и начальной фазы денежной приватизации (1995-1996) стали объектом многочисленных аналитических докладов, научных исследований и политических решений. Самое существенное в общей негативной оценке реализованной приватизационной программы состоит в том, что при проведении и по её итогам не возник "эффективный собственник", работающий в конкурентной среде и способный переломить кризисные процессы. И вряд ли можно ожидать его появления в ближайшем будущем. Одно данное обстоятельство полностью обесценивает победные рапорты по поводу блестящих достижений приватизации.

Что касается класса капиталистов, на который такие надежды возлагали либерал-реформаторы, то он действительно возник. В этом смысле социальная сверхзадача выполнена. Однако он оказался в своей массе настолько несимпатичным и номенклатурно-криминальным, что уже у самих либеральных идеологов вызывает чувство неприятия. Казалось бы, положительно то, что образовался рынок ценных бумаг. Но разве было не более обоснованно формировать его, начиная с рынка государственных долговых обязательств как более надежного, и от него двигаться к рынку корпоративных ценных бумаг по мере развертывания акционирования?

Наконец, нельзя не замечать самое серьезное и опасное следствие необдуманной приватизации, как и всего курса либерально-рыночного реформирования - беспрецедентную криминализацию экономики. Многие сегодня выступают с осуждением криминализации экономики, включая сторонников либерального курса. Но можно ли в наших конкретно-исторических условиях одновременно проповедовать преимущества либерально-рыночной системы хозяйства и считать себя действительным противником криминально-теневой экономики? Истоки сохраняющейся противоречивости следует видеть в том, что радикальные рыночники, идеализируя данную систему хозяйства, в перестроечные времена не уставали убеждать в способности рынка автоматически устранить теневую экономику.

Возвращаясь к стремительному росту трансакционных издержек на современном этапе реформ, подчеркнем, что при том способе, каким образовывалась частная собственность, она требует огромных затрат хотя бы просто по своей защите. Во многих случаях эта собственность получена незаконным путем и потому она не раз ещё станет объектом передела. Достаточно привести один красноречивый факт. Численность частных охранных структур в настоящее время, по оценкам, достигает, как минимум, 270-300 тыс. человек, а это означает издержки примерно в 1,5-2 млрд. дол. (7-11 трлн. руб.) только на выплату по самым скромным расценкам жалованья их работникам, не считая беспрецедентного в последние годы роста государственного охранного ведомства с соответствующим ростом затрат по его оснащению и содержанию. Об этом свидетельствует непрерывный рост расходов из госбюджета на правоохранительную деятельность и безопасность. В 1993 г. на эти цели ушло 5% госрасходов, в 1995 г. - 7, в 1997 г. - свыше 10% (после секвестирования бюджета). Причем выделяемые на 1997 г. расходы по данной статье (43 трлн. руб.) уже превышают затраты государства из бюджета на промышленность, энергетику, строительство, сельское хозяйство, транспорт и связь вместе взятые.

А сколько ещё будет затрачено в условиях возникающих переделов и сколько их ещё предстоит пережить "незаконнорождённому"? При этом создаваемые частными структурами "охранные войска" (по своей численности это уже целая армия) не могут справиться с растущей волной преступности и заказных убийств. (Если в 1994 г. было убито 28 банкиров, то в 1995 г. - 41 и в 1996 г. - 50 представителей финансовых институтов).

3.2 Общая ситуация в распределении имущественных прав в послечековый период

Какие проблемы возникли в процессе рыночной институционализации российской экономики в послечековый период? Если исходить из предположения, что данный процесс продолжится без радикальных изменений экономического курса, что само по себе далеко не бесспорно, то выделим ряд новых обстоятельств. В первую очередь следует оценить общую ситуацию в области имущественных прав как крайне запутанную, противоречивую и неустойчивую. Иначе говоря, зафиксировать и строго провести их спецификацию пока не удалось, а это как раз и есть основная задача первого этапа рыночной институционализации экономики. Невыполнение её находит отражение в постоянно растущих трансакционных издержках, служащих поддержанию неустойчивого правового режима отношений собственности. В этой связи в качестве экономико-правового казуса отметим тот факт, что новый закон о приватизации был принят только в 1997 г. (формально до этого периода имелся аналогичный закон от 1991 г., но фактически не реализовывался), задним числом, делающий легитимными использованные приёмы приватизации.

Исходной причиной такой неопределенности в имущественных правах является то, что проведённая первичная приватизация представляла собой причудливую смесь популистских лозунгов "народной приватизации" с чисто капиталистическими целями и мотивами при её проведении. Отсюда вынужденные шаги правительства по предоставлению льгот при акционировании трудовым коллективам, чем они не преминули воспользоваться, подтверждая преобладание соответствующих настроений в обществе. Формально чековая приватизация привела к тому, что 40 млн. российских граждан стали акционерами. При этом из общего количества акционированных предприятий 75% выбрали второй вариант, позволяющий трудовому коллективу получить контрольный пакет акций (51% акций от величины уставного капитала).

Вполне закономерно, что в послечековый, период стал происходить процесс скупки акций у работников и началось новое перераспределение имущественных прав. Его быстрый запуск, происшедший без всякого перерыва и без попытки какого-то закрепления сложившейся ситуации, в действительности стимулировался и разогревался продолжающейся борьбой между коллективно-корпоративной и частно-корпоративной формами собственности, но уже в виде войны за контрольный пакет. Этим окончательно перечеркивается лозунг строительства "народного капитализма". Правительство рассчитывало, видимо, что рыночные силы автоматически принудят трудовые коллективы и администрацию сделать ставку на привлечение стратегических (внешних) инвесторов с неизбежной передачей им контрольного пакета акций путём продажи закрепленного за коллективом пакета или через дополнительную эмиссию акций. С этим связывалась надежда на то, что коллективная собственность быстро трансформируется в частно-корпоративную собственность, преобладающую в современных западных экономиках, а российское хозяйство окончательно и навсегда приобретет капиталистическое качество. Недооценка возможностей коллективной собственности и такой её разновидности, как коллективно-корпоративная, неожиданно принявшая у нас размах массового движения, рожденного - особо подчеркнем - снизу, предопределила последующую стратегию и тактику либерального правительства. Однако как раз здесь у него возникли очередные незапланированные трудности и сбои.

3.3 "Дилемма внутренних акционеров" и характер её разрешения

Теоретически ставка на привлечение стратегического инвестора, под которым чаще всего понимается частный предприниматель или частнокапиталистический институт (банк, инвестиционная компания и т. п.), обусловлена глубоким кризисом производства и катастрофическим недостатком инвестиций для технической модернизации и обновления выпуска продукции, а только их привлечение даёт реальный шанс на преодоление трудного положения для большинства предприятий промышленности. В свою очередь приход такого внешнего инвестора ("нормального капиталиста") возможен в случае перехода к нему контрольного пакета. Данная ситуация описывается в экономической теории как "дилемма внутренних акционеров. Суть её в том, что внутренние акционеры (в нашем случае администрация и наёмный персонал) либо отказываются от контрольного пакета в пользу внешнего инвестора и в расчёте на получение необходимых инвестиций, либо сохраняют его за собой в расчёте на другие возможные источники инвестиций (собственные накопления, кредит, государственные ресурсы). Однако внешний инвестор в условиях кризиса и высокого риска капиталовложений, которые характерны для современной российской экономики, в первую очередь стремится к установлению полного своего контроля над компанией.

Почему же до настоящего времени столь экономически нелогично поведение трудовых коллективов и даже администрации, к которой в послечековый период фактически перешёл контрольный пакет акций (путем скупки у работников или через механизм доверительного управления)? Почему они все ещё сопротивляются, пытаясь сохранить за собой корпоративный контроль, хотя безусловно должны уже понимать, что от нынешнего правительства настоящей поддержки они никогда не получат, а на другие источники инвестиций при продолжении пролиберально-западного экономического курса рассчитывать не приходится?

Выделим несколько существенных причин такого нелогичного пути разрешения дилеммы внутренних акционеров.

1. Срабатывание старых с патерналистским налетом взаимоотношений администрации и персонала, приведших к превращению коллективно-корпоративной собственности в более сложное образование, которое вряд ли можно однозначно трактовать как номенклатурную собственность.

2. Наличие в структуре производственных предприятий значительного по масштабам социального хозяйства (особенно характерного для городов-комбинатов), неизбежное сбрасывание которого в случае прихода стратегического инвестора чревато крупными социальными потрясениями и потому становится нежелательным для администрации, не говоря уже о полунищих наемных работниках.

3. Общий экономический интерес администрации и работников в сохранении своих рабочих мест. На подавляющем большинстве предприятий существует избыток рабочей силы и в то же время, как показывают опросы потенциальных частных инвесторов (отечественных и зарубежных), до 70% из них отказываются вкладывать капитал в объект собственности, пока сохраняется старый аппарат управления, к тому же с избыточной численностью.

4. Надо учитывать и не столь явное стремление внешних инвесторов вкладывать капитал в кризисные предприятия, до тех пор пока в руках государства (фактически чиновников, с которыми всегда можно договориться) сохраняется немалая часть высокодоходных, особенно работающих на экспорт сырьевых предприятий, бороться за контроль над которыми крупному финансовому капиталу оказывается легче, чем противостоять сопротивляющемуся альянсу администрации и наемных работников в период после акционирования. Юридически с акционированными предприятиями не справиться, а с экономической точки зрения у них все еще сохраняется неожиданный запас прочности.

5. Наконец, в выборе стратегии выживания акционерные компании с корпоративным контролем администрации и наемных работников продолжают рассчитывать на поддержку и подпитку со стороны местной власти. Такое явление можно осуждать как «лоббирование", но за ним скрывается сложное сочетание объективных и субъективных факторов, противодействующих формированию обычного капитализма, во всяком случае в форсированной и принудительной формах, в каких такая политика проводится.

3.4 Возникновение корпоративных сетей в экономике

Вместе с тем следует принимать во внимание и то обстоятельство, что возникший коллективно-корпоративный сектор в российском народном хозяйстве не ограничивается пассивным ожиданием помощи со стороны государства и непрерывным давлением на него, но и отрабатывает свои механизмы приспособления к непростой для них ситуации. Причем поиск выхода из неё связывается с двумя, казалось бы, диаметрально противоположными процессами, но преследующими одну и ту же цель выживания.

Один процесс раскрывается в действии тенденции к объединению усилий предприятий, в первую очередь связанных между собой узами старых технологических взаимодействий (хотя не исключено и появление новых комбинаций), которая в условиях корпоративной формы собственности принимает достаточно традиционный тип перекрёстной собственности (посредством взаимного обмена пакетами акций). В этом случае технологические зависимости дополняются более тесными экономическими отношениями с установлением единой маркетинговой и сбытовой политики. Отметим, что система взаимного акционирования получила широкое распространение в японских компаниях типа "кейретсу" Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. Ростов н/Д: изд-во "Феникс", 2007 - С. 326..

Другой процесс представляет собой обрастание крупной головной компании целой сетью дочерних предприятий с разной степенью технологической зависимости и неодинаковым экономико-правовым статусом и контролем с её стороны.

Как один, так и другой процессы ведут к появлению более сложной комбинации в структуре корпоративной собственности, и его можно обозначить как сетевую структуру собственности, или корпоративные сети.

3.5 О судьбе государственной собственности и государственных предприятий

При завершении всего цикла институциональных преобразований ключевое значение по-прежнему имеет проблема неопределенности будущего госсектора. Несмотря на всю шумную кампанию приватизации, государственный сектор остается весьма внушительным - его образуют непосредственно 30 тыс. предприятий федеральной собственности и 11 тыс. предприятий субъектов федерации, а всего их не менее 40% от общей численности, и на их долю приходится около 30% ВВП. Кроме того, значительное количество предприятий контролируется государством через сохранение доли в уставном капитале образовавшихся акционерных компаний в виде контрольного пакета (свыше 50%), блокирующего пакета (от 25 до 50%), "золотой акции". Так, в собственности государства 1996 г. находилось 55% капиталов в машиностроении, 42 в нефти и газодобыче, 38 - в системе телекоммуникаций, 15% - в металлургии, и т. д. Приведенные данные подтверждают необходимость и важность проведения продуманной политики в отношении госсектора, не сводимой только к продолжению процесса его приватизации. Однако такую политику пока трудно обнаружить в разрозненных действиях правительства, которое основное своё внимание по-прежнему уделяет "любимому детищу" - приватизации, а отсюда сохраняющаяся ситуация брошенности на произвол судьбы большинства государственных предприятий и потеря управляемости ими. В первую очередь встаёт вопрос о том, кто ими должен управлять? Формально это должно делать Госкомимущество, но его главная специализация - осуществление приватизации (не без выгоды для самих приватизаторов), и способно ли оно при тех функциях, которые на него возложены, и при наличном составе качественно выполнять иные функции? Далее, почему по-прежнему государственная собственность находится под контролем разных уровней исполнительной власти и от неё фактически отстранены институты законодательной власти. Такое положение ненормально и противоречит принципам экономической демократии.

В определении дальнейших перспектив развития государственного сектора после пяти лет приватизационной горячки пора трезво и объективно оценить ситуацию и не сводить содержание институционализации российской экономики только к её продолжению любой ценой, Кризисная ситуация, в которой продолжается находиться наша экономика, отсутствие в ней качественных изменений от проведенного этапа приватизации - всё это побуждает поставить вопрос о возможности деприватизации, если нарушены законы и не выполняются условия приватизационных соглашений, а тем более, когда выявлены и доказаны факты использования криминальных денег. Указанные меры необходимы для оздоровления хозяйственной жизни и последовательного вытеснения криминально-теневых элементов из экономики. Сегодня это актуальнее и важнее, чем мифическое продвижение к рынку. Если эти меры не будут по-настоящему задействованы, то борьба с декриминализацией экономики превратится в очередную бутафорскую кампанию.

Соответственно должен быть принят закон о национализации, который бы четко регулировал условия и процедуры принятия деприватизационных решений, права и обязанности сторон. При этом такой закон важен не только для правового регулирования решений по национализации, но и для уточнения экономико-правовых рамок и гарантий самой частной собственности. Ведь определение условий и причин, при которых возможна национализация закрепляет и защищает статус данной формы собственности.

Судьба государственного сектора в России в значительной степени зависит от отработки новых методов управления им. При их дальнейшем отсутствии вполне закономерно будет происходить либо стихийный (теневой) процесс фактической приватизации (разворовывания) государственных предприятии, либо они будут медленно умирать. Конечно, ничего не меняя в управлении госпредприятиями легче всего доказывать их неэффективность и неизбежность приватизации. Но такую политику нельзя считать разумной. И здесь крайне желательно изучить и осмыслить богатый международный опыт. Что же касается самих методов управления, то они должны различаться в отношении казенных предприятий с ограниченными рыночными отношениями и акционерных компаний с разной степенью государственного участия. Поэтому необходимо принятие закона о порядке управления акционерными обществами с государственным участием, имея в виду четкую регламентацию представительства государственных органов, их полномочия и функции. В последнем случае государственным хозяйственным органам прежде всего предстоит осваивать новые методы, имея в виду грамотное распоряжение пакетами акций, остающихся в собственности государства, которое не сводится к участию наряду с частными инвесторами в спекуляции ими ради сиюминутных выгод. Смысл сохранения государственного участия в корпоративном капитале заключается в отстаивании общенациональных экономических интересов и одновременно в оказании непосредственного влияния на повышение качества управления государственно-частных компаний. При этом объектом управления выступают не только активы предприятий (их собственность), но и пассивы - долги, что особенно важно для обеспечения вывода экономики из кризиса.