Экономика и экология: механизмы взаимодействия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО

КАФЕДРА ТЕОРИИ ЭКОНОМИКИ

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Экономическая теория

на тему: Экономика и экология: механизмы взаимодействия

Нижний Новгород, 2009 г.

Введение

Общество постоянно развивается. Мировая обстановка сейчас как никогда пронизана тревогой за будущее человечества, прежде всего причиной этого являются нависшие над миром экологические угрозы.

Для дальнейшего рассуждения введем понятие «устойчивое развитие». Устойчивое развитие - это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего поколения без подрыва способности будущих поколений удовлетворять собственные потребности.

Принятая международным сообществом Программа ООН по окружающей среде ориентирует развивать экономику на основе согласованных принципов устойчивого (экологически приемлемого) развития. За короткий промежуток времени в странах и на международном уровне созданы и усовершенствуются организационные и юридические предпосылки, механизм учета экологического фактора, направленные на обеспечение сохранения способности окружающей природной среды поддерживать равновесие экосистем. Переход стран на экологически сбалансированную экономическую модель развития - процесс сложный и длительный, связанный не только с освоением экологически чистых, ресурсосберегающих технологий, но и с перестройкой человеческого мышления относительно окружающего мира, образа жизни, что самое сложное. Трудно преодолеваются кажущиеся противоречия между природой и обществом, между глобальными требованиями перехода к устойчивому развитию и сиюминутными национальными устремлениями, между существующими стереотипами поведения, модой и разумными потребностями и интересами. Преодоление этих мнимых противоречий возможно на основе кропотливой, последовательной работы, направленной на формирование понимания обществом экологических проблем, усиления нравственных начал во всех сферах человеческой деятельности, связанных с использованием дарованных природой жизнеобеспечивающих ресурсов.

Сохранение и рациональное, бережное использование природных ресурсов формируют нужный фактор перехода к экологически приемлемому способу развития. Отношение к природным ресурсам, характер их использования свидетельствует о реальном отношении к проблемам экологии и одновременно выявляют технологический уровень экономики, эффективность хозяйствования, гражданственность общества.

Рис. 1 - Виды загрязнений окружающей среды:

Россия располагает несметными природными ресурсами, потенциально являющимися базой для развития многоотраслевой экономики, обеспечивающими национальную независимость и комфортные условия проживания. Земля, недра, богатые полезными ископаемыми, лесные и водные ресурсы образуют по разным оценкам от 40% до 60% национального богатства страны. Рациональное, экономное их использование важно для живущего и будущих поколений страны.

Стремясь полней удовлетворить свои потребности, человечество наращивает масштабы производства и тем самым подрывает природные основы развития будущих поколений жителей нашей планеты (рис. 1). Вот примеры некоторых экологических угроз: распространение на планете пустынь со скоростью 60 тыс. км² в год и еще более быстрое уменьшение площади лесов - 150 тыс. км² в год, ежегодное исчезновение 150 видов растений и животных, уменьшение плодородия пахотных земель, растущее загрязнение атмосферы, вод и земли, рост озоновых дыр, неблагоприятное изменение климата. Эти и другие опасные тенденции в состоянии природной среды - прямая угроза будущему человечества, не позволяющая характеризовать положение современного мирового сообщества как устойчивое. Антропогенная нагрузка на биосферу достигла своих пределов, и ее дальнейшее увеличение может привести к непредсказуемой по своему масштабу и характеру обратной реакции биосферы на общественную систему. Очевидно, что развитие человеческого общества должно происходить не на пути увеличения нагрузки на биосферу, а при ее стабилизации и даже сокращении. Неустойчивость положения мирового сообщества усиливается тем, что даже сверх эксплуатация природы в целях роста производства до сих пор не позволила решить многие социально-экономические проблемы, прежде всего, проблему бедности. Мы продолжаем жить в мире, где изобилие существует рядом с бедностью, Несмотря на весь технологический и научный триумф настоящего столетия, число бедных и безработных в мире продолжает расти. Такое положение рассматривается как результат порочности самой системы экономических, в том числе международных, отношений, ведущих к сосуществованию сверх богатых и сверх бедных людей и стран. Вот почему само наше существование находится под угрозой из-за неверного управления и сверх эксплуатации окружающей среды.

Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, в одинаковой мере угрожающим и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху.

Глава 1. Теоретические основы и историческое развитие механизмов взаимодействия экономики и экологии

1.1 Место проблемы в экономической теории

Реальность угроз человечеству ставит вопрос об ответственности науки за их возникновение и поиск путей их устранения. В первую очередь такая ответственность накладывается на экономическую науку, поскольку глобальная неустойчивость - прямой результат экономического развития.

Рис. 1.1 - Динамика сброса загрязненных сточных вод в РФ:

Экскурс в историю экономических учений показывает, что ученые-экономисты уже давно обращали внимание на те факторы, которые к настоящему времени подорвали устойчивость современного общества.

Первой школой экономической теории, сделавшей предметом своего исследования взаимодействие экономики с природой, была школа физиократов. Ее представители рассматривали природу как источник богатства и предполагали бережное отношение к ней. Обращение к природе как к источнику богатства подсказало физиократам идею воспроизводства. В знаменитых «экономических таблицах» Ф. Кенэ впервые предложил воспроизводственный подход к анализу экономики, учитывающий непрерывность ее функционирования во времени, что особенно важно при рассмотрении взаимодействия экономики с природной средой.

Рис. 1.2:

Рис. 1.3:

Пришедшая на смену физиократам школа классической политэкономии, не отрицая значения природы, выделила роль труда, взяв за основу положение У. Петти о том, что «природа - мать, труд - отец богатства». При этом особый акцент был сделан на роли рыночного механизма в экономике. Полагаясь на автоматизм рыночных регуляторов производства и щедрость природы, А. Смит довольно оптимистично смотрел на будущее. Более трезвым был взгляд Д. Рикардо, указывавшего при раскрытии им сущности рентного механизма на ограниченность земли как фактора производства и необходимость учета различий ее качества.

Первое предупреждение о возможности неустойчивого развития сделал Т. Мальтус, отметив несоответствие в темпах роста народонаселения и роста производства продовольствия. «Естественный закон народонаселения», в соответствии с которым происходит рост народонаселения в геометрической прогрессии, а рост производства в арифметической, Мальтус рассматривал как объективную причину нарушения необходимых для функционирования экономики пропорций. Их восстановление он считал возможным через войны, болезни, повышенную смертность населения. Идеи Мальтуса, подвергавшиеся критике на протяжении двух столетий, оказались, как сейчас говорят, востребованными во второй половине ХХ столетия, став основой неомальтузианства, указывающего на несоответствие между растущими потребностями и производством, с одной стороны, и ограниченным ресурсно-экологическим потенциалом человечества - с другой.

Но задолго до них, еще в первой половине ХIX в. Д.Ст. Милль обращал внимание на противоречие между ростом экономики и заданностью ресурсов нашей планеты и выдвинул идею о необходимости в будущем поддержания «стационарного состояния» экономики.

Во второй половине XIX в. классическая школа политэкономии разделилась на два направления: пролетарскую (марксистскую) политэкономию и политэкономию буржуазную, получившую впоследствии название «экономикс». Каждое из этих направлений по-своему раскрывало вопросы устойчивости развития капиталистического общества.

К. Маркс вскрыл причины социально-экономической неустойчивости общества, связав их с неуемной жаждой прибавочной стоимости у капиталистов, ведущей к истощению жизненных сил рабочих и вызывающей у них сопротивление. Применение им закона стоимости к товару «рабочая сила» указало на возможность достижения в обществе большей социально-экономической устойчивости при соответствии заработной платы стоимости рабочей силы. Это было подтверждено практикой развитых стран во второй половине ХХ столетия, где учет стоимости рабочей силы при формировании заработной платы и учреждение фондов социального назначения обеспечили большую социальную стабильность общества. Указав на действие закона убывания средней нормы прибыли вследствие роста органического строения капитала, Маркс определил границы капиталистического способа производства. Тем самым была подсказана идея о возможности отдаления этих границ путем снижения капиталоемкости производства за счет применения капитало- и ресурсосберегающей техники и технологии.

В то же время в современных развитых странах был взят курс на перенос «грязных» и природоёмких производств в другие менее развитые страны. Такая практика получила название экологического неоколониализма. На подобную возможность обращал внимание В.И.Ленин. Развивая теорию империализма, он отмечал стремление монополий использовать ресурсы колониальных стран по мере их исчерпания в метрополиях, что чревато осложнением международных отношений. Последующие события подтвердили, что попытки обеспечить большую социально-экономическую и экологическую устойчивость внутри одних стран за счет эксплуатации ресурсов других не обеспечивают глобальной устойчивости.

Что касается представителей экономикс, то в их исследованиях привлекают идеи обеспечения экономического равновесия. Важное значение в этой связи имеет разработка неоклассиками в лице Л.Вальраса и В.Парето моделей равновесия и оптимального развития экономики. Впоследствии Д. Кейнс и его последователи особое внимание уделили проблемам макроэкономического равновесия, в том числе его обеспечения с помощью мер государственного регулирования. Нарастание экологических проблем заставило представителей экономикс признать связь проблем и общей эколого-экономической неустойчивости с действием рыночного механизма. Особую значимость приобрело положение А. Маршалла о возможности возникновения внешней экономии - экономии для третьих лиц при рыночном взаимодействии двух агентов. Идея получила развитие в работах К.Каппа, указавшего на то, что в рыночной экономике экологические издержки частных предприятий переносятся на общество. Тем самым было отмечено, что «рынок способен давать ложную информацию о положении экономики и общества в целом, поскольку не учитывает воздействие предприятий на окружающую природную среду».

На возможность нейтрализации отрицательных внешних экологических эффектов (экстерналий) указал А. Пигу. Он предложил идею компенсации экологического ущерба, возникающего в результате производственной деятельности работающих на рынок лиц путем введения специального налога.

Связь между отрицательными экстерналиями и отсутствием четкого определения прав собственности исследовал Р. Коуз, который пришел к выводу о возможности практического применения «налога Пигу» при условии «четкого обозначения прав собственности» на объекты природной среды.

Наконец, следует отметить французского экономиста Ф. Перру, указавшего на необходимость для экономистов видеть различия между процессами экономического роста и экономического развития. Заслуживает внимания его положение о том, что «развитие - это комбинации интеллектуальных и социальных изменений у населения, которые делают его способным кумулятивно и стабильно наращивать свой совокупный реальный продукт». По существу, это был ответ на высказанную ранее Й. Шумпетером мысль о необходимости сделать приоритетной не проблему роста, сводимого к количественному наращиванию общественного продукта, а проблему развития, отражающую качественное состояние экономики и общества и имеющую в своей основе инновационный потенциал.

В целом анализ идей и положений экономистов по вопросам устойчивого развития позволяет выделить два доминирующих в настоящее время подхода к этим вопросам: неоклассический (либеральный) и институциональный.

Неоклассики, по существу, отождествляют концепцию устойчивого развития с теорией равновесия, основанную на предположении о том, что рациональное поведение индивидуумов, стремящихся максимизировать совокупную полезность необходимых им благ и исходящих в своем поведении из той информации, которую им дает рынок через цены, определяет тенденцию к установлению экономического равновесия. Объектом своих концептуальных изысканий неоклассики делают внешние эффекты (экстерналии), интегрируя их в традиционные рыночные теории. Используя идеи экономики благосостояния, они дают денежные оценки затрат и выгод от экологической политики, от внешних эффектов, пытаются найти оптимальное соотношение между ними. Оптимальность выступает как признак устойчивости. Устойчивое развитие в глазах неоклассикой предстает как процесс роста благосостояния на основе стабильного экономического роста, предполагающего использование все более совершенных технологий, замещение редких и истощающихся ресурсов менее редкими и более доступными, путями их включения в состав издержек частных предприятий, рационализацию использования совокупного запаса природного и экономического капиталов. В качестве основного условия достижения этого неоклассики берут свой традиционный постулат о превалировании индивидуальных интересов и целей над общественными и минимизации роли государства в экономике, вмешательство которого возможно лишь тогда, когда возникает неразрешимый с помощью рыночного механизма конфликт между индивидуальными интересами и целями. Однако на пути неоклассического подхода стоят пока что неразрешимые барьеры. Во-первых, рынок живет настоящим и слабо отражает угрозы будущего. Даже рентный механизм не всегда учитывает истощаемость природных ресурсов. Во-вторых, до сих пор нет точных оценок стоимости услуг окружающей среды. Поэтому трудно сравнивать затраты на охрану среды с получаемыми от этого выгодами и соответственно включить внешние экстерналии в состав издержек предприятий. Обнаруживается тем самым принципиальное несоответствие рыночного механизма природным экосистемным механизмам.

Что касается институционалистов, то они вполне обоснованно рассматривают рынок как один из институтов общества, наряду с которым есть государство с его законами, различными органами и политикой, есть планирование, программирование, образование, семья, воспитание, нормы поведения и т.д. Особого внимания заслуживает идея М.Вебера о том, что экономика является производной от культуры, нравственности, религиозных и этических установок. Все это может быть фактором как устойчивого, так и неустойчивого развития. В отличие от неоклассиков институционалисты предупреждают: «Расчет на то, что рынок отрегулирует экологические проблемы, опасен». Они не дают универсальных рецептов выхода на устойчивый путь развития, предлагая комплекс мер, включающих рыночные инструменты, государственную политику, экологизацию образования и т.д.

1.2 Нейтрализация внешних эффектов с помощью налогов А. Пигу

Большой вклад в изучение экономистами внешних эффектов внесла работа «Экономика благосостояния»(1920) Альфреда Пигу. Он еще в 1920 году предложил два основных способа интернализации внешних эффектов. Перед тем, как изложить суть теории введем понятия экстерналий.

Существуют следующие типы экстерналий: темпоральные (временные между поколениями), глобальные, межсекторальные, межрегиональные, локальные. Темпоральные экстерналии - это тип экстерналий, тесно связанный с концепцией устойчивого развития. Они в свою очередь делятся на положительные и отрицательные.

Об отрицательных можно говорить тогда, когда, порождая глобальные проблемы, исчерпывая не возобновляемые ресурсы, загрязняя окружающую среду и т.д. в настоящем времени, современное человечество создает огромные экономические, социальные и экологические проблемы для потомков, сужая их возможности удовлетворять собственные нужды. Здесь принципиальным экономическим моментом является возложение дополнительных экстернальных затрат современным поколением на будущие при сложившемся техногенном развитии.

Положительные темпоральные экстерналии имеют место, когда технологические прорывы, достижения научно-технической революции современников создают возможности по снижению затрат в будущем. Например, освоение дешевых технологий производства энергии (солнечная, ветровая и пр.) дадут значительный экономический эффект в будущем. Здесь же надо упомянуть о положительном воздействии на будущие поколения развития образования.

Глобальные темпоральные экстерналии делятся на:

- экстерналии в масштабах планеты или перенос трансграничных загрязнений. О них можно говорить, когда выбросы химических соединений в атмосферу, загрязнение рек и прочие экологические воздействия создают значительные эколого-экономические проблемы и дополнительные издержки у других стран.

- экстерналии, появляющиеся в результате отношений промышленно развитых и развивающихся стран, когда негативное экологическое воздействие оказывают богатые страны, основные загрязнители и потребители природных ресурсов, а страдают от этого слаборазвитые бедные страны. Так, в случае глобального изменения климата и подъема уровня моря на один метр территория Бангладеш сократится на 17%, хотя на долю этой страны приходится всего 0,3% объема выбросов парниковых газов. Межсекторальные экстерналии бывают отрицательными и положительными. Об отрицательных идет речь в случае развития секторов экономики, особенно природо- эксплуатирующих, наносящих значительный ущерб другим секторам. Например, в России огромные потери несет аграрный сектор в результате добычи железной руды на Курской магнитной аномалии (металлургический комплекс), что приводит к выбытию из сельскохозяйственного оборота лучших земель в мире - черноземов. Создание каскада ГЭС на Волге (энергетический сектор) привело к затоплению 5-7 млн. га высокопродуктивных сельскохозяйственных угодий. Положительные - когда развитие одних секторов может дать значительный экономический эффект в других секторах. Например, развитие обрабатывающей промышленности за счет углубления переработки продукции и увеличения ее выхода может позволить уменьшить затраты на добычу первичных природных ресурсов.

Межрегиональные темпоральные экстерналии - это вид экстерналий, являющийся уменьшенной копией глобальных экстерналий, только в рамках одной страны. Классическим примером здесь может быть река Волга, когда находящиеся в верхнем течении регионы своими загрязнениями создают дополнительные затраты на очистку воды у «нижних» регионов.

Локальные экстерналии - это, когда обычно на ограниченной территории рассматривается предприятие и анализируются вызываемые его деятельностью внешние издержки у реципиентов (другие предприятия, население, природные объекты и пр.).

Далее следует определить понятие Парето-оптимальности.

Парето-оптимальность - это некоторое состояние общества «А» является более предпочтительным по отношению к состоянию «В», если в «А» по меньшей мере один член общества находится в лучшем положении в сравнении с «В», а положение остальных его участников при этом не является худшим.

Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния. В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т.д.

В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие как "качество жизни". Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанные с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее в общем случае, заключает Пигу "...заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию".

Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, то есть равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае - на единицу располагаемого дохода.

В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. На определенную конфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г. Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национального продукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые "внешние эффекты", которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных "внешних эффектов" можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими. Как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному с точки зрения всего общества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара была равна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов.

В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки. Как видим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых "внешних эффектов" и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета.

Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, которое в дальнейшем получило название "налогообложение в духе Пигу".

1.3 Экологические последствия перехода от плановой к рыночной экономике

В России до второй половины 80-х годов решения по развитию и размещению производительных сил принимались практически без учета экологических факторов. В связи с этим в стране возникла напряженная экологическая обстановка, а в отдельных районах и городах создалось кризисное, а подчас и катастрофическое положение. В ряде мест необратимая деградация окружающей среды зашла столь далеко, что они стали непригодными для жизни и хозяйственной деятельности.

Спад производства в базовых отраслях экономики не дал заметного снижения фоновой экологической нагрузки в промышленных центрах, городских агломерациях. Увеличивается рост аварийности из-за стрессовых нагрузок (невыплата зарплаты, угроза безработицы), оттока квалифицированных кадров (из районов Крайнего Севера, зон нестабильности), трудностей с обновлением оборудования (особенно импортного), что ухудшает экологическую обстановку.

В производствах с горячими технологиями, где спад экономики повышает технологический резерв оборудования, рост аварийности возможен из-за частого использования нештатных режимов, когда безопасность определяется квалификацией и ответственностью диспетчеров. Имеется большая вероятность возникновения аварийных ситуаций на европейской территории России (в частности в Центрально-Черноземном регионе, в республиках Поволжья), в Сибирском регионе в районах интенсивной нефте- газодобычи, где изношенность оборудования достигает более 60%, что в кризисный период резко повышает возможность крупных аварий.

В структуре капитальных вложений природоохранные расходы (без мелиорации) занимают в России не более 7-8 %. Используются они в последние годы на 70-80 %. В 1995 г. на природоохранные цели ассигнования в бюджете России предусмотрены не были. Финансирование из региональных бюджетов и внебюджетных экологических фондов осуществляется крайне недостаточно и часто не по прямому назначению. На предприятиях, в целях экономии идет сокращение ввода очистного оборудования, что так же сказывается на повышении выбросов. Однако в 1995 г. на складах находилось 4,1 тыс. единиц пылеулавливающего и газоочистного оборудования, которое не было востребовано.

Глава 2. Взаимосвязи экономики и экологии в России

2.1 История развития экономического воздействия на экологию в РФ

Из теории А. Пигу несложно заметить, что экономист предлагал два основных способа интернализации внешних эффектов. Первый способ - это корректирующий налог, т. е. плата виновников за негативное воздействие. Второй способ - корректирующая субсидия, т. е. выдача из госбюджета денежной компенсации непосредственно пострадавшим.

Что касается экологического законодательства России, у нас, по сути, пока работает только самая примитивная схема - корректирующий налог. Причем российские налоговые ставки, можно сказать, чисто символические: так, наши ставки за сброс сточных вод (в пересчете на евро) в 50 раз ниже, чем в странах Скандинавии, Нидерландах и Великобритании, и в десять раз ниже, чем даже в Белоруссии, Казахстане, Молдавии и Грузии. Пока в стране были экологические фонды, этот налог хотя бы нес какую-то фискальную нагрузку, то есть он обеспечивал поступление в бюджет денег, которыми можно было распоряжаться исключительно в природоохранных целях. Иными словами, даже в условиях безденежья девяностых годов от него все-таки была некая польза. После же ликвидации экологических фондов от этой фискальной функции практически ничего не осталось, поскольку наши госчиновники и так не знают, что им делать с огромным бюджетным профицитом.

Фактически на рубеже веков Россия просто «выпала» из экологического мейнстрима мировой экономики (проспала мировую экологическую революцию): если в 70?е и 80?е годы СССР старался не отставать от остального мира и, насколько это позволяла избранная модель социально-экономического развития, проводить соответствующие духу времени природоохранные мероприятия, то в середине 90?х тема экологии практически исчезла из повестки дня национальной элиты и бизнеса.

В правительстве «младореформаторов» 1991 года природоохранная служба вроде бы получила высокий статус Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. В первой половине 90?х была почти с нуля создана не только экологическая вертикаль, но и достаточно стройная система экономических рычагов воздействия на производственные предприятия - платежей за загрязнение окружающей среды, экологических фондов и т. п.

Однако этот аппаратный взлет экологии оказался недолгим. Уже в 1996 году после очередных президентских выборов статус министерства был снижен до Госкомитета РФ по охране окружающей среды, а в 2000 году природоохранное ведомство и вовсе ликвидировали: его функции были переданы Министерству природных ресурсов Российской Федерации, которое фактически совмещало в рамках одного министерства и контролера, и контролируемые службы. Причем после ликвидации Гос. ком. экологии анти экологический экстремизм властей развивался, по сути, по нарастающей - последовала ликвидация экологических фондов, районного экологического контроля, а финалом стала фактическая ликвидация экологической экспертизы.

Главную роль в этом процессе сыграло наше мощное сырьевое лобби. К концу 90?х российские сырьевики (прежде всего нефтяники) прочно встали на ноги и убедились в том, что в дальнейшем их основная задача заключается уже не в поисках путей выживания, а в получении максимально комфортных условий для существования - юридических, политических.

Этому комфорту явно мешали различные экологические нормы и законы, и они стали диктовать свои условия властям, которые долгое время послушно реагировали на эти предложения.

Лишь в последние год-два в верхних эшелонах российской власти наконец, похоже, появляется запоздалое осознание того, что все эти попытки экономии на издержках за счет минимизации расходов по ресурсосбережению и обеспечению экологической безопасности дают выигрыш только в краткосрочном плане. В долгосрочной же перспективе те страны и компании, которые пытаются придерживаться такой стратегии, очевидно проигрывают, так как, с одной стороны, перестают внедрять новые ресурсо- и энергосберегающие технологии, а с другой - подпадают под обвинения в недобросовестной конкуренции и соответствующие санкции и ограничения.

2.2 Экономический механизм охраны природной среды и природопользования

Охрана природной среды на современном этапе является элементом самостоятельной, весьма специфической производственной деятельности, которая должна опираться на соответствующую ей экономическую и правовую нормативную основу.

Общественная полезность каждого элемента природной среды есть потребительное благо, которое должно быть оценено, подсчитано, использовано в виде норматива экологического управления (защиты) природной среды. Продукт капиталовложений на природоохранные цели особого рода - это экологически чистая природная среда, сохранение и приумножение темпов прироста воспроизводства ресурсов либо их сбережение (для естественно невоспроизводимых) на высокоэффективной Основе. Поддержание оптимальных пропорций в общественном потреблении и воспроизводстве природных ресурсов обеспечивает народнохозяйственную окупаемость затрат природоохранного характера и нормативную (отраслевую) прибыль, как и в любой другой сфере материального производства.

Необходим новый подход к самому понятию природных ресурсов как к специфической экономической категории, что в практическом плане требует их классификации, учета, оценки, слежения за состоянием и использованием, охраной и воспроизводством.

Природные ресурсы формируют государственный природный фонд страны, республики, края, области, который должен меть соответствующее нормативное обеспечение:

- стандартизированную классификацию природных ресурсов;

- нормативные определения эффективных направлений использования, охраны, воспроизводства;

- стандартизированную характеристику, унифицированные методы контроля и слежения за состоянием окружающей среды.

Все виды природных ресурсов страны, республики, края, области должны пройти инвентаризацию, бонитировку, кадастровую оценку, включаться в состав фонда собственности области, рая, республики, федерации.

В зависимости от категории уникальности (значимости) ресурсы государственного природного фонда подлежат различным нормотворческим уровням правовой и экономической защиты (фондов держатели - сельские, поселковые, городские, областные, краевые и республиканские органы управления).

Рыночный механизм хозяйствования расширяет границы прибыльных вложений в сбережение природных ресурсов с ростом их дефицитности, чем и объясняются в конечном счете достижения стран с развитой экономикой в области снижения природо- емкости общественного производства.

Главным направлением выхода Российской Федерации из социально-экономического и экологического кризиса является создание новых экономических отношений в обществе, с помощью которых можно будет осуществить структурную перестройку народного хозяйства на базе ресурсосбережения, внедрения более совершенной и экологически чистой техники и технологии. Без этого нельзя существенно повысить эффективность общественного производства, а также решить социальные и экологические проблемы. Следовательно, при разработке стратегии социального и экономического развития страны, распределения финансовых и других ресурсов между различными сферами деятельности необходимо учитывать особенности оценки экономической эффективности вложения средств в охрану окружающей среды. Эти особенности заключаются прежде всего в том, что снижение загрязнения природной среды за счет указанных средств приводит к улучшению здоровья населения, уменьшению износа основных фондов, повышению урожайности и экологической чистоты сельскохозяйственной продукции, приросту древесины и улучшению других показателей состояния растительного и животного мира. В итоге это уменьшает экономический ущерб от загрязнения природной среды и увеличивает национальный доход. Улучшая экологическую обстановку, мы тем самым обеспечиваем повышение эффективности общественного производства, так как в большинстве случаев вложение средств в решение проблем экологии с избытком окупается экономией их в народном хозяйстве за счет сокращения ущерба.

2.3 Методика определения экономического ущерба от загрязнения окружающей среды

Методические основы исчисления эффективности затрат на охрану природы, критерии и показатели эффективности приведены во Временной типовой методике Научного совета АН СССР по проблеме «Экономическая эффективность основных фондов, капитальных вложений и новой техники». Изложенный в методике метод расчета эффективности природоохранных мероприятий положен в основу Временной типовой методики определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды.

Согласно этой методике, для определения ущерба предлагается использовать как метод прямого счета, так и эмпирический (укрупненный) метод. Выбор того или иного метода зависит от цели расчета.

Приближенная оценка экономического ущерба может осуществляться на начальных этапах проведения исследований по определению направлений природоохранной деятельности на предприятии для выработки общих целей и задач по повышению эффективности использования и охраны природных ресурсов.

Метод прямого счета позволяет получить более достоверные значения экономического ущерба. В расчетах при этом учитываются конкретные типы и формы нарушений и загрязнений компонентов природной среды, характерные для данного предприятия, и дается оценка их негативных последствий в отдельных подразделениях и отраслях народного хозяйства. Такой подход позволяет выявить те подразделения, деятельность которых приводит к возникновению наиболее значительных изменений природной среды и обусловливает наибольший экономический ущерб. Это дает возможность установить очередность природоохранных мероприятий для отдельных цехов и участков предприятия, разработать оптимальную структуру капитальных вложений на проведение мероприятий по охране и рациональному использованию различных видов природных ресурсов при составлении текущих и перспективных комплексных планов и схем.

Полный годовой экономический ущерб от загрязнения У (руб.) определяется по формуле:

У=УзbQ_m

Где: Уз - удельный ущерб от загрязнения окружающей среды на единицу выбросов, руб./т; b- масса выбросов на единицу продукции, т/т;

Q_m - годовой выпуск продукции (металла).

Экономический ущерб рассчитывается по формуле:

У_выб=У_атм a+ У_в b+ У_зем c+ У_н n

Где: У_выб - экономический ущерб от массы всех видов выбросок, ни ступающих в природную среду от отдельного источим»» или предприятия в целом, руб./год;

У_атм - удельный экономический ущерб, причиняемый выбросом загрязнений в атмосферный воздух, руб./ год;

У_в - удельный экономический ущерб, причиняемый сбросом загрязняющих примесей в водные источники, руб./год;

У_зем - удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения земельных ресурсов, руб./год;

У_н - удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения недр, руб./год;

a, b, c, n - поправочные коэффициенты на степень достоверности укрупненного метода, определяются в каждой из сфер природоохранной деятельности как соотношение между показателем ущерба, определенного методом укрупненного счета, и показателем ущерба, определенного методом прямого счета.

Так же, существуют и другие показатели расчета уровня загрязнения. К ним относятся такие показатели:

- Оценка загрязнения атмосферного воздуха;

- Оценка загрязнения водоемов;

- Оценка загрязнения земельных ресурсов;

- Оценка загрязнения недр.

2.4 Разработка алгоритма расчета эколого-экономического ущерба

Расчет экологического ущерба природной среде на территории, занимаемой предприятием агропромышленного комплекса, проводится на основании разработанного алгоритма.

На территории сельскохозяйственного предприятия существует определенное количество отраслей производства (объекты растениеводства и животноводства, переработки продукции, объекты ремонта и хранения техники, складские и административные помещения и др.). Каждая отрасль производства и объект имеют соответствующие технологии и технические средства - источники воздействий на основные компоненты природной среды (почву, водные объекты, атмосферу).

Воздействия имеют механическую, физическую, биологическую или санитарно-гигиеническую природу.

Перед началом проведения расчетов необходимо собрать исходные данные по хозяйству по всем источникам воздействий и загрязнений и их фактическим и нормативным величинам, получить материалы пространственного и временного мониторинга сельскохозяйственного.

Рис. 2.1 - Алгоритм расчета экологического ущерба природной среде сельскохозяйственным предприятием использования территорий, систем земледелия, технологий производства продукции:

В соответствии с методикой расчета хозяйство разбивается на отдельные объекты - источники загрязнения: фермы, машинные дворы, мастерские, котельные, поля, навозохранилища, склады минеральных удобрений, склады пестицидов, технические средства, ремонтные мастерские, площадки хранения техники, доильные залы, площадки хранения кормов, кормоцехи, транспортные средства и т.д. При этом учитываются технологии, используемые материалы и объемы работ, производимых на данных объектах.

Далее определяются коэффициенты опасности воздействия или загрязнения для данной оцениваемой территории с использованием информации из базы данных территорий (БДТ).

После этого в соответствии с информацией из базы данных объектов (БДО) определяются типы и характеристики источников воздействий производимых данным объектом. В базе данных объектов хранятся сведения об объектах имеющихся на предприятиях сельскохозяйственного производства - животноводческие помещения, кормовые цеха, навозохранилища, поля, машинные дворы и т.д. Для каждого типа объекта хранятся данные об источниках воздействий, которые они имеют и характеристиках этих источников.

По каждому источнику, в соответствии с его типом отдельно определяется величина воздействия на окружающую среду. По воздействиям рассчитывается ущерб, нанесенный окружающей природной среде, поочередно для воздушной, водной среды и почве. Коэффициенты экологической опасности для каждого воздействия хранятся в базе данных воздействий (БДВ). Затем производится поочередный расчет по следующим воздействиям, источникам и объектам. По окончанию расчетов ущербов по каждому объекту производится их суммирование с получением итогового ущерба в целом по предприятию и вывод конечного ущерба на монитор. Полученная информация используется для дальнейшего применения.

2.5 Методика определения эффективности затрат на охрану природы

Временная типовая методика определения экономической эффективности затрат на мероприятия по охране окружающей среды исходит из основных принципиальных положений методики определения экономической эффективности капитальных вложений (М., 1983) и развивает их применительно вопросам охраны окружающей среды. Это связано с тем, что оценка экономической эффективности капитальных вложений в природоохранные мероприятия имеет особенности, которые проявляются в различиях эффекта, достигаемого в результате Вложения средств, в видах учитываемых эффектов и методах их определения. Во-первых, если капитальные вложения в производство обеспечивают прирост прибыли, то эффект от затрат на охрану окружающей среды выражается в основном в виде предотвращенных потерь и затрат, возникающих в результате загрязнения.

Во-вторых, региональный характер эффекта природоохранных мероприятий проявляется не только и не столько на предприятиях и в отрасли, где проводятся эти мероприятия, а на всей территории, на которую распространяется их действие. Поэтому для того чтобы определить эффект природоохранных мероприятий, необходимо установить не только затраты этого предприятия или отрасли, но и изменение затрат у предприятий, использующих нарушенные природные ресурсы.

В-третьих, большая доля социальных результатов природоохранной деятельности - улучшение условий труда и отдыха населения, снижение заболеваемости и т.п. - трудно поддается стоимостной оценке.

В соответствии с методикой различают первичный эффект и конечный комплексный социально-экономический эффект от мероприятий по охране окружающей среды.

Первичный эффект заключается в снижении загрязнения окружающей среды и улучшении ее состояния, а конечный социально-экономический эффект - в повышении уровня жизни населения, эффективности общественного производства и национального богатства. При этом экономические результаты проявляются как прирост чистой продукции или как экономия затрат в непроизводственной сфере и снижение затрат из личных средств населения. Социальный эффект проявляется в снижении заболеваемости населения, улучшении условий труда и отдыха, сохранении природных ресурсов и т. п. Он сопровождается экономией затрат на социальное страхование и лечение больных, ликвидацией потерь продукции за дни болезни и из-за снижения производительности труда. Экономические результаты могут суммироваться с экономическими показателями социального эффекта и фигурировать в качестве экономического эффекта.

В соответствии с Временной типовой методикой определения экономической эффективности природоохранных мероприятий и оценки ущерба, наносимого народному хозяйству загрязнением окружающей среды, расчет экономического эффекта природоохранных мероприятий основывается на сопоставлении затрат на их осуществление с народнохозяйственным экономическим результатом, достигнутым благодаря этим мероприятиям.

Этот результат выражается величиной ликвидированного или предотвращенного) экономического ущерба от нарушения или потерь ресурса.

Превышение народнохозяйственного экономического результата над затратами на его достижение свидетельствует об экономической эффективности природоохранного мероприятия. Разность между результатом и затратами характеризует экономический эффект, по величине которого выбирают наилучший вариант. Общая (абсолютная) экономическая эффективность Э₃ (руб.) определяется как отношение годового полного экономического эффекта к приведенным затратам на осуществление мероприятия, т. е:

Э₃ = Э/ (С + Е_н К)

Где: Э - эффект, полученный в течение года;

С - текущие затраты в течение года;

К - капитальные вложения, определившие эффект;

Е_н - норматив эффективности для приведения капитальных вложений к годовой размерности.

Первичный эффект Э_п.э, т. е. эффект от снижения отрицательного воздействия на среду (например, от снижения загрязнения), рассчитывается по выражению:

Э_п.э = В/ (С + Е_н К)

Где: В - снижение показателя отрицательного воздействия на среду( например, предельно допустимой концентрации вредных веществ в атмосфере или воде).

Этот же первичный эффект может быть выражен формулой:

Э_п.э = Р/ (С + Е_н К)

Где: Р - показатель, характеризующий улучшение состояния окружающей среды в данной местности.

Экономический эффект от природоохранных мероприятий может быть определен как общий - по приросту чистой продукции при стоимости природного ресурса (согласно его экономической оценке), а также как хозрасчетный - по приросту прибыли предприятия или снижению себестоимости продукции.

Экономический эффект, получаемый от сокращения ущерба У и увеличения прибыли предприятия (П) , может быть определен по формуле

Э= У+ П- (С+Е_н К)

Ущерб, наносимый окружающей среде промышленным предприятием, равен сумме ущербов, наносимых атмосферному воздуху У_атм, водному бассейну У_вд, земельным ресурсам У₃, недрам У_н, флоре и фауне У_ф, т. е.:

У = У_атм + У_вд + У₃ + У_н + У_ф

Абсолютная эффективность дополнительных капитальных вложений на природоохранные мероприятия для предприятия составляет:

Временной типовой методикой рекомендуются формулы для определения эффекта по отдельным видам повышения качества промышленной продукции, рыбного и сельского хозяйства, увеличения продуктивности сельскохозяйственных угодий, эффекта от предотвращения потерь сырья, топлива, ценных компонентов с твердыми отходами, неочищенными сточными водами, отходящими газами, от мероприятий по предотвращению гибели или снижения продуктивности лесных насаждений.

При расчете эффективности капитальных вложений на охрану окружающей среды различают народнохозяйственный и хозрасчетный эффекты природоохранных мероприятий.

Народнохозяйственный эффект от снижения или предотвращения потерь природных ресурсов рассчитывается как разность экономических оценок этого ресурса до и после проведения природоохранного мероприятия или как прирост чистой продукции, полученной из природного ресурса за счет проведения мероприятия. Хозрасчетный эффект от предотвращения потерь природного ресурса и снижения его качества определяется по приросту прибыли. Сравнительную эффективность капитальных вложений природоохранного назначения рекомендуется определять на основе приведенных затрат.

Глава 3. Действующая система взаимосвязей экономики и экологии и пути ее усовершенствования

3.1 Система финансирования и стимулирования природоохранной деятельности

Для обеспечения надежного финансирования различных видов природоохранной деятельности в Российской Федерации создается система экологических фондов, включающая Федеральный экологический фонд, соответствующие республиканские (краевые, областные и местные) экологические фонды, страховые фонды окружающей среды, экологические фонды предприятий.

Федеральный экологический фонд - внебюджетная государственная организация, осуществляющая свою деятельность под общим руководством Правления. Основной задачей фонда является финансирование всех видов природоохранной деятельности, имеющих общефедеральное и межрегиональное значение. Средства фонда формируются за счет отчислений республиканских, краевых и областных экологических фондов в размере 10%, собственной коммерческой, инвестиционной, банковской, страховой, издательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством, отчислений из республиканского бюджета, а также средств, получаемых от проведения денежно-вещевых лотерей, аукционов и иных благотворительных акций.

...