История становления экономической науки

В целом методология теории Мальтуса соответствовала общим принципам классической политэкономии, но по сравнению с другими ее представителями, считавшими предметом изучения в первую очередь производство (предложение), Мальтус уделял также большое внимание спросу.

Не будучи по образованию экономистом, Т. Мальтус вошел в историю экономической мысли как человек одной идеи, одного закона, а именно как автор «закона народонаселения». Мальтус пытался доказать, что рост населения происходит быстрее роста производства, поэтому со временем на каждого человека будет приходиться все меньше продукта, и поэтому будут нарастать противоречия между людьми, классами и странами. Поскольку Мальтус считал, что к наибольшему деторождению имеют склонность низшие слои общества, он предлагал, с одной стороны, отменить материальную помощь беднякам, а с другой стороны, способствовать повышению их образовательного и культурного уровня. Необходимо обратить внимание, что до Мальтуса рост населения воспринимался как положительное явление, как рост числа производителей, увеличивающих богатство народов (см. теорию Смита). Мальтус первый обратил внимание общественности, что люди являются не только производителями, но и потребителями, а, следовательно, спрос представляет самостоятельную экономическую проблему. Теория Мальтуса, установившая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом. Главная и постоянная причина бедности, по Мальтусу, мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества: она обусловлена «естественными законами и человеческими страстями», Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. Т. II. С. 10. скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого рода.

Мальтус разделял теорию стоимости, определяемой издержками капиталиста, с вытекающей отсюда теорией распределения.

Мальтус критиковал теорию Сэя, согласно которой спрос всегда равен предложению, и указывал, что, во-первых, равенство предложения и спроса по стоимости не обязательно должно совпадать по натуральной структуре и, во-вторых, богатые слои общества не всегда полностью используют свои доходы на потребление, а образовавшиеся сбережения не всегда являются отложенным спросом. «Страсть к накоплению, - писал он, - должна неизбежно привести к количеству продовольственных то варов, которые общество не в состоянии потребить». Там же. С. 13. Этот тезис об отставании спроса в результате склонности к сбережению стал впоследствии ключевым в теории Кейнса.

Так же как и Смит, Мальтус считал производительным только труд в сфере материального производства, хотя труд за ее пределами тоже считал полезным, поскольку он увеличивает спрос и, следовательно, реализацию результатов производства.

При всей некорректности посылок теории перепроизводства Мальтуса (неограниченности роста населения и закона убывающего плодородия почвы) его заслуга состоит в том, что он остро поставил вопрос о проблемах реализации созданного продукта, вопрос, который остался за пределами внимания как А. Смита, так и Д. Рикардо.

Последователем Смита в Швейцарии был Симон Сисмонди (1773-1842), который в 1803 г. выпустил работу «О коммерческом богатстве». Однако негативные стороны раннего капитализма (тяжелые условия труда и низкие заработки рабочих; отсутствие законодательства, защищающего их права; разорение крестьян и ремесленников, не выдерживающих конкуренции с капиталистическим производством) все больше отвращали от него Сисмонди, отдаляя его теоретические позиции от позиций других последователей Смита - Сэя, Мальтуса и Рикардо, что получило окончательное оформление в его книге «Новые начала политической экономии» (1819), где Сисмонди уже противопоставляет «неестественному» капитализму «естественное» мелкотоварное производство. Таким образом, с Сисмонди начинается мелкобуржуазное направление в классической политэкономии.

Как у всех представителей классической политэкономии, у Сисмонди присутствует примат в экономике сферы производства, но в то же время ему присущ и определенный интерес к сфере потребления (спроса), что проявляется в ряде теорий. Новикова З.Т., Смирнов В.Г., Чуб А.А. История экономических учений. М., 2007. С. 62.

Отличительной методологической чертой его подхода к экономике было дополнение основных принципов классической полит экономии морально-этическим элементом, который он всячески подчеркивал, утверждая, что политэкономия - «наука не простого расчета, а наука моральная», что она вводит в «заблуждение, когда оперирует голыми цифрами, и ведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей». Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х т. М., 1937. Т. 2. С. 362.

Сисмонди указывал, что у него несколько иная теория богатства, чем у Смита и его буржуазных последователей. «Вместе с Адамом Смитом, - писал он, - мы полагаем, что труд является единственным источником происхождения богатства... но мы прибавляем к этому... что возрастание национального богатства только тогда имеет место, когда происходит одновременно возрастание национального благосостояния». Там же. С. 369. По мнению Сисмонди, Смит, рассматривая общество лишь как сумму «экономических людей», утверждал, что «сумма частных богатств образует национальное богатство», не видя здесь проблемы социального неравенства. Сам же Сисмонди подчеркивал, что надо стремиться к такому порядку, «который обеспечил бы бедному и богатому довольство, радость и покой».

Сисмонди разделял трудовую теорию стоимости, утверждая, что «труд является единственным источником богатства». В то же время в отличие от Смита и Рикардо, дававших оценку общественно необходимых затрат труда только с позиций производства (предложения), он предлагает рас сматривать их как соотношение предложения и спроса, сводит к «отношению между потребностью всего общества и количеством труда, которое достаточно, чтобы удовлетворить эту потребность». Там же. С. 229.

В отличие от Сэя, Мальтуса и Рикардо Сисмонди отрицал возможность полной реализации в капиталистической экономике. Он утверждал, что полная реализация существовала при мелкотоварном производстве, но по мере развития капитализма нарастает несовпадение спроса и предложения. Во-первых, изменился характер предложения. В свое время мелкий производитель работал либо на заказ, либо на небольшой, известный ему рынок. Крупное капиталистическое предприятие ориентируется на большой и, следовательно, менее известный рынок, и здесь стало возможно перепроизводство.

Главная причина кризиса, по мнению Сисмонди, связана с сокращением совокупного спроса. С одной стороны, с развитием капитализма происходит разорение мелких производителей и превращение их в рабочих, чей уровень потребления ниже. Это снижение общего уровня потребления не компенсируется даже роскошью капиталистов. С другой стороны, механизация капиталистического производства ведет к увеличению безработицы, что снижает заработную плату до минимума. Механизированные мануфактуры, отмечал Сисмонди, «всегда понижали цену на свою продукцию в арифметической прогрессии, тогда как освобождались от рабочей силы в геометрической прогрессии». Там же. С. 413.

В вопросе о роли государства в экономике Сисмонди снова подчеркивает свою противоположность Смиту, Сэю, Мальтусу и Рикардо. «Мы... призываем почти постоянно отвергаемое Адамом Смитом вмешательство правительства», - писал он. Главной задачей государства Сисмонди считал социально-экономические реформы, направленные на исправление негативных последствий развития капитализма. «Следствием этого было ужасное страдание для многих классов населения. И именно опыт заставил нас почувствовать необходимость в покровительстве власти, к вмешательству которой мы призывали». Там же. С. 431, 433.

Государство, по мнению Сисмонди, должно воспрепятствовать дальнейшему развитию капитализма. На уже существующих капиталистических предприятиях он предлагал запретить детский труд, ввести ограничение рабочего дня, а также разрешить рабочим организацию профсоюзов, создать систему социального страхования (оплата больничных, пенсий и пособий) за счет предпринимателей и обеспечить участие рабочих в прибыли капиталистов. «Я желаю, - писал он, - чтобы промышленный рабочий питал надежду, даже уверенность, что сделается соучастником в хозяйском деле». Сисмонди Ж.С. Указ. соч. С. 440.

К середине XIX в. исследование капитализма с методологических позиций классиков близилось к завершению. Система Д. Рикардо породила множество последователей, одни из которых пытались найти оправдание социальным изменениям, другие старались согласовать различные стороны его теории, а третьи предложили альтернативные пути дальнейшего развития экономических идей. В их число входили английские экономисты Джеймс Милль (1773-1836), Мак Куллох (1789-1864), Томас де Куинси (1785-1859). Наиболее последовательно к систематизации и обобщению различных сторон учения классиков подошел экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806-1873), жизненный путь и творчество которого во многом сложились под влиянием идей и взглядов его отца - экономиста Джеймса Милля, ближайшего друга Д. Рикардо. Свой первый труд в области политэкономии он опубликовал в 1829 г. В 1843 г. он закончил работу над философским произведением «Система логики». Наиболее известными работами в области экономических исследований стали его «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и пятитомный труд «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848), ставший общепризнанным учебником политэкономии.

В целом методология исследования Дж. С. Милля близка школе классиков, однако особенностью методологии экономической теории Милля является отделение законов производства от законов распределения. Первые, по его мнению, постоянны и заданы техническими условиями, в них нет ничего зависящего от воли, вторые, так как ими управляет человеческая интуиция, преходящи, зависят от законов и обычаев общества, изменяются в зависимости от этапа исторического развития. Он пишет: «Законы и условия производства богатства имеют характер истин, свойственный естественным наукам. Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения». Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М., 1980. С. 337. Таким образом, он признает объективный характер законов производства и субъективный - законов распределения. Еще один новый подход в методологии исследования Дж. С. Милля связан с его попыткой добавить к изученным законам неизменного общества динамику политической экономики. Функционирование экономики, поддерживающей неизменные параметры, он называет статикой, изменение экономических параметров общественного хозяйства в сторону роста или падения характеризуется им как экономическая динамика. Поднимая проблему экономического роста, он акцентирует свое внимание на факторах, способных обеспечить положительную экономическую динамику, выделяя среди них те, которые влияют непосредственно на процесс производства, и те, которые способствуют расширению хозяйственных связей и оптимизации процесса распределения.

Считая себя последователем Д. Рикардо, при рассмотрении многих экономических категорий Дж. С. Милль высказывает позицию, близкую к теоретическим взглядам классиков. Его воззрения на производительный труд схожи со взглядами А. Смита. Утверждая, что только производительный труд создает материальные блага, он несколько иначе подходит к трактовке производительного труда, включая в его состав труд по повышению квалификации, охране собственности и т. д. По мнению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда составляют производительное потребление только при условии, что оно поддерживает и увеличивает производительные силы общества. Доходы от непроизводительного труда, считает он, порождают «...непроизводительный расход отдельных лиц, который будет ...вести к обеднению общества, и только производительный расход отдельных лиц обогатит общество». Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М., 1980. С. 338-339.

Взгляды Дж. С. Милля на заработную плату смыкаются с подходами Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Понимая ее как плату за труд, величину заработной платы он ставил в зависимость от спроса и предложения на рабочую силу.

К проблемам стоимости и цены Дж. С. Милль обратился в третьей части книги, которая называлась «Обмен». Употребляя термины «стоимость», «меновая стоимость», «потребительная стоимость», он не вникает в сущность этих категорий, что приводит к смешению понятий. Обращая внимание на то, что стоимость не может возрасти по всем товарам одновременно, он использует понятие Д. Рикардо «относительная стоимость». И хотя Дж. С. Милль заявляет, что количество труда имеет первостепенное значение в создании стоимости, по существу, он сводит стоимость к издержкам производства. Процесс ценообразования он ставит в зависимость от величин спроса и предложения. При анализе влияния изменения цены по отдельным товарам на величину спроса он опережает А. Маршалла, по сути, поднимая проблему ценовой эластичности спроса.

Идеал общественного устройства Дж. С. Милль видел в оптимальном сочетании свободы предпринимательства с государственным регулированием экономических процессов. Придерживаясь позиции «экономического либерализма», он одновременно понимает, что есть зоны «бессилия рынка», где рыночный механизм дает сбои. Для того чтобы улучшить существующую систему без коренных ее изменений, сформировать условия, при которых «...никто не беден, никто не стремиться стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед», Милль Дж. С. Указ. соч. С. 398. он готов прибегнуть к помощи государства. Отвергая непосредственное государственное регулирование экономики, он видит необходимость участия государства в создании инфраструктуры, развитии науки и стимулировании научно-технического прогресса, в помощи членам общества, которые в силу объективных причин не могут реализовать свои равные права.

Основные понятия: ценность товара; факторы производства; доходы; законы рынка; закон убывающего плодородия; закон народонаселения; стоимость; кризисы; перепроизводство; полезность.

Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте суть и основные положения «закона Сэя».

2. Вклад Ж.Б. Сэя в развитие классической школы политической экономии.

3. Основные идеи книги Т. Мальтуса «Опыт о законе народонаселения и их значение для экономической науки.

4. Вклад Дж. Ст. Милля в развитие экономической науки.

Темы рефератов

1. Теоретические положения Ж.Б. Сэя о трех факторах производства, стоимости и доходов.

2. «Закон рынков» Ж.Б. Сэя.

3. Теория народонаселения Т. Мальтуса.

4. Дж. С. Милль о законах производства и распределения, «нейтральности» денег, стоимости, «рабочем фонде».

Тесты

1. Назовите имя человека, давшего обоснование трудовой теории стоимости:

а) Томас Мальтус;

б) Давид Риккардо;

в) Адам Смит.

2. Основными постулатами «закона рынков» Ж.Б. Сэя являются:

а) спрос создает соответствующий ему уровень предложения;

б) предложение создает соответствующий ему спрос;

в) деньги как важнейший самостоятельный фактор воспроизводственного процесса;

г) деньги нейтральны;

д) цены, заработная плата и процентная ставка совершенно гибки, подвижны;

е) допускается вмешательство государства в экономику;

ж) экономические кризисы невозможны либо их проявление имеет всегда временный и преходящий характер.

3. Кто из представителей классической школы отрицал мысль об общественном паразитизме непроизводительного класса (землевладельцев, военных, церковных служителей и чиновников):

а) А. Смит;

б) У. Петти;

в) Д. Риккардо;

г) Т. Мальтус.

4. Согласно теории народонаселения Т. Мальтуса главными причинами
бедности являются:

а) несовершенство социального законодательства;

б) постоянно высокие темпы роста численности населения;

в) неизменно низкий уровень заработной платы;

г) чрезмерно высокие темпы научно-технического прогресса;

д) «закон убывающего плодородия почвы».

5. Кто из представителей классической школы отказался от трудовой теории стоимости А. Смита:

а) Д Риккардо;

б) Д. Сэй;

в) Т. Мальтус.

6. Согласно теории Т. Мальтуса, «третьи лица» в воспроизводственном процессе - это:

а) производительная часть общества;

б) непроизводительная часть общества;

в) фактор, содействующий созданию и реализации общественного продукта;

г) фактор, предотвращающий общее перепроизводство.

7. Что должна изучать, по Сисмонди, политическая экономия:

а) потребности человека;

б) ограниченные ресурсы;

в) чувства человека;

г) производительные силы;

д) производственные отношения;

е) выявление количественных отношений между заработной платой, прибылью и рентой;

ж) спрос и предложение.

8. Назовите роль, которую должно выполнять государство в экономической жизни страны, по Сисмонди:

а) активно вмешиваться в экономическую жизнь;

б) регулировать свободную конкуренцию;

в) обеспечивать свободу торговли;

г) руководить производством и распределением богатства в интересах крупной буржуазии;

д) руководить производством и распределением богатства в интересах мелкого производителя.

9. Кому из представителей экономической науки (Т. Мальтусу или С. Сисмонди) принадлежат следующие идеи:

а) кризисы в экономике - это временные явления.

б) кризисы - это постоянные явления.

10. К законодательным мерам по ограничению конкуренции, по С. Сисмонди, следует относить:

а) поощрение мелкого капитала;

б) ограничение использования новой техники;

в) отказ от женского труда в промышленности;

г) участие рабочих в процессе формирования прибыли.

11. Причиной минимизации заработной платы рабочих С. Сисмонди считает:

а) занижение цены труда предпринимателями;

б) избыточное предложение труда из-за высоких темпов рождаемости;

в) вытеснение труда рабочих машинами и механизмами.

12. Первыми из авторов классической политической экономии обратились к рассмотрению теоретико-методологических проблем социализма:

а) А. Смит;

б) Д. Рикардо;

в) Дж.С. Милль;

г) К. Маркс;

д) Т. Мальтус.

13. Специфика взглядов Дж. С. Милля проявилась в:

а) разделении законов производства и законов распределения;

б) законы производства постоянны, а законы распределения зависят от законов и обычаев общества;

в) к изученным законам неизменного общества относится и динамика политической экономии.

14. Богатство в представлении Дж. С. Милля - это:

а) совокупность благ, обладающих меновой стоимостью;

б) натуральный продукт;

в) денежный металл.

2.3 Оппоненты классической политической экономии

Развитие политической экономии в Германии отличалось целым рядом особенностей. Главная из них состояла в том, что в отличие от Англии и Франции эта страна не имела своей классической политической экономии. В лучшем случае имел место импорт идей этой школы в германские университеты, который, однако, не привел к возникновению немецкого варианта данного учения. Более того, в Германии в середине XIX в. возникло новое, альтернативное направление политической экономии, сторонники которого подвергли сомнению основные принципы классической доктрины, критиковали ее.

Свою критику взглядов представителей классической политической экономии немецкие экономисты направили, прежде всего, против их методов исследования экономических процессов. Они критиковали классиков за их приверженность принципам индивидуализма и гедонизма, за их стремление объявить свою теорию как имеющую всеобщее значение, наконец, за отрицание роли государства в экономической жизни. Они также указывали, что нельзя игнорировать влияние внеэкономических факторов на общественное развитие, не признавать важной роли национальных и государственных составляющих общественной жизни в развитии экономики. Критики классической школы беспощадно атаковали пропагандировавшийся сторонниками классической школы принцип свободы торговли, отстаивали необходимость соблюдения политики торгового протекционизма, проводимой сильным государством.

Родоначальниками немецкой исторической школы заслуженно считаются Адам Мюллер и Фридрих Лист.

Адам Мюллер (1779-1829) - немецкий экономист и публицист, представитель романтической школы, предшественник исторического направления в экономической науке в своей работе «Основы искусства управления государством» (1807) критикует основные идеи А. Смита. По мнению А. Мюллера, классическая политическая экономия полностью игнорирует нравственные вопросы, а внимание английских экономистов к частным интересам и личной выгоде не учитывает национальную солидарность и моральные аспекты.

А. Мюллер считал, что в определении национального богатства необходимо принимать во внимание не только материальные, но и духовные ценности народа, его интеллектуальный и нравственный капитал. Каждой нации свойственна преемственность развития от прошлого к настоящему и будущему. Нации, накопившие с прошлых веков богатый нравственный капитал, например Англия, могут в настоящее время сосредоточиться на материальных вопросах. Для политически раздробленной на мелкие полусуверенные государства Германии необходимо развивать весь комплекс национальных сил, включая интеллектуальный и нравственный капитал. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995. С. 97.

Так, А. Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен Средневековья, считая, что принципы «laissez faire» (свободы рынка) не мо гут соответствовать национальным и хозяйственным традициям континентальных стран. Он утверждает, что исключительно благодаря авторитету А. Смита на родине этого ученого - в островном государстве Англии - смогли укорениться идеи ничем не ограничен ной торговли и конкуренции.

Первым, кто стал широко использовать исторические примеры как политэкономические аргументы, акцентируя при этом значение политико-правовых и социокультурных институтов для экономического развития, был Фридрих Лист (1789-1846) - идеолог немецкой буржуазии первой половины XIX в. В своем основном сочинении «Национальная система политической экономии» (1841) он выступил против классической школы, обвинил ее в стремлении создать экономическую концепцию, имеющую универсальное значение. Лист противопоставил космополитической, по его мнению, точке зрения классиков учение о национальной экономии, которое сводилось к отрицанию общих закономерностей развития капитализма в разных странах. Он утверждал, что экономика каждой страны развивается по своим законам и поэтому для каждой страны характерна своя, «национальная экономия». Ее задача состоит в создании благоприятных условий для развития производительных сил нации. Экономическая теория для бакалавров / Под ред. Н.Г. Кузнецова, Ю.П. Лубнева. Ростов н/Д., 2010. С. 365.

Таким образом, Лист подверг пересмотру определение предмета политической экономии, данное классиками, тем самым зачеркивал ее как науку и подменял ее экономической политикой. Предметом политической экономии он считал «политику, которой должны следовать отдельные нации, чтобы достигнуть прогресса в своем экономическом положении».

Центральное место в сконструированной Листом теоретической системе занимает теория производительных сил, которую он противопоставил трудовой теории стоимости классиков. Он утверждал, что богатство нации определяется не количеством созданных трудом товаров и бережливостью, а способностью их создавать. А это предполагает наличие у нее производительных сил, главной составной частью которых является умственный капитал. Именно он, по мнению Листа, а не физический труд, является основой богатства. К производительным силам он относил разнообразные общественные институты, которые, с его точки зрения, способствуют созданию богатства: государство, прессу, церковь, мораль, искусство, суд, науку и т.п. Эти нематериальные факторы, утверждал он, обеспечивают создание высокоразвитого общества.

Материальную основу развития производительных сил, по теории Листа, составляет «фиксированный капитал», включающий материальное богатство, естественные и приобретенные способности людей. Соединение фиксированного капитала и производительных сил является условием развития производства. Определяющее значение при этом играет определенный уровень организационно-экономических отношений: мануфактурная индустрия и развитая транспортная инфраструктура.Васильева Л.В. Немецкая школа политэкономии. Ф. Лист / Экономическая мысль XIX - XX вв. Сб. науч. ст. Саратов, 2009. С. 35.

Важным разделом экономического учения Листа является его теория стадий хозяйственного развития, основанная на идее «национально-экономического поступательного движения наций». Он выделил в подобном движении пять периодов: 1) дикость или охотничий период, 2) пастушеский, 3) земледельческий, 4) земледельчески-мануфактурный, 5) земледельчески-мануфактурно-торговый. В этой периодизации он игнорировал изменения в способе производства, а движущей силой изменений он считал характер торговых отношений между странами. Витте С.Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист // Вопросы экономики. 1992. № 2. С. 144.

Предлагая простую схему пяти стадийного экономического раз вития наций от пастушеского до «торгово-мануфактурно-земледельческого» состояния, Лист делал из «уроков истории» вывод, что только для стран, стоящих на равной ступени, может быть взаимовыгодна свобода торговли. Размышляя над экономической гегемонией Англии, Лист заключал, что, создав свое коммерческое и промышленное величие благодаря строгому протекционизму, англичане нарочито ста ли вводить в заблуждение другие нации доктриной фритредерства, поскольку при свободе обмена между торгово-мануфактурно-земледельческой и чисто земледельческой нациями вторая обрекает себя на экономическую отсталость и политическую несостоятельность (примеры Польши и Португалии).

«Софизму» фритредерства Лист противопоставил идею «воспитательного протекционизма» - таможенной защиты молодых отраслей национальной промышленности, пока они не достигнут уровня международной конкурентоспособности. Вокруг этой идеи Лист очертил свою «национальную систему политической экономии» рядом противопоставлений классической школе. Лист Ф. Национальная система политической экономии // Мировая экономическая мысль. Т. 3. С. 61.

1. Охарактеризовав систему А. Смита как «политэкономию меновых ценностей», Лист противопоставил ей политэкономию «национальных производительных сил», придав весьма широкое толкование понятию «производительные силы», введенному в оборот французским статистиком Шарлем Дюпеном («Производительные и торговые силы Франции», 1827). По Листу, производительные силы - это способность создавать богатство нации. «Причины богатства суть нечто совершенно другое, нежели само богатство», и первые «бесконечно важнее» второго. Там же. С. 67.

2. Учению о разделении труда и принципу сравнительных преимуществ Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил, подчеркнув приоритет внутреннего рынка над внешним и преимущества сочетания фабрично-заводской промышленности с земледелием. Земледельческую нацию Лист сравнил с одноруким человеком, и как пример близорукости Смита и Сэя приводил их мнение, что Соединенные Штаты «подобно Польше» предназначены для земледелия. Пропагандируя германскую железнодорожную систему, Лист указывал, что национальная система путей сообщения является необходимым условием полного развития мануфактурной промышленности, расширяя на все пространство государства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции и обеспечивая тем самым постоянство сбыта и сложение внутреннего рынка. Неизбежное при протекционной системе повышение цен, по мнению Листа, с выигрышем компенсируется за счет расширения рынков сбыта; благодаря ассоциации национальных производительных сил земледельцы гораздо более выигрывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют от увеличения цен на промышленные товары. Лист Ф. Указ. соч. С. 59.

3. С точки зрения ассоциации национальных производительных сил Лист трактовал категорию земельной ренты. Различия в естественном плодородии земель он считал несущественным фактором, а местоположение - решающим: «Рента и ценность земли везде увеличиваются пропорционально близости земельной собственности к городу, пропорционально населенности последнего и развитию в нем фабрично-заводской промышленности». Там же. С. 65. Лист обобщил опыт Франции и Англии в том, что касается институциональных аспектов земельной ренты.

4. Отвергнув фритредерство, Лист развернул критику экономического индивидуализма. Он писал, что формула «laissez faire» столь ко же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам. «Купец может достигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей путем обмена, даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, наперекор производительным силам и не щадя независимости и самостоятельности нации. Ему безразлично, да и характер его операций и его стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияние оказывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность, благосостояние и могущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарства. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку». Там же. С. 69.

5. Лист взял под защиту меркантилистов, заслугой которых считал осознание важности фабрично-заводской промышленности для земледелия, торговли и мореходства; понимание значения протекционизма и отстаивание национальных интересов.

Вместе с тем в противовес меркантилизму Лист указывал, что систему воспитательного протекционизма может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией с разнообразными ресурсами и значительным населением, обладающая устьями своих рек (а следовательно, выходами из своих морей).

Можно сказать, что Лист разрабатывал в противовес «космополитической экономии» не просто «национальную», а «геополитическую» экономию.

В целом можно констатировать, что Ф. Лист обосновал необходимость учитывать национальные особенности экономических отношений, покоящиеся на институциональной структуре; предложил один из вариантов экономики развития, базирующейся на ведущей роли государства. «Задача политики, - отмечал он, - цивилизовать варварские нации, сделать малые - великими и слабые - сильными, но, прежде всего, обеспечить их существование устойчивым. Задача политической (национальной) экономики заключается в экономическом воспитании наций и в подготовлении их к вступлению во всемирное общество будущего». Лист Ф. Указ. соч. С. 67.

В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют три этапа.

Первый этап охватывает период 40-60-е гг. XIX в. Основные авторы этой школы В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс.

Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется «новая историческая школа»; основные авторы - Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер.

Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «новейшая историческая школа»; основные авторы - В. Зомбард, М. Вебер, А. Шпитхоф.

Авторы социально-исторического направления это го этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817-1894) - профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Крат кие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (1843), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом на родной жизни». Рошер В. Система народного хозяйства // Мировая экономическая мысль. Т. 3. С. 71. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке. Другие представители «старой исторической школы» Бруно Гильдебранд (1812-1878) и Карл Книс (1821-1898) не менее активно придерживались исторического метода в экономической науке.

Главная заслуга представителей «старой исторической школы» заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придержи вались все авторы последующих этапов социально-исторического направления. Положения и выводы классиков они критикуют за схематизм и необоснованную абстракцию. Главное, по их мнению, исторические факты, которые используются как аргументы, а не логические рассуждения и схемы. Наиболее надежным методом исследования признавался сравнительный метод. Представители этой школы исходят из того, что законы экономики не могут быть открыты посредством логических обоснований.

Таким образом, «историки» подчеркивали, что экономическую деятельность надо рассматривать не изолированно, а с учетом социальных, правовых, религиозных, психологических и других факторов. Поставив во главу угла проблему исторического метода в экономических исследованиях, они, по существу, выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям: учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе человеческого фактора; выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факто ров и категорий; определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества. См.: Ядгаров Я.С. История экономических учений. М., 2009. С. 253.

Представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т. п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т. е. от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются такие, как национальные особенности и традиции; своеобразие исторического развития нации; историческая случайность; географические условия страны; особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

Если у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т. д., то немецкие авторы этому методологическому образцу классиков противопоставили функциональный подход, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Необходимо подчеркнуть, что ими нередко делается значительный акцент на особую роль в экономическом развитии не экономических факторов, вследствие чего их позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX-начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т. д. К примеру, согласно предубеждениям Макса Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии - кальвинизма.

Таким образом, историческая школа отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

Благодаря неклассово-формационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненно позитивных результатов, состоящих в том, что их научные исследования вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим социально-экономическим проблемам. Новикова З.Т. Указ соч. С. 74.

Таким образом, оппоненты классической школы подвергли критике исходные постулаты классической теории (принципы «laisser faire», абстрактный характер исследований, теории «рыночного равновесия» и т. д.). Достижения «исторической школы» занимают важное место в развитии экономической и социальной мысли.

Основные понятия: камералистика; национальная экономия; теория производительных сил; протекционизм; принцип историзма; закон возрастающей роли государства; метод идеальных типов; теория социального плюрализма; компаративистика.

Контрольные вопросы

1. Раскройте сущность теории А. Мюллера.

2. Какие идеи обосновал в работе «Национальная система политической экономии» Ф. Лист.

3. Охарактеризуйте комплекс основных идей родоначальников немецкой исторической школы.

4. Вклад исторической школы в мировую экономическую мысль.

Темы рефератов

1. Предшественники исторической школы Германии.

2. Экономические воззрения Ф. Листа.

3. Экономические воззрения А. Мюллера.

Тесты

1. Назовите, в противовес какому направлению, выступает историческая школа:

а) классическому;

б) кейнсианскому;

в) кембриджской школе;

г) маржинализму.

2. Назовите основные этапы в развитии исторической школы:

а) «старая» историческая школа;

б) «новая» историческая школа;

в) «новейшая» историческая школа.

3. Историческая школа Германии рассматривает в качестве предмета экономического анализа:

а) сферу производства;

б) сферу производства и сферу обращения;

в) экономические и неэкономические факторы.

4. Родоначальниками немецкой исторической школы являются:

а) В. Рошер;

б) Б. Гильдебранд;

в) К. Книс;

г) А. Мюллер;

д) Ф. Лист.

5. Назовите основной труд Ф. Листа:

а) «Национальная система политической экономии»

б) «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь»;

в) «Русская фабрика в прошлом и настоящем»;

г) «Социальные основы кооперации».

6. Главной идеей Ф. Листа является положение о том, что:

а) существует три стадии развития производства (земледельческая, земледельческо-промышленная, промышленная);

б) сущность социализации - в уравнительном распределении земли;

в) фазы промышленного цикла определяются процессом инвестирования;

г) общественный прогресс определяется степенью индивидуального развития личности.

7. Кто из представителей исторической школы отвергал математические исследования в экономике:

а) Ф. Лист;

б) В Рошер;

в) Л. Брентано;

г) Г. Шмоллер;

д) В. Зомбарт;

е) М. Вебер.

8. Кто из представителей исторической школы выделил социальную функцию разделения труда:

а) Ф. Лист;

б) В Рошер;

в) Л. Брентано;

г) Э. Дюркейм;

д) В. Зомбарт.

9. Назовите представителей «старой» исторической школы:

а) Л. Брентано;

б) Ф. Лист;

в) В. Рошер;

г) А. Мюллер;

д) Б. Гильдебранд;

е) Г. Шмоллер;

ж) К. Книс.

10. Назовите представителей «новой» исторической школы:

а) Л. Брентано;

б) Ф. Лист;

в) К. Бюхер;

г) В. Рошер;

д) Г. Шмоллер;



2.4 Завершение классической политэкономии. Экономическая теория К. Маркса

Карл Маркс, как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992. С. 150; Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 53. Его идеи выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990. С. 216.

Марксизм - это целостная система представлений о сущности и судьбах капиталистического способа производства и будущем развитии общества на базе общественной собственности на средства производства. Как теоретическая система он состоит из трех взаимосвязанных частей: диалектико-материалистической философии, исследующей универсальные законы развития природы, общества и человеческого мышления и разрабатывающей соответствующий метод исследования общественных процессов; политической экономии, базирующейся на применении диалектического материализма к исследованию производственных отношений капитализма; теории социализма, основанной на политической экономии марксизма и описывающей будущее развитии общества. Там же. С. 229.

Учение «марксизм», получившее свое название по имени его основоположника, было создано вынужденным эмигрировать из Германии революционным политическим деятелем Карлом Генрихом Марксом (1818-1883). Он был юристом по образованию, журналистом и профессиональным революционером по роду деятельности. Его ближайшим помощником и соавтором ряда его произведений был Фридрих Энгельс (1820--1895). Определенным рубежом в жизни Маркса были 1847-1848 гг. К этому времени была уже разработана его философская теория исторического материализма. В 1847 г. при участии Маркса и Энгельса был организован международный Союз коммунистов (предтеча I Интернационала), для которого Маркс и Энгельс написали программную работу «Манифест коммунистической партии» (1848). После европейской революции 1848 г. Маркс и Энгельс переселились в Англию, где жили до конца своих дней.

Здесь Маркс окончательно принялся за разработку своей экономической теории. В конце 1850-х гг. он подготовил первый вариант своего основного труда «Капитал» и в 1859 г. опубликовал первый небольшой выпуск этой работы под названием «К критике политической экономии». Но затем Маркс прекратил публикацию, решив доработать рукопись. Было написано еще два черновых варианта «Капитала» пока наконец в 1867 г. не вышел первый том, единственный опубликованный при жизни Маркса. Второй и третий тома «Капитала» издал по черновикам Маркса Энгельс в 1885 и 1894 гг., четвертый, оставшийся в набросках, был выпущен в свет под названием «Теории прибавочной стоимости» учеником Ф. Энгельса Карлом Каутским в начале ХХ в.

Предметом изучения в экономической теории Маркса, как и у всех представителей классической политэкономии, была сфера производства. Маркс придавал ей настолько первостепенное значение, что все экономические отношения называл производственными.

В основу метода была положена его философская теория исторического материализма. Материалистический подход Маркса к общественным отношениям заключался в следующем. Определенную совокупность общественных отношений Маркс называет «общественной формацией». «Базисом» этих общественных отношений он считает экономику, которая, в свою очередь, определяется уровнем развития техники («производительных сил»). Все общественные отношения, не относящиеся к экономическим (политические, культурные и т.д.), являются «надстройкой» над «базисом». Таким образом, техника («производительные силы») определяет характер экономики («производственных отношений»), а экономика - характер всех остальных общественных от ношений.

В то же время в отличие от других представителей классической политэкономии, считавших определенные общественные (и экономические) отношения «естественными» (капиталистические, мелкотоварные или социалистические), Маркс использовал исторический подход, доказывая, что общественные формации закономерно сменяют друг друга революционным путем. Правда, подспудно идея «естественности» у него все же присутствует, так как коммунистическая формация является в его схеме последней и окончательной.

Свою теорию общественных формаций Маркс использовал для доказательства исторически преходящего характера капиталистической экономики, которая, по его мнению, должна будет неизбежно заменена социалистической экономикой. Борисов Е.Б. Хрестоматия по экономической теории. СПб., 2009. С. 329.

К. Маркс систематизировал теоретические положения, разработанные предшествующими представителями классической политэкономии. Структура «Капитала» была следующей. В первых двух томах Маркс рассматривал капиталистическую промышленность, причем в первом томе - проблемы производства, а во втором - проблемы обращения. В третьем томе к рассмотрению подключаются сферы торговли, кредита и сельского хозяйства. Кроме того, во всех разделах экономического исследования Маркса присутствует «сверхзадача» - показать «несправедливую», эксплуататорскую сущность капиталистической экономики как доказательство необходимости ее ликвидации.

В своем исследовании Маркс прибегает к особому методологическому приему - рассмотрению экономических категорий с разной степенью абстракции. В частности, в первых двух томах стоимость рассматривается в наиболее общем виде, как результат затрат труда рабочего. Маркс делит стоимость на три части: «постоянный капитал» (с), т.е. стоимость материальных издержек, «переменный капитал» (v), т.е. стоимость рабочей силы, и «прибавочную стоимость» (m). Деление капитала на постоянный и переменный было новым, до Маркса было только деление на основной и оборотный капитал. Присвоение капиталистом «прибавочной стоимости», созданной рабочими, Маркс называет «эксплуатацией». Отношение дохода капиталиста к доходу рабочих m/v он называет «нормой прибавочной стоимости» и показателем степени эксплуатации рабочих. См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 23. С. 180-181.

В третьем томе Маркс вводит новое понятие - «цена производства», трактуя ее как превращенную форму стоимости. Она состоит из издержек на покупку средств производства и рабочей силы и средней для всех отраслей прибыли. Понятие «цена производства» вызвало дискуссию среди экономистов. Необходимо отметить, что после Смита теория трудовой стоимости и теория стоимости, определяемой издержками, противопоставлялись в рамках классической политэкономии. Поэтому после выхода третьего тома «Капитала» появилось утверждение о противоречии между первым и третьим томами «Капитала», так как там используются разные теории стоимости - трудовая теория и теория издержек. Марксисты (сам Маркс к моменту выхода третьего тома «Капитала» уже умер) в ответ повторяли, что одна категория есть превращенная форма другой; известный немецкий экономист В. Зомбарт утверждал, что трудовая стоимость - лишь логическая предпосылка к реальному понятию стоимости, определяемому издержками, но в целом дискуссия не имела большого размаха, поскольку классическая политэкономия уже сходила со сцены. См.: Квасов А.С. Указ. соч. С. 157.

Среди других экономических категорий «Капитала» современная экономическая наука считает наибольшим вкладом Маркса теорию общественного воспроизводства и теорию межотраслевой конкуренции и перелива капитала.

В своей теории общественного воспроизводства Маркс вернул в научный оборот проблему перераспределения валового национального продукта, исследование которой было начато в «Экономической таблице» Ф. Кенэ и утрачено в связи с появлением «догмы Смита». В отличие от трех секторной модели Кенэ Маркс построил двухсекторную модель, поделив сферу производства на производство средств производства, т.е. элементов постоянного капитала, и производство предметов потребления для рабочих и капиталистов, и вывел формулу обмена между секторами той части продукта, который выходит за рамки внутрисекторного оборота.

I(c + v + m) - стоимость продукта сектора I.

II(c + v + m) - стоимость продукта сектора II.

В натуральном выражении продукт сектора I предназначен для Iс и IIс, поэтому после восполнения Iс оставшийся продукт сек тора I, равный по стоимости I(v + m), направляется в сектор II для восполнения II с. В результате получается формула обмена I и II секторов: I(v + m) = IIс.

Еще одним отличием теории Маркса от «таблицы» Кенэ было то, что у Кенэ рассматривалось только простое воспроизводство, а у Маркса представлено и простое, и расширенное. Схемы рас ширенного общественного воспроизводства Маркса, по сути, являются первой моделью экономического роста.

Маркс ввел понятие межотраслевой конкуренции, которая в отличие от внутриотраслевой представляет не конкуренцию за продажу однородных товаров, а конкуренцию за наиболее прибыльное вложение капиталов. Здесь (в третьем томе «Капитала») Маркс уже оперирует не понятием «прибавочная стоимость», а ее «превращенной формой» -- «прибылью». Поскольку разные отрасли народного хозяйства имеют разную норму прибыли, т.е. отношение прибыли к авансированному капиталу (т/с + v), то начинается перелив капитала из менее прибыльных отраслей в более прибыльные. Это выражается в том, что в менее прибыльных отраслях предприятия закрываются, а в более прибыльных строятся новые. В результате в менее прибыльных отраслях предложение уменьшается, а цены и прибыль растут, а в более прибыльных отраслях происходит обратный процесс. В целом экономика стремится к формированию средней прибыли для всех отраслей.

В заключение следует отметить, что грандиозное по авторским замыслам и масштабам экономическое учение К. Маркса о капитале получило неоднозначную оценку. Американский профессор П. Самуэльсон включил К. Маркса в немногочисленную плеяду «интеллектуальных гигантов» наряду с А. Смитом и Дж. Кейнсом, иными видными учеными. Другой американский экономист В. Леонтьев посоветовал: если кто-либо захочет узнать, что в действительности представляет собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, что он мог бы найти, скажем, в дюжине учебников по современной экономике.

Однако английский историк экономической науки профессор М. Блауг в известной книге «Экономическая мысль в ретроспективе» констатировал: «Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим». Блауг М. Указ. соч. С. 648.

Такая оценка теоретических трудов К. Маркса, по-видимому, не случайна. Сам К. Маркс считал, что в капиталистических странах политическая экономия выражает интересы собственников и стремился поставить свой вариант политической экономии на службу интересам рабочего класса. Такой классовый подход отрицательно сказался на научной объективности ряда высказанных им положений и выводов.

...