Понятия иностранного капитала, его сущности, основных видов

Информация рис.6 позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, с точки зрения 2-кратного предельно допустимого уровня отставания от лидера по душевому ВРП разрыв между УФО и ДФО, ПФО, СФО, ЮФО являлся в 2007 году просто недопустимым. Для сравнения: в 2000 году ДФО находился в зоне приемлемого неравенства по сравнению с УФО. То есть, в 2007 году 38% экономики страны, в которой задействовано порядка 55% населения, нуждались в льготных условиях для ведения бизнеса.

Во-вторых, инвестиционная активность в федеральных округах, отстающих от УФО более чем в 2 раза, не позволяет это отставание сокращать. Логика догоняющего развития федеральных округов заключается в том, что успех возможен только при условии, когда удельная инвестиционная активность в отстающих регионах будет в разы превышать аналогичный показатель в округе-лидере по душевому ВРП. Например, шансы ДФО перейти из зоны С в зону В будут высоки тогда, когда по инвестиционной активности ДФО будет опережать УФО как минимум в 2 раза, то есть УФО должен был бы занимать ячейку Ad (рис.6б).

Практика показывает, что такие краткосрочные всплески инвестиционной активности имеют место благодаря средствам, выделяемым из федерального бюджета. Но в связи с тем, что возможности федерального бюджета ограничены, структура ВРП по федеральным округам не демонстрирует движения в позитивном направлении.

Для выхода из зоны неприемлемого отставания от лидера федеральному округу нужен такой экономико-инвестиционный климат, который в разы будет более благоприятным, чем в округе-лидере. Задача установления такого климата лежит на федеральных властях, уполномоченных вносить поправки в действующее законодательство, в том числе налоговое.

Основываясь на делении федеральных округов на 4 группы (A, B, C, D), определяем, что для федеральных округов группы С (ДФО, ПФО, СФО) инвестиционный климат должен быть в 2 раза комфортнее, чем для федерального округа группы А (УФО). Соответственно для федерального округа группы D инвестиционный режим должен быть в 4 раза благоприятнее, чем в УФО. Поскольку на территории УФО действуют стандартные экономические условия, это означает, что условия для бизнеса в округах групп С и D должны быть пересмотрены в сторону либерализации соответственно в 2 и 4 раза.

Построим аналогичные матрицы для регионов Центрального и Южного федеральных округов и на их примере покажем работу формирования дифференцированного инвестиционного режима по регионам в зависимости от уровня их развития. Производственно-инвестиционные матрицы для регионов ЦФО и ЮФО за 2007 г. представлены на рис.7. В соответствующих ячейках использованы обозначения регионов согласно геокодам ISO 3166-2:RU. (Центральный федеральный округ: BEL - Белгородская область; BRY - Брянская область; VLA - Владимирская область; VOR - Воронежская область; IVA - Ивановская область; KLU - Калужская область; KOS - Костромская область; KRS - Курская область; LIP - Липецкая область; MOS - Московская область; ORL - Орловская область; RYA - Рязанская область; SMO - Смоленская область; TAM - Тамбовская область; TVE - Тверская область; TUL - Тульская область; YAR - Ярославская область; MOW - г. Москва. Южный федеральный округ: AD - Республика Адыгея; DA - Республика Дагестан; IN - Республика Ингушетия; KB - Кабардино-Балкарская Республика; KL - Республика Калмыкия; KC - Карачаево-Черкесская Республика; SE - Республика Северная Осетия - Алания; CE - Чеченская Республика; KDA - Краснодарский край; STA - Ставропольский край; AST - Астраханская область; VGG - Волгоградская область; ROS - Ростовская область.).

Алгоритм наделения регионов федерального округа эксклюзивными экономическими условиями в зависимости от уровня душевого ВРП аналогичен тому, что использовался для федеральных округов. Согласно рис.2а Москва по инвестиционному режиму не получает льгот ни в окружной компоненте (ЦФО в группе B, рис.6), ни по региональному критерию, поскольку этот субъект РФ является ведущим в ЦФО (зона А, рис.7а). Отставание остальных 17 регионов от Москвы-лидера по душевому ВРП является недопустимым, так как превышает предельный 2-х кратный уровень.

Рис. 7 Производственно-инвестиционные матрицы для регионов ЦФО и ЮФО, 2007 г.

Учитывая расположение регионов ЦФО в производственно-инвестиционной матрице 2007 года, в Липецкой (LIP) и Московской области (MOS) инвестиционный климат должен быть в 2 раза комфортнее, чем в Москве. В остальных 15 субъектах РФ инвестиционный климат для бизнеса должен быть в 4 раза благоприятнее, чем в российской столице. При этом на них не распространяется окружная льгота по инвестиционному режиму (ЦФО в группе B, рис.6б).

Ситуация с межрегиональным неравенством внутри ЮФО существенно отличается от ЦФО. В зоне недопустимого неравенства (группы D и С) находятся следующие субъекты РФ: Республика Адыгея; Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия (рис.7б).

В соответствии с душевым ВРП, в Республике Ингушетия инвестиционный режим должен быть в 4 раза комфортнее, чем в Краснодарском крае и Астраханской области. Однако на Краснодарский край и Астраханскую область распространяется льгота по инвестиционному режиму в силу принадлежности к отстающему федеральному округу. Таким образом, в Республике Ингушетия, отличающейся низким душевым ВРП, инвестиционный режим должен быть в 16 раз комфортнее, чем ныне действующий. По аналогии в Республике Адыгея, Республике Дагестан, Республике Калмыкия и Кабардино-Балкарской Республике с учетом льготы из-за принадлежности к догоняющему федеральному округу инвестиционный режим должен быть в 8 раз благоприятнее, чем стандартный. Подчеркнем, что под стандартным режимом понимаются действующие на всей территории РФ универсальные правила ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, предложенный подход к использованию межрегионального неравенства в практике управления региональным развитием позволил выявить двухступенчатую схему преференций каждому региону. Первая льгота (окружная компонента) предоставляется всем регионам федерального округа исходя из его отставания от округа-лидера по душевому ВРП. Вторая льгота (региональная компонента) возникает у региона в силу его отставания по душевому ВРП от региона-лидера в своем федеральном округе. Далее обе преференции мультиплицируются в итоговую оценку дифференциации условий ведения бизнеса от стандартного формата.

В табл. 7 для субъектов РФ, входящих в ЦФО и ЮФО, представлен размер окружных и региональных льгот по инвестиционному режиму, а также мультиплицированная дифференциация инвестиционного режима относительно стандартного формата.

Таблица 7 Оценка необходимой дифференциации инвестиционного климата в регионах ЦФО и ЮФО

Для остальных регионов России аналогичным образом могут быть определены уровни льготности ведения предпринимательской деятельности относительно стандартных условий. В целом, по уровню необходимой дифференциации инвестиционного климата от универсального (инвестиционный режим 1) регионы можно разделить на 4 группы: отличие в 2 раза (инвестиционный режим 2), в 4 раза (инвестиционный режим 4), 8 раз (инвестиционный режим 8) и 16 раз (инвестиционный режим 16).

Гипотеза о линейном характере зависимости между степенью благоприятности экономико-инвестиционного климата в регионах и уровнем межрегионального экономического неравенства может быть оспорена. Однако было бы нецелесообразным усложнять эту зависимость, пытаясь описать ее нелинейной математической функцией.

Из направлений по совершенствованию предложенного методического инструментария можно указать, во-первых, на необходимость сглаживания конъюнктурных колебаний, когда для построения матриц берутся данные не за один год, а усредненные значения за последние 3-5 лет. Во-вторых, подчеркивая инвестиционную активность корпоративного сектора региональной экономики, при расчете удельных инвестиций в основной капитал целесообразно исключить инвестируемые в экономику бюджетные средства.

Важно отметить, что выбранные нами параметры, на основании которых оценивается дифференцированный инвестиционный режим для регионов, стоят первыми в списке показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.

Включение в анализ удельных инвестиций продиктовано тем, что вложения в основной капитал определяют экономическое будущее региона. Именно от их объема зависят темпы развития региональной экономики, скорость сокращения отставания от лидеров и, в конечном счете, экономически однородное развитие территории страны.

Государственная политика по обеспечению экономически однородного развития территории страны состоит из двух этапов, которые связаны между собой и реализуются в непрерывном цикле. Этап 1 предусматривает механизм реализации государственной политики в части идентификации и преодоления чрезмерного экономического неравенства между регионами в рамках федеральных округов (рис.8). Этап 2 содержит программу действий по обеспечению экономически однородного развития федеральных округов страны (рис.9).

Рис. 8 Алгоритм достижения экономически однородного развития регионов в рамках федеральных округов (этап 1)

Во-первых, конечная цель государственной политики по обеспечению экономически однородного развития территории страны разбивается на две задачи: преодоление чрезмерной экономической дифференциации между регионами в рамках федеральных округов и сглаживание экономического неравенства между федеральными округами.

Во-вторых, решение двух поставленных задач заключается в том, чтобы через реализуемый комплекс экономико-управленческих мероприятий экономическая дифференциация между федеральными округами, а также между регионами внутри федеральных округов была не выше 2 раз.

Рис. 9 Алгоритм достижения экономически однородного развития федеральных округов Российской Федерации (этап 2)

В-третьих, с точки зрения очередности решаемых задач по сбалансированному развитию территории - на уровне регионов федерального округа или федеральных округов - целесообразно использовать индуктивный подход. Дело в том, что регионы являются первичными экономико-территориальными единицами, и фактор их географической близости в рамках федерального округа актуализирует задачу преодоления чрезмерно высокой дифференциации. Очевидно, что межрегиональная трудовая миграция в рамках федерального округа - менее тяжелый процесс, чем переезд в другой федеральный округ. Конечно, общие границы имеют и регионы, принадлежащие к различным федеральным округам, но число таких субъектов РФ находится в меньшинстве и во многих случаях по уровню экономического развития они мало отличаются друга от друга.

Соответственно на этапе 1 регионы федерального округа тестируются на предмет наличия неприемлемого отставания от региона-лидера с помощью неравенства (1) и акцентируется внимание на проблемных территориях:

yрег /ymax > 0,5 (1)

где yрег - душевой ВРП в субъекте РФ рассматриваемого федерального округа, ymax - душевой ВРП в регионе-лидере по данному федеральному округу.

Аналогичный двухступенчатый алгоритм тестирования применяется и для федеральных округов (этап 2) с использованием аналогичных данных по округам.

Рассмотрим подробнее пакеты мер, за счет которых может быть достигнуто экономически однородное развитие регионов федеральных округов и самих федеральных округов. Институционально пакет мер можно разделить на налоговые и неналоговые. Среди первых: льготы по НДС и другим федеральным налогам, учреждение свободной таможенной зоны, либерализация амортизационной политики. К нефискальным относятся такие проекты, как объединение субъектов РФ, принятие в отношении того или иного региона федеральной целевой программы развития, предусматривающей инвестиции в экономику субъекта РФ.

В основе выбора тех или иных мер, а также степени их применения, лежит предложение о целесообразности предоставления отстающему региону льготных условий для ведения бизнеса, пропорциональных масштабу отставания от лидера. Таким образом, за счет территориальных преференций, включающих региональную и окружную компоненту, в стране устанавливается дифференцированный по субъектам РФ инвестиционный климат (режим).

Для групп регионов, имеющих условно 2-кратное, 4-кратное, 8-кратное и 16-кратное отставание от лидера (табл.7), в табл.8 приведены разработанные комбинации фискальных мер, значительно повышающих их инвестиционную привлекательность и формирующие соответствующие льготные инвестиционные режимы. В табл.8 номер режима указывает на масштаб отставания от лидера регионов, на которые он может распространяться. Перечень льготных условий по каждому режиму, приведенный в табл.8, является необходимым, но не исчерпывающим, и может быть расширен и конкретизирован.

Следует отметить, что на этапе 1 («Обеспечение экономически однородного развития регионов в рамках федеральных округов») для регионов могут быть установлены режим 2 и режим 4. При переходе к реализации этапа 2 («Обеспечение экономически однородного развития федеральных округов») инвестиционные режимы для многих субъектов РФ могут быть пересмотрены в сторону большей либерализации, и, таким образом, будут активизированы режим 8 и режим 16.

Таблица 8 Налоговые параметры льготных инвестиционных режимов

На практике реализацию предложенного механизма следует начать в формате эксперимента в рамках одного федерального округа и апробировать работоспособность инвестиционного режима 2 и инвестиционного режима 4. В случае успеха накопленный опыт можно распространить и на другие федеральные округа, а затем перейти к реализации этапа 2, который радикальным образом изменит экономическую карту российских регионов. Также могут быть высказаны аргументы за единовременную трансформацию экономических институтов с введением режима 2, 4, 8 и 16. В этом случае серьезных преобразований в экономическом пространстве страны можно ожидать в более короткие сроки, однако возрастут риски непредвиденных последствий.

Тем не менее, и при умеренном, и при радикальном формате реализации государственной политики по обеспечению экономически однородного развития территории страны срок действия введенных в регионах инвестиционных режимов не должен быть менее 3-х лет, поскольку инвесторам нужны гарантии долгосрочности льготного периода и окупаемости проектов. В течение этого времени следует запретить переход на инвестиционный режим с менее выгодными для бизнеса условиями.

На рис.10 показана итоговая модель функционирования государственной политики по достижению экономически однородного развития территории страны.

Введение льготных условий, обеспечивающих отстающим регионам комфортный инвестиционный климат (табл.8), относится к прерогативе федерального центра. Вместе с тем, регионы не лишаются права самостоятельно проводить активную политику по развитию своей экономики в рамках имеющихся полномочий.

Например, согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в Налоговый кодекс РФ, с 1 января 2009 года регионам предоставляется право в рамках упрощенной системы налогообложения устанавливать дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.20). Использование регионами этой возможности позволит дополнительно простимулировать развитие малого бизнеса.

Рис. 10 Цикл государственного управления экономически однородным развитием территории страны

Другим мощным фискальным рычагом, повышающим инвестиционную активность в регионе, является налог на имущество организаций (глава 30 НК РФ). В статье 380 НК РФ предусматривается, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ и не могут превышать 2,2%. Кроме того, законом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Предоставленные регионам возможности в сфере регулирования ставок налога на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и объектов основных средств являются очень перспективными для создания механизмов технологической модернизации экономики.

Понимая под критерием дифференцированности ставок налога на имущество организаций отраслевую принадлежность налогоплательщиков, можно стимулировать развитие актуальных для региона и конкурентоспособных в стране видов бизнеса. Если в качестве критерия рассматривать категории объектов основных средств, то можно предложить учреждение Внебюджетного фонда технологической модернизации региональной экономики.

Таким образом, рассмотрены возможности введения в регионах дифференцированного инвестиционного климата с целью обеспечения экономически однородного развития территории России, были исследованы ключевые факторы, обеспечивающие льготные режимы инвесторам как за счет действий федерального центра, так и за счет усилий региональных властей. Относительно влияния последствий мирового финансового кризиса на инвестиционную привлекательность российской экономики, в целом, и региональных экономик, в частности, следует особо отметить, что во время кризиса проблемы регионального неравенства лишь усиливаются, и в большей степени отражаются на менее развитых субъектах РФ. Более того, практика показывает, что экономические кризисы в России ведут к углублению экономической дифференциации регионов. Соответственно, сделанные в работе выводы и рекомендации и в кризисный период сохраняют свою актуальность.

Заключение

Привлечение в широких масштабах иностранных инвестиций в российскую экономику преследует долговременные стратегические цели создания в России цивилизованного социально ориентированного общества, характеризующегося высоким качеством жизни населения, в основе которого лежит смешанная экономика, предполагающая не только совместное эффективное функционирование различных форм собственности, но и интернационализацию рынка товаров, рабочей силы и капитала.

В I квартале 2008 г. в экономику России поступило 17,3 млрд. долларов иностранных инвестиций, что на 29,9% меньше, чем в I квартале 2007 года. Объем поступивших иностранных инвестиций по основным странам-инвесторам, включая страны СНГ, в I квартале 2008 г. составил 221045 млн. долл. США.

Основные страны-инвесторы в I квартале 2008 г. - Кипр, Нидерланды, Соединенное Королевство (Великобритания), Германия, Швейцария, США, Франция, Ирландия. На долю этих стран приходилось 71,2% от общего объема накопленных иностранных инвестиций, 84,3% общего объема накопленных прямых иностранных инвестиций.

По состоянию на конец марта 2008 г. накопленный иностранный капитал в экономике России составил 221 млрд. долларов США, что на 45,9% больше показателя соответствующего периода предыдущего года. Наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале приходился на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе (кредиты международных финансовых организаций, торговые кредиты и пр.) - 48,8% (на конец марта 2007 г. - 50,0%), доля прямых - 48,2% (48,2%), портфельных - 3,0% (1,8%).

Иностранный капитал может привнести в Россию достижения научно-технического прогресса и передовой управленческий опыт. Приток инвестиций как иностранных, так и национальных, жизненно важен и для достижения среднесрочных целей - выхода из современного общественно-экономического кризиса, преодоления спада производства и ухудшения качества жизни россиян. При этом необходимо иметь в виду, что интересы российского общества, с одной стороны, и иностранных инвесторов - с другой, непосредственно не совпадают. Россия заинтересована в восстановлении, обновлении своего производственного потенциала, насыщении потребительского рынка высококачественными и недорогими товарами, в развитии и структурной перестройке своего экспортного потенциала, проведении антиимпортной политики, в привнесении в наше общество западной управленческой культуры. Иностранные инвесторы, естественно, заинтересованы в новом плацдарме для получения прибыли за счет обширного внутреннего рынка России, ее природных богатств, квалифицированной и дешевой рабочей силы, достижений отечественной науки и техники и даже ее экологической беспечности.

Поэтому перед нашим государством стоит сложная и достаточно деликатная задача: привлечь в страну иностранный капитал, и, не лишая его собственных стимулов, направлять его мерами экономического регулирования на достижение общественных целей.

Список использованной литературы

1. Федеральный Закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. №160-ФЗ.

2. Агапова Т.Н., Осмоловская С.П. Иностранные инвестиции. Курс лекций: учебное пособие. - Вологда-Молочное: ИЦ ВПЧХА, 2005. - С. 21, 51-52.

3. Валдайцев С. В., Воробьев П. П. и др. // Под ред. Ковалева В. В., Иванова В. В., Лялина В. А. Инвестиции: учеб. - М.: ТК Велби. - 2004. - С. 28-31.

4. Видяпин В.И., Добрынин А.И., Журавлева Г.П., Тарасевич Л.С. Экономическая теория. - Изд. испр. и доп. - М.: ИНФРА-М. - 2006. - 672 с.

5. Добрынин А.И., Тарасевич Л. С. Экономическая теория / 3-е изд. - СПб: Изд. СПбГУЭФ. - 2001. - 544 с.

6. Зубченко Л.А. Иностранные инвестиции: Учебное пособие. М.: ООО «Книгодел», 2006. - С. 7-25, 121-130, 141-146.

7. Киселева Н.В., Боровикова Т.В., Захарова Г.В. и др. // Под ред. Подшиваленко Г.П., Киселевой Н. В. Инвестиционная деятельность: Учебное пособие / - М.: КНОРУС, 2005. - С. 84-86.

8. Подшиваленко Г.П., Лахметкина Н.И., Макарова М.В. и др. Инвестиции: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2004. - С. 35-40.

9. Фишер Пауль. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. - М.: Финансы и статистика, 1999. - С. 488-489.

10. http://www.gks.ru/

11. http://www.pravo-mag.ru/journal/article155/

12. http://161bank.ru/newsline/2008/02/26/.

13. http://www.burocrats.ru.

14. http://www.kapital-rus.ru/

Размещено на Allbest.ru