Теория отраслевых рынков

(8.1)

где: F- штрафы, C- величина, уплачиваемая в возмещение нанесенного ущерба.

Вместе с тем следует учитывать, что размер санкций в абсолютном выражении

может определяться как процент от оборота за определенный период, предшествующий выявленному нарушению, а также как величина, кратная сумме доказанного ущерба. Соответственно, если используется данное правило, санкции будут определяться как:

(8.2)

где: k-процент оборота, -объемы оборота за год, предшествующий выявленному нарушению, n- установленный законом коэффициент кратности возмещения ущерба, W-размер ущерба.

Группа лиц. Введение конструкции “группа лиц” в антимонопольное законодательство обусловлено тем, что объем понятия “хозяйствующий субъект”, определение которого, как действующего закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности”, так и проекта закона “о защите конкуренции”, не позволяет охватить комплекс вопросов, связанных с распределением прав контроля, влияющих на условия конкуренции. Строго говоря, в перечне видов хозяйствующих субъектов представлены коммерческие организации (которые осуществляют приносящую доход деятельность), организации саморегулирования и индивидуальные предприниматели, что дает основания проводить различия между юридическим лицом и экономической фирмой. Очевидно, что экономическая фирма может состоять из множества, например, коммерческих организаций. В свою очередь, экономическая фирма, характеризуется особенностями процессов принятия решений, контроля за их выполнением, адаптации к непредвиденным обстоятельствам, которые могут быть охарактеризованы с помощью термина “иерархия”.

Однако осмысление проблематики группы лиц в интересах антимонопольного регулирования требует обращения к вопросу о дискретных институциональных альтернативах, использующихся для организации множества трансакций. Практически все товары в современной экономике проходят несколько звеньев в технологической цепочке, прежде чем оказываются у конечного потребителя. Теоретически данные технологические цепочки могут воспроизводиться как на основе механизма конкуренции, так и внутри фирмы, а также через так называемые вертикальные ограничивающие контракты, которые в экономической теории относят к категории гибридных институциональных соглашений. Гибридные институциональные соглашения - долгосрочные контрактные отношения, предполагающие сохранение автономности (формальной самостоятельности) сторон, но предполагающие создание трансакционно - специфических мер предосторожности, препятствующих оппортунистическому поведению участников и обеспечивающих адаптацию к изменяющимся обстоятельствам в условиях неопределенности.

Гибридные формы институциональных соглашений многообразны. В частности, к ним относят: субконтракты, сети, кластеры, франчайзинг, коллективные товарные знаки, альянсы, а также партнерства и кооперативы. Причем они достаточно сильно различаются с точки зрения жесткости контроля. Именно гибридные формы институциональных соглашений представляют собой наиболее серьезный и сложный вызов конструкторам понятия “группа лиц”, а также разработчикам нормативно - правовых актов в сфере антимонопольного регулирования, поскольку вопрос о проведении демаркационной линии между множеством хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, и множеством субъектов, которые, заключая друг с другом контракты (в том числе долгосрочные и / или с механизмом пролонгации), вместе с тем к группе лиц не относятся.

Доминирование на рынке. Законопроект меняет критерии определения доминирующего положения хозяйствующих субъектов на рынке. Необходимо напомнить, что доминирование само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Квалификация доминирования служит необходимым условием для оценки конкретной хозяйственной практики в качестве злоупотребления доминирующим положением, которое, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства.

Действующее на настоящий момент законодательство предусматривает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара свыше 65% (если субъект не докажет обратное), и может быть признано положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара свыше 35%, если антимонопольный орган сможет это доказать. Иначе говоря, издержки доказательства отсутствия доминирующего положения крупного участника рынка возлагаются на него, а издержки доказательства наличия доминирования хозяйствующего субъекта среднего размера - на антимонопольный орган.

Сравнивая критерии доминирования с принятыми в зарубежном законодательстве прежде всего европейских стран, необходимо отметить, что действующее законодательство на уровне ЕС вообще не применяет количественные критерии доминирования. Доминирование связывается исключительно с “возможностью в одностороннем порядке влиять на параметры рынка”. Однако использование количественных критериев в российском законодательстве нельзя на этом основании оценивать отрицательно, учитывая необходимость экономии на издержках правоприменения.

Законопроект снижает границу, до наступления которой издержки квалификации доминирования возлагаются на антимонопольный орган - до 50%. Этот шаг выглядит вполне обоснованным. В частности, в странах ЕС рыночная доля, превышающая 50%, является достаточным основанием для возникновения гипотезы о доминировании. Разумным выглядит и отнесение к доминирующим субъектов естественных монополий, что соответствует условиям их функционирования и возможностям воздействовать на параметры рынков.

Гораздо более спорным выглядит введение в закон понятия “коллективное доминирование” как рынка, на котором действуют несколько крупных участников (суммарная доля трех участников превышает 50% или доля пяти участников превышает 70%, притом, что доля каждого из них составляет более 5%). Конкурентная политика ЕС также использует доктрину коллективного доминирования, однако несколько по - иному, чем предполагает законопроект “ О защите конкуренции”.

Во-первых, основания для определения структуры рынка как коллективного доминирования носят гораздо более комплексный характер, нежели это предусматривает законопроект. Квалификация совместного доминирования как структуры рынка, создающей стимулы к соглашениям и согласованным действиям, основана не только на показателе концентрации, но и на ряде других структурных параметров. Можно говорить, по крайней мере, о трех группах факторов, наличие которых является основанием для вывода о наличии коллективного доминирования.

К первой группе относится барьеры входа, частота взаимодействий и роль инноваций на рынке. Независимо от всех остальных наборов характеристик невозможно поддерживать соглашение о высоких ценах на рынке, где отсутствуют барьеры входа или где продавцы могут пересматривать условия продаж (в зависимости от решений других компаний) крайне редко, или на инновационном рынке. Если рынок демонстрирует хотя бы одну из названных характеристик, можно делать вывод о том, что соглашения и согласованные действия на рынке маловероятны. Совокупность высоких барьеров входа, постоянного взаимодействия компаний на рынке, низкой роли инноваций может рассматриваться как необходимое условие заключения и поддержания картельного соглашения.

Ко второй группе относятся число участников рынка, равномерность распределения рыночных долей между ними, подобие организационной структуры продавцов (в той степени, в какой оно воздействует наподобие структуры издержек), структурные связи и соглашения о кооперации. Если анализ первой группы структурных характеристик привел к выводу о возможности согласованных действий, исследование характеристик второй группы позволяет уточнить силу стимулов к ним. Важно, что структурные характеристики второй группы изменяются в результате слияний.

К третьей группе относятся такие факторы, которые в меньшей степени (или более неоднозначно) влияют на стимулы к соглашениям и согласованным действиям, с одной стороны, и в меньшей степени зависят от сделок экономической концентрации. Это степень прозрачности рынка, дифференциация продукта, направление изменения и масштабы колебаний спроса, эластичность спроса, рыночная власть покупателя, взаимодействия на многих рынках. Характеристик третьей группы необходимо учитывать при анализе конкретного рынка в том случае, когда анализ первых двух групп факторов не в состоянии дать точного ответа на вопрос о вероятности согласованных действий на данном рынке.

Разработанный законопроект не содержит указаний, обязывающих осуществлять подобный комплексный анализ структуры рынка. При этом законопроектом предусмотренный даже более “строгие” количественные критерии квалификации рынка коллективного доминирования по сравнению с практикой ЕС, где обычно требуется соблюдение следующих условий: (1) совокупная доля не ниже50% для двух, а не для трех участников рынка; (2) стабильная рыночная доля участников рынка (что указывает в том числе на наличие барьеров входа); (3) незначительная рыночная доля крупнейшего из участников, не относимых к кругу “коллективно доминирующих”.

Во-вторых, сфера применения доктрины коллективного доминирования в ЕС - в первую очередь и преимущественно сделки экономической концентрации (слияния), но не санкции за злоупотребление доминирующим положением. При анализе слияний стремление антимонопольного органа избежать формирования такой структуры рынка, при которой участники обладают сильными стимулами к “молчаливому сговору”, оправдано. Но применение к таким рынкам норм о злоупотреблении доминированием неявно основывается на знаке равенства между наличием стимулов к определенному поведению и установленным фактом этого поведения.

Внедрения доктрины “коллективного доминирования” в том виде, как она сформулирована в законе, существенно расширит число субъектов, доминирование которых не требует специальных доказательств. Покажем это, воспользовавшись данными Федеральной статистической службы о концентрации производства в России в 2000-2002 гг. (прил.) Интерпретировать результаты расчетов необходимо с многочисленными оговорками. Расчеты основаны на классификации отраслей, а не на выделении рынков для целей антимонопольного регулирования. Продуктовые рынки могут быть и уже, и шире по сравнению с классификацией отраслей. Использование информации исключительно о производстве, без учета импортно-экспортных потоков ведет к искажению данных о рыночной концентрации. Необходимо так же учитывать тот факт, что при расчете показателей концентрации Федеральная статистическая служба на тот момент использовала в качестве первичной единицы наблюдения не экономические фирмы (которые могут существовать в качестве совокупности предприятий) и даже не предприятия , а так называемые “территориально обособленные подразделения”. Наконец, расчеты неявно основаны на предположении (конечно же, совершенно недопустимом в общем случае) о том, что географические границы рынков совпадают с границами РФ. Поэтому приведенные данные существенно недооценивают масштабы рынков, которые формально соответствуют критериям “коллективного доминирования”, установленным законопроектом.

Однако даже в этом случае можно видеть (см. прил.), что отраслей, соответствующих только первому из двух вводимых критериев коллективного доминирования (суммарная рыночная доля трех продавцов не ниже 50%, а каждого из них не ниже5%), в российской промышленности достаточно много (хотя в Таблице представлен далеко не весь перечень): В течение указанного периода доля таких отраслей в объеме промышленного производства составляла 12-14%. Приведенный перечень помимо прочего заставляет задуматься и о том, на сколько данная законопроектом определение «коллективного доминирования» разумно распространять на рынке, где не доля самого крупного из производителей не суммарная доля трех крупнейших производителей не является достаточно стабильными даже на протяжении трех лет, а следовательно, можно предполагать относительно низкие барьеры входа (таких отраслей среди приведенных в таблице достаточно много).

Неадекватность содержащегося в законопроекте определения «Коллективное доминирование» смягчается теми обстоятельствами что участники рынка имеют право доказать обратное (то есть что они не являются «коллективно доминирующими» ), и что само доминирование ( в отличии от злоупотребления им) не является нарушением антимонопольного законодательства. Однако представляется не правильным возлагать бремя доказательства отсутствия коллективного доминирования на столь широкий круг компании, учитывая не совершенство правоприменение России, которая будет усугубляться сложностью самой концепции «коллективного доминирования».

Государство и конкуренция. Подход с позиции осознанной государственной политики в отношении воздействия на конкуренцию может рассматриваться как важное достоинство подготовленного законопроекта. В большинстве зарубежных стран антимонопольное законодательство не охватывает вопросы антиконкурентных действий государственных органов, что, однако, частично компенсируется развитым законодательством по отдельным важным проблемам включая государственные закупки (в том числе закупки государственных компаниях), государственную помощь распределение государством ограниченных ресурсов и т. д.В той степени, в которой требования конкуренции не учитываются соответствующими правовыми актами действующими в РФ, введение норм, нацеленных на контроль воздействия органов исполнительной власти и муниципального управления на конкуренцию, может быть обоснованным.

Законопроект поднимает множество более частных вопросов о квалификации действия государства как государственной помощи. Относится ли к государственной помощи, к примеру, налоговое освобождение? А государственные инвестиции? Государственное кредитование? Европейское законодательство предполагает применение в этом и ряде других случаев принципа «частного инвестора»: если передача средств осуществлялась на условиях, которые выгодны частному инвестору, они не рассматриваются в качестве государственной помощи. Однако такого рода критериев законопроект не вводит.

Предпринята попытка разделить все виды государственной помощи на разрешенные, запрещенные и требующие дополнительного анализа. Однако, согласно букве закона, предоставление даже заведомо разрешенных видов государственной помощи должно осуществляться «с предварительного письменного разрешения антимонопольного органа». Но и сам перечень разрешенных видов государственной помощи вызывает большие сомнения. Например, разрешенной считается помощь, не превышающая 5% годовой выручки хозяйствующих субъектов. Однако такой объем помощи, во-первых, может быть очень велик в количественном выражении, и, во-вторых, вполне достаточен, чтобы обеспечить убыточному участнику рынка прибыль, близкую и нормальную. Но вед именно в этом и состоит главный антиконкурентный эффект системы государственной помощи- сохранение не эффективных участников на рынке, что блокирует стимулы к инвестициям у эффективных конкурентов.

Удивительно, но законопроект не содержит требования прозрачности системы предоставления государственной помощи, хотя только такое условие способно раскрыть факт государственной помощи, ограничивающую конкуренцию. Никто не располагает большими стимулами к квалификации государственной помощи как к не законной, нежели конкуренты объекта помощи. В принципе не достаточное использование такого инструмента конкурентной политики как распространение информации, характерно для законопроекта в целом. На антимонопольный орган не распространяются обязательства по предоставлению данных о рассматриваемых делах и выносимых решениях без чего эффективная конкурентная политика вообще вряд ли возможна. Таким образом, разработанные законопроекты, регламентирующие государственную конкурентную политику, при многочисленных достоинствах нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Проблемы модернизации антимонопольного законодательства остры и актуальны для современной России.

8.3 Регулирование естественных монополий

Естественная монополия возникает на рынке в том случае, когда одна крупная фирма в состоянии производить товар с более низкими издержками, нежели несколько более мелких фирм. Для естественной монополии характерно снижение средних издержек производства с увеличением выпуска при любом его объеме, так что эффективность производства крупной фирмы выше, нежели мелких фирм. Функция издержек для случая подобной технологии характеризуется свойством субаддитивности: ТС(?Qi) < ?ТС(Qi), издержки производства данного объема меньше, когда он выпускается одной фирмой, а не несколькими.

Причинами возникновения естественной монополии могут быть:

· особенности технологии, обладающей положительной отдачей от масштаба при любом объеме выпуска. Положительная отдача от масштаба обеспечивает снижение долгосрочных средних издержек с ростом выпуска (экономию от масштаба);

· экономия на разнообразии многопродуктовой фирмы, выпускающей различные наименования продукции, используя одни и те же производственные мощности;

· недостаточная емкость рынка по сравнению с минимально эффективным выпуском.

Многопродуктовые фирмы - естественные монополии существуют в таких отраслях, как электроэнергетика, железнодорожные перевозки, телефонные услуги. Помимо собственно производства различных продуктов и предоставления разных услуг, фирмы могут считаться многопродуктовыми (и в особенности это касается телефонных компаний) благодаря тому, что предоставляемые в разное время услуги могут рассматриваться в качестве продуктов-несовершенных заменителей.

Для многопродуктовой фирмы различают два вида средних издержек:

· средние издержки производства товарного набора

, (8.3)

где k- число товаров в наборе; Qi - объем выпуска 1-го товара;

· средние издержки производства товара

, (8.4)

где q - объем производства всех остальных товаров.

Для многопродуктовой фирмы характерны два вида экономии:

· экономия на масштабе производства всего товарного набора или экономия на разнообразии(при увеличении числа товаров в наборе совокупные издержки товарного набора увеличиваются в меньшей пропорции), что ведет к снижению средних издержек производства товарного набора. Экономия на разнообразии порождается положительными внешними эффектами одновременного использования ресурсов при производстве различных товаров;

· экономия на масштабе производства каждого конкретного товара благодаря положительной отдаче от масштаба.

Если естественная монополия возникает благодаря экономии от масштаба производства или экономии от разнообразия (ассортимента), кривая долгосрочных средних издержек имеет так называемый «L-образный вид» (рис. 8.1 а). Кривая издержек естественной монополии, возникшей благодаря недостаточной емкости рыночного спроса, может иметь стандартный «U-образный» вид (рис. 8.1б). Кривая средних издержек, имеющая «L-образный вид», характеризуется так называемой глобальной субаддитивностью функции издержек. При стандартном виде кривой издержек существует лишь локальная субаддитивность. Во втором случае возникновение естественной монополии или демонополизация связаны с характеристиками спроса.

Если спрос на продукцию незначителен (кривая спроса D1), даже при цене, обеспечивающей лишь нормальную прибыль фирме-продавцу, объем спроса равен минимально эффективному выпуску. В этом случае фирма, уже действующая на рынке, может легко установить цену, ограничивающую вход, благодаря относительному преимуществу в издержках. Незначительное увеличение спроса (кривая спроса D2) также может не привести к входу на рынок нового продавца, поскольку средние издержки фирмы, производящей |количество Q € [Q1; Q2], будут ниже, чем средние издержки фирмы, производящей разницу между объемом рыночного спроса и этим выпуском Q2-Q1. Следовательно, возможность ограничивающего вход ценообразования благодаря относительному преимуществу в издержках сохраняется. Таким образом, даже повышение средних издержек с ростов выпуска не гарантирует отсутствие естественной монополии. Однако если функция спроса имеет вид D3, так что Qd3 = 2Qd1 отрасль теряет свойства естественной монополии. Единственный производитель уже не может полностью удовлетворить объем рыночного спроса, не потеря преимущество в издержках. Достаточно существенное повышение спроса приводит к входу на рынок новых фирм-продавцов.

Итак, демонополизация может произойти в результате увеличена рыночного спроса. Если же возникновение естественной монополии вызвано технологическими особенностями, демонополизация произойдет в результате изменения технологии (рис. 8.2а и 8.26) при неизменном уровне спроса. В этом случае вероятность демонополизации тем выше, чем ниже объем инвестиционных расходов, необходимый для изменения технологии (снижения минимально эффективного выпуска ил замедления роста средних издержек с увеличением объема выпуска).

В первом случае естественная монополия разрушается благодаря снижению минимально эффективного выпуска, с одной стороны, и минимального уровня средних издержек с другой. Объем рыночного спроса при цене Р1, равной минимальному значению средних издержек, лишь незначительно превосходит величину минимально эффективного выпуска. Вторая фирма, которая попыталась бы войти на рынок, не смогла бы производить товар с более низкими издержками, нежели фирма, уже действующая на рынке. После снижения минимально эффективного выпуска объем рыночного спроса при цене Р2 позволяет действовать в отрасли двум фирмам, производящим количество, несколько превышающее минимально эффективный выпуск.

Во втором случае, при первоначальной форме «U-образной» кривой средних издержек, крупная фирма, производящая количество (Q1 + Q2) обладает преимуществом в издержках перед фирмой, которая могла бы попытаться войти на рынок, производя количество Q2. После изменения характера кривой средних издержек крупная фирма теряет преимущество: естественная монополия разрушается, в отрасли могут действовать по крайней мере две фирмы, производящие количество, близкое к минимально эффективному выпуску.

Однако даже если единственная фирма способна производить выпуск, удовлетворяющий весь рыночный спрос, более эффективно (с более низким уровнем средних издержек), это не означает, что она всегда в состоянии одновременно предотвратить вход потенциальных конкурентов, удовлетворить всех платежеспособных покупателей и покрыть свои затраты. Барьер входа, возникающий благодаря относительному преимуществу в издержках, обеспечивает устойчивость естественной монополии только в том случае, если необратимые издержки входа достаточно высоки, а время, необходимое потенциальному конкуренту для проникновения на рынок, продолжительно. Такая естественная монополия называется устойчивой. На устойчивость и неустойчивость естественной монополии оказывает существенное воздействие государственное регулирование.

Методы ценообразования на продукцию естественных монополий

Схемы установления цен на продукцию естественной монополии имеют цель снижения потерь общественного благосостояния от монопольной власти, не жертвуя производственной эффективностью. Рассмотрим преимущества и недостатки основных моделей государственного ценообразования.

· Ценообразование по предельным издержкам.

Ценой, обеспечивающей Парето-эффективное равновесие на рынке, является цена, равная предельным издержкам. Однако при назначении цены на уровне предельных издержек фирма-естественная монополия будет получать нормальную (экономическую) прибыль только в случае постоянной (убывающей) отдачи от масштаба производственной функции. Если же отдача от масштаба положительная, средние издержки снижаются и при любом объеме выпуска превышают предельные, назначение цены, обеспечивающей Парето-эффективный выпуск («первое лучшее»), должно сопровождаться субсидированием фирмы со стороны государства (рис. 8.3).

Изменение общественного благосостояния по сравнению с нерегулируемой естественной монополией складывается из следующих компонентов:

· рост потребительского излишка благодаря снижению цены до уровня предельных издержек;

· снижение прибыли естественной монополии;

· сумма субсидии, необходимая для безубыточности естественной монополии.

В нашем случае положительный эффект ценообразования по предельным издержкам превосходит отрицательный, ценообразование на уровне предельных издержек приводит к повышению благосостояния по сравнению с рынком нерегулируемой монополии. Рост благосостояния достигается путем его перераспределения в пользу потребителей продукции естественной монополии, за счет, во-первых, прибыли фирмы-естественной монополии, во-вторых, налогоплательщиков, в том числе тех, кто не потребляет конкретную продукцию. Такая модель ценообразования теоретически могла бы быть эффективной. Однако в реальной жизни выбору оптимальной цены и оптимального объема субсидии препятствуют, с одной стороны, асимметричность информации между фирмой-естественной монополией и регулирующими органами об уровне издержек, с другой стороны, проблемы, связанные с введением новых налогов. Потери благосостояния от повышения налогов государство редко способно - если вообще когда-либо способно - компенсировать выигрышем от осуществления отраслевой политики. В немалой степени это связано с высокими издержками, необходимыми для административного перераспределения средств через бюджет. Кроме того, государственное субсидирование порождает проблему мотивации менеджеров: если менеджеры знают, что убытки неизбежны и будут возмещены государством, они перестают стремиться к минимизации издержек. В результате выигрыш общества от установления низких цен на уровне предельных издержек может даже не компенсировать потери производственной эффективности. Поскольку источником государственного субсидирования являются налоги, государственное субсидирование сопровождается в этом случае непомерным ростом налогового бремени.

Большинство применяемых в практике современных экономических систем схем ценообразования на продукцию естественной монополии используют принцип не «первого лучшего», а «второго лучшего». Такова, к примеру, схема ценообразования по Рамсею.

· Цена Рамсея («социально справедливая» цена) для однопродуктового монополиста.

Принципом установления социально справедливой цены служит максимизация потребительского выигрыша при условии безубыточности деятельности естественной монополии (рис. 8.4).

Это требует выбора такого уровня цены, чтобы фирма могла получать нормальную прибыль, лишь производя выпуск, равный объему спроса на ее продукцию. Результатом установления цены на уровне «социально справедливой» является чистый выигрыш общественного благосостояния. Таким образом, достигается субоптимальное распределение ресурсов: хотя цена выше предельных издержек, потери общественного благосостояния минимизированы. Тем не менее многие проблемы, указанные нами в связи с ценообразованием по предельным издержкам, сохраняют свою силу и для «социально справедливой» цены. Это относится к асимметрии информации об уровне издержек, создающей стимул к завышению отчетного уровня затрат естественной монополии.

Кроме того, ценовое регулирование естественной монополии предполагает, что производитель должен не только возместить свои издержки, но и получить доход, соответствующий альтернативной ценности использования капитала. Практически оценка уровня нормальной доходности для естественной монополии чрезвычайно затруднена. Довольно сложно определить уровень риска, соответствующий положению естественной монополии, и следовательно, величину премии за риск. Дополнительные проблемы связаны с тем, что уровень хозяйственного риска естественной монополии преимущественно зависит от осуществляемой государством политики.

Поскольку условия спроса и издержек подвержены постоянным изменениям, регулируемая цена требует постоянной корректировки. Чем более неопределенными, а следовательно, более изменчивыми, являются условия внешней экономической среды, тем чаще должны проводиться подобные корректировки. Но чем чаще происходит пересмотр регулируемой цены, тем меньше у фирмы стимулов вводить технические усовершенствования, способные понизить издержки производства с тем, чтобы выиграть на разнице между уровнем цены и уровнем реальных издержек. Выбирая периодичность пересмотра регулируемых цен, государственные органы сталкиваются с дилеммой: эффективность размещения ресурсов или эффективность производства (чем короче интервалы между пересмотрами цен, тем в большей степени ценовые рычаги способствуют эффективному размещению ресурсов, но тем ниже стимулы к эффективным управленческим решениям и производству).

· Цена Рамсея для многопродуктового монополиста.

Проблема выбора уровня цены для многопродуктовой естественной монополии сложнее. Принцип «второго лучшего» требует, чтобы на все производимые товары были установлены цены, обеспечивающие максимизацию потребительского выигрыша за вычетом затрат на производство продукции, - причем так, чтобы естественные монополии не несли убытков.

Определение такого уровня цен описывается следующей задачей. Предположим, что монополист производит товары с независимым спросом (перекрестная эластичность близка к нулю). Обратные функции спроса на n товаров:

Pi = Pi (qi), i = 1, 2,…,n. (8.5)

Общая выручка многопродуктовой фирмы составляет:

TR (q1, q2,…qn) = ?Pi (qi)qi, i = 1, 2,…,n (8.6)

а функция издержек товарного набора:

TC (q1, q2,…qn) = TC (q) (8.7)

Цель государства - максимизировать выигрыш, выбирая соответствующий объем выпуска, при ограничении безубыточности монополиста (сбалансированного бюджета). Чистый общественный выигрыш для каждого продукта определяется как разница совокупного выигрыша и объема издержек:

(8.8)

Целью государственного ценообразования служит максимизация чистого выигрыша для всех продуктов, производимых фирмой-естественной монополией [] при ограничении безубыточности производства товаров ?Pi (qi)qi = TC(q) Решая задачу методом множителей Лагранжа, получаем, что оптимальные цены на продукт многопродуктового монополиста удовлетворяющие условию:

, (8.9)

где: МСi - предельные издержки производства 1-го товара; Еdi - показатель ценовой эластичности спроса на 1-й товар; ? - множитель Лагранжа.

Интуитивно ценообразование по Рамсею следует логике, по которой система цен тем лучше, чем меньше объем спроса на каждый товар из производимого монополией набора отклоняется от объема спроса, соответствующего ценообразованию по предельным издержкам. По этой логике действительно наиболее существенное отклонение цены от предельных издержек допустимо для товаров с наименьшей ценовой эластичностью спроса. Однако здесь государственное ценообразование наталкивается на соображения социального характера. Известно, что в доходах малообеспеченных домохозяйств расходы на товары с неэластичным рыночным спросом занимают большую долю, чем в доходах домохозяйств с высоким уровнем дохода. Следовательно, ценообразование по Рамсею усугубляет неравенство распределения реальных доходов.

· Ценообразование по издержкам пиковой нагрузки. Модель ценообразования по издержкам

пиковой нагрузки разработана для таких регулируемых государством отраслей, где нагрузка вслед за объемом спроса меняется в течение сезона, недели или дня. Схема ценообразования, помимо общей цели достижения максимума общественного благосостояния, должна заинтересовать компании в создании производственных мощностей, m m m достаточных для удовлетворения «пикового» объема спроса.

Предположим, что технология имеет постоянную отдачу от масштаба в долгосрочном периоде и постоянную отдачу от ресурса в краткосрочном. Тогда совокупные издержки будут зависеть от выбранного уровня производственной мощности так, как это показано на рис. 8.5.

Объектом выбора фирмы является уровень производственной мощности К.Если предположить, что расширение мощности от К1 до К2 происходит в период перехода от непиковой к пиковой нагрузке, то связанное с ним увеличение издержек будет в точности отражать долгосрочные предельные издержки. Долгосрочные предельные (и средние, по условию постоянной отдачи от масштаба) издержки будут включать средние переменные издержки (АVС) и средние постоянные издержки краткосрочного периода.

Фирма достигает пиковой нагрузки в период времени Н . Объем спроса на продукцию компании в этот период составляет Qdh. Государство устанавливает цены таким образом:

· для всех периодов, кроме Н (периода пиковой нагрузки) на уровне Р = АVС;

· для периода Н на уровне Рh = LRАС.

Постоянные затраты целиком оплачиваются потребителями в период пиковой нагрузки. В свою очередь, цена для потребителей в период непиковой нагрузки равна средним переменным издержкам по той логике, что альтернативная ценность мощности в период непиковой нагрузки нулевая.

Ценообразование по издержкам пиковой нагрузки служит модификацией ценообразования по предельным издержкам. Принцип ценообразования по предельным издержкам, обеспечивающий максимизацию общественного благосостояние и достижение «первого лучшего», выполняется. Выполняется и условие безубыточности: когда мощность равна объему пикового спроса, бюджет фирмы сбалансирован и фирма получает нулевую экономическую прибыль.

Ценообразование по издержкам пиковой нагрузки предполагает использование ценовой дискриминации по отношению к потребителям. Влияние схем государственного ценообразования, использующих принцип ценовой дискриминации, на рынок естественной монополии противоречиво. Использование различных тарифов в зависимости от емкости платежеспособного спроса разных групп покупателей повышает общественное благосостояние. Однако, во-первых, система «перекрестного субсидирования» может иметь довольно сильные побочные негативные результаты, которые не могут быть заранее учтены при разработке схемы ценообразования. Во-вторых, использование ценовой дискриминации потенциально повышает неустойчивость рынка естественной монополии, создавая стимулы для входа на рынок потенциальных конкурентов.

Таким образом, используя схему ценовой дискриминации, регулирующие органы должны учитывать наличие потенциальных конкурентов. В случае угрозы входа использование перекрестного субсидирования должно сочетаться с созданием барьеров входа - в противном случае не будет обеспечена сбалансированность бюджета естественного монополиста.

Одной из проблем, связанной с ценообразованием на продукт естественной монополии, является проблема качества продукции. В условиях регулируемой цены фирма не имеет стимулов к повышению качества товара. Более того, при данной установленной государством цене фирма может повысить прибыль путем снижения издержек производства за счет снижения качества товара. Дополнительная прибыль от продажи товара худшего качества по ценам, соответствующим более высокому качеству, присваивается фирмой, а при отсутствии конкуренции на рынке снижение качества продукции не оказывает существенного влияния на ее положение. Теоретически для контроля уровня качества товаров, выпускаемых регулируемой естественной монополией, государство может использовать два рычага: включение показателей качества в перечень регулируемых нормативов и практику компенсации потерь потребителей за счет фирмы-производителя в случае снижения качества товара ниже допустимого уровня.

Государственное регулирование естественных монополий

Если отрасль является естественной монополией, это дает фирме возможность установления цены выше издержек и ограничения объема выпуска по сравнению с оптимальным для общества. Такая отрасль требует определенных мероприятий со стороны правительства для достижения эффективности производства и размещения ресурсов. Основными формами государственного регулирования естественных монополий служат:

· ценообразование на продукцию естественных монополий;

· ограничение доходности фирмы-естественной монополии;

· регулирование отношений собственности на фирмы, действующие на рынке естественных монополий.

Регулирование доходности естественной монополии

Прямое регулирование цен на продукцию естественной монополии государством может быть заменено контролем над уровнем доходности. Установление максимальной границы нормы доходности по сравнению с нерегулируемой естественной монополией приводит к снижению цены и росту объема продаж. С точки зрения общества, ограничение нормы доходности приводит к росту благосостояния.

Считается, что регулирование нормы доходности оказывает существенное побочное воздействие на инвестиционные решения регулируемой фирмы. Максимизируя прибыль в условиях ограниченной регулируемой государством доходности на капитал фирма стремится заместить капитальными ресурсами другие используемые факторы производства. Наблюдается так называемое избыточное инвестирование. Использование более капиталоемких методов производства по сравнению с теми, которые преобладали бы в отсутствие регулирования, в свою очередь, приводит к повышению средних издержек по сравнению с минимально возможным уровнем. В этом состоит эффект Аверча-Джонсона.

Рассмотрим его на условном примере. Спрос на товар естественной монополии описывается формулой Qd = 20 - Р. Производственная функция Q = LK/4. Цены единицы труда (ставка заработной платы) и единицы капитальных ресурсов (ставка арендной платы) составляют соответственно w = 8; r = 8.

Норма доходности определяется как

(8.10)

Государство устанавливает максимальную норму доходности для естественной монополии на уровне 8%.

Различные комбинации использования труда и капитала, выпуска, цены, прибыли, нормы доходности, потребительского выигрыша и общественного благосостояния представлены в табл.8.2.

На рис.8.6a и 8.6б, представлены графические иллюстрации рыночного равновесия и выбора технологии естественной монополией.

Нерегулируемая естественная монополия производит количество, равное 6,25.

Естественная монополия, для которой установлена предельная норма доходности, равная 0,08, увеличивает объем производства до 8,75.

Таблица 8.2 Прибыль и норма доходности при различных комбинациях использования ресурсов естественной монополией

Капитал	Труд	Выпуск	Цена	Прибыль	Доходности
4	4	4	16	0
4	5	5	15	3	0,094
4	6	6	14	4	0,125
4	7	7,5	12,5	5,75	0,18
5	4	5	15	3	0,075
5	5	6,25	13,75	5,94	0,148
5	6	7,5	12,5	5,75	0,12
5	7	8,75	11,25	4,44	0,11
6	4	6	14	4	0,083
6	5	7,5	12,5	5,75	0,12
6	6	9	11	3	0,02
6	7	10,5	9,5	-4,25	-
7	4	7	13	3	0,054
7	5	8,75	11,25	4,44	0,079
7	6	10,5	9,5	-4,25	-
7	7	12,25	7,75	-17,1	-

Регулирование нормы доходности приводит к росту общественного благосостояния благодаря росту объема продаж и снижению цены на товар естественной монополии.

Тем не менее, на рис.8.6а видно, что государственное ценообразование на уровне социально справедливой цены привело бы к еще большему росту благосостояния по сравнению с регулированием нормы доходности. Параметры равновесия рынка в зависимости от выбранного метода государственного регулирования представлены в табл. 8.3.

Таблица 8.3 Параметры рыночного равновесия в зависимости от метода государственного регулирования

	Цена	Объем продаж	Прибыль фирмы	Выигрыш потребителей	Общественное благосостояние
Нерегулируемая монополия	13,75	6,25	5,94	19,5	25,44
Нормирование доходности на уровне 8%	11,25	8,75	4,44	38,3	42,74
Социально справедливая цена	10	10	0	50	50

Помимо повышения общественного благосостояния, регулирование доходности естественной монополии приводит к изменению пропорций использования ресурсов: фирма делает выбор в пользу более капиталоемкого метода производства (рис. 8.6б). Фирмы выбирают технологию, не обеспечивающую эффективное размещение ресурсов. Условие равенства предельной нормы технологического замещения труда капиталом относительной цене труда не выполняется. Затраты на единицу выпуска растут: в приведенном примере их увеличение составляет около 2%.



Интуитивно эффект Аверча-Джонсона объясняется тем, что ограничение нормы доходности повышает заинтересованность фирм в наращивании выпуска преимущественно за счет использования капитальных ресурсов, что позволяет в соответствующих условиях увеличивать общую сумму прибыли существенно быстрее по сравнению с ростом доходности используемого капитала.

Действие эффекта Аверча-Джонсона тем сильнее, чем выше эластичность замещения труда капиталом для данной производственной функции и чем ниже ценовая эластичность спроса на товар фирмы. Высокая эластичность замещения облегчает изменение технологии производства, низкая ценовая эластичность спроса дает возможность перекладывать растущие издержки на единицу продукции на покупателей товара.

Внедрение конкуренции на рынок естественной монополии

Одним из возможных способов снижения потерь общества от монопольной власти, альтернативных прямому регулированию деятельности фирмы, служит стимулирование конкуренции на рынке естественной монополии. Наиболее сложным вопросом является проблема определения оптимальной остроты конкуренции. Полное отсутствие конкуренции ведет к злоупотреблению монопольной властью и неэффективности производства. Избыточная конкуренция снижает стимулы инвестирования и в долгосрочной перспективе также наносит ущерб эффективности производства. Вопрос выбора масштаба фактической и потенциальной конкуренции в каждом конкретном случае служит предметом особого решения. Принимая такое решение, необходимо адекватно определить рынок естественной монополии и по возможности сузить сферу деятельности, где конкуренция невозможна или нежелательна. Так, рынок природного газа традиционно относится к естественной монополии. В действительности естественной монополией в полном смысле этого слова является лишь газотранспортировка. Добыча и реализация природного газа потенциально могут быть рынками с достаточно высоким уровнем конкуренции. Точно так же в рамках отрасли железнодорожного транспорта можно выделить относительно обособленные сегменты: прокладка железнодорожных путей, эксплуатация и собственно железнодорожные перевозки - причем первый и третий сегменты являются потенциально конкурентными. Применительно к потенциально конкурентным сегментам сферы деятельности естественной монополии государственная политика должна состоять в стимулировании входа новых фирм и снижении барьеров входа на рынок.

В ряде случаев выигрыш эффективности производства, обеспечиваемый единственным производителем, не компенсирует потери общества от злоупотребления монопольной властью. Тогда государству целесообразно пойти на реорганизацию отрасли естественной монополии путем разукрупнения фирм-производителей.

В тех отраслях, где реорганизация или дерегулирование невозможны или нежелательны, альтернативным способом усиления конкурентных элементов является развитие конкуренции за право доступа в отрасль, за право быть единственным поставщиком данного товара. Государство продает естественной монополии право осуществлять тот или иной вид деятельности в форме франчайзинга. Подобный метод государственного регулирования используется в таких отраслях естественной монополии, как добыча нефти, грузовые перевозки, телевидение и радиовещание.

Цена предложения фирмы за право действовать в отрасли в одиночку зависит от ее ожиданий относительно будущего потока прибыли. Чем больше ожидаемая монопольная прибыль в отрасли, тем выше будет конкуренция на стадии тендера за право покупки франчайзы и тем выше уровень цены предложения. Уплаченную сумму можно рассматривать как компенсацию за злоупотребление рыночной властью. Однако государство в состоянии увязать конкуренцию за право доступа в отрасль с обязательствами фирмы-естественной монополии поставлять продукцию по возможно более низкой цене.

Преимущества франчайзинга как метода регулирования отрасли естественной монополии заключается в том, что он предоставляет эффективное ограничение деятельности монополиста, поскольку всегда существует угроза невозобновления контракта, если его условия не были выполнены должным образом. Безусловно, с использованием системы франчайзинга связан ряд объективных проблем. Организация тендера предполагает конкуренцию между значительным числом независимых фирм, которые обладают одинаковым доступом к необходимой для принятия решения информации. Однако на практике число фирм, конкурирующих за франчайзу, ограничено, так что существует опасность сговора между ними. Кроме того, если в отрасли уже действует какая-либо фирма, то она обладает явными преимуществами перед независимыми фирмами-аутсайдерами, поскольку ее опыт и информационные возможности выше.

Непростым вопросом служит определение срока действия франчайзы. Поскольку осуществление деятельности в отрасли влечет за собой необратимые издержки (включая издержки по получению франчайзы), более продолжительный контракт способен привлечь большее число фирм, особенно крупных. Краткосрочный контракт может снизить стимулы фирмы к инвестированию, так как фирмы будут опасаться расторжения контракта и потери всех необратимых затрат, связанных с его получением. С другой стороны, краткосрочный контракт в большей степени может учесть все возможные последствия изменения рыночных условий, что снижает риск оппортунистического поведения фирмы-франчайзера. Чем продолжительнее срок действия контракта, тем труднее специфицировать его условия, тем выше риск его невыполнения и ожидаемые издержки мониторинга выполнения соглашения.

Регулирование естественных монополий в РФ осуществляется на основе законов «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О естественных монополиях», «О регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», «О федеральном железнодорожном транспорте». Для каждого вида естественной монополии действует своя схема регулирования.

Основным объектом регулирования в естественных монополиях являются цены и тарифы на их продукцию (услуги).

В прежней системе цены и тарифы на продукцию (услуги) естественных монополий занижались, чтобы создать благоприятные условия для развития обрабатывающей промышленности и всех других отраслей. После объявления либерализации цен и отмены контроля над затратами они стали быстро повышаться, вызывая резкое удорожание в обрабатывающих отраслях, раскручивание спирали неплатежей, падение конкурентоспособности продукции на внутреннем рынке и экспансию зарубежных поставщиков. Сейчас регулирование цен и тарифов на продукцию естественных монополий приобретает первостепенное общенациональное значение (снижение цен на энергоресурсы на 10% приводит к снижению себестоимости конечной продукции на 18%), рассматривается в качестве средства оздоровления экономики. Государство либо запрещает монополистам иметь сверхдоходы, либо перераспределяет сверхприбыль в свою пользу, чтобы конкуренция могла быть уравновешенной. Оно также контролирует рост затрат, цен и тарифов в естественных монополиях, чтобы сдерживать инфляцию.

Тарифная политика преследует и общеэкономические, и социальные цели: поддержка отечественных производителей, экспортеров, сдерживание инфляции, понижения уровня жизни населения.

Правительство РФ утверждает перечень товаров (услуг), цены на которые на внутреннем рынке подлежат регулированию. Регулирование осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ. Регулируемые цены применяются всеми организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.

Цены (тарифы) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий, отпускаемые предприятиям, устанавливаются исходя из того, что их прирост не должен превышать прогнозируемого Минэкономразвития России прироста цен производителей промышленности продукции (без продукции и пищевой промышленности).

Фиксируется предельный уровень цен (товаров) с параллельным ограничением отдельных статей затрат и пересмотром исходных нормируемых показателей. Субъекты естественных монополий предоставляют информацию о произведенных ими затратах по видам деятельности, продукции (услуг). Минэкономразвития России, федеральные органы исполнительной власти анализируют экономические результаты деятельности субъектов естественных монополий и представляют предложения о мерах по ограничению роста цен (тарифов) на их продукцию (услуги).

Они представляют в правительство РФ также доклад об эффективности использования субъектами естественных монополий инвестиционных средств, учитываемых при ценовом регулировании их деятельности.

Регулирование отдельных сфер естественных монополий осуществляется специальными органами исполнительной власти. Железнодорожные перевозки, перевозки в труднодоступные районы РФ, оказание услуг транспортными терминалами, морскими и речными портами и аэропортами, услуг общедоступной электрической и почтовой связи контролирует Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Они анализируют и прогнозируют экономические ситуации, складывающиеся в процессе государственного регулирования; устанавливают правила учета затрат, обязательные для субъектов естественных монополий; разрабатывают нормативно - правовую базу государственного регулирования, осуществляют ценовые регулирования, контролируют инвестиционную политику в части влияния ее на тарифы; регулируют формирование рынка услуг; ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется регулирование; направляют обязательные для исполнения предписания в случае нарушения ими законодательства; принимают решения о наложении штрафа на субъект естественной монополии.

Эффективное регулирование естественных монополий возможно лишь при обеспечении максимальной независимости контрольно - регулирующих органов, отсутствии лоббирования интересов монополистов в парламенте и правительстве.

Федеральная энергетическая комиссия РФ регулирует деятельность субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе; устанавливает тарифы на электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии, нормативы формирования средств для финансирования деятельности ЕЭС России; регулирует оптовые цены на природный газ, реализуемый газораспределительными организациями конечным потребителям; проверяет деятельность коммерческих организаций в части применения тарифов; определяет потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию. Правительство РФ утверждает перечень коммерческих организаций, для которых тарифы на поставляемую электроэнергию устанавливаются ФЭК РФ.

При ФЭК РФ образована Межведомственная коллегия экспертов, являющаяся консультативным органом, состоящим из представителей исполнительной власти РФ и субъектов РФ, ученых, специалистов. Основными задачами коллегии являются достижение баланса экономических интересов потребителей и производителей топливно - энергетических ресурсов, формирование конкурентной среды в сфере деятельности естественных монополий, создание стимулов применения энергосберегающих технологий. Коллегия рассматривает проекты нормативных актов по вопросам регулирования и контроля деятельности естественных монополий, применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализации государственной политики повышения эффективности использования топлива.

...