Страны, которые стремятся догнать лидеров НТП (Испания, Франция, Китай, Индия, Бразилия, и др.), также применяют более льготные формулы расчета налогового кредита, компаниям, которые инвестировали в НИОКР, что позволяет возвращать компаниям средства, инвестированные в исследования. Показатели налоговых субсидий продемонстрированы на рисунке 2.2.

Рисунок 2.2 -Показатели налоговых льгот на 1долл. затрат на НИОКР за 2012год Источник: Global R&D Report 2012 Magazine, p.11, 2012 Global R&D Funding Forecast, p.27

Таким образом, как видно из рисунка 2.2. налоговые субсидии составляют в Испании 0,391 затрат бизнеса на НИОКР, во Франции - 0,367,в Китае - 0,345, в Канаде - 0,326, в Индии - 0,269, в Бразилии - 0,254, в Великобритании - 0,179, в Японии - 0,159, в Южной Африке - 0,158, в Японии- 0,154,США - 0,056. Как видно из представленных показателей Россия занимает последние место и практически не применяет никаких мер по предоставлению налоговых льгот компаниям, инвестировавшим средства в исследования.

2.3 Основные пути развития научно - технического потенциала в России

Исходя из мирового опыта лидирующих стран по развитию научно - технического потенциала, с точки зрения автора, возникает вопрос как привлечь бизнес в российскую науку?

Прежде всего, хотелось бы отметить, что в развитых странах - лидерах мировой науки научная политика имеет две стороны. С одной стороны, государство напрямую финансирует научные исследования, а с другой - с помощью налоговых мер стимулирует расходы на НИОКР частного сектора. В России, по данным ОЭСР, налоговая система не поощряет, а ущемляет расходы на НИОКР.

Например, в развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение - 2,5:1. Данное соотношение расходов продемонстрировано на рисунке 2.3. При этом у нас государство финансирует свыше половины НИОКР (65%), выполняемых частным сектором. Для стран ОЭСР этот показатель составляет всего 7%, для Китая - менее 5%.

Рисунок 2.3 - Соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР Источник: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2011, p.83

Проблема заключается в крайне низком уровне финансирования НИОКР в России частным сектором. По сравнению с 1990-годами, количество работников в предпринимательском секторе НИОКР России сократилась более чем на 35%. В стране отсутствует спрос на инновации. Удельный вес затрат на технологические инновации нашей промышленности составляет 1,2%, в том числе добывающей промышленности - всего 0,8%. Затраты российского бизнеса на НИОКР составляют всего лишь около 0,3% ВВП (в 7-10 раз меньше, чем в развитых странах). Лишь 3 российских компании входят в число 1000 крупнейших компаний мира по размерам затрат на НИОКР (среди крупнейших компаний по расходам на НИОКР доля США составляет 38%, ЕС - 26%, Японии - 22%). Расходы же крупнейших российских компаний на НИОКР - всего 2% всех инвестиционных расходов.

Кроме того, в экономике России отсутствуют стимулы для перетока средств в высокотехнологичные отрасли. К сожалению, велик разрыв между стадией исследовательских работ и их коммерциализацией, их внедрением в прикладную сферу. Указом Президента от 11.02. 2006 года №90 засекречены вообще «Сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных областях экономики» Указ Президента от 11.02.2006г №90 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Это не способствует развитию инновационной экономики. Инновационная экономика заработает только тогда, когда бизнесу станет выгодно тратить деньги на инновации. Причина низких расходов российского бизнеса на НИОКР связана не только с известными особенностями формирования рыночной экономики в России, но и в отсутствии продуманной государственной политики по поощрению расходов частного сектора на НИОКР косвенными методами - с помощью налоговых стимулов. Необходимо создать в России условия для того, чтобы привлечь частный капитал в высокотехнологичные отрасли национальной экономики. Это необходимо для резкого повышения инновационной активности российского бизнеса, доля которого в расходах на НИОКР должна возрасти хотя бы до 50% Кузык Б.Н. Россия - 2050:стратегия инновационного прорыва/Б.Н. Кузык. - М.:2007,С.135.

Недавно были приняты некоторые меры по облегчению налогового режима для юридических лиц, осуществляющих НИОКР. Но пока эти шаги не дали серьезных результатов. По мнению автора, с учетом международного опыта необходимо эффективное улучшение налогового режима. Целесообразно предоставление инвестиционного налогового кредита на 5 лет в размере 100% от понесенных текущих и капитальных затрат на НИОКР. Предлагается также освобождение предприятий, выполняющих НИОКР, от уплаты налогов начисляемых на фонд оплаты труда. Необходимо установление нулевых налоговых ставок для малых и средних инновационных компаний в первые годы их деятельности, а также освобождение от уплаты налога на оборудование, используемое для НИОКР.

Кроме того, надо существенно расширить спектр государственных механизмов финансовой поддержки инновационного бизнеса, в частности, предоставление кредитных гарантий венчурным компаниям, субсидирование части расходов предприятий на НИОКР, осуществление госзакупок высокотехнологичной продукции отечественных производителей, а также стимулирование ее экспорта с помощью кредитов и гарантий государства.

Также, необходимо создать систему государственной поддержки инноваций для непрерывного финансового сопровождения приоритетных проектов на всех стадиях их жизненного цикла, от разработки технической концепции до организации выпуска готовой продукции. Государство должно взять на себя часть нагрузки по финансированию начинающих инновационных предприятий, выделяя им стартовый капитал в виде грантов и льготных займов на осуществление первичных НИОКР по венчурным проектам.

Важно также изменить порядок учета интеллектуальной собственности, включая учет затрат на НИОКР при определении первоначальной стоимости нематериальных активов.

Кроме того, огромное значения для развития науки в России, играет человеческий потенциал. Многолетнее недофинансирование науки имеет далеко идущие негативные последствия, способствуя деградации человеческого капитала в России.

Расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР (см. таблицу 2.4) составил в 2011 году около 700 долл., а в США, Японии, Израиле и Финляндии - примерно 1,1 тыс. долл. При этом расходы частного сектора в странах ОЭСР составляли около 450 долл., а в США - примерно 750 долл., в Японии - 870 долл. В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. При этом расходы частного сектора - всего лишь около 40 долл. (еще 15 долл. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 долл.) - в 15-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию!!!

Таблица 2.4.

Подушевые расходы на НИОКР в 2011г Источник: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2011, p.83

Чрезвычайно негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Мы особенно уступаем развитым странам - в 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза - Великобритании, Франции и Японии. Особенно низкими являются расходы на 1 российского исследователя в общественных и гуманитарных науках. Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку на протяжении многих лет закупки машин и оборудования для НИОКР ведутся «по остаточному принципу». Всего 25 млрд. рублей - меньше 6% всех расходов на НИОКР выделяется на закупку оборудования. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя - почти на 25%. Это не позволяет многим талантливым ученым вести научные исследования в России. Что касается зарплаты, то длительное время она отставала от средней заработной платы в стране и по-прежнему многократно уступает уровню доходов ученых в развитых государствах.

Все это привело к «утечке умов». По некоторым оценкам, из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых. Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживает более 16 тыс. докторов наук - выходцев из бывшего СССР. Показательно, что в России всего 1% опрошенных с уважением относится к профессии ученого, а в США - 56%. Поэтому, российскому правительству, необходимо срочно задуматься о создании нормальных условий на уровне мировых стандартов, для научной молодежи, чтобы остановить отъезд за рубеж и «внутреннюю эмиграцию» молодых ученых в более престижные и высокооплачиваемые сферы нашей экономики. Иначе в стране исчезнет «критическая масса мозгов».

По мнению автора, необходимо подчеркнуть, что за последние годы численность аспирантов в России выросла в 2,5 раза - почти 150 тыс. человек. В 2012 г. в аспирантуру было принято почти 50 тыс. человек, а защитили кандидатские диссертации - около 9 тыс. человек. Это значит, что страна обладает существенным кадровым потенциалом для привлечения молодежи в науку. При создании нормальных условий для научных исследователей мы могли бы ежегодно привлекать в научный сектор 5 тыс. молодых ученых с кандидатской степенью.

Еще один немаловажный фактор, влияющий на развитие научного потенциала в России, недостаточное финансирование на НИОКР. Ссылки на экономический кризис не могут оправдать сокращение расходов на НИОКР. Все ведущие страны мира поступают наоборот: именно в кризис увеличивают вложения в науку, так как уверены, что только она способна обеспечить им ведущие позиции в системе международных отношений. Например, предполагается, что в 2013 году расходы США на НИОКР превысят 400 млрд. долл., расходы ЕС составят примерно 270 млрд. долл., расходы Японии и Китая - по 140 млрд. долл.

Утверждение о том, что у нашего государства нет денег на науку - это вымысел. По оценке Счетной палаты, бюджетный дефицит объясняется непрозрачными расходами на гособоронзаказ и правоохранительные ведомства. Например, только в 2011 году содержание раздутого государственного сектора обошлось в 2 триллиона рублей. На этом фоне чиновники решили «сэкономить» и сократить бюджет РАН на 3,5 млрд. рублей. В результате общие расходы на финансирование 30 программ фундаментальных исследований были урезаны на 26%, а расходы на приобретение оборудования - почти на 40%. Учитывая, что в России и так, доля всех затрат на фундаментальные исследования составляет всего 0,16% ВВП. В развитых странах расходы на фундаментальные исследования составляют 0,5-0,6% ВВП.

Кроме того еще в 2010 году в России были сокращены расходы и на гражданскую науку. Россия - единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6% ВВП). Но и этого недостаточно для обеспечения поддержания военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, производство вооружений упало до минимального уровня, а производство нового поколения вооружений никак не удается наладить. ВПК не может стать оазисом технологического прогресса на фоне растущей примитивизации российской экономики в целом. Ведь в США уже несколько десятилетий идет перелив самых современных технологий из гражданского сектора в военный, а не наоборот.

Таким образом, анализ 2 главы показал, что на фоне сложившейся ситуации в России, можно сказать, что существует значительная вероятность угрозы национальной безопасности страны. Самая большая проблема - это даже не низкий уровень финансирования, а невостребованность науки. Разрушение РАН будет способствовать дальнейшей деградации человеческого капитала и социальной инфраструктуры в России. Фундаментальная наука России является конкурентным преимуществом страны и необходимо развивать это преимущество. Учитывая важнейшую роль, которую наука и инновации играют в формировании постиндустриальной модели развития в XXI веке, роль центров силы в глобализующемся мире могут играть только державы, обладающие мощным научно-техническим потенциалом. Если не изменить подход к науке, то произойдет консервация примитивной структуры экономики, усиление научно-технологического отставания страны, дальнейшее снижение международной конкурентоспособности отечественной несырьевой продукции и закрепление унизительного для России статуса сырьевого придатка мировых лидеров.

Практически все ведущие страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая реализуется на практике и обеспечивается выделением значительных финансовых средств. Такие стратегии осуществляют США, Япония, Германия, Великобритания, Китай, Бразилия и Индия. Главный упор в этих программах делается на увеличении государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях, стимулировании внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию, принятии комплексных мер по поощрению инновационной активности частного сектора, особенно малого и среднего бизнеса, применение и внедрения разного рода налогового стимулирования для компаний, которые инвестируют средства в НИОКР, а также подготовке квалифицированных научных и инженерно-технических кадров и др.

Все это позволяет сделать вывод о том, что выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций. Прежде всего, необходимо увеличение бюджетного финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также (в оборонной сфере) прикладных НИОКР. Это позволит обновить технологическую базу и провести омоложение государственного сектора российской науки. Иначе будет утрачена база российской науки и окажется подорванной военная мощь нашей страны.

Кроме того, требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР («налоговые расходы»). Инвестиции в инновации должны стать для частного сектора максимально прибыльными. Необходимо создать с помощью налоговой и кредитной политики наиболее благоприятные условия для инвестирования средств бизнеса в прикладную науку и ОКР.

Заключение

Рассмотрев вопросы, определенные задачами работы, можно сделать вывод, что научно-технический прогресс представляет собой совокупность экономических ресурсов воспроизводства, используемых для генерирования научных знаний и реализации их в производстве в целях повышения его эффективности. НТП преобразует весь научно - технологический способ производства, все его стороны и компоненты. Для ускорения НТП, необходимо опираться на его основные направления, реализация которых на практике обеспечит в самый короткий срок максимум экономической и социальной эффективности. Внедрять электринизацию и электронизацию народного хозяйства, комплексную механизацию и автоматизацию, компьютеризацию, химизацию и др., т.к. полученные достижения в одной отрасли, «несут» прогресс в другие области и отрасли.

Развитие и совершенствование научно - технического потенциала любой страны является основным двигателем экономик стран. В условиях современной экономики, направленной на экономический рост, необходима разработка мероприятий по сохранению научно-технического потенциала, его развития и поддержки. Эти мероприятия должны разрабатываться при активной поддержке государства. Любое государство, чтобы обеспечить эффективную экономику и не отстать в своем развитии от других стран, должно проводить единую государственную научно-техническую политику. Для этого необходим выбор приоритетов в развитии науки и техники и тех отраслей, в которых в первую очередь должны быть реализованы научные достижения.

Таким образом, можно подчеркнуть, что решающее значение в условиях нового этапа НТР, в условиях структурной перестройки мирового хозяйства приобретает вопрос научно - технического потенциала, тенденции к интенсификации развития, саморазвития на основе накопленного промышленного и научного потенциала.

Проанализировав положение России среди мировых лидеров научного прогресса, как никогда для России сейчас особую значимость приобрело использование опыта развитых стран. Практически все ведущие страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая реализуется на практике и обеспечивается выделением значительных финансовых средств. Многие мировые центры научного прогресса осуществляют такие стратегии - США, Япония, Германия, Великобритания, Китай, Бразилия и Индия. Главный упор в этих программах делается на увеличении государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях, стимулировании внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию, принятии комплексных мер по поощрению инновационной активности частного сектора, особенно малого и среднего бизнеса, применение и внедрения разного рода налогового стимулирования для компаний, которые инвестируют средства в НИОКР и др.

В связи со сложившейся ситуацией в России в последние два десятилетия XXI в., где развитие научно - технического потенциала страны было практически «заморожено», возникла значительная вероятность угрозы национальной безопасности страны. Прослеживается низкий уровень финансирования науки и ее невостребованность, что повлекло научно-технологическое отставание страны, постепенное разрушение «оплота» фундаментальной науки - РАН, что усугубляет деградацию человеческого капитала и социальной инфраструктуры в России, происходит отток самых умных, перспективных научных деятелей.

Все это позволяет сделать вывод о том, что для выхода России в число лидеров глобального научно-технического развития потребуется ускоренное принятие и осуществление государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций. Прежде всего, необходимо обновить технологическую базу и провести омоложение государственного сектора российской науки, путем увеличение бюджетного финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также прикладных НИОКР в оборонной сфере. Иначе будет утрачена база российской науки и окажется подорванной военная мощь нашей страны.

Также, необходимо привлекать и наращивать в фундаментальную науку частные, корпоративные и государственные средства. Стимулируя частные и корпоративные сектора, предоставлением разнообразных налоговых льгот, кредитов, субсидий. Для этого требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов этих секторов на НИОКР («налоговые расходы»). Инвестиции в инновации должны стать, особенно для частного сектора максимально прибыльными. Необходимо создать с помощью налоговой и кредитной политики наиболее благоприятные условия для инвестирования средств бизнеса в прикладную науку и ОКР.

Кроме того, необходимо предотвратить «утечку мозгов» за рубеж и создать нормальные условия в РФ на уровне мировых стандартов, для научной молодежи, чтобы остановить отъезд за рубеж и «внутреннюю эмиграцию» молодых ученых в более престижные и высокооплачиваемые сферы нашей экономики.

Таким образом, учитывая важнейшую роль, которую наука и инновации играют в формировании постиндустриальной модели развития в XXI веке, роль центров силы в глобализующемся мире могут играть только державы, обладающие мощным научно-техническим потенциалом. А без поддержки государства невозможно поддерживать, развивать и сохранять научно - технический и инновационный потенциал.

Только грамотная, взвешенная и продуманная на несколько десятилетий вперед стратегия по развитию научно - технического потенциала на уровне государства поможет вернуться России в число научных сверхдержав в XXI веке, стать одним из центров силы в многополярном мире.

Список использованных источников

1. Указ Президента от 11.02.2006г № 90 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // http://www.consultant.ru.

2.Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике: Учебник. - М.: Владос, 2009, 480с.

3.Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2009,356с.

4.Басовский А.Е. Мировая экономика //Курс лекций// - М.: Проспект 2008,180с.

5.Белокурова А.Г. Особенности японской экономической модели //Общество и экономика. 2011. № 3-4 с.35

6. Завлина П.Н., Казанцева Л.Э. Контуры развития инновационного предпринимательства. - М.: ЦИСН, 2010, 285с.

7.Кортов В.С., Устелемов В. Организация инновационного процесса //Университетское управление: практика и анализ, 2012, № 7,45с.

8. Кудрявый В.А. Реформа высокого напряжения //Экономика и жизнь. 2010. № 46. 25с.

9.Кузык Б.Н.Россия - 2050:стратегия инновационного прорыва //Б.Н. Кузык.- М.:2007,65с.

10.Малкова И.В. Мировая экономика. - М.: Проспект, 2008, 408с.

11.Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой.// Доклад члена-корреспондента РАН С.М.Рогова, директора Института США и Канады

12. Российский статистический ежегодник. 2012,ГосКомСтат. Москва 2012. глава 21, стр.544

13. Савельева Л. С., Митрофанова Н.А. По какому рецепту лечить экономику // Экономика и жизнь. 2012. № 3,15с.

14.Савин В.А.Об оценках научно - технического прогресса.//В.А.Савин., О.Г. Тяпышев // Внешнеэкономический бюллетень.- 2012 - №12 - 44 - 46с.

15. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венгр. - М.: Прогресс. - 2007,188с.

16. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства. - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2010,250с.

17. http://www.youngscience.ru/files/Diagrammi_ROGOV.doc

Размещено на Allbest.ru