В первой группе объединены субъекты с постоянно действующими на протяжении всего анализируемогопериода механизмами извлечения населением теневой наличности. Во второй и третьей группах эти механизмы в части субъектов начали действовать не с первого года анализируемого периода (см. табл. 3.1). Это Ростовская (с 2007 г.), Ивановская и Амурская (с 2008 г.), Пензенская и Калужская (с 2009 г.) области. В других субъектах второй и третьей групп теневые механизмы извлечения наличности в отдельные годы не действовали, возможно, в результате успешных действий правоохранительных органов и финансовой разведки. Это г. Санкт-Петербург, Московская, Самарская и Калининградская области.

Ретроспективный анализ показывает, что абсолютными лидерами по продолжительности действия теневых механизмов извлечения наличности, а значит, и по укорененности этих механизмов являются Москва и Санкт-Петербург. Население этих городов начало масштабно извлекать наличность из теневых источников в 1990 г. С 1994 г. теневые механизмы извлечения населением наличности стали действовать в Московской, Новосибирской и Калининградской областях. «Старожилами» по извлечению теневых доходов также являются Самарская область (с 1995 г.) и Приморский край. Количество субъектов с теневыми источниками доходов растет, усиливается и укорененность этих источников.

Укоренение теневого механизма извлечения наличности предполагает либо существование хорошо действующих институтов отмывания «грязных» денег, либо вошедшее в норму использование населением этих денег без отмывания. Первое необходимо в случаях направления наличности на прирост организованных сбережений (на вложения в финансовые активы и / или покупку недвижимости), поскольку в сфере такого использования наличности населением действует финансовый контроль. Второе возможно тогда, когда теневая наличность используется населением преимущественно для покупки потребительских товаров и услуг. При такого рода покупках контроль над источниками доходов населения в России пока отсутствует.

По экспертным оценкам, около 70% доходов, полученных незаконным путем, вкладывается российскими гражданами в различные формы предпринимательской деятельности. До того как вложить «грязную» наличность в бизнес, ее необходимо «отмыть», превратив в законный банковский счет, пакет ценных бумаг или недвижимость.

С учетом сказанного можно считать, что повышенный уровень организованных сбережений у населения, имеющего приток наличности из теневых источников, свидетельствует о том, что эти деньги отмываются.

Классифицируем субъекты РФ с подозрительными денежными доходами населения по уровню денежных средств, направляемых на организованные сбережения. Для этого используем показатель доли располагаемых денежных доходов, направленной на прирост организованных сбережений. Анализ выполнялся в разрезе двух составных компонентов организованных сбережений: вложений в финансовые активы и вложений в недвижимость.

Стабильно повышенный уровень вложений в финансовые активы в 2006-2012 гг. имели только 5 субъектов из названных 14: Ставропольский и Приморский края, Пензенская, Ивановская и Амурская области. Лидировали по доле вложений в финансовые активы Приморский край и Амурская область (в среднем в 1,6 раза выше среднероссийского уровня). Повышенный уровень вложений в финансовые активы в отдельные годы анализируемого периода показывали также г. Москва (2012 г.), Новосибирская (2006-2008 гг.) и Калининградская (2006 и 2011 гг.) области.

Повышенный уровень вложений в недвижимость в 2006-2012 гг. отмечался в восьми субъектах: Москве, Санкт-Петербурге, Приморском крае, Новосибирской Московской, Самарской, Калужской и Калининградской областях. Лидировали по доле вложений в недвижимость Санкт-Петербург (в среднем в 5,8 раза выше среднероссийского уровня), Московская область (в 4 раза), Москва (в 3,6 раза) и Приморский край (в 3,5 раза). В 2012 г. только четыре из анализируемых субъектов имели пониженную относительно среднероссийского уровня норму вложений в недвижимость: Ставропольский край, Пензенская, Ивановская и Амурская области.

Результаты анализа, полученные на основе выбора для каждого субъекта Федерации в каждом году максимальной из оценок уровня вложений в финансовые активы или недвижимость, сведены в табл. 3.

В состав регионов с повышенным уровнем вложений в организованные сбережения не попали лишь Краснодарский край и Ростовская область. Можно заключить, что теневая наличность в этих двух регионах в 2006-2012 гг. преимущественно использовалась населением для покупки товаров и услуг, а потому, скорее всего, не отмывалась. Повышенный уровень вложений в организованные сбережения в остальных регионах означает, по-видимому, что направляемая на эти цели теневая наличность была отмыта.

С усилением финансового контроля схемы отмывания денег совершенствуются и становятся все разнообразнее. По данным ФСФМ, в России сегодня применяется более 120 различных схем отмывания денег. Но при всем их разнообразии самой простой и эффективной схемой отмывания денег остается схема «прачечной Аль Капоне»: преступные доходы смешиваются с доходами от такого бизнеса, где наличные деньги являются легальным и традиционным средством расчета. Наиболее подходящие сферы для такой деятельности - розничная торговля и оказание услуг населению (магазины розничной торговли, предприятия быстрого питания, бары, рестораны, казино, швейные ателье, ателье проката, видеосалоны, салоны красоты, пункты обмена валюты и т.д.).

Отмывание денег по схеме «прачечной Аль Капоне» происходит в три этапа: 1) оформление незаконно полученных наличных денежных средств в качестве дохода от законной предпринимательской деятельности; 2) декларирование дохода и уплата налогов; 3) вложение легализованного дохода в финансовые активы или недвижимость.

Используя баланс денежных доходов и расходов населения (1), докажем, что если население региона имеет отрицательный прирост наличных денег, то оно или использует эти деньги без отмывания, или отмывает их по схеме «прачечной Аль Капоне».

Пусть денежные доходы населения, включающие отмытые наличные деньги (I > I), и пусть прирост наличных денег DSM< 0.

Если наличные деньги DSM+ = - DSM не отмыты, тогда они не включены Росстатом в денежные доходы населения, то есть I = I. Отсюда и из (1) имеем:

I - (E + DSO)= I - (E+ DSO)= DSM< 0. (2)

Когда наличные деньги DSM+ = - DSM отмыты, Росстат включает их в денежные доходы населения, то есть I =I + DSM+. Отмыты они могут быть по схеме «прачечной Аль Капоне» или по другим схемам.

Если деньги отмыты по схеме «прачечной Аль Капоне», то это достигнуто за счет фиктивного завышения объемов покупки населением товаров, услуг или иностранной валюты, то есть путем включения в состав израсходованных населением средств суммы отмываемой теневой наличности DSM+. При такой схеме легализации незаконных доходов оказывается «засвеченной» сумма отмытой наличности, которую учитывает Росстат:

(I + DSM+) - (E + DSO + DSM +)= I - (E+DSO)= DSM < 0,

Таблица 3.3. Динамика сводной оценки доли организованных сбережений населения по группам субъектов РФ в 2006-2012 гг., раз к среднероссийскому уровню14

Выделены показатели по вложениям в финансовые активы. Сумма значений за период, деленная на частоту.

Если деньги отмыты не по схеме «прачечной Аль Капоне», то это достигнуто не за счет фиктивного завышения объемов покупки населением товаров, услуг или иностранной валюты, а иным способом. В этом случае имеем:

В Калининградской области средний за период рейтинг уровня расходов (27,2) превзошел средний рейтинг уровня доходов (42,7) в 1,6 раза. Стало быть, в этом регионе теневая наличность скорее всего отмывалась.

Итак, все субъекты, за исключением Амурской области, удовлетворяют основному признаку отмывания денег по схеме «прачечной Аль Капоне», демонстрируя повышенные среднедушевые расходы населения на покупку товаров и услуг. Стало быть, во всех этих субъектах, за исключением Амурской области, теневая наличность, направленная на прирост организованных сбережений в 2006-2012 гг., вероятнее всего, была отмыта. К Амурской области присоединим также Краснодарский край и Ростовскую область, население которых, как было установлено ранее, преимущественно использовало теневую наличность без отмывания на покупку товаров и услуг, что и выразилось в последней серии расчетов в повышенном уровне расходов на эти покупки.

В 11 оставшихся регионах объем отмытой теневой наличности за 2006-2012 гг. оценен в 1874,3 млрд руб., в том числе 1746,5 млрд руб. (93,2%) в 8 регионах с повышенным уровнем вложений в недвижимость и 127,8 млрд руб. (6,8%) в 3 регионах с повышенным уровнем вложений в финансовые активы.

Как видно из итоговых строк табл. 5, в 2006-2008 гг. объемы отмывания денег росли, в 2009 г. снижались, затем вновь наблюдалась тенденция их роста. Это можно объяснить тем, что после вступления в силу в 2008 г. закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» борьба с отмыванием денег в России усилилась, и это принесло свои результаты. В 2009 г. Россия была принята в состав стран - членов FATF¹⁷. Затем институты отмывания денег адаптировались к новым механизмам контроля подозрительных финансовых операций, что и находит отражение в росте объемов отмывания денег.

Заключение

С одной стороны, уход от налогообложения повышает конкурентные преимущества предприятий, задействованных в теневой деятельности, способствует получению дополнительных доходов сотрудниками этих предприятий, помогает снижению уровня реальной безработицы. С другой стороны, теневая экономика вредит государственному бюджету, снижает эффективность макроэкономической политики, искажает структуру экономики, ухудшает состояние инвестиционной среды, конкурентной среды для законопослушных налогоплательщиков, наносит ущерб национальным интересам государства, его экономической безопасности и приносит нравственный вред обществу.

Для решения проблемы теневизации национального хозяйства необходима выработка эффективной политики борьбы. Она предполагает комплексный социально - экономический и экономико-правовой подход. Несмотря на незначительные положительные функции теневизации, безусловно, предстоит с ней бороться, и это - функция правоохранительная органов. Необходимо экономически заинтересовать граждан, чтобы у них появился стимул к получению «белой зарплаты». Этого можно добиться повышением размера легальной минимальной заработной платы. Можно усилить меры наказания теневиков, например, для предприятий, нарушающих закон в этой области, необходимо ввести угрозы ликвидации, а не большого штрафа. Необходимо более тесно сотрудничать с ведомствами, министерствами, учреждениями, осуществляющими оценку уровня нелегального сектора, для получения доступа к их базам данных, а также участия в совместных проектах.

В заключение следует подчеркнуть, что только сбалансированный комплекс научно обоснованных экономических и административных мер с учетом региональной специфики может обеспечить сокращение теневого оборота и на этой основе дать позитивный импульс к устойчивому развитию экономики.

Список литературы

1. Барсукова С., Звягинцев В. Теневая экономика и теневая политика: взаимные интересы // Свободная мысль. 2012. №7. С. 141.

2. Бекряшев А.К., Белозеров И.П. Теневая экономика и экономическая преступность. М., 2013. С. 43.

3. Бокун Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики // Вопросы статистики. 2007. №7

4. В России применяются более ста способов отмывания криминальных доходов. URL: http://www.iti-group.ru/сntent/view/401/11

5. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб.: Питер, 2013. 303 с.

6. Дж. Блэк. Экономика. Толковый словарь / Общ.ред.: д.э.н. Осадчая И.М. - М.: «ИНФРА-М», Изд-во «Весь Мир». 2010.

7. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем. URL: http://www.osnovi-gospravo.ru/about/ clause/328/440856.

8. Кубишин Е.С. Неформальная занятость населения России // ЭКО. 2013. №2. С. 160.

9. Лагов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика: Уч. пособ. для вузов / Под ред. В.Я. Кикотя, Г.М. Казиахмедова. - М.: Норма, 2012. С. 50.

10. Лежандр К. Сорок заповедей FATF. URL: http:// www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_03_25_11_3035.

11. Литвинцева Г.П. Денежные доходы населения регионов России с учетом покупательной способности рубля и скрытых доходов // Вопр. статистики. 2012. №6. С. 34-36.

12. Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стукален - ко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования. 2012. №6. С. 119-131

13. Николаева М.И., Шевяков А.Ю. Теневая экономика: методы анализа и оценки. М., 2007

14. Нилов А. Цеховики. Рождение теневой экономики. Записки подпольного миллионера - СПб., 2012.

15. Попов В.В. Методы измерения теневой экономики и их использование в постсоветской России // Экономическая теория преступлений и наказаний. Теневая экономика в советском и постсоветском обществах / Под ред. Тимофеева Л.М., М., 2012.

16. Публикации СМИ о выступлении В.А. Зубкова на расширенном совещании в ФНС. URL: http://www.fedsfm.ru/ press_01122005_726.

17. Щегорцов В.А., Таран В.А. Мировая экономика. Мировая финансовая система. Международный финансовый контроль. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 528 с.

18. Экономика и право. Теневая экономика: учеб. пособие для вузов / под ред. Н.Д. Эриашвили, Г.М. Казиах - медова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 256 с.

Размещено на Allbest.ru