Мировой опыт приватизации

Акционерам НИФов являлись граждане Польши и другие отечественные и иностранные инвесторы (около 85% акций), 15 % акций оставалось у Государственного казначейства. Граждане Польши становились акционерами НИФов после обмена на бирже сертификатов акций, розданных всему взрослому населению в рамках программы массовой преватизации, на акции фондов. Акции компании, вошедших в программу массовой преватизации, распределялись следующим образом: 33 % акций передавалось основному для данного предприятия НИФу , 27 % - прочим НИФам, 15 % - работникам приватизируемого преватизируемого предприятия, 25 % - оставалось в собственности Государственного казначейства. В каждой компании избирался наблюдательный совет и совет управляющих из состава акционеров. Наблюдательный совет компании назначил президента и членов управляющих, которые организовывали её текущую деятельность. Совет управляющих представлял наблюдательному совету ежегодный финансовый отчёт и созывал годовые собрания акционеров.

За свою работу управляющая компания получала ежегодно фиксированное вознаграждение и 1, 5 % акций НИФа [3, с. 53-54].

Венгрия.

Во многом подходы к государственному управлению предприятиями в период проведения широкомасштабных экономических реформ в Венгрии и России схожи. С упразднением Центрального планового управления Венгрии прекратилось распределение финансовых и производственных ресурсов. По сути было прекращено государственное участие в управлении предприятиями.

«Функции государства, как собственника, сводились, главным образом, к организации продаж. Гораздо меньше внимания уделялось еще непроданной государственной собственности, ее управлению, подготовке к продаже, предотвращению кризисных явлений в отраслях промышленности».

После начала приватизации оказалось, что частные инвесторы проявляют интерес только к тем компаниям, которые имеют стабильное положение на рынке, приличное финансовое положение и требуют лишь незначительных управленческих и технологических модернизаций. Инвесторы не собирались покрывать крупные долги государственных предприятий и не проявляли интереса к компаниям, имевшим крупные задолженности.

Венгерское реформаторы быстро поняли, что государство должно взять на себя управление и реструктурирование предприятий перед их продажей, поскольку в противном случае процесс приватизации примет нежелательную форму и будет проходить через ликвидацию предприятий, что вызовет самые неблагоприятные социальные последствия. Положение ухудшалось тем, что начинавшийся процесс банкротства предприятий вызвал обострение проблемы банковской ликвидности, что поставило под угрозу существование банковской системы [3, с. 54].

В Венгрии приватизация коснется 2000 промышленных предприятий с общим капиталом в 2 миллиарда долларов. С начала 1990 года 200 средних и около 12 тысяч мелких предприятий этой страны перешли в частный сектор. Венгрия открыла свои двери для иностранного капитала еще в 1968 году, и на сегодняшний день она сумела опередить все другие восточноевропейские государства по объему зарубежных инвестиций, составляющих 250 миллионов долларов.

Особенность венгерского подхода к приватизации заключается в том, что способы и порядок проведения ее зависят не только от особенностей предприятия (его размеров, финансового состояния, и т. д.) но и от того, кем инициируется приватизация: агентом государственного имущества, трудовым коллективом или внешним инвестором. Наиболее перспективным считается третий путь, так как при этом предприятие, как правило, продается по конкурсу на наиболее выгодных для государства и общества условиях.

Реформы в Венгрии начались в 1968 году. Но в нашей стране не очень было принято говорить что-либо положительное о них, поскольку они считались проявлением, по меньшей мере, ревизионизма. Между тем именно экономическая реформа, начавшаяся в Венгрии в 1968 году, даже в своем усеченном виде, очень многое дала стране. Ориентируемая на развитие многоукладности в сельском хозяйстве и отчасти в промышленности, на отказ от жесткого бюрократического планирования и командования со стороны парткомов она довольно быстро накормила и одела страну. В сельском хозяйстве рядом с производственными кооперативами, в отличие от наших колхозов, довольно самостоятельными и предприимчивыми возникли и развивались подсобные производства, ориентированные на рынок. Тем самым был создан серьезный задел для перехода всей экономики к рыночным отношениям.

Более того, и это быть может самое главное - хозяйственная реформа создала своеобразную «воздушную подушку» для последовательного и довольно спокойного проведения политической реформы - и в этом главный итог. Появилась влиятельная прослойка менеджеров, предпринимателей. Однако из-за своей ограниченности тогдашними политическими рамками она не смогла реформировать экономику целиком. Крупная промышленность, В отличие от сельского хозяйства и кооперативного сектора, осталась прежней и теперь тянет за собой в низ все народное хозяйство [2; с.7].

Практика стран с рыночной экономикой показывает, что она начинает действовать нормально, если создается устойчивая конкурентоспособная среда предпринимателей: одна организационно-структурная единица на 100 человек населения.

Если процесс создания и становления предпринимательских структур будет идти такими темпами, как сейчас, то для достижения необходимой «критической массы» потребуется немало лет.

Учитывая изложенное, приватизация собственности ставит своей целью:

устранить отчуждение работников от средств и результатов производства;

возродить подлинные товарно-денежные отношения в обществе и эквивалентный обмен товаропроизводителями;

усилить стимулы к труду, повысить активность и предпринимательскую деятельность;

устранить бесхозяйственность, коррупцию, теневую экономику и т. п.;

возродить общечеловеческие ценности, нравственное очищение общества.

Заключение

Из данной курсовой работы можно сделать вывод, что приватизация в Республике Беларусь приобрела необратимый характер. В настоящее время уже нет смысла спорить о ее целесообразности. Вместе с тем, несмотря на то что приватизация в республике идет уже более десяти лет, с сожалением приходится констатировать, что нам пока не удалось добиться коренного улучшения финансового состояния реформированных предприятий, повышения эффективности производства, снижения затрат в реальном секторе экономики. Сделанного явно недостаточно для всестороннего развития рыночных отношений. Рыночная среда появляется при условии, если предпринимательской деятельности занято лишь 30-40 % государственных предприятий, а остальные, работающие на условиях рынка, образуют конкурентную среду. Государственные предприятия смогут эффективно работать по законам рынка только тогда, когда они будут погружены в него. Такая среда в нашей стране создается, но очень медленно.

Это объясняется тем, что различные государства в силу своих экономических возможностей находятся на разных этапах своего развития. Так как процессами приватизации движут экономические законы. В процессе проведения приватизации (при условии профессионального подхода) могут быть получены многие побочные результаты. Они являются всего лишь премией к главной задаче. Правительства, которые стремились к целям, противоречащим сути приватизации, в итоге не добивались успехов. Потеряв из поля зрения главную цель, они тем самым отказались от преимуществ, которые несет приватизация. Некоторые страны приватизировали незначительные доли в относительно доходных отраслях промышленности, причем эти крохи часто доставались крупным магнатам или сторонникам правящей администрации. Некоторые из таких правительств использовали слово «приватизация», а не его суть.

Важнейший вопрос ближайшего будущего для нашей страны состоит в том, получит ли она определенные преимущества от предшествующего сдерживания реформ, поскольку совершенно очевидным является тот факт, что избежать серьезных структурных преобразований нет никакой возможности, альтернативы рыночному пути у нас сегодня просто нет. Долгая отсрочка в деле приватизации должна помочь нам извлечь для себя определенные выводы из ошибок других стран. Выводы эти в части приватизации в наиболее общем виде выглядят следующим образом; мелкие предприятия необходимо быстро приватизировать посредством конкурсных торгов, средние - на индивидуальной основе, причем основная доля акций должна продаваться инвестору. Крупные предприятия должны быть приватизированы только при наличии четко определенного стратегического инвестора.

Обеспечить привлечение стратегического инвестора - вот основная проблема для нас сегодня. И здесь следует прежде всего законодательно защитить интересы инвесторов.

Результаты от проведения приватизации не заставят себя долго ждать. Если мы хотим получить пользу от проведения приватизации, нам недостаточно ее исследовать. Мы должны проводить ее. Ведь процесс приватизации очень сложный и новый для нашей республики. В зависимости от того каким способом он будет осуществляться, зависит ее экономическая мощность и в целом благосостояние народа. Первые шаги, сделанные в области приватизации, уже показали некоторую несостоятельность текущей политики.

Список литературы

1. Артеменко О. В. Новое в приватизации республиканской собственности // Экономика, финансы и учет - 2002 г.- № 10

2. Венгрия на грани шоковой терапии. // Известия 1994г.с.7

3. Гаврилен Е. В. Зарубежный опыт. Государственное управление предприятиями в период их приватизации в бывших социалистических странах // Финансы и кредит - 2005 г.- № 8- с. 53-54

4. Голова А. Приватизация в переходной экономике: опыт и уроки для Республики Беларусь // Неман - 2003 г.- №4- с. 153- 159

5. Даниленко В. В. Проблемы управления государственным имуществом Республики Беларусь в условиях создания союзного государства // Белорусская экономика: анализ, прогноз, регулирование - 2002 г.- № 12- с. 42- 47

6. Ефанов В. Собственность на переломе // Советская Белоруссия.1993г.с.3

7. Закон РБ "О разгосударствлении и приватизации государственной собст венности в Республике Беларусь" 19 января 1993г.

8. Иохин В. Я. Экономическая теория: введение в рынок и микроэкономический анализ. - М.: 1997г., с.85

9. Лобкович Э. И. Политика разгосударствления и приватизации собственности: сущность, особенности и проблемы в Белоруссии // Вестник Бел. Госуд. Эконом. Ун.-та - 2004 г.- № 3- с. 5-10

10. Лютый А. Фактор Маргарет Тетчер // Правда- 3 декабря 1990г.с.5

11. Маменок Т. Чековая приватизация в Беларуси продлена еще на 1 год // Известия - 2002 г.- № 116

12. Мясникович М. Позиция правительства // Белорусский банковский бюллетень - 2001 г.- № 3- с. 44- 49

13. Набоков В. В. Приватизация: опыт и ошибки // Финансы, учет и анализ - 2000 г.- № 7- 8

14. Новикова И. О приватизации: Наша ситуация исходная или безысходная // Директор - 2000 г.- № 1

15. Постовский В. Приватизация: Перспективы в Беларуси // Директор - 2000 г.- № 7- с. 10- 13

16. Ракова Е. Ю. Приватизация в Беларуси: цели, методы и результаты // Белорусский экономический журнал - 2001 г. - № 3- с. 97- 105

17. Федулов В.А. Белорусская экономика: Анализ. Прогноз. Регулирование.- № 12 с. 50-51

18. Чуясов В. В ожидании капитализма // Аргументы и факты - 2002 г.- № 48- с. 12

19. Шухно В. Почему спит фондовый рынок // Советская Белоруссия - 2002 г.- № 269- с. 4

20. http: // www. referatov. net & http: // www. referatov. org

21. http: // www. stock. bcse. by /

Размещено на Allbest.ru