Частная собственность как основа рыночного хозяйства

Размещено на http://allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1 История возникновения частной собственности

1.2 Понятия и виды частной собственности

1.3 Частная собственность в рамках различных экономических школ

Глава 2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И РТ

2.1 Оценка отношений собственности в РФ

2.2 Тенденции и перспективы развития частной собственности в России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Проблемы, связанные со становлением и развитием частной собственности в условиях трансформации экономики, поиском наиболее эффективных путей ее реализации все более привлекают внимание исследователей. Вопрос об экономической природе прав собственности выходит за пределы «чистой» теории: в последнее время он все чаще связывается с достаточно острыми проблемами хозяйственной политики, в том числе политики реформ в странах с переходной экономикой. С частной собственностью сегодня связываются надежды повернуть экономику к рынку. Достичь поставленной цели можно, прежде всего, при развитии институциональных отношений и соответствующих изменениях в формах хозяйствования. Вместе с тем, отечественная экономическая наука на протяжении длительного периода времени не уделяла должного внимания разработке научно обоснованной концепции перехода к многообразию форм собственности и перспектив частной формы собственности в российской экономике. Реальным собственником была лишь правящая партноменклатура, имевшая власть во всех областях общественной жизни.

Формирование рыночной экономики выдвинуло проблему становления и развития частной собственности на приоритетные позиции, которая, как показывает практика, не имеет простых решений. Однако хозяйственная практика еще не получила от политической экономии развернутых концептуальных подходов адаптации структурных элементов частной собственности к потребностям становления институциональных отношений. Указанные обстоятельства и обуславливают актуальность научных поисков, обеспечивающих быстрое и эффективное развитие частной собственности в трансформирующейся экономике. В то же время, научно-теоретический анализ взаимосвязи частной собственности и преобразований, происходящих в современной российской экономике, позволил бы реально оценить роль и значение частной собственности в переходный период.

Объектом исследования является рыночная экономика России.

Предметом - частная собственность, как один из институтов рыночной экономики.

Уровень теоретической проработки проблемы формирования и развития частной собственности в трансформирующейся экономике соответствует лишь начальному этапу исследований и не отвечает существующим потребностям практики хозяйствования. Отдельным проблемам развития частной собственности посвящены работы отечественных ученых-экономистов: И.М. Абрамов, Г.Е. Алпатов, Н.А. Комолева, В.П. Кузнецов, Д.Н. Лапаев, Л.В. Барт, В.В. Егоров и др.

Цель работы состоит в исследовании экономической сущности частной собственности, анализе тенденций и перспектив ее развития в России. Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

- определить понятие частной собственности;

- исследовать аспекты частной собственности в теории различных школ;

- проанализировать тенденции и перспективы развития частной собственности в России.

Методологической и теоретической основой курсовой работы послужили работы ученых, внесших заметный вклад в теоретическую разработку отдельных сторон частной собственности.

Курсовое исследование состоит из введения, двух глав, содержащих 5 параграфов, заключения и списка литературы. В работу включены 3 схемы, 1 приложение. В первой главе курсовой работы рассматриваются теоретические основы частной собственности, история ее возникновения, понятие и виды, частная собственность в рамках различных экономических школ. Во второй главе - проведен анализ состояния частной собственности в РФ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1 История возникновения частной собственности

Необходимость коллективного труда для создания условий производства мешала появлению и развитию частной собственности, ограничивала процесс социальной дифференциации. Незавершенность процессов классообразования в России проявлялась и в непосредственном совпадении верхнего слоя класса эксплуататоров с государством. Собственники факторов производства и бюрократическая и военная машина образовали в этом обществе нерасчлененное целое. Не экономическая сфера определяла политическую, а политическая экономическую.

Рента в виде налога платилась не частным собственникам, а государству, которое в лице деспота распределяло его между бюрократическим аппаратом и армией. Экономической основой присвоения ренты-налога служила верховная государственная собственность на землю [7, с.25].

Частное землевладение в России развивается главным образом сверху: центральное правительство предоставляло право сбора налогов тем или иным представителям господствующего класса. Право государственной собственности часто становилось вполне реальным благодаря монополии на отправление верховных административно-хозяйственных функций, присвоению значительной части производимого продукта, контролю над владениями православной церкви, регулированию хозяйственной жизни и т. д. В этих условиях частные хозяйства имели подчиненный характер и не могли сколько-нибудь существенно подорвать верховную собственность государства на землю. Перед бюрократическим аппаратом пресмыкались и раболепствовали не только нижние чины, но даже экономически самостоятельные люди. Это общество не знало свободной личности. Здесь не существовало надежной гарантии частной собственности. Обожествленная государственная власть стремилась подавить всякое проявление инициативы, малейшие признаки любой самостоятельности. Особенно эти процессы усилились после Ивана Грозного.

В обществе, в котором не существовало надежной гарантии частной собственности, чиновники занимали особое место. Представители государственной власти имели прямые и косвенные доходы от выполняемых ими должностных функций. Характерно, что понятия частного пользования, владения и собственности складывались на базе государственной собственности и противопоставления ей. Как правило, расширение частной собственности за счет государственной осуществлялось в периоды ослабления центральной власти. Наоборот, в ходе нового усиления централизации нередко происходило поглощение частных владений государственной собственностью [3, с.137].

Соответственно движению ренты-налога воспроизводство может быть рассмотрено: 1) на уровне патриархальной семьи и общины, 2) па уровне административной единицы, 3) на уровне государства в целом (рис. 1.1.1.).

Рис. 1.1.1. Движение ренты-налога в системе власти-собственности

Должностное владение могло перейти по наследству лишь в случае назначения сына на соответствующую должность. Естественно, что многие стремились превратить свои должностные владения, которыми они нередко пользовались из поколения в поколение, в собственность. Однако это удавалось далеко не всегда. Это не могло не отразиться на национальной ментальности.

В руках местных чиновников постепенно концентрировались финансовые и военные ресурсы данной административной единицы. Такая область самостоятельно воспроизводилась, и в рамках государства она удерживалась лишь силой оружия правящего монарха. Всякое ослабление его армии усиливало центробежные тенденции.

Последний и главный уровень, которого достигала рента-налог, -- это уровень государства в целом. В условиях замкнутой экономики России возможности обмена гигантского произведенного продукта, собранного в натуральной форме, были крайне ограничены. И не потребленные господствующим классом, избыточные (с его точки зрения) запасы продовольствия и ресурсов используются для производства предметов роскоши, строительства дворцов, храмов и крепостей.

В приложении 1 приведена сравнительная характеристика систем собственности: власть-собственность и частная собственность. Подобная система воспроизводства на базе паразитического потребления ренты-налога затормозила дальнейшее развитие России, зациклила ее поступательное движение.

Общество, у которого создаваемый продукт идет не на развитие индивидов, а отбирается в виде ренты-налога и паразитически потребляется царем, его армией и бюрократическим аппаратом, застойно, ему закрыты все стимулы для дальнейшего развития, его ожидает в будущем лишь распад, так как хозяйственное развитие его отдельных областей и их управление стереотипны. Однако с ослаблением государства, возрастает активность покоренных народов и зависимого населения, стремящегося сбросить ненавистное иго, растут междоусобицы, учащаются набеги соседних государств или кочевников, и снова те же причины вызывают усиление централизации [6, с.121].

Импульс к рыночной модернизации для России был задан не столько внутренними, сколько внешними обстоятельствами. Капитализм в России не столько вырастал «снизу», сколько насаждался «сверху» - путем выгодных, гарантированных заказов, крупных субсидий и дотаций частному капиталу, путем создания монопольных условий производства и реализации отдельных видов продукции, путем прямого развития государственного предпринимательства и т.д.

Однако использование институтов российской полуазиатской монархии для создания и укрепления капиталистических отношений предопределило не только прогрессивные, но и реакционные черты российского капитализма начала ХХ в.

Подведем итоги. В досоветской России борются не просто власть и собственность. Борются две институциональные системы собственности. Принципиальные различия между системой власти-собственности и системой частной собственности могут быть сведены к следующим основным элементам (см. приложение 1). По мнению автора, власть-собственность и частная собственность существенно отличаются друг от друга и по субъектам, и по типу и характеру распределения правомочий, и по системе стимулов, и механизмом гарантий прав собственности. Всё это накладывает существенный отпечаток на структуру и состав транзакционных издержек [5, с.32]. Объектом конфликта между крестьянами и помещиками, таким образом, являлся один из элементов «пучка» прав на землю - право на защиту от экспроприации. В аграрной экономике России 1861-1917 гг. возникла ситуация недостаточной спецификации прав собственности: помещики в соответствии с официальным правом считали это право своим, но и крестьяне в соответствии с традиционным правом - тоже своим. Если в глазах помещиков требования «землю - крестьянам» выглядели преступными домогательствами чужой собственности, то и для крестьян помещики после реформы 1861 г. стали бес-честными «прихватизаторами», присвоившими чужую землю. Каждая из конфликтующих сторон была права в рамках «своей» системы права, но неправа в рамках «чужой».

Если сам факт наличия помещичьих хозяйств создавал у крестьян ложное представление о возможной выгоде экстенсивной стратегии развития, то «двоеправие» создавало иллюзии в оценке вероятности достижения этой возможной выгоды и затрат на это.

В самом деле, та громадная энергия, с которой крестьяне более полувека добивались всеми средствами заветного «чёрного передела», будет совершенно непонятна, если только не предположить, что крестьяне изначально нисколько не сомневались в бесспорности своих претензий и, следовательно, в лёгкости их реализации. По их мнению, до раздела помещичьих имений было буквально «рукой подать», а потому целесообразнее не внедрять новые приемы агротехники, а «давить» на помещика. Революция 1917 г. привела именно к тому, что «обычное право» восторжествовало над «официальным правом» российского правления.

Итак, хотя в императорской России постепенно осуществлялось вытеснение институтов власти-собственности институтами частной собственности, однако институциональная конкуренция отнюдь не завершилась необратимыми изменениями. Формальный институт передельной общины и неформальный институт традиционного права (трудового права собственности), оставшиеся от «азиатского деспотизма», в конце-концов разрушили модернизирующуюся империю Романовых. Парадокс в том, что, по крайней мере, один из этих гибельных институтов, передельная община, был создан и укреплен самими же Романовыми.

Таким образом, догоняющее развитие императорской России оказалось неудачным во многом из-за стремления одновременно идти и по «западному», и по «восточному» пути.

1.2 Понятия и виды частной собственности

Проблема собственности является одной из сложнейших в современной экономической, социальной, юридической и непосредственно политической жизни, центральным вопросом, затрагивающим интересы всех слоев общества. В условиях перехода к рыночным отношениям практические вопросы функционирования отношений собственности приобретают для каждого гражданина России особую актуальность.

К сожалению, в советский период вопросы, связанные с собственностью и с фигурой собственника, трактовались в идеологическом, причем догматическом и философском плане. Реально существовавшие отношения собственности, практические проблемы ее реализации в их подлинном содержании, особенно в сфере хозяйственных отношений, фактически не исследовались советской наукой. Поэтому изучение данных вопросов по-настоящему еще только начинается. Этому способствует ныне и происходящая информационная революция, под влиянием которой преобразуется весь хозяйственный уклад современного общества.

В ходе экономической реформы на этапе перехода к рынку в упорной борьбе мнений произошла постепенная легализация частной собственности как решающего условия становления рыночных отношений. Только на ее базе происходит формирование экономически свободного предпринимателя - движущей силы рынка. Поспешность в упразднении частной собственности в нашей стране, замена ее общенародной (а фактически государственной) собственностью прервало естественно-эволюционный процесс развитии отношений собственности и привело к значительным негативным последствиям [11, c.62].

Признание частной собственности как объективной экономической необходимости в нашей стране явилось прогрессивным шагом по пути развития экономических отношений, после многолетнего отказа от нее. Но этого недостаточно, если права частной собственности не проявляются в реальности. В связи с этим надо выявить реальные и юридические права. Именно реальные права формируют ожидания фирм и определяют их поведение [21, с.73]. Если фирма имеет право выступить на рынке со своей продукцией, но государство не обеспечивает ей защиту от оппортунистического поведения фирм-посредников, то реальные права фирмы будут отличаться от юридических. Поэтому государству следует создать механизм, при котором фирмам станет невыгодным вести оппортунистическое поведение, так как юридически его будет легко остановить. Это заметно улучшит экономическую среду в регионе, способствуя развитию производства (особенно малого бизнеса), увеличению занятости и дохода населения.

Рассмотрение частной собственности в качестве неотъемлемой составляющей рыночных реформ требует, прежде всего, ясности в определении ее как экономической категории. При этом важно помнить, что частная собственность представляет собой продукт длительного исторического развития. Хотя описанию отношений частной собственности посвящено немало работ, единой их трактовки не существует. Научный анализ этой проблемы позволяет рассмотреть основные пункты общего и особенного во взглядах и пути сближения различных точек зрения на проблемы частной собственности.

Имеется также необходимость проанализировать в соответствии с современными экономическими реалиями те трактовки частной собственности, которые в той или иной мере носят ограниченный характер. Это важно сделать для того, чтобы раскрыть неразрывную связь частной собственности с институциональными процессами, происходящими в российской экономике [24, с.48]. Автору представляется, что существующие попытки связать динамику институционального процесса с природой частной собственности были недостаточны из-за неполного анализа отношений частной собственности.

Для того чтобы получить наиболее четкое определение частной собственности, нужно свести воедино несколько разных систем отсчета, понятийных аппаратов разных научных дисциплин и явлений практической жизни, а они подчас принципиально несводимы. Нельзя не заметить и то, что для наиболее полного раскрытия сущности частной собственности важно проанализировать всю систему категорий, с которыми она вступает во взаимосвязь. Отсюда следует, что определение частной собственности не может ограничиться только ее собственным содержанием.

Анализ периода первоначального накопления капитала показывает, что частная собственность там рассматривалась посредством таких категорий политической экономии, как: заработная плата, торговля, стоимость, цена, деньги, а капитал определялся как частная собственность, отбросившая всякую видимость коллективности и устранившая какое бы то ни было воздействие государства на ее развитие.

Право контроля и распоряжения имеет своим объектом отношение людей к прибыли. Правоотношения, связанные с прибылью, только выражают отношения частной собственности, содержание которых отнюдь не ограничено отношениями по поводу прибыли. С методологической точки зрения разграничение отношений частной собственности от права собственности является необходимой предпосылкой для правильного понимания любого экономического отношения. Объективная сложность здесь заключается в том, что экономические отношения присвоения тесно переплетаются с волевыми и правовыми отношениями собственности, что существенно затрудняет исследование этой проблемы в строгих рамках предмета политической экономии.

Частная собственность - это, прежде всего, экономическое, а не правовое отношение. Более того, данные отношения могут существовать (и существовали) без юридического оформления. Важнейшим ее признаком является то, что в качестве субъекта здесь выступает свободный гражданин государства, который осуществляет наиболее полную власть над принадлежащими ему вещами, образующими в совокупности его имущество, или субъекты собственности [16, c.38].

К видам частной собственности можно отнести:

а) домашние хозяйства как экономические единицы, осуществляющие производство продукции и оказание услуг для собственных нужд;

б) легальные частные предприятия, действующие в соответствии с законодательством;

в) нелегальные частные предприятия в составе «теневой экономики». Сюда относится вся деятельность в сфере производства товаров и оказания услуг, которую частные лица осуществляют без специального разрешения властей;

г) любой вид использования частного имущества или личных сбережений -- от сдачи в наем квартир до денежных операций между частными лицами.

В условиях перехода к рыночной экономике значительно усложняется состав собственников, характер их взаимосвязей, происходит эволюция объектов собственности. Поэтому к раскрытию содержания частной собственности следует подходить с позиций:

1. Ее значимости в экономической системе;

2. Состава собственников и способов их взаимодействия между собой;

3. Мотивов поведения и экономических интересов;

4. Экономической власти и свободы субъектов;

5. Возможности включения в предпринимательскую деятельность.

Нередко частную собственность определяют как распоряжение. Например, авторы книги «Переходная экономика» пишут: «Частная собственность - это отношения собственности, при которых экономическое лицо обособленно, независимо от других осуществляет функции распоряжения» [13, с.49]. Такая формулировка представляется недостаточной в нескольких отношениях. Прежде всего, подведение понятия частной собственности только под распоряжение не позволяет раскрыть содержание собственности. На самом деле, частная собственность - это и производство.

Возникает вопрос: разве собственность и экономические отношения начинаются после производства?! Чем же тогда обусловливаются отношения распоряжения? Не может быть никаких сомнений в том, что уже в процессе производства осуществляется частная собственность. И хотя частная собственность выступает как экономическая форма развития производства, но чтобы определить ее специфически, необходимо характеристику частного присвоения, помимо распоряжения, дополнить другими атрибутивными характеристиками. Она выражается в том, что субъект по своему усмотрению владеет, распоряжается, пользуется средствами производства. Экономические отношения субъектов частной собственности строятся на основе эквивалентного обмена. Лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз и другие сторонники экономической теории прав собственности указывают на то, что «пучок прав» частного предпринимателя касается использования определенных ресурсов и распределения возникающих при этом затрат и выгод [11, c.18].

В ряде случаев частная собственность рассматривается как сумма или простое множество тех или иных объектов. Такое понимание экономического содержания частной собственности вряд ли можно признать научно-обоснованным. Дело в том, что в анализе частной собственности существенное значение имеет характеристика не только объектов и субъектов, но и характера соединения факторов производства.

Таким образом, частная собственность должна предполагать возможность определенной альтернативности общественного развития в зависимости от состояния и вариантов развития процессов формирования рыночной системы хозяйствования. Решая задачу взаимосвязи рыночной организации с отношениями частной собственности, нельзя ориентироваться на прошлую модель частной собственности. Реализация отношений частной собственности как органической взаимосвязи всех уровней частного присвоения через механизм согласования и реализации интересов на основе взаимной выгоды, не только резко расширяет поле обмена деятельностью между субъектами собственности, но и выявляет объективную обусловленность рыночных отношений частной собственностью.

1.3 Частная собственность в рамках различных экономических школ

Судя по дошедшим до нас источникам, на протяжении долгих столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, понятие «собственность» либо не использовалось вовсе, либо применилось в значениях, весьма далеких от принятых сегодня. Так, например, Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе, но не о собственности. В современном понимании понятие «собственность» возникло в XVII в., в период быстрого распространения идей естественного права. Эта эпоха породила два направления развития научной мысли, постигающей феномен собственности. Представители первого - юристы и философы обосновали отделение собственности, происходящей из коммерческой деятельности граждан, от собственности государя, выступавшей в средневековье в качестве универсальной формы собственности и обычно именовавшейся pub-licus, или publicare.

Таким образом, определение «частная» (в английском языке - «private», во французском «privec», в немецком - «privat») появилось вне связи с термином «собственность» и служило для противопоставления самостоятельной экономической деятельности человека и деятельности в рамках политических структур [16, c.414].

Представителями второго направления были приняты попытки отделить собственность человека, естественным образом возникавшую из самого акта создания той или иной вещи или приобретения ее у других людей, от собственности, по природе своей находящейся в коллективном владении граждан. В данном случае понятие собственности рассматривалось в абсолютном, если можно так выразиться, смысле, восходящем к римскому dominium. Именно в этом контексте Дж. Локк наиболее полно отразил происхождение частной собственности. По его мнению, частная собственность имеет свою экономическую основу в существе самого человека, в его природном равенстве. «То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит, и тем самым делает это своей собственностью». Естественную меру частной собственности Дж. Локк усматривал не только в собственном труде, но и в присвоении чужого труда. Он отождествлял два вида частной собственности: покоящуюся на собственном труде и на эксплуатации наемного труда [12, c.76].

Гегель видел основу частной собственности во «второй природе человека, именно в его духовной и общественной сущности». Определяемые им исходные моменты собственности сводятся к личности, свободному человеку и к вещи, которая становится предметной сферой такого лица [6, c.87].

Частная собственность появляется там и тогда, где и когда экономические отношения проникают внутрь самого производственного процесса. В этом случае принуждение к труду не требует прямого насилия и осуществляется экономическими методами, а средства производства уже не могут принадлежать работнику. Становление системы частной собственности определяется как технологическими, так и социальными процессами, происходящими в обществах феодального типа. Новые условия производства потребовали создания крупных мастерских и фабрик и нарастание разделения труда, а модифицирующаяся классовая структура общества породила социальные группы, не имевшие отношения к основным классам господ.

Постепенно частная собственность менялась и экономически - правовое оформление отношений собственности. Уже в древнем Риме четко фиксируется система контрактных прав и обязательств, в рамках которых реализуются отношения владения, пользования и распоряжения. Тем самым в функционирование отношений частной собственности неизбежно вовлекается государство, включая специальную систему судебных и исполнительных органов, обеспечивающих реализацию прав владения и условий контрактов [6, c.98].

Своего наивысшего расцвета частная собственность достигает с развитием буржуазного общества. Сфера частной хозяйственной активности предельно четко отделилась от сферы компетенции государства, а право собственности практически на все средства производства не могло быть реализовано вне рамок экономического воздействия с собственниками рабочей силы.

Поскольку именно государство играло особенно важную роль в формировании современной частной собственности, постольку выделение ее во многих случаях предполагало «разгосударствление» части имущества, ранее принадлежащего (верховным) органам власти. Этот процесс неизбежно выявлял внутреннюю противоречивость: сильная монархическая власть сплошь и рядом ставила своей целью не сокращение, а дальнейшее приумножение принадлежащего ей имущества [3, c.35].

По мнению Маркса, частная собственность существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам, и в зависимости от того, являются ли эти лица работниками или собственниками, характер самой частной собственности может меняться.

В настоящее время многие ученые-экономисты считают, что исторически термин «частная собственность» возник, чтобы отграничить государственное (казенное) имущество от всех других имуществ. «Частная собственность, - пишут авторы учебника «Теоретическая экономика. Политэкономия», - это отношения собственности, при которых экономическое лицо обособлено, независимо от других осуществляет функции распоряжения и присвоения, а все правомочия собственника сконцентрированы в руках этого лица» [20, c.61]. В таком понимании есть своя логика. Государство выступает в качестве представителя всего общества, а отдельные субъекты собственности олицетворяют лишь часть общества, и поэтому правомерно их считать обладателями частной собственности. Первостепенной ее характеристикой выступает суверенность, независимость товаропроизводителей в решении вопросов: что и сколько производить; у кого и по какой цене закупать сырье; где продавать свою продукцию.

Для лучшего понимания сущности частной собственности важно обратить внимание и на такую позицию в трактовке понятия частной собственности, которая исходит из ограничения ее правовыми отношениями контроля и распоряжения. Так, М.Хессель считает, что «частная собственность представляет необходимую мотивацию, поскольку дает собственникам право контролировать все относящиеся к бизнесу решения, а также право распоряжаться прибылью, проистекающей из результатов этих решений» [22, c.93]. Аналогичную позицию занимают и авторы учебного пособия «Курс общей экономической теории». Отмечается, что «в собственности выражается исключительное право субъекта на пользование вещью». В данных случаях частная собственность трактуется по разряду юридических категорий в противоположность экономической ее сути [9, c.28].

По мнению авторов пособия «Переходная экономика» Барта Л. В., Егорова В. В., Разнодежиной Э. Н. в рыночной системе - частный труд, осуществляемый «вслепую», т. е. нерационально, в плановой - непосредственно общественный труд, т. е. труд, осуществляемый как заранее необходимый, предполагающий себе место в обществе; в рыночной системе производство ведется стихийно, часто прерывается разрушительными кризисами перепроизводства, в плановой - сознательное, согласованное хозяйствование без каких-либо излишних затрат; цель производства в рыночной системе - реализация стоимости (прибавочной), в плановой - сам человек, удовлетворение его потребностей, развитие его способностей и т. п [13, c.68].

В «Философии права» Гегель выделяет три составных элемента частной собственности: владение, потребление и отчуждение. Владение означает, что лицо вкладывает свою волю в вещь: «В собственности моя воля становится для меня объективной». Гегель также рассматривает собственность как общественное отношение между людьми. Следовательно, собственность им синтезируется двояко: как отношение к вещи и отношение между людьми по поводу данной вещи. Потребление - это есть «реальная сторона и действительность собственности». Собственность - это не только мера труда, но и мера потребления. Взаимосвязь этих мер - сущностная черта отношений собственности. Третий элемент собственности по Гегелю - отчуждение. Он раскрывает отчуждение через взаимоотношение господина и работника [12, с.171].

Таким образом, для рыночной системы характерно косвенное (через стоимостные формы) регулирование общественного производства, для плановой - прямое, планомерное регулирование, которое теоретически несомненно представлялось более эффективным. Между тем здесь необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, право только фиксирует реальные отношения. Право контроля и распоряжения определяет экономические отношения частной собственности. Это положение необходимо для понимания взаимосвязи частной собственности с институциональными преобразованиями, которая играет существенную роль для раскрытия содержания отношений частной собственности и институционального процесса. Частная собственность является той формой, при которой наиболее полно реализуется экономическая обособленность товаропроизводителя. Это, собственно, порождает новый тип экономических интересов: у частного собственника имеется личная материальная заинтересованность в том, чтобы сохранить и приумножить принадлежащее ему богатство.

2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И РТ

2.1 Оценка отношений собственности в РФ

В России задача быстрого ухода государства из сферы непосредственного управления предприятиями решалась с помощью их массового акционирования и ваучерной приватизации в 1992-1994 гг. В короткий срок была создана законодательная база приватизации, где были прописаны ее формы, методы, варианты льгот для всех категорий акционеров, коллективных и индивидуальных собственников.

Российский ваучер был неименным, и на нем стоял денежный номинал, рассчитанный по балансовой стоимости совокупных государственных производственных фондов на 1 июля 1992 г. Это позволило без особых трудностей в короткие сроки консолидировать крупные пакеты ваучеров и производить масштабные ваучерные вложения на аукционах по продаже акций приватизированных предприятий [12, c.270].

Как отмечалось выше, в течение всего переходного периода доля государственных предприятий в производстве ВВП в странах с переходной экономикой объективно должна оставаться более высокой, чем в развитых странах. Это в полной мере относится и к России. Однако в принципе подавляющее большинство остающихся в государственной собственности предприятий постепенно было вовлечено в процесс приватизации. В собственности государства в обозримой перспективе остались лишь важнейшие предприятия военно-промышленного комплекса (ВПК), имеющие ключевое значение для обеспечения обороноспособности страны. Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1996 г. определен список 480 предприятий ВПК, приватизация которых запрещена бессрочно.

На первом этапе приватизация была проведена весьма поспешно. Это обусловило многие ее недостатки, нарушения приватизационного законодательства, злоупотребления и другие негативные явления.

Приватизация в России начиналась по Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий». В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» под приватизацией понимается «возмездное отчуждение находящегося в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц» [2].

В настоящее время приватизация носит постепенный и «точечный характер» в том смысле, что в каждом конкретном случае государственные органы стремятся выбирать для этого объекты в порядке очередности и народнохозяйственной целесообразности в данный момент. При этом они пытаются увязать ее с поиском «эффективного инвестора», в том числе или даже в первую очередь иностранного (вообще речь идет об увязке приватизации с привлечением иностранных инвестиций, особенно прямых), который безусловно обеспечил бы реальное накопление капитала, модернизацию производственного аппарата, увеличение или, по меньшей мере, сохранение числа рабочих мест. К сожалению, эти правильные новые ориентиры приватизации пока еще слабо претворяются в жизнь.

В российском сельском хозяйстве преобразование отношений собственности происходит совершенно иными путями по сравнению с промышленностью и сферой услуг.

Бывшие советские совхозы, как правило, пошли по пути преобразования в общества с ограниченной ответственностью (ООО). Каждому их члену, бывшему колхознику, формально выделен земельный надел и доля в производственном имуществе ООО. Однако фактически земля и производственное имущество по-прежнему используются коллективно. Подавляющее большинство бывших колхозников остаются в ООО, считая это в условиях глубокого экономического кризиса единственно возможным способом выживания. Необходимо также отметить, что в отличие от подчиненных плановому диктату государства советских колхозов ООО являются самостоятельными товаропроизводителями, от которых целиком зависит благосостояние ее членов.

Фермерские хозяйства, как правило, создаются на базе неиспользовавшихся ранее или брошенных сельскохозяйственных угодий. Их число в последние годы колеблется вокруг отметки 240 тыс. Они дают около 2% сельскохозяйственной продукции. Росту этого показателя противодействуют многочисленные факторы, прежде всего утрата российским крестьянством традиций частного хозяйствования в результате насильственной коллективизации 1929-1933гг., объективные трудности выживания в одиночку вследствие необычайной дороговизны в нынешних кризисных условиях кредитов и аграрных средств производства, нехватка (или отсутствие) малой техники для фермеров, неурегулированность поземельных отношений. Так, нынешний Земельный кодекс запрещает куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения. Объективно сельское хозяйство РФ в обозримой перспективе должно развиваться как смешанное. Его принудительная фермеризация может стать не менее контрпродуктивной, чем бывшая коллективизация.

Укрепление государственно-бюрократической формы собственности происходит за счет коллективной, кооперативной и индивидуальной форм собственности. Не секрет, что семейное производство было вытеснено в 30-е годы не экономическими, а административными методами, что существенно ограничило удовлетворение общественных потребностей. Прокламируемая в советских учебниках по политической экономии общенародная собственность фактически была государственно-бюрократической собственностью. Огосударствление происходило тогда не только в сфере производства, но и в сферах распределения, обмена и потребления. Государство определяло стандарты бытия человека во всех сферах в соответствии с местом, которое он занимал в партийно-государственной иерархии [12, с.18].

В условиях административно-командной системы господствует редистрибутивный принцип распределения продукции. Причастность к власти означает и причастность к распределению. Вертикальная, зависящая от центра, форма распределения продукта воплощается в номенклатурных уровнях распределения. Доход в обществе все больше зависит от статуса, чина и должности. Неудивительно, что по мере ослабления центральной власти в эпоху Горбачева у бюрократии возникает закономерное стремление прибавить к власти собственность, или «растащить госсобственность по карманам и вместе с тем сохранить элементы этой системы, дающие гарантии иерархической власти над собственностью». Этот вариант устраивал бывшую советскую и партийно-хозяйственную номенклатуру. Ради обретения собственности она готова была сознательно пойти на смену системы, поступится частью своей административной власти. Однако в полном объеме произошло это уже в постсоветской России.

Пытаясь создать частную собственность не только по форме, но и по существу, администрация президента Б. Ельцина решила сделать процесс приватизации формальным и массовым. Тем самым была предпринята попытка остановить бесконтрольное усиление экономической власти бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры и создать институциональные предпосылки для развития рыночной мотивации у производителей.

В соответствии с программой приватизации, принятой в конце 1992 г. любой желающий, имеющий достаточный капитал, мог приобрести государственное имущество в частную собственность.

В приватизации не менее других были заинтересованы теневые владельцы номенклатурно-государственного капитала («новые старые собственники»). Ведь в условиях размытости старой и неупорядоченности новой системы прав собственности над ними постоянно витала угроза экспроприации приобретенной собственности. Эта угроза из потенциальной могла легко превратиться в реальную угрозу по мере ослабления их связи с федеральным или региональным руководством [6, с.14]. Начало положила массовая ваучерная приватизация. За чековым этапом последовал этап залоговых аукционов и инвестиционных конкурсов. 1996 г. ознаменовал собой начало денежного этапа, и хотя этот этап продолжается и поныне пик приватизации приходится на 1993-1994 гг. (рис. 2.1.1.).

Действительно, в результате процесса приватизации возник своеобразный экономический институт - остаточная государственная собственность. Он включает в себя не только прямые остатки государственной собственности, но и тип хозяйствования, характерный для большинства так называемых частных предприятий, находящихся в руках бывших «красных директоров» или трудовых коллективов, и управляются по-прежнему (патерналистски), хотя окружающая их институциональная среда резко изменилась [8, c.55].

Рис. 2.1.1. Динамика процесса приватизации в промышленности России

Исторически сила государственной собственности в условиях командной экономики заключалась в том, что она охватывала все народное хозяйство, управлялась из единого Центра сверху и должна была служить интересам общества в целом (так называемая «общенародная собственность»). Это главное преимущество (если оно и теоретически существовало) было окончательно утеряно в ходе приватизации [20, с.110].

«Общенародная собственность» превратилась в островки государственной собственности, которые выступают как частная собственность по отношению к другим фирмам (включая и другие государственные предприятия). Это означает, во-первых, что государственная собственность приобрела частную форму и выступает как частное предприятие, поскольку охватывает не все общество в целом, а только его часть. Во-вторых, частной она является еще и потому, что управляется не по единому народно-хозяйственному плану, а по воле местного начальника. Остаточная государственная собственность служит не на благо общества в целом, а на благо тем, кто успел ее «прихватизировать». Это означает, что она может развиваться и не на пользу государства в целом, а во вред ему. Третья ее особенность заключается в том, что она не является и настоящей частной собственностью, поскольку аллокация ресурсов была осуществлена по остаточному принципу.

Этот остаток не заинтересовал реальных частных собственников, а достался выходцам из бывшей советской номенклатуры. В ней сохраняются пережитки так называемой «общенародной собственности» как в характере применяемых ресурсов (включая трудовые), так и в организационно-управленческой структуре.

Под остаточной государственной собственностью в экономическом смысле понимается не только юридические предприятия или пакеты, принадлежащие государству, но и все те, которые сохранили рудименты традиционной командной экономики.

Приватизация в Татарстане имела свою специфику, последствия которой носили двойственный характер. С одной стороны приватизация развивалась под лозунгом «мягкого вхождения в рынок», обеспечив в целом сохранение промышленного потенциала республики, и имела закрытый характер, что не позволило олигархическим группам скупить акции ведущих предприятий. С другой - закрытость республики негативно сказалась на инвестиционной привлекательности Татарстана, сохранилось много убыточных предприятий, где существует многомесячная задолженность по заработной плате и фактически в несколько раз больше официальной скрытая безработица [24].

При проведении приватизации декларировалась социальная справедливость, однако, сегодня ее идеологи не скрывают того, что разгосударствление было необходимо для перераспределения собственности в интересах правящих кругов - бывшей советской партийно-хозяйственной номенклатуры. На практике массовая приватизация привела лишь к усилению социальной дифференциации в обществе; основная масса населения, вложившая деньги и ваучеры в акции, не получила в итоге обещанной доли собственности и прибыли [4, c.83].

Приватизация жилья легитимизировала право частной собственности на недвижимость, но не изменила формы управления жилым фондом. Оплата коммунальных услуг постоянно возрастает, однако на качестве этих услуг это никак не отражается. Управление жилым фондом, осуществляемое государственными монополиями, неэффективно, жилой фонд постепенно приходит в упадок, что ухудшает условия жизни населения. Вследствие нежелания властей и монополий терять стабильный источник дохода от обслуживания жилья, не получили широкого распространения такие формы объединения граждан как товарищества собственников жилья.

Сегодня в Татарстане вводится много новых объектов нежилой недвижимости высокого уровня комфортности, что привлекает в республику крупные корпорации. Развивая экономику, они, вместе с тем, вытесняют с рынков местных предпринимателей, поддержкой которых сегодня озабочены республиканские власти. Программы по поддержке малого и среднего бизнеса на сегодняшний день являются декларативными, а тотальный контроль местной власти и государственных монополий над экономикой и рынками, привел к тому, что малый бизнес оказался неконкурентоспособным по сравнению с фирмами, имеющими негласную государственную поддержку.

Процесс приватизации оказал наиболее сильное влияние на перераспределение собственности, однако имел скорее негативную направленность: появился слой богатых собственников, контролирующих основные сферы экономики, современный средний класс немногочислен и состоит из менеджеров крупных компаний и владельцев среднего и мелкого бизнеса. Произошел разрыв между новым средним классом и старым (интеллигенция, рабочие высшей квалификации), который в основном не перешел в новый средний, а опустился в низший класс.

В процессе приватизации большая часть государственной собственности перешла не к аутсайдерам, а к инсайдерам (в конечном итоге к прежним директорам предприятий). Это привело к тому, что в России не возникло эффективного частного собственника (что в значительной степени обусловило инерционность традиционной экономической системы, медленные темпы ее реструктуризации и мучительные переход к новым формам корпоративного управления). Этим предопределяются и внутренние причины глубокого трансформационного спада при переходе от командной экономики к рыночному хозяйству.

Остаточная государственная собственность воспроизводится и в других типичных для советской системы формах - таких как нецелевое использование бюджетных средств, скрытая оплата труда, неоплачиваемые административные отпуска и др. К ним добавились и другие формы, свидетельствующие о доминировании неформальных правил над формальными: задержки заработной платы, неплатежи, торговля налоговыми освобождениями и др. [4, c.36].

Несмотря на их существование, формальные отношения между экономическими субъектами не разрываются: нет массового увольнения с предприятий, задерживающих заработную плату, сохраняются отношения между предприятиями и в случае неплатежей.

В отличие от многих других стран основной вклад в прирост совокупного чистого дохода России вносит не труд и даже не капитал, а рента -- доход от использования земли, территории страны, ее природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств сообщения (транспорт и современные средства связи), монопольного положения производителей важных видов продукции, пользующихся повышенным спросом на рынке. На долю ренты приходится сегодня 75 процентов общего дохода. Вклад труда в 15 раз, а капитала примерно в 4 раза меньше [7, c.26]. Иначе говоря, почти все, чем сегодня располагает Россия, есть рента от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли.

На сегодня рентный поток доходов в своей подавляющей части не попадает в государственную казну, а идет в карман тех, кто оказался во властных или околовластных структурах, в криминальном бизнесе. В определяющей мере это результат действующей у нас налоговой системы.

Главной составляющей налоговых доходов, является труд, а более точно -- фонд оплаты труда. Так строится система бухгалтерского учета и калькулирования, исчисления налогооблагаемой базы. В результате получается, что около 70 процентов налоговых доходов в России прямо или опосредованно связано с фондом оплаты труда. В то же время, наша заработная плата является одной из самых низких в мире. Отсюда непостижимый парадокс: самый угнетенный фактор производства -- труд -- якобы создает основную часть дохода России. На самом деле это, конечно же, не так. Это результат искаженных пропорций между первичными факторами производства. Отсюда и проистекает столь неоправданно высокая нагрузка на доходы бизнеса и населения. Она угнетает бизнес, сдерживает рост заработной платы и конечного спроса, искусственно увеличивает затраты на производство отечественной продукции и снижает ее конкурентоспособность, стимулирует сокращение рабочих мест в экономике.

Стремительное появление в одной стране двух Россий -- России богатой и России бедной -- не могло не вызвать глубочайшего социально-психологического стресса у основной массы населения. И не случайно в общественной жизни столь рельефно стали проступать признаки нарастающего социального надлома -- апатия и цинизм, разочарование и неверие в любые посулы власти, пассивное отношение населения к происходящим событиям, к политическим играм наверху. И теперь мы являемся свидетелями распространения таких уродливых явлений общественной жизни, как пьянство, наркомания, проституция. Пышным цветом расцветают преступность и коррупция. В этих условиях человек как бы уходит внутрь себя, с безразличием наблюдает за происходящим вокруг. Население находится в тисках постоянно усиливающегося эмоционального стресса, связанного с резкой деформацией привычного, исторически сложившегося уклада жизни.

Меняются представления о вековых ценностях, исторических преданиях, нравственных устоях жизни и понятиях социального мира и справедливости. В итоге переход от социализма к рыночному хозяйству в России привел к появлению некой гибридной экономики, которую сегодня модно называть «олигархическим капитализмом».

С начала 90-х годов в России начался, может быть, необратимый процесс депопуляции -- своеобразный крест над Россией, когда смертность стала существенно опережать рождаемость. Если проанализировать динамику складывающихся в России демографических процессов, то можно прийти к выводу, что к середине ХХI века в нашей стране будет жить на 40 миллионов человек меньше, чем сейчас [7, c.27].

На Западе эта модель получила название, которое можно перевести как «кумовской капитализм» (сrony capitalism), в которой успех предприятия определяется главным образом вхождением в круг тех, кого власть наделяет льготами и привилегиями, а отнюдь не его достижениями в выпуске конкурентоспособной продукции [14, c.39].

В такой системе победитель не выявляется в ходе открытой рыночной конкуренции, а «назначается» властью. Поиск ренты в ней превращается в доминирующую стратегию поведения предприятий и одновременно формирует менеджмент, обеспечивающий постоянное «сцепление» власти и бизнеса.

Таким образом, приватизация не привела к формированию массового слоя эффективных собственников, а численность бедного населения осталась высокой. Природная рента является основным источником утечки капиталов из экономики государства, что негативно сказывается на воспроизводстве всего общественного капитала, на уровне жизни населения страны. За счет рентного дохода России идет развитие западных экономик. Рента превращается в один из главных источников криминализации экономики и всей общественной жизни.

2.2 Тенденции и перспективы развития частной собственности в России

По мнению главного экономиста Дойче Банка Ярослава Лисоволика, массовая приватизация позволит сократить дефицит бюджета. Резервный фонд исчерпан, и приватизация - это дополнительный способ привлечения денег в бюджет. Это выгодный процесс, так как он будет препятствовать увеличению внешнего долга России. Аналитик БКС Андрей Диргин связывал приватизацию с предвыборной компанией и острой потребностью государства в дополнительных средствах. Другая причина - провал госкорпораций. «До кризиса практически во всех отраслях экономики создавались госкорпорации, и это была нездоровая тенденция», - считает он.