Внутренний рынок

Авторы выделяют условия, при которых внутренние Рынки Капитала не эффективны. Если Менеджеры подразделений преследуют собственные цели и используют внутренние Рынки Капитала Корпорации для инвестирования в проекты с отрицательной чистой приведенной Стоимостью или подразделения, терпящие убытки, то они действуют во вред акционерам. Поиск Аренды и внутренняя политика Корпорации, таким образом, создают неэффективное распределение ресурсов и необратимые Затраты. Когда Менеджеры выигрывают от растраты ресурсов, они чаще управляют наиболее слабыми подразделениями. В этом случае наиболее прибыльные проекты не являются приоритетными и Дохода от наличия внутренних Рынков Капитала исчезают.

Авторы строят регрессию, в которой Инвестиции зависят от значения Q-Тобина на основании выборки по 14 000 Конгломератам за Период с 1980 по 1992 гг. В результате авторы не могут заключить, что внутренние Рынки Капитала работают эффективно. Авторы указывают на то, что чувствительность одного сегмента к Финансовым потокам других сегментов не зависит от того, располагает ли сегмент лучшими инвестиционными возможностями (инвестиционные возможности оцениваются при помощи коэффициента Q-Тобина) внутри Компании. Это предполагает, что подразделения с разными инвестиционными возможностями могут рассматриваться одинаково, когда такого быть не должно.

Основные выводы Шина и Шульца, как указывают сами авторы, согласуются с теорией «Социализма» Шарфштайна и Штайна.

«Социалистическое» перекрестное субсидирование предполагает перераспределение ресурсов от более сильных и перспективных подразделений к слабым.

Еще одно подобное исследование проводит Шарфштайн. Он приходит к выводу, что Инвестиции, осуществляемые подразделениями Конгломерата, менее чувствительны к Q-Тобина, чем Инвестиции сфокусированных фирм. Кроме того, подразделения диверсифицированных фирм склонны больше, чем обособленные Компании, инвестировать в Отрасли с низким Q-Тобина и меньше -- в Отрасли с высоким Q-Тобина. Причем эта проблема особенно остро стоит в фирмах, в которых менеджменту принадлежит меньшая доля акций Организации, а, следовательно, такой Менеджмент располагает более низкими стимулами для достижения как можно более эффективного инвестирования.

Следующая Работа, заслуживающая внимания, -- это исследование Раджан, Серваес и Зингалеc. Авторы задаются вопросом неэффективного распределения Капитала между подразделениями диверсифицированной Организации. Модель тестируется на панельных Данных по диверсифицированным компаниям США в Период с 1980 по 1993 гг. Авторы приходят к выводу, что распределение Капитала внутри Конгломерата происходит не по принципу достижения эффективности. Если агентские конфликты на уровне менеджер-собственник не удается устранить при помощи стимулирующих контрактов, то распределение Капитала искажается, чтобы снизить конфликтность. В итоге неэффективное распределение Капитала приводит к появлению конгломеративного Снижения цены.

Аналогично предыдущим исследователям Раджан, Серваес и Зингалеc указывают на то, что Конгломераты инвестируют больше, чем сфокусированные Компании, в подразделения со слабыми инвестиционными возможностями, и особенно этот эффект проявляется для Конгломератов, подразделения которых имеют очень различающиеся инвестиционные перспективы.

Таким образом, когда разнообразие ресурсов и инвестиционных возможностей возрастает, то ресурсы могут перетекать в наименее эффективные подразделения, приводя к более неэффективному инвестированию и меньшей ценности Компании.

Общий вывод Шина и Шульца, Шарфштайна, Раджана, Серваеса и Зингалеcа заключается в том, что внутренние Рынки Капитала стимулируют возникновение «социалистического» перекрестного субсидирования.

Несмотря на то, что методика Данных исследований подвергалась критике со стороны Витеда и Шевалье, интерес к способам выявления эффективности или неэффективности внутренних Рынков Капитала, описанным в Работах упомянутых выше авторов, не исчезает. Об этом свидетельствует совсем недавнее исследование Готье и Хамади. Авторы тестируют гипотезу неэффективного перекрестного субсидирования для бельгийских Холдингов на выборке, состоящей из 434 наблюдений по котируемым Бельгийским Холдингам в Период с 1991 по 1996 гг. По Данным Национального банка Бельгии. При проверке гипотезы они следуют логике Шина и Шульца. Согласно Шину и Шульцу и Штайну, если Холдинг организует Внутренний рынок Капитала, то этот Рынок эффективен лишь в том случае, когда принимает решения, ориентируясь не только на Риск и Доходность проекта, но и на эти показатели относительно других проектов, доступных холдингу.

В бельгийских Холдингах существуют значительные отклонения от принципа «выбора победителей» и не наблюдается эффективного Внутреннего рынка Капитала. Однако, что интересно, авторы приходят к выводу, что это, тем не менее, не означает существования перекрестного субсидирования слабых направлений за счет сильных.

Еще одной возможной причиной неэффективности Внутреннего рынка Капитала может стать наделение дополнительной самостоятельностью дочерних компаний. Данный вопрос поднимается Мудамби. Автор исследует проблему взаимоотношений центрального офиса и дочерних компаний международной Корпорации. Он полагает, что провозглашение в качестве основной функции головного офиса в мульти-дивизиональной Корпорации управления Внутренним рынком Капитала через перераспределение ограниченных ресурсов от слабых к стратегически важным и перспективным направления имеет место и для международных компаний.

Автор ставит своей целью проверить, как влияет стратегическая независимость филиала на способность головной Организации контролировать ресурсы. Для этого он вводит величину NF, обозначающую чистые Денежные потоки от дочерней Организации к материнской, причем NF задается как функция от следующих переменных:

NF = f(SPM, LA, SSI),

Где: SPM -- показатели деятельности дочерней Организации t (Subsidiary performance measures),

LA -- локальная привлекательность дочерней Организации,

SSI -- стратегическая независимость дочерней Организации.

Мудамби формулирует две гипотезы:

Н1: Материнская Организация управляет Внутренним рынком Капитала, перераспределяя финансовые ресурсы от одной дочерней Организации к другой, исходя из стратегических перспектив.

Н2: Стратегическая независимость дочерней Организации затрудняет Работу Внутреннего рынка Капитала Корпорации.

Автор использует выборку по дочерним компаниям не Британских международных Корпораций, находящихся в Англии приходит к следующему выводу, связанному с Работой Внутреннего рынка Капитала: стратегическая независимость дочерней Организации затрудняет Работу Внутреннего рынка Капитала.

Рассмотрим еще одну группу исследований, устанавливающих неэффективность внутренних Рынков Капитала. Гертнер, Пауэрс и Шарфштайн, Дитмар и Шивдасани, Барч и Нанда, Эн и Дениз фактически говорят о неэффективности внутренних Рынков диверсифицированной Организации, поскольку по результатам их наблюдений в результате выделения части Активов из Конгломерата (за счет выделений подразделений в отдельные публичные Организации или Продажи части Активов) происходит увеличение показателей инвестиционной эффективности.

Остановимся на некоторых из этих исследований более подробно.

Гертнер, Пауэрс и Шарфштайн изучают инвестиционное поведение подразделений диверсифицированных компаний до и после выделений («spin-off») дочерних компаний из материнских. Таким образом, авторы преодолевают более раннюю критику, касающуюся того, что нельзя сравнивать инвестиционное поведение сегментов диверсифицированной Организации и независимых фирм, действующих по одному направлению бизнеса в связи с существованием ненаблюдаемых различий между первыми и вторыми, а, следовательно, и разным инвестиционным поведением. Авторы же исследуют один и тот же бизнес, но в условиях разных режимов распределения Капитала -- посредством внутренних или внешних Рынков Капитала.

Еще одна особенность исследования -- техническая -- заключается в том, что авторы черпают информацию не только из COMPUSTAT, поскольку не всегда присваиваемый по классификации вид сегмента соответствует реальной деятельности бизнеса. Авторы используют в качестве источника Информации также годовые отчеты Организации, которая подверглась выделению, поскольку в первом таком отчете после выделения содержится Информация о результатах деятельности Организации, пока она еще была частью материнской Организации. Авторы также акцентируют внимание и на том, что на основании полученных ими результатов нельзя делать вывод о неэффективности Внутреннего рынка Капитала в целом. По мнению авторов, выделение -- это хороший способ посмотреть на возможные сигналы неэффективности, подаваемые Внутренним рынком Капитала, поскольку само явление выделения, скорее всего, связано, в частности с попыткой решить проблему неэффективного распределения ресурсов и повысить эффективность инвестирования.

Авторы использовали Данные по 324 выделениям с 1981 по 1996 гг. Затем выборка была урезана до 160 наблюдений. Основной вывод авторов, который можно сформулировать по результатам анализа изменений, произошедших в результате выделений, -- подразделения становятся чувствительней к отраслевой мере инвестиционных возможностей Q. Кроме того, урезаются (увеличиваются) Инвестиции в Отраслях с низким q (высоким q). Таким образом, до выделения наблюдалось неэффективное переинвестирование в слабые подразделения, а выделения могут улучшить распределение инвестиционных ресурсов.

Дитмар и Шивдасани рассматривают Продажу части Активов диверсифицированных компаний и приходят к выводу, что показатели измерения эффективности инвестиций, предложенные Раджаном, Серваесом и Зингалеcом значительно выросли после Продажи. Кроме того, снизилась величина Снижения цены за Диверсификацию.

Исходя из этого, можно предположить, что Продажа части Активов позволила более эффективно управлять оставшимися активами. С другой стороны, это можно связать и с изменением инвестиционных возможностей Организации после Продажи.

Эн и Дениз исследуют взаимосвязь между Снижением цены за Диверсификацию и неэффективными инвестиционными решениями Компании. Для этих целей они рассматривают изменения, произошедшие в инвестиционной Политике по Данным 106 выделений из материнских компаний на протяжении 1981-1996 гг. Авторы руководствуются следующей логикой: если Уступка в цене за Диверсификацию частично связана с неэффективной инвестиционной Политикойдиверсифицированных фирм, то ожидается, что после выделения будут наблюдаться три явления. Во-первых, разделение диверсифицированной Организации существенно сократит Уступку в цене за Диверсификацию. Во-вторых, диверсифицированная Организация повысит эффективность инвестирования после выделения. В-третьих, рост Стоимости Организации, последующий за выделением, будет положительно связан с изменениями в инвестиционной эффективности. Все это будет свидетельствовать о неэффективности внутренних Рынков Капитала до выделения.

Эн и Дениз, произведя эмпирическую проверку гипотез, подтвердили свои предположения. Как и их предшественники, занимающиеся проблемами Снижений цены за Диверсификацию, авторы обнаруживают, что до выделения Компании, попавшие в выборку, торгуются со значительным Снижением цены по сравнению с обособленными фирмами. После выделения Дисконт сокращается. Чтобы определить, связано ли это с изменением инвестиционной эффективности, авторы проводят несколько тестов. Сначала они устанавливают скорректированные на Отрасль уровни инвестирования по отдельным сегментам диверсифицированной Организации и обнаруживают, что до выделения скорректированные на Отрасль Инвестиции в сегменты с высоким Q-Тобина отрицательны. Кроме того, наблюдается относительно больший объем инвестиций в сегменты с низким Q-Тобина. После выделения Инвестиции в сегменты с высоким Q-Тобина значительно возросли. Показатели, измеряющие уровень инвестиционной эффективности Компании -- Относительный уровень инвестиций (RINV) и Относительная Добавленная стоимость (RVA) -- изменились следующим образом: до выделения наблюдались значимые отрицательные величины RINV и RVA, а после выделения они значительно возросли и стали незначительно больше нуля. Также авторами была выявлена еще одна интересная закономерность: изменения в RINV и RVA максимальны для компаний, у которых наблюдается наибольшая дисперсия в значениях Q-Тобина по сегментам (до выделения). Последующие тесты подтвердили, что Данные изменения в распределении инвестиций произошли не из-за неожиданных изменений в возможностях роста, которые не фиксировались бы конкурентами, действующими самостоятельно в одном сегменте. И, наконец, авторы исследуют взаимосвязь между изменениями Стоимости и инвестиционной эффективности. Проверив изменения в Финансовых потоках и уровне инвестиций, авторы приходят к выводу, что изменение избыточной Стоимости (excess value) за Период до и после выделения положительно связано с изменением RINV или RVA за тот же Период. Таким образом, можно заключить, что Компании, попавшие в выборку, неэффективно инвестируют до выделения и их Инвестиции становятся более эффективными после выделения.

Существует и критика на Данные исследования. Так, Колак и Витед, опираясь на два уязвимых места в исследовании Эна и Дениза, на которые авторы сами указывают, показывают, что решения о выделении или Продаже Активов не обязательно приводят к улучшению эффективности инвестирования. Первое уязвимое место связано с тем, что все внимание уделяется только фирмам, производящим выделение дочерних компаний из материнских. Это может означать сосредоточение на компаниях с более тяжелой формой инвестиционной неэффективности и вызвать смещение в оценке. Второе уязвимое место заключается в том, что изменения в инвестиционных возможностях, с одной стороны, могут служить для Компании мотивом к проведению выделения, а с другой стороны, влиять на изменения инвестиционной эффективности.

Колак и Витед приходят к выводу, что Организации, предпочитающие проводить выделения или продавать часть подразделений, обычно являются более крупными, более диверсифицированными и подверженными более серьезным проблемам асимметрии Информации. Авторы также отмечают, что, несмотря на то, что выделения и Продажа Активов и улучшение инвестиционной эффективности могут наблюдаться вместе, первое не является причиной второго. Кроме того, авторы обнаруживают, что чувствительность инвестиций к отраслевому Q-Тобина не меняется с принятием решения о выделении или Продаже.

К обсуждению проблемы эффективности или неэффективности внутренних Рынков Капитала можно подходить и с других точек зрения. К примеру, Готье и Хейдер, Индерст и Ло, Бруско и Панунци, показывают, что эффективное распределение ресурсов может ассоциироваться с дополнительными агентскими Затратами. Следовательно, даже при наличии относительно эффективного Внутреннего рынка Капитала, диверсифицированная Организация все равно может разрушать Стоимость.

Таким образом, на основании рассмотренных выше Работ, касающихся эффективности или, напротив, неэффективности внутренних Рынков Капитала, можно сформулировать основные причины и условия неэффективности внутренних Рынков Капитала.

Внутренний рынок Капитала скорее всего неэффективен, когда:

1) у различных подразделений диверсифицированной Организации слишком различающиеся инвестиционные перспективы;

2) существуют агентские проблемы:

- Менеджеры бизнес-единиц ведут себя рентоориентировано и «оттягивают» на свое подразделение как можно больше Капитала в ущерб общей Прибыли;

- Менеджеры бизнес-единиц имеют рычаги давления на СЕО;

- СЕО также является агентом по отношению к собственникам, и в результате возникают дополнительные узлы агентского конфликта.

Также Внутренний рынок Капитала будет неэффективен, если на нем присутствует «социалистическое» перекрестное субсидирование (переинвестирование в подразделения с низким Q-Тобина и недоинвестирование в подразделения с высоким Q-Тобина). Штайн ищет в Работах различных авторов ответ на вопрос, когда скорее всего можно ожидать «Социализм» при распределении ресурсов посредством внутренних Рынков Капитала Организации, а, следовательно, и неэффективный Рынок Капитал. Он обнаруживает, что на уровне СЕО «Социализм» скорее всего будет наблюдаться в диверсифицированных компаниях, у которых доля акций, принадлежащих СЕО, мала. На уровне же Менеджеров подразделений Социализм будет тем выше, чем меньше привязано вознаграждение Менеджера к общим результатам деятельности.

Таким образом, обозначив основные проблемные области, можно попытаться сформулировать способы повышения эффективности, а также условия, при которых внутренние Рынки Капитала будут более эффективны.

3.5 Способы и условия повышения эффективности внутренних рынков капитала

Обобщим то, что уже упоминалось выше, и приведем дополнительные идеи, выдвигаемые различными авторами.

Штайн приходит к выводу, что внутренние Рынки Капитала эффективны, когда головной офис «выбирает победителей», основываясь не только на соотношении «Риск/Доходность» проекта, но и показателях других проектов Холдинга.

Помимо этого, обеспечить более эффективное функционирование внутренних Рынков Капитала может та диверсифицированная Организация, у которой бизнес-единицы имеют не слишком различающиеся инвестиционные перспективы.

Кроме того, Канна и Тай, рассмотрев ритэйлинг, приходят к выводу, что внутренние Рынки могут работать эффективней и лучше выполнять функцию по «отбору победителей», если диверсифицированная Организация работает в связанных линиях бизнеса.

Также можно отметить и то, что разрешение агентского конфликта, к примеру, через привязку вознаграждения Менеджера к общим результатам деятельности, может значительно повысить эффективность Внутреннего рынка Капитала.

Либискинд отмечает, что внутренние Рынки Капитала не следует рассматриваться как явление исключительно выгодное или затратное. Например, она поднимает вопрос о ресурсной ограниченности отдельных направлений бизнеса и говорит о том, что это является важнейшим условием, влияющим на эффективность внутренних Рынков Капитала.

Биллет и Мауэр обращают внимание на роль финансовых ограничений Организации. Авторы демонстрируют, что при перемещении ресурсов к финансово ограниченным подразделениям с высокими инвестиционными перспективами повышается Стоимость Организации, а, следовательно, внутренние Рынки Капитала эффективно справляются со своей задачей.

К подобному выводу приходит и Ховакимиан. Автор исследует взаимосвязь между финансовыми ограничениями Компании и распределением Капитала в диверсифицированных фирмах. Автор проводит эмпирическую проверку внутренних Рынков Капитала в условиях финансовых ограничений по Данным 9521 наблюдений за Период с 1978 по 1997 гг. Автор заключает, что финансовые ограничения играют дисциплинирующую роль для Менеджеров, поскольку Инвестирование становится более эффективным. Это проявляется следующим образом: сегменты финансово ограниченных диверсифицированных фирм, показывают более высокие значения темпов роста (как не скорректированные, так и скорректированные на Отрасль) по сравнению с фирмами, не являющихся финансово ограниченными. Более того, наблюдается сокращение перемещения Капитала от хорошо растущих сегментов к медленно растущим направлениям бизнеса, что говорит в пользу повышения эффективности Работы Внутреннего рынка Капитала.

И, наконец, нельзя не отметить условие, при котором внутренние Рынки Капитала скорее всего будут эффективней, чем внешние источники финансирования. Это условие сформулировано Штайн и расширяет границы проблемы эффективного функционирования внутренних Рынков Капитала: внутренние Рынки Капитала увеличивают Стоимость (т.е. Эффективны) в условиях недостаточно развитых внешних Рынков Капитала или слабой правовой среды, неадекватности формирования отчетности и раскрытия Информации и т.д.

Таким образом, существуют как объективные, так и субъективные условия эффективной Работы внутренних Рынков Капитала.

4. Формирование системы внутренних рынков транснациональных корпораций и место Российской Федерации в этом процессе

Реальностью сегодняшнего дня является все возрастающее значение транснациональных Корпораций (ТНК) в глобализирующейся экономике.

Существуют различные оценки деятельности ТНК: некоторые авторы полагают, что в перспективе ТНК смогут стать доминирующей силой мирового хозяйства, сменив национальные Государства в качестве основных его субъектов, другие, напротив, исходят из предположения, что роль ТНК несколько преувеличена. В любом случае можно сделать вывод, что ТНК являются одним из важнейших субъектов Всемирной экономики. Поэтому ТНК приобретают значение не только для теории международных экономических отношений (в рамках анализа проблем движения Капитала и Международной торговли), но и для таких дисциплин как экономическая теория (в первую очередь, теория Компании), Менеджмент и маркетинг. В связи с этим в сегодняшней экономической науке существуют два основных подхода к анализу деятельности ТНК:

1) абстрагируясь от внутренней структуры и среды ТНК, рассматривается место и роль ТНК в Всемирной экономике;

2) ТНК понимается как сложная система со множеством элементов, находящаяся во взаимодействии с внешней средой на национальном и международном уровнях.

Последний подход ближе к традиционной для Менеджмента Парадигме «внутренняя среда -- внешняя среда» и используется, в частности, в концепции внутрифирменной централизации М.Тэйлора и Н.Трифта, теории Компании Г.Саймона и О.Уильямсона, а также теории интернализации. Принципиально важным, на наш взгляд, является анализ экономических механизмов, функционирующих внутри ТНК, в первую очередь внутренних Рынков. Заметим, что данная проблема актуальна не только для ТНК, но и для большинства метакорпораций, в которых также существуют системы внутренних (интернальных, интерных -- от англ. Domestic market) Рынков.

Внутренний рынок Организации можно определить как систему Поставок, осуществляемых отдельными филиалами и дочерними компаниями единой макроструктуры по специфическим трансфертным ценам. Он может сформироваться в любой макроструктуре, объединяющей множество филиалов и Юр. Лиц. Целый ряд операций, формально являющихся рыночными (и осуществляемых в соответствии с договором купли-продажи, Поставки и др.), на деле представляет собой перемещение благ и услуг в пределах единой макроструктуры.

В любой метакорпорации можно выделить две основные функции Внутреннего рынка:

1) Внутренний рынок способствует максимизации Доходов метакорпорации и достижению большей эффективности ее функционирования, при этом особенно важной становится система трансфертных Цен;

2) Внутренний рынок представляет собой один из механизмов интеграции отдельных Предприятий в рамках макроструктуры.

Так, еще в начале 90-х гг. Многие исследователи отмечали снижение роли акционерной формы контроля (Холдингов, перекрестных владений акциями) в бизнес-группах и повышение роли внутрифирменных Поставок. В формирдоговоромегодня сетевых компаниях роль холдинговой составляющей вообще отходит на второй план, в то время как система внутренних Рынков становится главным интегрирующим элементом. В рамках уже существующих компаний важнейшую роль играет Контроль за распределением ресурсов, осуществляемый головной Организацией объединения, что также доказывает значение интернальных Рынков, на которых и происходит движение ресурсов и услуг. Внутренние Рынки ТНК обладают также еще одной специфической функцией: именно на них осуществляется значительная часть мировой Торговли (по некоторым Данным, до трети стоимостного объема).

Исходной теоретической базой анализа внутренних Рынков ТНК стала контрактная теория Компании Р.Коуза, основанная на представлении о Фирме как об альтернативной по отношению к Рынку системе трансакций, регулируемых посредством команд. В рамках этого подхода А.Алчян и Х.Демсету рассматривают Организацию как приватизированный Рынок ресурсов; при этом принципиальным отличием интернального Рынка от внешнего становится «свобода доступа» экономических агентов на последний. На основе рассматриваемой теории сложилась целостная концепция интернализации, анализирующая внутренние Рынки как одну из предпосылок возникновения и основ деятельности ТНК (А.Рагмен). Если в теории Коуза под экономическими агентами понимались индивиды, которые и составляют Организацию, то в ТНК-метакорпорации место индивидов занимают отдельные Юридические лица и используется механизм трансфертных Цен, однако суть остается той же -- необходимость повышения эффективности.

При анализе интернальных Рынков необходимым становится введение определенной классификации Рынков в корпорациях, приведенной на рис. 1. Нужно отметить, что специфической особенностью внутрифирменной Торговли является использование так называемых трансфертных (условно-расчетных) Цен. Последние отражают переход Товара в границах собственности одной ТНК, в значительной степени отличаются от мировых Цен на данный вид продукции, поскольку устанавливаются в рамках единой ценовой Политики, носящей, как правило, глобальный характер. Особо хотелось бы отметить внеэкономические (социальные, имиджевые) факторы формирования трансфертных Цен. Для ТНК Государства базирования до сих пор играют первостепенное значение -- так, две трети сотрудников ТНК являются гражданами Стран базирования, в них же производится больше двух третей продукции ТНК. По мнению журнала The Economist, для большинства крупных международных компаний угрозой является в первую очередь не противодействие за рубежом, а протест в Государствах базирования. Транс-фертные Цены активно используются ТНК на Рынках благ и технологий. Методология определения трансфертных Цен в ТНК является коммерческой тайной. В то же время весьма важными при внутреннем Ценообразовании являются правовые факторы -- например, нормы налогообложения «центра производства и Прибыли».

При анализе внутренних Рынков благ (кроме Рынков недвижимости, основных фондов и некоторых других) можно отметить, что в большинстве случаев внутренняя Торговля представляет собой разновидность внутриотраслевой Торговли. При анализе внутренних Рынков ТНК речь идет в первую очередь о так называемой вертикальной внутриотраслевой Торговле, когда Поставки осуществляются по технологической цепочке. При этом основным объектом внутренней Торговли становятся полуфабрикаты, материалы и сырье. Можно утверждать и обратное: в настоящее время, особенно в условиях функционирования международных стратегических альянсов в различных Отраслях большая часть внутриотраслевой вертикальной Торговли осуществляется в пределах ТНК. В то же время в ряде случаев внутренняя Торговля ТНК осуществляется и в рамках межотраслевой Международной торговли. Межотраслевая Торговля традиционно играла значительную роль в международных конгломератах, однако сегодня, по оценке многих западных исследователей, Конгломераты уступают место узкоспециализированным ТНК, что может привести к снижению роли межотраслевой Торговли. Последняя, по всей видимости, будет сохранять свое значение при Торговле готовой продукцией в ТНК, специализирующихся на Розничной торговле. Повышается роль горизонтальной внутриотраслевой Торговли, представляющей собой Торговлю сходными, но все же обладающими определенными различиями Товарами (на Рынках монополистической Конкуренции) -- ведь узкая специализация нередко дополняется стремлением охватить как можно в большей степени Рынок данной Отрасли. В то же время, по некоторым Данным, доля вертикальной Торговли в общей Стоимости внутриотраслевой Торговли (например, между Западной Европою и Странами ЦВЕ) составляет 80-90%. Количественный анализ Динамики внутренней Торговли является достаточно сложной проблемой, что связано с недостатками внешнеторговой статистики. Поскольку большая часть внутриотраслевой вертикальной Торговли является внутренней для ТНК, в качестве базовых можно использовать показатели международных Поставок запасных частей и полуфабрикатов. Важной особенностью внутрифирменной Торговли является вовлечение через интернальные Рынки в мировую Торговлю многочисленных мелких фирм, являющихся субподрядчиками и подрядчиками ТНК. Особенный размах данный Процесс приобретает в интеграционных группировках, где во все большем количестве появляются т.н. «малые ТНК», однако и в прочих регионах ТНК играют роль своеобразных связующих звеньев между многими фирмами, не имеющими доступа на мировой Рынок, используя модели Компании отношений со внешней средой «стабильная» и «динамическая сеть». Помимо этого, внутренние Рынки ТНК играют существенную роль в развитии внутрирегиональной Торговли, так как филиалы ТНК значительную часть потребностей в деталях и комплектующих удовлетворяют за счет Поставок из материнской Организации. Одной из новейших тенденций в развитии внутрифирменной Торговли является использование глобальной компьютерной сети Интернет для Компании внутренних Рынков.

Наконец, помимо Поставок материальных благ, важное значение имеет внутренняя Торговля услугами. Тенденцией сегодняшнего дня является формирование в составе ТНК специализированных дочерних компаний, ориентированных на предоставление специфических услуг и нередко не участвующих в Капитале других дочерних обществ. К ним относятся менеджмент-компании, домицильные и вспомогательные общества, базисные Организации.

Особо хотелось бы выделить внутрикорпоративный Рынок технологий -- 70% Платежей на мировом Рынке обмена технологий осуществлялось в конце 1990-х гг. Между головной и дочерними компаниями ТНК, в США их доля составила 80%, в Британии -- 90%. Передача технологий идет как в рамках собственно ТНК, так и международных стратегических альянсов. Особенный интерес вызывает политика ТНК США в области НИОКР. Важным направлением передачи технологий является создание исследовательских центров за рубежом и передача ими технологий материнской Организации -- в США в 1995 г. Доля НИОКР, осуществляемых в таких центрах, достигла 13%. В то же время трансферт технологий (в т.ч. Управленческих) из своих зарубежных филиалов является особенностью деятельности и т.н. «новых международных компаний» -- ТНК развивающихся Стран. Важнейшими аспектами внутрифирменной передачи технологий является сохранение коммерческой тайны, а также учет жизненного цикла продуктов в различных принимающих Странах. Заметим, что международный трансферт технологий в рамках ТНК тесно связан с внутриотраслевой Торговлей в международных компаниях, в особенности при трансферте технологий из развитых Стран в развивающиеся. Трансферт технологий на внутренних Рынках становится основой международных структур нового рода -- т.н. Олигополий знаний, а также служит одним из эффективных методов интеграции метакорпораций (лицензионные соглашения).

Важнейшим элементом деятельности ТНК является установление единой финансовой Политики и формирование внутрикорпоративных Рынков Капитала. Чаще всего управление финансами осуществляется централизованно, т.е. Внутреннее движение Капитала совершается по заранее намеченной схеме, определенной «сверху». Данная система, однако, не является оптимальной, особенно в условиях множества различных проектов и вариантов развития, между которыми необходимо распределить ресурсы. Бюрократические задержки и Консерватизм могут оказаться фатальными для Организации. В связи с этим необходимым, по мнению К.Шпремана, становится формирование новой системы внутрифирменного Рынка Капитала, основанного на Конкуренции проектов, информационной и коммуникационных системах. Заметим, что внутренние Рынки товаров и Капитала тесно взаимосвязаны, т.к. Трансфертные Цены являются элементом финансовой Политики ТНК.

Одним из формирующихся внутренних Рынков является Рынок рабочей силы. По аналогии с внутрифирменным Рынком Капитала Рынок рабочей силы можно определить как систему циркуляции кадров между различными филиалами и подразделениями ТНК, в рамках которой персонал из различных Стран переводится на различные должности в различных элементах ТНК. Однако об окончательном формировании системы внутрифирменного перемещения кадров между отдельными Странами, в которых функционируют ТНК, говорить еще преждевременно. Можно выделить две необходимые предпосылки функционирования подобных Рынков. Во-первых, речь идет об использовании геоцентрической модели формирования международного коллектива. В то же время ее использование в современных ТНК является достаточно ограниченным, хотя геоцентрический коллектив все активнее используется -- особенно новыми высокотехнологичными глобальными компаниями3. Во-вторых, существенным элементом Внутреннего рынка рабочей силы является система «Пульсар», внедренная впервые японскими ТНК, -- она обеспечивает регулярный обмен сотрудниками между Предприятиями ТНК (в первую очередь, расположенными в Японии. Значительное влияние на развитие внутрифирменных Рынков рабочей силы может оказать такое явление, как «телеработа» (teleworking) -- когда услуги предоставляются Приобретателю на большом расстоянии через электронные сети; при этом используются Дифференциация Заработной платы и различия в часовых поясах.

Несмотря на существование жесткого регулирования внутренних Рынков ТНК со стороны руководства Корпорации, на практике можно говорить о существовании в международных компаниях «смешанной среды» внутренних Рынков. В настоящее время важнейшей тенденцией является децентрализация внутренних Рынков, основанная на концепции внутрифирменного предпринимательства. Одним из направлений анализа внутрифирменной Торговли в ТНК является концепция внутрифирменного расчета, выделяющегося из коммерческого расчета в связи с выделением отдельных дочерних фирм в составе ТНК в центры ответственности и формированием в составе ТНК полусамостоятельных бизнес-единиц. На практике это означает создание принципиально новых структур внутренних Рынков. Все более важную роль играют горизонтальные Рынки ТНК.

Возрастают и масштабы привлечения прочих Предприятий к внутрифирменным поставкам. В реальности это означает менее жесткое ограничение участников «Внутреннего рынка», что ставит вопрос о правомерности использования в сегодняшних условиях критерия «ограниченного доступа» Алчяна. Степень децентрализации и механизмы Конкуренции на внутренних Рынках различны в различных Странах. В то же время формирование «бизнеса внутри бизнеса» может само по себе породить целый ряд проблем. Так, возникает необходимость в специальном Анализе конъюнктуры рынка внутри Организации. При этом необходимо заметить, что если ранее внутрифирменный расчет использовался лишь в метакорпорациях при взаимосвязи с Юр. Лицами в составе ТНК, сегодня субъектами данного расчета становятся и филиалы и подразделения в составе самой Организации. Еще одним направлением является формирование межкорпоративных внутренних Рынков. Речь идет о Рынках, существующих в рамках Объединений предприятий нескольких ТНК и международных стратегических альянсах. Заметим, что поскольку большинство альянсов объединяет лишь определенные сферы деятельности ТНК, то и межфирменные интернальные Рынки носят сегодня ограниченный характер. В перспективе можно предполагать, что в рамках всей мировой системы метакорпораций начнется формирование интегрированных Рынков.

Система внутренних Рынков складывается и в российских ТНК. Поэтому уже сегодня можно выделить целый ряд их существенных особенностей. Во-первых, несмотря на огромный научно-технический потенциал некоторых отраслей, сравнительно низкой остается роль Рынка технологий. Российские Организации не обладают достаточными средствами для Компании дорогостоящих НИОКР или же для приобретения их за рубежом.

Во-вторых, не наблюдается и предпосылок для формирования внутрифирменного (тем более международного) Рынка рабочей силы, мобильность которой внутри Организации не столь высока. В то же время роль внутренних Рынков как инструментов корпоративной интеграции достаточно высока, а некоторые элементы (как, например, давальческие схемы) используются гораздо активнее, чем на Западе (ресурсообеспечивающие контракты). К давальческим контрактам можно отчасти отнести толлинговые схемы, хотя их роль в современной российской экономике, как и сам факт -- являются ли они элементом внутрикорпоративной интеграции -- представляются спорными. Уже к 1998 г. В Российской Федерации существовали Организации, интеграция в которых была основана на системах внутренних Рынков. Сложности возникают и в связи с формированием полноценного внутрифирменного Рынка Капитала.

В Российской Федерации уже существуют схемы формирования внутренних Цен, адаптированные к особенностям национальной экономики. Трансфертные Цены используются российскими ТНК и при международных операциях. При этом отсутствие в Российской Федерации четкой системы контроля за возможным переводом Прибылей с использованием внутрифирменных операций делает их особенно привлекательным. В результате российские ТНК добиваются почти полного устранения налогообложения в Российской Федерации (за исключением НДС) -- в мире же снижение Налогов хотя бы на 10-15% считается достаточно удачным. Таким образом, встает вопрос о более четком правовом регулировании функционирования внутренних Рынков. Можно выявить их взаимосвязь со столь важным явлением, как «бегство Капитала». Можно предположить, что в перспективе и в российских компаниях будут, не только созданы более совершенные схемы внутренних Рынков, но и возможно будет реализовать и систему внутренней Конкуренции, однако сегодня речь идет, скорее, о росте уровня интеграции и подконтрольности Предприятий центральным компаниям. Наконец, перспективным является стимулирование участия российских ТНК в международном трансферте технологий.

В настоящее время деятельность российских ТНК и ТФПГ является одним из важнейших аспектов развития Российской Федерации и формирования государственной политики.

Размещено на Allbest.ru