Актуальные проблемы развития экономической теории в современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru

Глава 1. Экономическая теория как наука

Экономическая теория - фундаментальная наука, раскрывающая законы, управляющие развитием производства, распределения, обмена и потребления, и поэтому является методологической основой всей системы экономических наук. Вместе с тем она учитывает обобщения и выводы конкретных экономических дисциплин, что обогащает экономическую теорию. Взаимодействие экономической теории с конкретными экономическими науками определяет развитие экономической науки в целом. Отдельные ученые считают, что конкретные экономические науки имеют "свою" теорию. Действительно, каждая сфера или отрасль экономики характеризуется своеобразными условиями прохом пждения экономических процессов и требует творческого подхода к их раскрытию, поэтому обобщения и выводы конкретных наук, сделанные в процессе анализа, могут иметь определенные различия или особенности. Но это не "своя" теория, а результат применения законов и принципов экономической теории к этим своеобразным условиям, диалектического взаимодействия общего и особенного. Какую бы значительную проблему конкретной экономики мы не взяли (ценообразование, движение и воспроизводство основного капитала), в ее основе - закон стоимости или капитализация дохода, учение об основном капитале, раскрытые и научно обоснованные экономической теорией.

Экономическая теория - наука историческая. В естественных науках предмет исследования остается почти неизменным, и их развитие - это, прежде всего, развитие и совершенствование методов познания, методологии науки. В экономической теории, как и во всем обществоведении, и предмет и методы познания изменяются. Процесс развития общества и его экономики - это переход от менее сложных к высшим формам общественной жизни и экономической деятельности. Поэтому каждой стадии общественно-экономического прогресса отвечают определенный уровень развития производительных сил и присущая ему система производственных отношений, определенный технологический и общественный способы производства с присущими им экономическими законами и категориями.

Основным содержанием современной эпохи является переход человечества от индустриальной к постиндустриальной стадии цивилизационного прогресса, что связано с коренными изменениями в производительных силах, производственных отношениях, месте и роли человека в производстве и обществе. Эти глубокие изменения в экономическом и социальном развитии требуют отражения в экономической теории.

Однако, к сожалению, даже в развитых странах отдельные ученые не только не замечают переход экономической теории на новый уровень развития, соответствующий новой стадии цивилизации, а, наоборот, утверждают, что "... в процессе... структурного изменения происходит глубокий перелом в экономике, но не в экономической теории".

К таким выводам, по нашему мнению, можно прийти при условии, если экономическую теорию понимать как совокупность готовых правил и норм, применяемых в разных ситуациях. Авторы исходят из этого и, наряду с причинно-следственным подходом, широко используют разного рода модели (модели технического прогресса Хикса, Харрода, Солоу, модели предприятий разных авторов, кривая Бевериджа, модель Хеншера - Олина, теорема Стопера - Самуэльсона, производственная функция Кобба - Дугласа и др.). Следует отметить, что такой подход может иметь положительные результаты, но при условии, что модель отражает реалии хозяйственной жизни, а ее применение основывается на глубоком научном познании. Это условие становится особенно актуальным при значительных качественных сдвигах, связанных, например, с переходом на новую стадию развития цивилизации.

Так, немецкие авторы с помощью моделей Хикса, Харрода и Солоу пытаются раскрыть роль технического прогресса в повышении производительности труда и развитии экономики в целом. Их применение дает весьма различные результаты, что свидетельствует о несовершенстве самих моделей, разработанных для технического прогресса индустриального времени и не учитывающих особенностей, а также преимуществ информации и знаний как нового фактора производства. Немецкие авторы понимают это, но ограничиваются постановкой вопроса: обусловливает новая экономика только ускорение господствующего до настоящего времени технического прогресса или по сравнению с промышленной эрой технический прогресс является совершенно иным. В действительности они основательно доказали качественно новую природу информации и знаний как нового фактора производства. Но какова его роль в росте, как пишут авторы, продуктивности экономики - осталось невыясненным.

Это бесспорно свидетельствует, что понимание экономической теории только как набора моделей и формул ограничивает ее познавательную роль, особенно в условиях эпохальных изменений. Таким образом, экономическая теория исследует реальные процессы развития экономики и теоретически обобщает их. Это убедительно показали авторы, раскрывая новые процессы, присущие информационной экономике, и своими выводами обогатили экономическую теорию. Если раньше она давала научное представление о традиционной, индустриальной экономике, то немецкие авторы, наряду с другими, в своих работах сделали вклад в теоретическое осмысление новой, информационной экономики. Экономическая теория как наука развивается и обогащается знаниями новой экономики. Более того, отрицание развития экономической теории, попытки представить ее неизменной в современную эпоху вступают в противоречие с реальными процессами изменений в ее теории и методологии.

Наш опыт убедительно доказывает, что опоздание с научной разработкой и законодательным оформлением такой наболевшей проблемы, как интеллектуальная собственность, дорого обошлось нашей стране. Ее заносили в "черные списки" пиратского использования аудиовизуальной продукции, квалифицировали ее как контрафактную продукцию. Государству пришлось вести беспощадную борьбу с пиратством, тракторами уничтожать такую продукцию, лишь бы выйти из этой неприятной ситуации. Или возьмем понятие "человеческий капитал". Еще недавно главной составляющей национального богатства были основные фонды, то есть основной капитал. А в настоящее время в США, развитых странах, в Китае 3/4 его приходится на человеческий капитал. В Украине этот показатель равняется около 50%, хотя, вопреки реальному, довольно незавидному, положению, нередко с пафосом пишут о крупных достижениях в наращивании человеческого потенциала Украины.

Отрицательные явления, связанные с интеллектуальной собственностью и интеллектуальным капиталом, не случайны. Ведь эти понятия не освещаются в учебниках по экономической теории, не изучаются в вузах. Будущие специалисты, обязанные вести дело на уровне высших достижений науки, не знают о тех глубоких изменениях, которые происходят в общественно-экономическом развитии, не научены использовать новые процессы и понятия в практической деятельности.

Глава 2. Актуальные проблемы развития экономической теории в современном этапе

2.1 Недостатки существующей концепции экономической теории

Современная экономическая теория, ее индустриальная парадигма не способны раскрыть процессы и явления, характерные для новой экономики и общества. В чем заключаются ее основные недостатки?

Во-первых, современная экономическая теория ограничена теорией рыночной экономики, то есть мы оказались в плену рыночного фундаментализма. Эта теория не освещает историческую перспективу ни нашей страны, ни человеческого общества. Для Украины чрезвычайно важна теория рыночной экономики, так как она осуществляет переход от командной к именно такой экономике. Поэтому знание законов рыночной экономики, механизма ее функционирования - непременное условие успешного хозяйствования. Однако этот процесс нельзя оторвать от общего закономерного движения человечества от индустриальной к информационной (постиндустриальной) эпохе. Принцип диалектики общего и особенного является методологической основой определения взаимосвязи и взаимодействия общего закономерного процесса и особенного, каковым является переход к рыночной экономике.

Во-вторых, экономическая теория раньше игнорировала, а в настоящее время все еще недооценивает тот бесспорный факт, что современная экономика - это не чисто рыночная, а смешанная экономика, органично сочетающая рыночные и нерыночные отношения и формы, рыночный механизм с государственным регулированием экономики. И хотя говорится об экономической роли государства в рыночной экономике, однако нередко это делается несколько искусственно, отдельно о рынке, потом отдельно о роли государства. А в действительности рыночное и государственное регулирование тесно взаимосвязаны. Недооценка внутренней взаимосвязи и взаимодействия рыночного механизма и государственного регулирования экономики стала одной из причин уменьшения государственного вмешательства в экономику и даже выведения государства из сферы экономики. Это было глубокой ошибкой, которая в условиях, когда рыночный механизм не был отработан, приводила к тому, что государство не обоснованно устранялось из экономики, не выполняло экономических функций, из-за чего возникала неуправляемость экономики.

В-третьих, рыночный фундаментализм обусловил то, что и переходный период, и экономическая политика были ограничены рыночными преобразованиями (разгосударствлением, приватизацией, демонополизацией), то есть изменениями производственных отношений, и фактически не касались производительных сил, структурных сдвигов в экономике. Это обусловило стремительное ухудшение структуры экономики, разрушение передовых отраслей машиностроения, электронной и других высокотехнологичных отраслей и рост удельного веса сырьевых. Превращение Украины из индустриально развитого государства в государство с преобладанием сырьевой экономики - само по себе не просто позорный, но и опасный факт. Не нужно быть особым знатоком экономики, чтобы понимать: такая ее структура - низкоэффективная, инфляционно ориентированная - в любой момент может преподнести нежелательные сюрпризы. Не долго пришлось ожидать: современный финансово-экономический кризис привел к закрытию доменных печей, сокращению производства металла, увеличению безработицы и т.д.

Остается надеяться, что после того, как кризис ударил как обухом по голове, наша система управления экономикой осуществит действенные меры по развитию высокотехнологичных, особенно интеллектуальных, направлений развития экономики. К тому же Украина имеет значительный научно-технический потенциал, высокотехнологичные отрасли (ракето - и самолетостроение, тяжелое машиностроение и др.), но сегодня - это островки в общем господстве сырьевого производства. В современных условиях научно-технический прогресс, техника и технология производства стали решающим фактором развития не только экономики, но и общества. При рыночной экономике живут свыше 150 стран мира, но добились ощутимого успеха те 25-30 стран, которые смогли сочетать рыночную экономику с научно-техническим ее перевооружением, со становлением нового, информационно-технологического способа производства.

В-четвертых, современная экономика, наука и техника породили качественно новый - инновационный - тип экономического роста, без применения и практического осуществления которого у страны не может быть будущего. Переход на инновационный тип развития требует создания целостной национальной инновационной системы - сложной институциональной и экономической инфраструктуры, обеспечивающей единство фундаментальных и прикладных научных исследований, проектно-конструкторских разработок и их внедрения в практику. Несмотря на огромное значение инновационного типа развития для Украины, в вузовских учебниках по экономической теории об этом важном типе экономического роста даже не упоминается. И это не случайно. Инновационное развитие, в котором решающую роль играет научно-технический прогресс, не укладывается в современную экономическую теорию.

В-пятых, особенностью инновационного развития на современном этапе, в условиях перехода на новую стадию цивилизации, является то, что для его осуществления необходимо сочетать высокие индустриальные технологии с информационно-коммуникационными, имеющими большие преимущества. Если традиционные факторы производства - земля, капитал и труд - имели материальную природу и ограниченный характер, то информация и знания как качественно новый фактор производства не знают ограничений; если традиционные факторы в процессе производства изнашиваются и в конечном счете исчезают, то информация и знания в процессе производства и потребления возрастают и распространяются. Поэтому всестороннее развитие информатизации экономики и общества является важным условием ускорения экономического и социального развития.

В-шестых, современная эпоха связана с глубокими изменениями места и роли человека в экономике и обществе. Если традиционные факторы производства приумножали физические силы человека, то информация и знания реализуют и приумножают его умственный потенциал, что проявилось в интеллектуализации производства и труда, в появлении новых понятий - интеллектуальный продукт, интеллектуальный труд, интеллектуальная собственность, человеческий капитал и т.д. Человек который был лишь рабочей силой, фактором производства, экономическим человеком, жизнь которого определялась материальными потребностями и интересами, в настоящее время все больше становится человеком творческим, главным критерием развития экономики и общества. К сожалению, ни проблемы человека в современном его понимании, ни проблемы человеческого капитала не отражаются в экономической теории, что противоречит реалиям жизни, потребностям целеустремленного развития экономики и общества.

В-седьмых, современная экономическая теория по большей части является разновидностью мейнстрима, то есть главного течения экономической теории, господствующей в мире. Методологической основой мейнстрима и его формы - Экономикса является неоклассическая экономическая теория.

Однако методология этой школы несовершенна. Она опирается на метафизическую философию, формальную логику и математическое моделирование, рассматривает экономику в статике, в состоянии равновесия, а не в динамике. В современных условиях, когда происходит переход общества на качественно новую стадию цивилизационного прогресса, эти познавательные средства не в состоянии раскрыть те глубокие качественные сдвиги, которые происходят сегодня в экономике и обществе. Знания диалектической философии и диалектической логики - перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания - позволяют через причинно-следственные связи, развитие и разрешение противоречий выходить на научно обоснованные выводы и предложения, теоретические обобщения и практические рекомендации. Поэтому неотложными являются широкое овладение и применение диалектической философии и диалектической логики, способных адекватно отразить качественные сдвиги в общественно-экономической жизни. Они позволяют раскрыть эволюцию экономики, то есть рассматривать ее не в статике, не в состоянии равновесия, а в динамике, в процессе значительных качественных сдвигов.

Все это требует не просто частичного совершенствования курса экономической теории, отражения новых актуальных проблем. Становление новой стадии цивилизации, коренные изменения в социально-экономическом развитии требуют системного их отражения в экономической теории, постепенного формирования ее новой постиндустриальной парадигмы.

2.2 Реализация цивилизационного подхода в экономической теории

Для определения путей развития экономической теории важно осознать глубину тех изменений, которые связаны с переходом от индустриального к информационному постиндустриальному обществу.

Сравнительный анализ этих двух обществ свидетельствует о том, что они отличаются коренным образом: материальное - нематериальное производство; земля, капитал, труд - информация и знания; экономический человек, его деятельность в соответствии с материальными интересами - человек творческий, труд как внутренняя потребность человека; рыночная экономика, стоимость - подрыв рыночных отношений, стоимость, созданная знаниями. Если же учесть, что Украина находится на индустриальной стадии и глубокий, продолжительный кризис отбросил ее назад, то различие между индустриальным и постиндустриальным развитием проявится слишком глубоко.

С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения... Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".

Формационный мировоззренческий принцип, который полтора-два столетия играл системообразующую роль в экономической теории и во всем обществоведении, уступает место цивилизационному подходу, обусловливающему существенные изменения в экономической методологии и методологии всех обществоведческих наук. Причем в данном глобальном процессе проявляется действие закона отрицания отрицания. Все, что было достигнуто на основе формационного подхода, не отбрасывается. Цивилизационный подход, базирующийся на технологических способах производства и классифицирующий историю цивилизации на доиндустриальную, индустриальную и информационную, постиндустриальную стадии, дополняется возможностями формационного принципа, базирующегося на производственных отношениях. Это позволяет исследовать развитие общества на основе взаимосвязи технологических изменений и изменений производственных отношений, значительно конкретизировать и обогатить экономическое познание каждой стадии цивилизации. Например, при анализе доиндустриальной стадии в целом значительно более конкретной и четкой становится ее история, когда она оказывается единством первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального способов производства. Следовательно, закономерностью развития науки является синтез знаний, то есть не просто отрицание старого, а использование его в единстве с новым.

Несмотря на то, что цивилизационный мировоззренческий принцип, выдвинутый и обоснованный еще во времена перестройки в бывшем СССР, используется в научной литературе, однако он не получил отражения в учебниках и учебных пособиях, а следовательно, в полной мере не доводится до студентов, не используется для вооружения будущих специалистов современной методологией. Не случайно в политических дискуссиях в СМИ широко проявляется формационный подход - применяются категории "капитализм", "социализм", - что ограничивает мышление и кругозор человека, затушевывает те новые процессы и явления, которые быстро распространяются, и те понятия, категории, которые их выражают. Поэтому воплощение цивилизационного подхода в учебной литературе, последовательное его раскрытие и освещение являются непременным условием повышения научно-методологического уровня экономической теории и усиления ее влияния на знания студентов.

Однако следует подчеркнуть, что реализация этой задачи связана с серьезными изменениями в устоях самой экономической теории. Вероятно, именно это стало причиной того, что цивилизационный подход существует в научной литературе, но в учебной места ему не находится. Дело в том, что этот методологический принцип опирается на развитие технологии, технологические способы производства, традиционно не включавшиеся в предмет экономической теории. "Ее предмет, - отмечал В.И. Ленин, - вовсе не "производство материальных ценностей", как часто говорят (это - предмет технологии), а общественные отношения людей по производству".

Однако с развитием науки и техники стало понятно, что технические средства быстро изменяются, а технология характеризуется большей стабильностью. В пределах одной технологии может быть создано немало технических средств. С этой точки зрения, не количество разработанных технических средств, а переход к более высоким типам технологии характеризует качественные сдвиги в прогрессе науки и техники, следовательно, и производства. Технология, технологическая организация производства определяют степень и роль научно-технического прогресса в развитии экономики. Другим обстоятельством, которое ускорило повышение роли НТП в развитии экономики, стали ускорение его темпов и рост масштабов научно-технологических преобразований. В середине XX в. капитал, труд и технический прогресс примерно в одинаковой мере определяли рост производительности труда и экономики, но в конце 70-х годов доля НТП увеличилась до 70%. С распространением информационно-телекоммуникационных технологий вклад этого фактора значительно возрос и составляет от 75 до 100% прироста ВВП. Все это обусловило изменение отношения экономической теории как науки к научно-технологическому прогрессу, превратило его в объект ее познания.

Нельзя обойти вниманием еще один фактор, определивший новую роль и место НТП в экономической теории. Каждая наука должна освещать дорогу в будущее, в данном случае прогнозировать развитие экономики и общества. Поскольку предметом экономической теории являются производственные отношения, а научно-технологические изменения не входили в предмет познания и не изучались, то прогнозирование заключалось в том, чтобы дождаться, когда НТП определит изменения в производственных отношениях, а уже потом на этой основе установить тенденции развития экономики. Иначе говоря, прогнозирование базировалось не на непосредственном исследовании тенденций изменений в технологии, а через производственные отношения. В условиях, когда НТП был сравнительно медленным, такой способ прогнозирования был возможен. В современных условиях, когда НТП существенно ускорился, когда появился качественно новый тип экономического роста - инновационный, то есть когда инновации внедряются в производство неизмеримо быстрее и масштабнее, экономическая теория не может ждать, пока на основе НТП произойдут изменения в производственных отношениях, и уже тогда определять прогноз. Нынешняя ситуация требует выявлять процессы и тенденции как можно раньше, управлять ими и направлять их, поддерживать положительное, тормозить и подправлять отрицательные явления.

Следовательно, переход экономической теории на новый мировоззренческий принцип - цивилизационный - сопровождался рядом важных процессов, которые в совокупности определили превращение научно-технологического прогресса в объект исследования экономической теории как науки. Все это обусловило важнейшее направление формирования новой методологии этой науки. Формационный подход опирался на производственные отношения, классы общества, история человечества представляла собой систему закономерных общественно-экономических формаций, а классовая борьба рабов и рабовладельцев, крепостных крестьян и помещиков, рабочих и капиталистов была движущей силой общественно-экономического прогресса. Цивилизационный подход базируется на общечеловеческих ценностях, хотя и опирается на технологические способы производства, исходит из определяющей роли человека. Именно человек, его жизнь и деятельность являются критериями целесообразности и эффективности научно-технологического и социально-экономического развития (детально это рассмотрим далее).

Несмотря на глубокую внутреннюю связь между развитием техники и технологии и возрастанием роли человека, все-таки немало авторов-экономистов остаются в стороне от исследования технологии. Дело приобретает парадоксальный характер - пишутся монографии и докторские диссертации, посвященные инновационному развитию, в которых нет или почти нет анализа научно-технологического прогресса. К тому же еще и делаются попытки даже подвести теоретическую базу для оправдания такого положения, обосновать, что изменения технологии не сопровождаются изменениями экономических законов, следовательно, и производственных отношений, порождающих эти законы. Причем, как ни удивительно, такие попытки предпринимаются и в зарубежной литературе, хотя именно там уделялось значительное внимание исследованию технического прогресса и была создана "экономическая теория технологических изменений". Вопреки этим традициям известные авторы категорически заявляют, что "технологии изменятся. Экономические законы - нет". По нашему мнению, такое утверждение противоречит реалиям жизни, когда и в природе, и в обществе все изменяется, развивается, втом числе и экономические законы.

Немецкие авторы раскрыли особенности новой экономики, основу которой составляют информационный технологический способ производства и соответствующая система отношений собственности и распределения. Информация и знания как качественно новый фактор производства коренным образом изменяют сущность и механизм функционирования новой экономики. Это признают, в частности, X. Клодт и другие авторы: "Поскольку информация как экономическое благо имеет ряд свойств, которые коренным образом отличаются от свойств традиционных экономических благ, то коренным образом будут изменяться и рыночные, конкурентные структуры, следовательно, и институциональные правила рыночной экономики. Это главная гипотеза данного исследования". По нашему мнению, авторы четко указали, что информационная экономика, изменяя рыночные конкурентные структуры, их организацию и функционирование, обусловливает развитие экономической теории, ведь "новые институциональные правила рыночной экономики", очевидно, выражают действие новых специфических экономических законов, порожденных информационной экономикой. Это достаточно убедительно подтверждает, что экономические законы и экономическая теория не остаются неизменными, они изменяются и развиваются под воздействием технологических и экономических факторов.

Цивилизационный подход, хотя и опирается на технологические способы производства, исходит из определяющей роли человека, из развития общества, человеческой цивилизации. Поэтому крайне важно раскрыть не только степень технологического развития, но и сущностную природу нового общества. Хотя эти понятия взаимосвязаны, ведь уровень технологического развития определяет природу общества, но, как показывает опыт, эти понятия или процессы не тождественны. Об этом свидетельствует поиск названия нового общества, которое бы отражало его сущность. На первых порах исследователи сошлись на том, что это - постиндустриальное общество. Но в скором времени стало понятно, что это название характеризует лишь историческое место нового общества, то, что оно наступает после индустриального. Это очень важная черта, но она не раскрывает сущности нового общества.

Научная несостоятельность "накопления названий" нового общества проявляется и тогда, когда автор делает попытку определить основные черты этих типов экономики. Например, новая экономика, по его мнению, характеризуется "феноменом Интернета как основного производственного ресурса", информационная - "применением информационных технологий", а экономика знаний - "созданием, распространением и использованием знаний". Получается, что информационная экономика и экономика знаний обходятся без Интернета, а применение информационных технологий - без создания, распространения и использования знаний. Конечно, это не так. Информационную экономику, экономику знаний, олицетворяет именно Интернет, построенный на использовании информационных технологий и обеспечивающий распространение и использование знаний. "Накопление названий" неизбежно приводит к подрыву логики цивилизационного прогресса, соотношения между "типами экономики". Так, автор полагает, что экономика знаний "отражает характеристики постиндустриального общества, но на более высокой экономической ступени развития". А далее утверждает, что "развитие экономики знаний служит важнейшим условием для становления информационного общества". Получается, что хотя экономика знаний - "более высокая ступень постиндустриального общества", она одновременно является "условием становления информационного общества". Противоречивость этих утверждений очевидна.

Как уже отмечалось, постиндустриальная стадия цивилизации наряду с традиционными факторами - землей, капиталом и трудом - порождает качественно новый основной производственный ресурс - информацию и знания. Двойственный характер названия основного фактора производства породил искусственные трактовки самого фактора и значительные недоразумения с названием нового общества. В одной и той же работе встречаются утверждения как о том, что информация и знания - различные понятия, так и об их взаимосвязи. Например, отмечается, что знания и информация - это "два главных фактора производства", что понятие "знание значительно глубже и шире, чем... информация", что владение информацией еще не означает владения знаниями. Как видим, понятия "информация" и "знания" не только различаются, но в определенной мере даже противопоставляются. В то же время в этой же работе говорится, что "знание - это информация, которую можно трансформировать в действие", "информация - это знания, которые изменяют неопределенность" и др. ". В действительности информация и знания - это различия в пределах единства. Знания составляют содержание информации, а информация является необходимым условием их существования, распространения и использования. Как знания без информации, так же и информация без знаний теряют смысл. Поэтому названия "информационное общество" и "общество знаний" - синонимы, звучат по-разному, но отражают один и тот же фактор производства, определяют одно и то же общество. Ясно, что и понятие "новая экономика" тоже употребляется как синоним, так как имеется в виду информационная экономика, экономика знаний.

И наконец, нельзя обойти еще один принципиально важный аргумент. Как известно, в 1991 г. в США расходы на приобретение информации и информационных технологий впервые превысили расходы на приобретение производственных технологий и основных фондов. Именно этот год, по мнению американских экономистов, является началом информационной эры, то есть насчитывает она чуть более полутора десятка лет. За этот короткий исторический период, по мнению указанных авторов, промелькнули 3-5 разных обществ. Вместо трудного продвижения прогресса, присущего обществу, - легкомысленные скачки, причем не в жизни, а в головах отдельных научных работников.

Досадно осознавать, что это ошибочный подход, ошибочная трактовка мирового развития. В мире да еще в условиях глобализации взаимосвязи и взаимодействие между разными процессами, а тем более между переходом к постиндустриальной стадии и к рыночной экономике, усиливаются. Еще в 1993 г. было показано, что наш кризис - не циклический, а стадиальный, так как связан не только с переходом к рыночной экономике, но и со становлением постиндустриального общества. Поэтому нельзя ограничиваться рыночными преобразованиями, то есть разгосударствлением, приватизацией и демонополизацией экономики, - преобразования производственных отношений должны сопровождаться глубокими структурными изменениями, становлением нового технологического способа производства. Как известно, этот подход был проигнорирован. Экономику страны поразили неслыханный спад производства, разрушение высокотехнологичных отраслей, ухудшение структуры экономики. Украина превратилась из индустриально развитой в страну с преобладанием сырьевого производства.

С переходом к экономическому росту проблема сочетания индустриального и информационного постиндустриального типов развития стала еще более актуальной. Дело втом, что наша экономика не только структурно несовершенна, она затратна, низкоэффективна. Причем в первые годы экономического роста рентабельность не просто не возрастала, а снижалась, что ограничивало доходы государственного бюджета, собственные средства хозяйствующих субъектов. Экономика требовала увеличения капитала для расширения производства и улучшения условий жизни населения, что могло дать внедрение инновационного типа развития, использование высоких индустриальных и информационно-коммуникационных технологий. Необходимость широкого использования постиндустриальных методов развития экономики была обоснована в монографии. Но предложения автора вызвали категорическое отрицание возможности постиндустриальной трансформации украинской экономики на нынешнем этапе развития. Основанием для такого утверждения было коренное различие индустриального и постиндустриального обществ, а еще больше - глубокое отставание экономики Украины. Поэтому автор отрицания полагал, что необходимо завершить индустриальное развитие Украины, подготовить "институциональные, организационные и материально-технические предпосылки" и уже после этого начинать "трансформации в структуры постиндустриального типа". Казалось бы, трезвая мысль. Но как это нередко бывает, "трезвая" вовсе не означает "научно обоснованная". Дело в том, что индустриальное и постиндустриальное общества объединены логически и исторически. Постиндустриальным становится не какое-то другое, а именно индустриальное общество, но перерастание индустриального общества в постиндустриальное - это глубокий социально-экономический процесс. Его продолжительность и глубина преобразований зависят от степени развития экономики той или иной страны. Развитые страны непосредственно перешли на новую стадию, то есть произошло становление новой экономики как системы. Украина, находящаяся на индустриальной стадии и пережившая значительное разрушение экономики, что обусловило ее огромное отставание, может перейти системно к новой экономике и обществу в будущем и, вероятно, неблизком.

Но это вовсе не означает, что Украина не может уже теперь широко использовать результаты новой экономики. Украина сегодня использует чрезвычайно важные достижения постиндустриализма (компьютеризацию, информационно-коммуникационные технологии, Интернет, мобильную связь и др.). Это важные, но частичные процессы, они не изменяют индустриальной сущности нашей экономики. Необходимо сочетание индустриального подъема с накоплением элементов постиндустриального развития, чтобы добиться системных преобразований. К сожалению, постиндустриальные процессы используются слабо, Украина отстает по этим важным направлениям прогресса даже от своих соседей.

Индустриальная экономика и общество - базис развития постиндустриального общества. Они обеспечивают такой уровень развития экономики, который существенно изменяет условия жизни. На этой основе создаются предпосылки для всестороннего развития человека как самоцели, развивается и расцветает царство свободы. Эти положения К. Маркса имеют принципиальное методологическое значение. Они раскрывают диалектику перерастания "царства необходимости" в "царство свободы", индустриального общества в постиндустриальное.

Вместе с тем оказалось, что это процесс своеобразный, существенно отличный от того, что было известно истории. Одним из основных принципов цивилизационного подхода является секторный принцип, который лежит в основе определения технологических способов производства, закономерного движения человечества по стадиям цивилизационного прогресса. Становление индустриального общества и его экономики происходит путем создания и развития нового сектора экономики - промышленности. Машинная индустрия быстро стала материально-технической основой преобразования и сельского, и всего хозяйства.

В отличие от индустриализации как метода создания промышленного сектора, информатизация экономики и общества предполагает развитие сравнительно небольшого информационного сектора экономики, то есть производства информационного оборудования, а главным путем является проникновение информатизации во все сферы производства, в сферу услуг, особенно науку, образование и т.д. Немецкие ученые, которые имеют возможность анализировать реально существующую новую экономику, на основе статистического материала показывают, что так называемый информационный сектор, то есть производство информационного и коммуникационного оборудования и предоставление коммуникационных услуг, в развитых странах небольшой. В создании стоимости и занятости работников он составлял: в Германии - соответственно, 6,1 и 3,1%, в США - 8,7 и 3,9%. Самый высокий его удельный вес в Швеции - 9,3 и 6,3%. В странах ЕС эти показатели равняются 6,4 и 3,9%, а в странах ОЭСР - 7,4 и 3,6%. Это подтверждает, что удельный вес информационных технологий в создании стоимости и занятости работников сравнительно небольшой.

Немецкие авторы показывают: отличие информации заключается в том, что она проникает во все сферы и отрасли экономики, поэтому степень развития информационной экономики определяют не по секторному принципу, а по уровню информатизации всей экономики. Проникновение информационных технологий практически во все отрасли экономики свидетельствует о значительном развитии ее информатизации. К тому же они играют возрастающую роль и в обществе. Следовательно, для оценки реальности новой экономики необходимо учитывать не столько рост сектора информационных технологий, сколько информатизацию всей экономики и общества. Немецкие авторы делают вывод: "Тот, кто интерпретирует новую экономику как сугубо секторное явление, без сомнения, приуменьшает ее значение. В традиционных экономических сферах информационные блага становятся все более важным фактором затрат, возрастает содержание информации в конечных продуктах". В соответствии с этим немецкие авторы применили метод определения удельного веса обработки информации в общем объеме всех видов экономической деятельности. Расчеты показали что связанная с этим деятельность работников составляет около 43% всех ее видов. "До сих пор, - пишут они, - заметны лишь зародыши структуры новой экономики", но этот длительный процесс обусловливает "фундаментальный переворот в производственных структурах народного хозяйства". Если воспользоваться высказываниями К. Маркса, то "царство необходимости", традиционная индустриальная экономика еще долгое время будут играть значительную роль, особенно в таких странах, как Украина, поэтому проблемы взаимодействия индустриального и постиндустриального типов развития будут актуальными.

Несмотря на то, что проблемы становления и развития нового общества разработаны на основе исследования реальных процессов, в нашей экономической литературе имеют место толкования этих процессов как таких, которые противоречат реалиям. Особенно это касается экономики и общества знаний. Так, один из авторов, рассматривая концептуальные основы экономики знаний, приходит к выводу, что "экономика знаний сегодня становится базовой и универсальной составляющей общей экономики", "системообразующей составляющей "новой экономики"". Очевидно, автор признает существование и "общей экономики", и ее базы, то есть экономики знаний. Иначе говоря, автор проводит секторный принцип, который обоснованно отрицают немецкие авторы, показывая, что тем самым приуменьшается значение информационной экономики, экономики знаний, проникающей во все сферы не только экономики, но и жизнедеятельности человека.

Недостатком указанного подхода является то, что экономика знаний сводится к науке и образованию. "К экономике знаний относятся три основные сферы:

1) НИОКР и инновации;

2) образование и обучение, способствующие формированию человеческого капитала;

3) информационно-коммуникационные технологии". Если наука и образование - это сферы народного хозяйства, то технологии являются не отдельной сферой, а имеют общеэкономический характер. Но главное не в этом. Автор отрывает науку и образование от производства, отождествляет их с экономикой знаний. С этим согласиться нельзя. Экономика знаний появляется тогда, когда знания реализуются в производстве, превращаются в процессе производства в его результаты. Так же, как достижения науки и техники нужно внедрять в производство, так и знания и умения необходимо применять в производстве. Тогда знания превращаются в экономику. Анализ показывает, что между производством, наукой и образованием существует глубокая диалектическая связь, что нельзя их рассматривать без связи с производством и производственными отношениями. Ведь известно, что несовершенство техники и технологии породило сложные экологические проблемы. Это не только загрязнение окружающей среды, но и изменение климата, потепление, скрывающее в себе большие беды. Развитие биотехнологий, втом числе генная инженерия, обусловившие сложную и опасную проблему генномодифицированных продуктов. Методологический просчет секторного подхода применительно к науке и образованию заключается в том, что он не учитывает и даже игнорирует ее органичную связь с производством.

Опыт Украины - бесспорное доказательство этого тезиса. Как известно, она была индустриально развитой страной, имела мощный научный и образовательный потенциал. Длительный и глубокий экономический кризис обусловил огромный спад производства, уменьшение занятости в науке втрое, разрушение передовых отраслей. Все это сделало ненужной большую массу высококвалифицированных рабочих и инженерно-технических работников, они оказались на базаре или эмигрировали за границу. Оказывается, незнание определило восходящее движение производства, а спад производства обусловил разрушение и уменьшение научного и профессионально-технического потенциала страны. Этот исторический урок убедительно доказывает, что развитие производства обусловливает все более широкое применение знаний, что нельзя упрощать экономику знаний, сводить ее к науке и образованию, что экономика знаний - это взаимодействие науки, образования и производства, материального и нематериального. Знания, как и научно-технический прогресс в целом, тогда играют положительную движущую роль, когда они внедряются в производство, работают в производстве.

Раскрытие особенностей становления информационной экономики - основа для управления и направления процессов информатизации, следовательно, и для оценки продвижения страны по этому пути.

Таким образом, реализация цивилизационного подхода в экономической теории поднимает ее на качественно новый научно-теоретический, методологический уровень. Превращение научно-технического прогресса как решающего фактора развития экономики и общества в объект исследования экономической теории, выделение технологических способов производства как основы стадий цивилизационного прогресса, раскрытие глубокой внутренней связи развития технологий и человека, производственных отношений позволили создать новую теорию истории цивилизации, что значительно обогащает общество знаний, в том числе и экономическую теорию, расширяет исследования закономерностей развития экономики и общества, раскрывает историческую перспективу и пути ее созидания.

Вместо сравнительно ограниченного рассмотрения экономики как рыночной, присущей индустриальной эпохе, экономическая теория раскрывает основные черты информационного постиндустриального общества, пути и методы сочетания индустриального и постиндустриального типов развития, что составляет теоретическую основу совершенствования экономической политики, разработки стратегии экономического и социального развития страны.

2.3 Переход от человека экономического к человеку творческому

Одной из определяющих составляющих перехода к постиндустриальной стадии цивилизации является перерастание человека экономического (homo cconomicus) в человека творческого (homo creator). При всем различии античного, феодального и буржуазного способов производства их объединяет то, что это, по определению К. Маркса, - "царство необходимости", "эпоха экономической общественной формации", для которой характерен человек экономический, то есть человек - фактор производства, руководствующийся материальными потребностями и материальными интересами. Производство материальных благ и удовлетворение материальных потребностей определяли основное содержание жизни, составляли основу жизнедеятельности человека. Но при единстве в главном эта эпоха "экономической общественной формации" характеризовалась значительными различиями в положении человека в античном и феодальном обществах. Хотя и в несколько разных формах господствовала личная зависимость раба и крепостного крестьянина от рабовладельца и феодала, которые распоряжались не только их способностью к труду, но и судьбой человека. Его покупали, продавали, дарили и т.д.

Первоначальное накопление капитала, когда сотни тысяч людей лишались земли и других средств производства, превращались в юридически свободных, но экономически зависимых людей, вынужденных продавать свою рабочую силу, становиться наемными работниками, отличалось насилием и жестокостью, которые были характерными чертами этого периода. Становление машинной индустрии сопровождалось превращением формального подчинения человека капиталу в его реальное подчинение. Машины в руках капитала стали орудием формирования из производителей товаров частичных рабочих, выполнявших лишь отдельные операции, становившихся придатком машины. А это означало реальное подчинение труда капиталу. Экономическая зависимость работника от капиталиста была настолько глубокой, что позволяла продлить рабочее время сверх всякой меры, жестоко эксплуатировать человека. Все это нашло отражение и в экономической, и в художественной литературе. В конце XIX в. появился тейлоризм, который был "окрещен" как система интенсификации труда рабочего, "система выжимания пота", использования достижений науки для усиления его эксплуатации. Если посмотреть на XX в., то также нельзя не увидеть тяжелых последствий для простых людей двух мировых войн, Великой депрессии 1929-1933 гг.

Целесообразно воспроизвести в памяти сложную и мучительную историю потому, что в экономической литературе обходят острые вопросы истории и теории: существовала ли эксплуатация, то есть отношения создания и присвоения прибавочной стоимости? Является ли научно обоснованной теория трудовой стоимости? Существовала ли классовая борьба?

Даже категорию стоимости товара "рабочая сила" обходят, будто бы она никогда не существовала. Особенно этому способствует распространение категории "человеческий капитал", которая изображается внеисторической, будто бы она всегда существовала. Ее использование создает впечатление вроде бы ни проблем создания, ни проблем распределения прибавочной стоимости, ни эксплуатации не существовало и не существует. Через всю историю экономической мысли проходит якобы обоснование теории человеческого капитала. "Исходные заслуги этой теории, - пишет один из авторов, - можно найти в работах У. Петти, А. Смита, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, Ж. - Б. Сэя, Н. Сени-ора, Ф. Листа, И. Фишера, Э. Эпеля, Л. Вальраса и др."

Большинство этих авторов исповедовали теорию "факторов производства ", отрицавшую эксплуатацию, доказывавшую, что каждый фактор получает справедливое вознаграждение. Им теория человеческого капитала нужна как аргумент для оправдания их позиции. Намного сложнее с А. Смитом, основоположником классической экономической теории, ядром когорой является трудовая теория стоимости. В соответствии с ней именно человек создает стоимость, в том числе - прибавочную, которую присваивает капиталист. Поэтому, чтобы отнести А. Смита к авторам теории человеческого капитала, нужно хотя бы проанализировать ее соотношение с трудовой теорией стоимости.

Действительно, и А. Смит и К. Маркс показали, что совокупность знаний и умений человека, его профессиональный и образовательный уровень являются неличиной, которая аккумулируется, накапливается и принимает участие не в одном, а во многих производственных циклах, переносят свою стоимость на вновь созданную продукцию частями, то есть как основной капитал. "С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек" ". Я специально привожу цитату из работы К. Маркса, чтобы была очевидна несовместимость взглядов не только К. Маркса, но и А Смита с теорией человеческого капитала. Из приведенной цитаты видно: и К. Маркс, и А Смит полагали, что функционирование человека в качестве фактора производства в значительной степени совпадает с движением основного капитала. Но это вовсе не означает, что они признавали существование человеческого капитала. К. Маркс убедительно раскрыл эксплуатацию человека, считал классовую борьбу необходимым условием улучшения положения трудящихся в буржуазном обществе. Все это противоречило теории человеческого капитала, потому что, как и любая категория, человеческий капитал - это не только единство движения с основным капиталом, но и проявление существенных зависимостей в системе производственных отношений. Это понятие отражает качественно новые условия жизнедеятельности человека, его новое положение в производстве и обществе.

Из текста видно, что и автор цитируемой работы осознает недостатки поверхностных толкований человеческого капитала, признает, что "главным из них является недооценка влияния самого общества, системы существующих общественных и производственных отношений на формирование и функционирование производительных способностей человека". Более того, он отмечает, что неоклассическая теория использовала понятие "человеческий капитал" в апологетических целях как попытку "преодоления существующих классовых различий между трудом и капиталом, на которых базировалась марксистская теория". Казалось бы, это слишком серьезное замечание не только известным экономистам, но и самому автору. Однако, вместо того чтобы устранить его, автор перечисляет высказывания представителей неоклассической теории, которые опять-таки под человеческим капиталом подразумевают совокупность всех производительных сил работника (знаний, способностей, навыков, мотиваций, энергии), используемых в процессе производства.

Такие трактовки в различных видах повторяются и в другой экономической литературе, например, что это "качественные характеристики работника, эффективно используемые с целью возрастания производительности труда и соответственно влияющие на доходы собственника". Как видим, у нас также, по существу, повторяется трактовка человеческого капитала как " качественной характеристики работника", хогя в действительности это выражение общественно-производственных отношений.

Другое распространенное толкование человеческого капитала - относительно его связей с образованием и квалификацией. Автор высказывает "обобщенное мнение, что термин "человеческий капитал" используют в качестве синонима образовательно-квалификационного потенциала национальной экономики". Это еще более узкое понимание данной категории по сравнению с предыдущими.