Банкротство гражданина в праве РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский университет дружбы народов

филиал в г. Перми

«К защите допускается»:

Заведующий кафедрой

_______________________

«__»____________20___ г.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Банкротство гражданина в праве РФ»

Выполнил студент

Криницина Евгения Владимировна

№ 3732110008, ПЮБ 11-1п

Научный руководитель Мирских Ирина Юрьевна

Кандидат юридических наук

Доцент

Пермь, 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права

1.1 Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства): история и современность

1.2 Понятие несостоятельности (банкротства) и его систематизирующие признаки

Глава 2. Правовой режим банкротства граждан в Российской Федерации

2.1 Критерии банкротства граждан

2.2 Процедура банкротства гражданина

2.3 Последствия признания гражданина банкротом

Глава 3. Особенности банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя

3.1 Банкротство индивидуальных предпринимателей

3.2 Банкротство граждан не предпринимателей

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) -- относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Институт правовой несостоятельности (банкротства) является очень актуальной в современных условиях ввиду неустойчивости экономики, финансовых кризисов, завышения налогов и других негативных обстоятельств, предприятиям и организациям становится все труднее развиваться.

С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности появилась необходимость в институте несостоятельности (банкротства) для того, чтобы уменьшить риск кредиторов, и если уж их потери неизбежны, то они должны быть распределены наиболее справедливым образом. Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать в том случае, если предприятие не способно удовлетворить требования своих кредиторов, обеспечить своевременные обязательные платежи. Возникает необходимость официального признания такого предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Целью дипломной работы является - рассмотреть правовые особенности банкротства, проанализировать имеющиеся проблемы и предложить пути их решения.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи: несостоятельность банкротство гражданин предприниматель

- определить понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства);

- охарактеризовать основные процедуры несостоятельности банкротства;

Предметом изучения дипломной работы выступают нормы права, регулирующие отношения, возникающие в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования дипломной работы является общественные отношения, возникающие в связи с признанием субъектов несостоятельными (банкротом) в процессе всех процедур банкротства.

В данной дипломной работе предпринята попытка анализа действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1.1 Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) граждан: история и современность

Исторические особенности развития государства и права России явились объективными причинами, в силу которых в России до XVIII столетия не было сформировавшегося конкурсного права, а действовавшие нормы о банкротстве носили бессистемный характер. Об этом свидетельствует анализ таких древнейших источников права, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., закрепивших зачатки норм о несостоятельности Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; изд-во "Проспект", 2013. С. 16. Так, выделялись виновное и невиновное банкротство, определялись преимущества в удовлетворении требований кредиторов.

Например, Соборное уложение 1649 г. устанавливало очередность в удовлетворении требований кредиторов: в первую очередь удовлетворялись требования государства, затем - требования иностранцев и только после этого требования русских кредиторов. Таким образом, здесь, как и во время Русской Правды, иностранные кредиторы при несостоятельности русского пользовались преимущественным удовлетворением перед русскими верителями, хотя бы они знали о состоянии дел должника - в противоположность прежнему праву, когда привилегия эта давалась при неведении с их стороны задолжания Самохвалова Н. История развития института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 45.

В XVIII столетии издается ряд унифицированных актов, регламентирующих банкротство, начало которым положил Банкротский устав, принятый 15 декабря 1740 г. Однако этот устав не был утвержден и не применялся на практике, а правоприменительные органы руководствовались иностранным законодательством, нормами обычного права. В некоторых случаях издавались указы по отдельным делам. Так, по одному делу в состав конкурсной массы вошли товары, сданные на комиссию иностранными купцами, часть которых были не распакованы. Коммерц-коллегия указала оставить распакованные товары в составе конкурсной массы, а нераспакованные вернуть собственникам Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. N 3. С. 6.

Этот первый унифицированный акт о банкротстве содержал ряд интересных положений. Устав имел обратную силу действия и должен был применяться только к субъектам, ведущим торговлю (неторговая несостоятельность не предусматривалась).

В 1763 и 1768 гг. разрабатываются еще два проекта Банкротского устава, которые также не были утверждены. В этих документах развивались положения Устава 1740 г. По-прежнему законодатель оставил без внимания неторговую несостоятельность.

Впервые разграничение между несостоятельностью торговой и неторговой было введено Уставом о банкротах 1800 г.

Банкротский устав выделил три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную.

Последствием несостоятельности от несчастья являлось то, что все имеющиеся на то время требования аннулировались, а банкрот освобождался от наложения на него взыскания. Неосторожный и злостный банкрот от погашения долгов не освобождались.

Должник признавался банкротом вследствие признания его таковым судом или по требованию кредиторов.

Несостоятельность по уставу влекла за собой не только имущественные (арест имущества должника), но и личные последствия для должника. Последние заключались в том, что должник немедленно заключался под стражу, но кредиторы большинством голосов могли освободить его. Пока должник находился в заключении, а затем над ним продолжался конкурс, кредиторы должны были выделять из собранного имущества средства на его содержание и содержание его жены и детей.

Устав определял круг имущества, которое должно было возвращаться должнику: вещи, отданные должнику на хранение; вещи, отданные на комиссию для продажи; вещи, если они куплены по распоряжению и за счет комитента; вещи, заложенные должнику. Имущество жены в состав конкурсной массы не включалось. Исключение составляли случаи, когда жена участвовала в делах мужа или когда муж перевел на жену имущество Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. 2010. N 6. С.33.

Устав содержал правила о заключении мировой сделки между должником и кредиторами, которая предупреждала раздел имущества. Для ее заключения требовалось согласие большинства кредиторов, которые представляли большую часть долговой суммы.

Недостатки Устава 1800 г., которые были выявлены в ходе его применения, и необходимость его реформирования явились причиной принятия Устава о несостоятельности 1832 г. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что по полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.), несомненно, стоял выше Устава о несостоятельности 1832 г.Учебник русского гражданского права. Т. 2 / Шершеневич Г.Ф.; Науч. ред.: Ем В.С. - М.: Статут, 2005. С. 203.

Устав 1832 г. применялся исключительно к торговым отношениям. Кроме этого, закон носил сословный характер, так как применялся только в отношении сословий купцов и мещан. В отношении неторговой несостоятельности действовали неполные и отрывочные положения Устава о банкротах 1800 г.

Вместе с тем данный устав содержал ряд новелл. Так, в качестве способа наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов, а также в целях управления имуществом должника было выделение кураторов из общего числа кредиторов.

В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство, тем самым вводился единый порядок по делам о торговой и неторговой несостоятельности.

В вопросе разграничения торговой и неторговой несостоятельности в дальнейшем большую роль сыграли указы Сената. Сенат установил критерии, позволявшие отделять эти виды несостоятельности. Несостоятельность признавалась торговой, если хотя бы один долг проистекал из торговли, то есть был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Сенат указывал, что торговая несостоятельность должна быть вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, какой является, например, перепродажа.

По общему правилу дела о торговой несостоятельности рассматривали коммерческие суды. Дела о неторговой несостоятельности, а также дела о несостоятельности торговой, если в данной местности не было коммерческого суда, рассматривали окружные суды.

Со времени издания Устава о торговой несостоятельности поднимался вопрос об издании нового конкурсного устава, который бы шел наравне с западноевропейским правом. Автором наиболее серьезного и интересного проекта был Н.А. Тур, бывший председатель Санкт-Петербургского коммерческого суда, а на момент составления проекта являвшийся членом Консультации при Министерстве юстиции, а также членом Совета министров финансов, который хорошо знал иностранное конкурсное право Сорокина О.И. Институт несостоятельности (банкротства) гражданина в России: исторический аспект // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. Ч. II: Гражданско-правовые проблемы. - Уфа, 2010. С. 257.

Проект содержал две части, касающиеся соответственно неторговой и торговой несостоятельности, и смешивал материальные и процессуальные нормы. Кроме этого, проект высказывал принципиально иное отношение к критерию несостоятельности. В качестве основания несостоятельности была введена неплатежеспособность. Нормы проекта о возбуждении производства по делу о несостоятельности допускали инициативу должника, кредиторов и суда Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI - нач. XXI века (историко-правовое исследование): Автореф. на соискание учен. степени канд. юрид. наук Владимирский юрид. инст. ФСИН. Владимир, 2008. С. 18.

Устав ввел институт конкурсного попечителя, который совмещал функции присяжного попечителя и конкурсного управления. Он назначался судом при открытии несостоятельности. При этом кредиторы на собрании могли избрать другого попечителя. Суд мог, утвердить нового попечителя или не утвердить.

Производство по делу о несостоятельности возбуждалось по заявлению должника, кредиторов или по инициативе суда. Собрание кредиторов проверяло заявляемые кредиторами претензии.

Проект сохранял положение о том, что в некоторых случаях окончание конкурса не означает погашения оставшихся требований. В соответствии с положениями проекта кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могли все без ограничения довзыскать по окончании конкурсного процесса.

В первые годы после революции конкурсные отношения не могли существовать. Только в связи с новой экономической политикой, разрешившей свободный товарный оборот, произошло реанимирование некоторых положений о несостоятельности. ГК РСФСР 1922 г. О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (вместе с Гражданским кодексом РСФСР) - утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.12.1964 // "Известия ВЦИК", N 256, 12.11.1922 включил нормы о несостоятельности. Однако механизм применения данных норм отсутствовал. Судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты, что вызывало возмущение советских ученых. Впоследствии ГК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями Декрета ВЦИК и СНК РСФСР 1927 г. о несостоятельности физических лиц О дополнении Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР главой 37: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 - утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.12.1964 // "СУ РСФСР", 1927, N 123, ст. 830. Декрет не разделял торговую и неторговую несостоятельность.

Для возбуждения дела о банкротстве требовались следующие условия: наличие не менее двух кредиторов, размер долга должен был составлять не менее 3 тыс. рублей, наличие признака неоплатности должника.

Кредиторы были отстранены от участия в конкурсе, а также от назначения управляющего. Эти функции выполняли государственные органы.

Однако и эти немногочисленные правила фактически не применялись, а в ГК РСФСР 1964 г.Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001)- // Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятие Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ // "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407 вообще отсутствовало какое-либо упоминание о несостоятельности, что было следствием реализации политики плановой экономики.

Точную оценку конкурсного законодательства периода нэпа дала М.В. Телюкина, отмечая, что "конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву" Телюкина М.В. Характер и направленность изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в контексте отношения к субъектам конкурсного права и составу убытков кредитора // Закон. - М., 2009, № 11. С. 137.

В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве.

В 1992 г. был принят Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" Закон РФ 1992 г. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 - утратил силу с 1 марта 1998 года (Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 07.01.1993, N 1, ст. 6, определивший условия и порядок объявления (несостоятельным) банкротом коммерческих юридических лиц и граждан-предпринимателей. Несостоятельность физических лиц осталась за сферой его действия.

Применение этого Закона выявило многочисленные пробелы в правовом регулировании, с целью устранения которых был принят Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Данный Закон закрепил наряду с предпринимательским банкротством также и непредпринимательское банкротство. Введение в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. о банкротстве граждан-непредпринимателей было отложено до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство.

Закон 1998 г. определял порядок формирования конкурсной массы, а также устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве могло быть прекращено заключением мирового соглашения по инициативе должника, кредиторов, конкурсного управляющего; третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Применение Закона о банкротстве 1998 г. выявило множество недостатков. Поэтому законодатель 26 октября 2002 г. принял действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения § 1 гл. X Закона о банкротстве устанавливают правила банкротства граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями. При отсутствии в § 1 гл. X Закона о банкротстве специальных правил о банкротстве физического лица могут применяться общие положения этого Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве положения о банкротстве физических лиц не действуют вплоть до вступления в силу ФЗ о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. До настоящего времени такой закон не принят. Это законодательное правило разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) //Хозяйство и право N 2, 2005, согласно которому арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие позитивного регулирования отношений непредпринимательского банкротства не отменяет существующей проблемы в сфере банковского кредитования, связанной с погашением физическими лицами кредиторской задолженности. Существующий механизм исполнительного производства является громоздким и сложным, связан со значительными временными, имущественными и иными затратами, невыгоден не только банкам, но и самим гражданам. В отличие от исполнительного производства механизм банкротства физических лиц имеет ряд преимуществ, в частности, связанных с предоставлением льгот гражданину, с возможностью урегулирования его долгов.

Тем не менее, выжидательная позиция законодателя, несмотря на то, что имеются различные законопроекты о внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве, не позволяет рассматривать физических лиц как субъектов отношений несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в истории развития института несостоятельности физических лиц можно выделить следующие этапы, связанные с разработкой, принятием и реализацией основополагающих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности: до 1740 г.; с 1740 г. по 1922 г.; с 1922 г. по 1992 г.; с 1992 г. по настоящее время.

1.2 Понятие несостоятельности (банкротства) и его систематизирующие признаки

В юридической науке несостоятельность и банкротство трактуются по-разному. Так, в частности, В.А. Слепышев указывается, что несостоятельность - это "такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов" Слепышев В.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) // Вестник Челябинского государственного университета. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2009, Вып. 22 № 36. С. 48, или "установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредиторов".

М.И. Кулагин полагал, что "неспособность лица погасить свои долговые обязательства, если эта неспособность подтверждается судом, именуется в буржуазном праве несостоятельностью" Избранные труды по акционерному и торговому праву / Кулагин М.И.; Науч. ред.: Ем В.С.. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2004. С. 193.

По мнению Н.И. Клейн, "несостоятельность - это неспособность предприятия удовлетворить требования своих кредиторов, а также налоговые и иные платежи государству вследствие превышения обязательств предприятия-должника над его имуществом или неудовлетворительной структуры его баланса" Клейн Н.И. Интервью с профессором Н.И. Клейн // Административное право. - М.: Интел-Синтез, 2011, № 4. С. 11.

В свою очередь, категория "банкротство" также отличается многообразием определений. Е.А. Махнева рассматривает банкротство как "официально объявленную неспособность должника к платежу - следствие особого имущественного состояния должника, выражающегося в неудовлетворении им денежных требований кредиторов и влекущего особое разбирательство" Гражданские правоотношения в процессе банкротства (теоретические проблемы). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Махнева Е.А. М., 2012. С. 14

Таким образом, имеет место многообразие подходов к определению понятия данных явлений. Наряду с этим научная доктрина содержит большое количество подходов к определению сути рассматриваемых явлений. Условно эти подходы можно разделить на определенные группы.

I. Несостоятельность как особое состояние имущества должника.

Согласно данному подходу юридическая природа несостоятельности (банкротства) коренится в состоянии имущества должника, не позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами.

Сторонником данной концепции являлся Г.Ф. Шершеневич, который утверждал, что несостоятельностью признается состояние имущества, судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. - М.: 1912. Т. 4..

II. Несостоятельность как особое состояние должника.

Данная концепция положена в основу действующего российского законодательства (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и также является широко распространенной в научной литературе. С позиции ее сторонников, несостоятельность (банкротство) характеризует, прежде всего, определенное состояние должника, при котором он не имеет возможности погасить свою задолженность перед кредиторами.

На наш взгляд, именно данный подход представляется наиболее правильным, поскольку несостоятельность - это, прежде всего характеристика самого субъекта, а не объекта права. Совершенно очевидно, что состоятельным или, напротив, несостоятельным может быть только хозяйствующий субъект, а не его имущество.

Несостоятельность (банкротство) - это сложный социально-экономический феномен, являющийся результатом действия различных факторов, иногда совсем не связанных с "погрешностями" имущества должника, поэтому сводить все многообразие проявлений несостоятельности только к имущественному состоянию, как это имеет место в рамках объектной концепции, было бы недальновидным.

Между тем исследование данной проблемы, безусловно, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. В частности, основываясь на объектной трактовке несостоятельности, банкротами может быть признан широкий круг лиц, в том числе умершие или объявленные умершими, лица, недееспособные или ограниченно дееспособные, а также неправосубъектные образования. В рамках субъектной трактовки круг потенциальных банкротов ограничивается исключительно деликтоспособными субъектами хозяйственного оборота.

В доктрине дискуссионным остается вопрос, что есть несостоятельность как юридический факт с точки зрения обоих подходов - событие, действие или состояние?

В связи с наличием в праве других подобных ситуаций, в частности, когда речь идет об установлении факта безвестного отсутствия, недееспособности и т.д., в науке теории права и гражданского процесса появилась тенденция расширенного подхода к классификации юридических фактов. В рамках расширенной классификации предлагается выделять такие их виды, как: оформленные, неоформленные; первичные, производные; краткосрочные, длящиеся и др.

Как отмечается в литературе, "понятие несостоятельности как "состояние имущества" предполагает признание исключительно объективного характера обозначаемого явления, то есть независимо от воли и сознания человека... Логика рассуждений в рамках субъектной концепции совсем иная. Недостаточность как неспособность лица может быть обнаружена, если она выражена субъектом вовне. Таким образом, всякая внутренняя способность лица, не получившая своего внешнего выражения в действиях (а в отдельных случаях - бездействии), не подлежит оценке со стороны норм права и поэтому не является юридическим фактом. Значит, несостоятельность как правовая форма экономической неспособности должна оцениваться в целом как явление субъективного порядка" Обухова А.В. Понятие и проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) на современном этапе // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь: Сервисшкола, 2009, Вып. 22. С. 61.

Отмечая обоснованность данной позиции, хотелось бы обратить внимание на ряд важных, на наш взгляд, моментов. Во-первых, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет рассматривать несостоятельность в качестве юридического состава, включающего в качестве составляющих элементов не только явления субъективного порядка, но и объективного. Во-вторых, грань между объективным и субъективным достаточно условна: понятие несостоятельности с точки зрения объектной концепции не может иметь абсолютно объективный характер, поскольку в основе возникновения несостоятельности находится, в том числе и волевая деятельность самого субъекта; равным образом в рамках субъектной концепции было бы ошибочным рассматривать правовую форму экономической неспособности как явление исключительно субъективного порядка. В связи с этим несостоятельность следует рассматривать в качестве субъективно-объективного явления, что подтверждает сложность и многогранность рассматриваемого феномена.

III. Несостоятельность как юридический состав.

Анализ действующего законодательства о несостоятельности позволяет прийти к выводу о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) представляет собой юридический состав, рассматриваемый как совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий Ердакова К.П. Понятие юридического состава несостоятельности (банкротства) // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения: Материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 29 апреля 2009 г.): В 3 ч. Ч. 2: Гражданско-правовые проблемы. - Уфа, 2009. С. 67. Вместе с тем для понимания сути несостоятельности и достижения цели института несостоятельности (банкротства) принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

И.Б. Новицкий, рассматривая данный вопрос применительно к порядку заключения сделки, полагал: "Юридическая сила незавершенных сделок определяется следующими положениями: а) пока не наступил недостающий элемент фактического состава, сделка in pendenti, то есть имеет место состояние неопределенности; б) если недостающий элемент фактического состава наступает, сделка получает полную силу; в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит, сделка считается неосуществившейся" Римское частное право. Учебник / Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. - М.: Юриспруденция, 2009. С. 160.

Особую точку зрения по данному вопросу занимал О.С. Иоффе. Он утверждал, что "при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут наступить известные, хотя и незавершенные, правовые последствия" Избранные труды: В 4 т. Т. IV / Иоффе О.С.; Отв. ред.: Елисеев И.В., Козлихин И.Ю. - С.-Пб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2010. С. 392.

Важное значение для понимания сути юридического состава несостоятельности имеет также положение о том, что соотношение отдельного юридического факта как элемента состава с юридическим составом как общностью фактов подчинено закону соотношения общего и отдельного. Это означает, что отсутствие одного из элементов рассматриваемой совокупности юридических фактов приводит "к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его частей по отношению к данному составу".

Следовательно, каждый отдельный юридический факт, входя в юридический состав, находит свое признание в качестве юридического только в совокупности фактов.

Вместе с тем следует признать, что отдельные элементы состава несостоятельности сложны и объемны и могут быть, в свою очередь, рассмотрены в качестве самостоятельных юридических составов.

В.Ф. Попондопуло, анализируя данную проблему, приходит к выводу о том, что для признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие признаков несостоятельности (внешних и сущностных), а также факта признания несостоятельности арбитражным судом Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. - С.-Пб., 2010, № 1 (49). С. 105.

Е.А. Махнева к числу юридических фактов, лежащих в основе возникновения и преобразования соответствующих правоотношений, относит: возникновение денежного гражданско-правового обязательства между кредитором и должником; истечение трехмесячного срока для исполнения долга должником; предъявление в арбитражный суд требования кредитора по непогашенному долгу, принятие арбитражным судом заявления к своему производству и возбуждение дела о несостоятельности Гражданские правоотношения в процессе банкротства (теоретические проблемы). Махнева Е.А. М., 2012. С. 15.

На наш взгляд, для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический состав, включающий в себя:

1) наличие признаков несостоятельности (банкротства);

2) совершение определенных процессуальных действий;

3) отсутствие оснований для введения восстановительных процедур;

4) соответствующее решение арбитражного суда.

Рассмотрим более подробно каждый из элементов юридического состава несостоятельности.

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. По смыслу ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. к числу таких признаков относятся, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, факт их неисполнения в течение трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть исполнены. В числе признаков банкротства законодатель не называет размер неисполненного обязательства, из чего следует, что размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом.

Второй элемент юридического состава - совершение определенных процессуальных действий - также характеризуется сложной структурой, что дает основание рассматривать его, в свою очередь, в качестве неоднородного фактического состава, включающего в себя:

1) наличие вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику;

2) наличие доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 Закона о несостоятельности 2002 г.) (заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44));

3) истечение 30 дней со дня направления решения суда или уполномоченного органа - в службу судебных приставов - исполнителей и должнику;

4) факт принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

5) признание арбитражным судом обоснованными требований заявителя и соответствие требований заявителя условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г.

Данный элемент юридического состава несостоятельности претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим Законом: были изменены законоположения, допускавшие чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения "по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора". Согласно п. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона о несостоятельности 2002 г. в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данная процедура может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Безусловно, это свидетельствует об усложнении процесса инициирования конкурса, что, по мнению М.В. Телюкиной, "соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный)" Телюкина М.В. Характер и направленность изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в контексте отношения к субъектам конкурсного права и составу убытков кредитора. // Закон. - м., 2009,

№ 11. с 140.

Третьим обязательным элементом фактического состава несостоятельности является отсутствие оснований для введения и осуществления реабилитационных процедур. Условно данные основания могут быть отнесены к двум группам: материальные (фактические) и процессуальные (формальные). Материальной основой для реализации данного элемента фактического состава несостоятельности является отсутствие выявленных в результате анализа финансового состояния должника достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Дело в том, что Закон о несостоятельности 2002 г. исходит из того, что не все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие неисполненного обязательства является основанием для инициирования дела о банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения дела существуют правовые механизмы, позволяющие избежать банкротства должника и, соответственно, избежать ликвидации.

Четвертым элементом юридического состава несостоятельности является соответствующее решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует признать, что вопрос о том, какое значение имеет данное решение в рассматриваемом юридическом составе, остается на сегодняшний момент дискуссионным.

На наш взгляд, при оценке судебного решения и определении его места как элемента юридического состава несостоятельности целесообразнее исходить из следующего. Во-первых, очевидна роль судебного решения в динамике отношений несостоятельности (банкротства). Однако принятие данного акта невозможно без наличия и других фактов, обеспечивающих движение правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов досудебного развития данного отношения, поскольку и те и другие "создают возможность осуществления права в принудительном порядке". Вместе с тем реализация этой возможности возникает только с момента принятия соответствующего судебного решения. Судебное решение выступает в качестве правоустанавливающего факта, который завершает формирование соответствующего юридического состава. Исходя из этого, оно не может рассматриваться в качестве условия для достижения чего-либо в отрыве от других элементов юридического состава, поскольку юридические последствия наступают не только в силу принятия одного судебного решения, но и наличия иных фактов, с которыми оно образует юридический состав. При этом решение действительно ничего не прибавляет с материальной (фактической) стороны к тому, что уже имеется Кузнецова И.Ю. К вопросу о несостоятельности (банкротстве) граждан // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во СГАП, 2010, № 6 (76). С. 117. Во-вторых, включение судебного решения в юридический состав призвано обеспечить участие государства в процессе несостоятельности путем осуществления контроля за динамикой соответствующих правоотношений.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН В РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Критерии банкротства граждан

Традиционно в гражданском праве термином "должник" обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 330). Понятие "должник", употребляемое в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно отличается от общепринятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим Законом Карсеева З.В. Правовой статус должников - физических лиц, участвующих в деле о банкротстве // Юрист. 2012. N 1. С. 33 .

Закон о банкротстве распространяется не на всех субъектов имущественного оборота. Несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

- все юридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);

- граждане:

а) не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку приведенная норма противоречит ГК РФ, то она будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ);

б) зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя;

в) главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства).

Целесообразность включения физических лиц в число потенциальных должников, к которым применяется законодательство о банкротстве, представляется очевидной. На это обращают внимание многие ученые. Т.М. Суслова отмечает, что рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии в законодательстве института банкротства граждан Суслова Т.М. Социально-экономические факторы, требующие введения норм о банкротстве граждан // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2004, № 1. 65. Однако в науке высказывается и другое мнение, в соответствии с которым банкротство физических лиц для экономики имеет, скорее, условное значение.

Правовой статус должников - физических лиц дифференцируется в зависимости от того, ведет либо не ведет конкретный субъект предпринимательскую деятельность. Исходя из этого, целесообразна дифференциация режима банкротства для предпринимателей и непредпринимателей.

В настоящее время нормы о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не действуют в силу п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве. Соответствующие положения начнут действовать со дня вступления в силу федерального закона о внесении необходимых изменений и дополнений в федеральные законы. Прежде всего, имеется в виду ГК РФ, которому, по мнению законодателя, противоречат положения о банкротстве непредпринимателя.

В настоящее время невозможность банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не оправдана ни с теоретической, ни с практической точек зрения.

Теоретически невозможность банкротства непредпринимателей объясняется тем, что такое банкротство противоречит нормам ГК РФ, ст. 25 которого регламентирует банкротство индивидуального предпринимателя, причем непредпринимательское банкротство не запрещено - о нем просто не упоминается. Поскольку прямой запрет отсутствует, нельзя говорить о противоречиях между ГК РФ и Законом о банкротстве, если последний соответствующую регламентацию содержит. Закон о банкротстве лишь несколько расширяет круг субъектов конкурсного права, определенный ГК РФ, что вполне соответствует теоретической модели правовой регламентации.

Практически применение норм о банкротстве к непредпринимателям обусловлено их же интересами. Основной интерес состоит в том, что окончание процедуры банкротства (включающей продажу имущества должника и пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами) влечет погашение всех предпринимательских обязательств (то есть невозможность дальнейшего предъявления соответствующих требований). Так, В.В. Витрянский совершенно справедливо отмечает, что "институт банкротства граждан (так называемое потребительское банкротство) является благом для добросовестных граждан, поскольку позволяет им в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчетов с кредиторами свое имущество" Витрянский В.В. Основные изменений и дополнения, предлагаемые к внесению в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева. - М.: Статут, 2013. С.203.

При невозможности банкротства гражданина вероятность обращения взыскания на все его имущество сохраняется, но при этом в случае неполного удовлетворения кредиторов их требования остаются актуальными и могут быть предъявлены впоследствии независимо от того, когда и какое бы имущество ни появилось у должника в течение любого периода времени до полного расчета.

Таким образом, возможность применения положений о банкротстве выгодна и для большинства кредиторов, и для добросовестного должника (намерения недобросовестного должника воспользоваться нормами Закона о банкротстве для освобождения от долгов блокируются положениями ст. 213 Закона о банкротстве, регламентирующими повторное банкротство).

Не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя физическому лицу банкротство не грозит. Поэтому при принятии соответствующего решения судебные инстанции в первую очередь обращают внимание на наличие соответствующего статуса у физического лица.

Если на основе представленных документов суд установит, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или утратил его, то заявление о признании его банкротом подлежит возвращению (ст. 44 Закона о банкротстве).

Соответственно возникает вопрос, имеющий важное практическое значение: как быть в том случае, когда индивидуальный предприниматель утратил свой статус после подачи заявления в суд и до вынесения последним соответствующего решения? Отвечая на данный вопрос, можно сформулировать три позиции.

Первая позиция состоит в том, что необходимо расширительное толкование п. 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Расширительное толкование данной нормы встречается в практике некоторых арбитражных судов и состоит в том, что в случае осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации предпринимательские нормы применяются не только к сделкам такого субъекта, но и к его банкротству (которое, безусловно, сделкой не является) Беляева О. Банкротство граждан // Юридическая газета. 2011. N 18. С. 13.

Вторая позиция заключается в том, что расширительное толкование является недопустимым и до внесения в ГК РФ соответствующих изменений необходимо исходить из буквального толкования, в рамках которого банкротство субъектов, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, невозможно.

Третий подход состоит в том, что и в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вполне возможно применение норм о несостоятельности (банкротстве) к субъекту, государственная регистрация у которого отсутствует, но обязательства которого связаны с деятельностью, подпадающей под признаки предпринимательской, как она определена в ч. 3 ст. 23 ГК РФ - самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данная норма устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы ГК РФ о коммерческих организациях.

Указанная позиция, обосновывающая применение к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя, норм о несостоятельности (банкротства), основывается на тезисе, в соответствии с которым ГК РФ, по сути, не рассматривает предпринимательскую деятельность исключительно как деятельность зарегистрированного субъекта (что следует из систематического и логического толкования норм ч. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 и п. 4 ст. 23 ГК РФ). Следовательно, нормы п. 3 ст. 23 ГК РФ подлежат применению и в ситуациях, когда у субъекта регистрация в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения обязательств была, но впоследствии исчезла Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 144.

Таким образом, в случае, если индивидуальный предприниматель утратил свой статус после подачи заявления в суд и до вынесения решения, производство по делу не прекращается. К подобным заключениям судьи приходили неоднократно (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А49-3171/2010 Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А49-3171/2010 // СПС КонсультантПлюс и ФАС Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. по делу N А13-4702/2009 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 по делу N А13-4702/2009// СПС КонсультантПлюс). Такой вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 17053/10 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 17053/10 по делу N А13-3176/2010 // "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2011.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что правовой статус должников - физических лиц определяется в зависимости от того, ведет либо не ведет конкретный субъект предпринимательскую деятельность. При этом если в отношении индивидуальных предпринимателей процедуры признания лица несостоятельным (банкротом) достаточно широко применяются, чему свидетельствует судебная практика, то в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, данные нормы не действуют. Вместе с тем, учитывая рост уровня потребления граждан и, как следствие, увеличение объема просроченных обязательств перед кредиторами, а также в целях экономического развития потребительского общества возникает очевидная необходимость введения в действие норм § 1 гл. X Закона о банкротстве посредством принятия соответствующего федерального закона.

В рамках исследования того или иного правового явления, особенно если речь идет об определении его сущности, необходимо уделять серьезное внимание признакам, характеризующим данное явление. Исключением из этого правила не становится и банкротство физических лиц.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлены следующие признаки несостоятельности (банкротства) гражданина:

- неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- неисполнение соответствующих обязательств и (или) обязанностей в течение 3 месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены;

- превышение суммы обязательств стоимости принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем для возбуждения судом дела о банкротстве гражданина требуются следующие признаки:

- должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не уплачивает обязательные платежи;

- срок неисполнения составляет более трех месяцев;

- сумма задолженности составляет не менее десяти тысяч рублей;

- имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника;

- установленность требования, то есть подтверждение его судебным решением.

Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается денежным долговым обязательствам, то есть принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

...