4871

8150

153

156

2.3.Дебиторская задолженность (до 12м-в)

5554

45696

45696

40342

40342

44743

726

98

2.4.Дебиторская задолженность (св. 12 м-в)

-

-

-

-

-

-

-

-

2.5.Денежные средства

48

346

346

6894

6894

31390

14363

9072

Всего

109155

176086

176086

154923

154923

278562

142

158

3.1.Собственные средства

84942

108721

108721

134887

134887

202653

159

186

3.2.Заемные средства, в т.ч.

24213

67365

67365

20036

20036

75909

83

113

3.2.1.Долго- срочные

-

-

3.2.2.Кратко- срочные

24040

36942

36942

0

0

44739

0

121

3.2.3.Кредиторская задолженность

173

30423

30423

20036

20036

31170

11582

102

Всего источников формирования

109155

176086

176086

154923

154923

278562

142

158

Таблица 3.12. Структурный анализ баланса

Статьи	Значение показателей
баланса	Абсолютная величина	Удельный вес
	1999	2000	2001	1999	2000	2001
1.Внеоборотные активы, в том числе	80808	77869	101121	56,66	47,05	46,65
1.1 Основные средства	80808	77869	101121	56,66	47,05	46,65
2. Оборотные средства в т.ч.	61813	87636	115622	43,34	52,95	53,35
2.1. Запасы	18894	31923	50397	13,25	19,29	23,25
2.2.Незавершенное производство	4201	5043	6510,5	2,95	3,05	3,0
2.3.Дебиторская задолженность (до 12 м)	26625	43019	42543	17,97	25,09	19,63
2.4. Денежные средства	197	3620	19142	0,14	2,19	8,83
Итого активы	142621	165505	216743	100	100	100
1. Собственные средства	96832	121804	168770	67,89	73,6	77,87
2. Заемные средства, в т.ч.	45789	43701	47973	32,11	26,4	22,13
2.1. Долгосрочные	-	-	-	-	-	-
2.2. Краткосрочные	30491	18471	22370	21,38	11,16	10,32
2.3. Кредиторская задолженность	15298	25230	25603	10,73	15,24	11,81
Итого пассивов	142621	165505	216743	100	100	100

Таблица 3.13. Сравнительный аналитический баланс

Статьи баланса	1999	2001	Изменения
	руб.	%	руб.	%	Абсолютных величин	Удельного веса	% к величине начала периода	% к измен.
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.Внеоборотные активы	81164	74,36	126955	45,58	45791	-28,78	156,42	27,03
2.Оборотные активы, в т. ч.	27991	25,64	151607	54,42	123616	28,78	541,63	72,97
2. 1. Запасы	5353	4,9	69383	24,91	64030	20	1296,15	37,8
2.2.Дебиторская задолж.	5554	5,09	44743	16,06	39189	10,94	805,6	23,13
2.3.Денежные средства	48	0,04	31390	11,27	31342	11,22	65395,83	18,5
Баланс	109155	100	278562	100	169407		255,2	100
1.Собственные средства	84942	17,82	202653	72,75	117711	-5,07	238,58	69,48
2.Заемные средства, в т. ч.	24213	22,18	75909	27,25	51696	5,07	313,51	30,52
2.1.Кредиты и займы	24040	22,02	44739	16,06	20699	-5,96	186,1	12,22
2.2. Кред. задолженность	173	0,16	31170	11,19	30997	11,03	18617,34	18,3
Баланс	109155	100	278562	100	169407		255,2	100

Сопоставляя структуры изменений в активе и пассиве баланса видно, через какие источники произошел приток новых средств. В данном случае, за счет роста собственных средств. Это, в свою очередь, снижает зависимость предприятия от заемных средств. Целесообразно рассмотреть эту проблему более детально.

Оценка финансовой устойчивости определяется как абсолютными, так и относительными показателями. Абсолютные показатели характеризуют состояние запасов и обеспеченность их источниками формирования. Это показатели, характеризующие источники формирования запасов и затрат - наличие собственных средств,

СОС = СИ - ВА.,

Наличие собственных и долгосрочных заемных средств:

СД = СОС - V раздел пассива

Общая величина основных источников формирования запасов и затрат - ОИ = СД + стр. 610 пассива баланса

И показатели обеспеченности запасов источниками их формирования:

излишек ( + ) или недостаток ( - ) собственных оборотных средств

СОС = СОС - З

где: З - запасы.

Излишек ( + ) или недостаток ( - ) собственных или долгосрочных заемных средств:

СД = СД - З

Излишек ( + ) или недостаток ( - ) общей величины основных источников формирования запасов и затрат:

ОИ = ОИ - З

Последние три показателя интегрируются в трехкомпонентный показатель S:

S = { СОС; СД; ОИ} ,

Значение этих показателей для ПМЭС приведены в таблице 3.14.

Как видно из расчета, предприятие имеет нормальную устойчивость как в начале, так и на протяжении всего анализируемого периода.

Таблица 3.14. Абсолютные показатели финансовой устойчивости

Кроме собственных показателей для оценки устойчивости применяют относительные показатели:

I группа - показатели, определяющие состояние оборотных средств:

коэффициент обеспеченности собственными средствами;

коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами;

коэффициент маневренности собственных средств;

II группа - показатели, определяющие состояние основных средств:

коэффициент долгосрочно привлеченных заемных средств;

коэффициент износа;

коэффициент реальной стоимости имущества и степень финансовой независимости;

коэффициент автономии;

коэффициент соотношения заемных и собственных средств.

Расчетные данные указанных коэффициентов для ПМЭС приведены в таблице 3.15

Таблица 3.15. Коэффициенты финансовой устойчивости

Наименование	Нормативное ограничение	Значение расчета	Изменение за отчет. период
показателя		1999	2000	2001
Коэффициент маневренности собственных средств	0,5	0,88	0,59	0,75	-0,13
Коэффициент автономии	0,5	0,62	0,87	0,73	0,11
Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками	0,35	0,30	0,75	0,50	0,20
Коэффициент финансовой независимости	0,2-0,8	1,93	2,46	2,01	0,08
Коэффициент финансовой устойчивости	0,2-0,8	0,62	0,87	0,73	0,11
Коэффициент реальной стоимости имущества	>0,5	0,59	0,63	0,57	-0,02

Из таблицы видно, что все коэффициенты финансовой устойчивости выше нормативных ограничений. При этом следует отметить динамику коэффициентов. Несмотря на то, что все коэффициенты выше предложенных нормативных, тенденция развития их различна. Если увеличение коэффициента финансовой независимости, финансовой устойчивости и коэффициента обеспеченности оборотных активов собственными источниками можно расценить как положительную тенденцию; то изменение коэффициентов маневренности и автономии, скорее всего, свидетельствует о не достаточной деловой активности. Предприятие наращивает собственный и оборотный капитал, но при этом испытывает недостаток в оборотных средствах, не прибегает к помощи заемных средств.

Динамика изменений некоторых рассчитанных коэффициентов финансовой устойчивости приводится на рисунках: 3.1.; 3.2.

Все приводимые коэффициенты выше нормативных и имеют устойчивую тенденцию к увеличению. Такая динамика свидетельствует о значительном и стабильном финансовом положении предприятия, его полной независимости от заемных источников.

Рис. 3.1. Изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами по годам в сравнении с нормативом.



Рис. 3.2. Изменение коэффициента маневренности собственных средств по годам в сравнении с нормативом.

Для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги по каждой группе активов и пассивов. Методика включения в группы активов и пассивов детально излагалась во второй главе данной работы. Результаты анализа ликвидности баланса для ПМЭС приведены в таблице 3.16.

Таблица 3.16. Анализ ликвидности баланса

Как видно из таблицы, на начало периода не выполняется условие покрытия денежными средствами наиболее срочных обязательств, в конце периода все условия выполняются, баланс предприятия можно считать абсолютно ликвидным. Особый интерес представляют показатели ликвидности фирмы. Коэффициенты ликвидности анализируемого предприятия приведены в таблице 3.17

Таблица 3.17. Анализ коэффициентов ликвидности.

Наименование показателя	Нормативное ограничение	Значение расчета	Изменение за отч. период
		1999	2000	2001
1. Коэф. абсолютной ликвидности	0,2 - 0,5	0,01	0,34	0,41	0,4
2. Промежуточный коэф. покрытия	0,8	0,8	2,6	1,4	0,6
3. Общий коэф. ликвид. (текущий)	1 до 2,0	1,4	4,0	2,0	0,6

Динамика рассчитанных коэффициентов ликвидности предприятия приводится на рисунках 3.3., 3.4., 3.5., из которых наглядно видно, что близок к нормативному лишь коэффициент абсолютной ликвидности, а у промежуточного и общего (текущего) коэффициентов ликвидности наметилась тенденция к дальнейшему снижению. Это может быть вызвано замедлением оборачиваемости оборотных средств, вложенных в запасы, с неоправданным ростом дебиторской задолженности.

Рис. 3.3. Изменение коэффициента текущей ликвидности в сравнении с нормативом



Рис. 3.4. Изменение коэффициента абсолютной ликвидности в сравнении с нормативом

Рис. 3.5. Изменение коэффициента промежуточного покрытия в сравнении с нормативом

Для оценки эффективности использования основных средств произведем расчет фондоотдачи; оценка оборотных средств определяется оборачиваемостью материальных запасов, коэффициентом оборачиваемости материальных запасов и соотношением дебиторской и кредиторской задолженности. Данные расчетов представлены в таблице 3.18.

Таблица 3.18. Анализ эффективности финансовой деятельности предприятия

Из приведенной таблицы следует, что за анализируемый период увеличился срок оборачиваемости активов, что не может быть оценено положительно. Выпуск продукции на 1 рубль стоимости основных средств возрос.

Как уже отмечалось ранее, значительное снижение ликвидности предприятия вызвано повышением оборачиваемости оборотных средств (на 10,1 по сравнению с базовым периодом) и в, первую очередь, за счет увеличения сроков оборачиваемости материальных запасов. Изучив первичные документы бухгалтерского учета, можно сделать вывод о возрастании запасов сырья на складах предприятия, превышающих производственные и страховые на 45 %.

Следует отметить также неблагоприятное положение с кредиторской и дебиторской задолженностью. Хотя объем дебиторской задолженности превышает кредиторскую задолженность, но неплатежеспособность основных потребителей приводит к увеличению среднего периода получения дебиторской задолженности, что, в свою очередь, ведет к ухудшению общего финансового положения предприятия.

3.3 Рекомендации по улучшению финансового состояния предприятия.

Проведенный сравнительный анализ предприятия за истекшие три года работы (с 1999г. по 2001 г.) позволил сделать ряд выводов и рекомендаций.

На сегодняшний день анализируемое предприятие, в общем, оценивается как платежеспособное и обладающее удовлетворительной структурой баланса.

За анализируемый период значительно возросла рентабельность по всем показателям. Некоторое снижение отмечается в 2000 году и связано с изменением тарифов РАО ЕЭС России.

В настоящий момент предприятие обладает достаточно сильным имущественным потенциалом, валюта баланса возросла на 58 %. Предприятие не испытывает трудностей со сбытом продукции, т.к. производство электроэнергии является основным энергоресурсом региона.

Устойчивое состояние собственных средств. За весь анализируемый период у предприятия сохраняется устойчивая величина собственных средств.

Все показатели устойчивости и ликвидности не ниже критических значений, а в ряде случаев - по коэффициенту маневренности или показателям ликвидности, превышают рекомендуемые верхние ограничения.

В связи с этим, как негативную тенденцию, можно отметить уменьшающуюся эффективность использования средств предприятия, выраженную в увеличении срока оборачиваемости активов, периода получения дебиторской задолженности.

Для улучшения эффективности использования средств предприятия можно порекомендовать проведение следующих мероприятий:

С целью погашения дебиторской задолженности предприятию следует организовать работу по анализу структуры дебиторской задолженности, давности ее возникновения, причин ее образования, реальности взыскания и пр. и активному взаимодействию с дебиторами.

Оптимизация складских запасов. Для этой цели необходимо выявить, какая часть текущих активов мобилизована в запасы, определить их ликвидность и наметить возможные пути их использования. Увеличение товарных запасов за счет необоснованного отвлечения средств из оборота приводит к росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния предприятия.

Совершенствование договорной дисциплины. При заключении договоров с поставщиками необходимо четко оговаривать сроки поставки и оплаты энергии, с покупателями - сроки, форма расчета и условия оплаты.

Активизация работы юридической службы предприятия по неоплаченным договорам, по взысканию штрафов, пени, грамотному заключению договоров.

Целесообразно разработать платежный календарь - при этом необходимо установить четкую очередность платежей, зависящую от планируемых поступлений таким образом, чтобы обеспечить к моменту составления бухгалтерской отчетности достаточный уровень коэффициента текущей ликвидности.

4. Оценка инвестиционной привлекательности кузбасского ПМЭС РАО «ЕЭС России»

Для проведения оценки инвестиционной привлекательности предприятия используем приведенные в предыдущих главах дипломной работы методику и результаты анализа финансово-экономической деятельности.

Комплексную сравнительную рейтинговую оценку проводим между предприятиями, входящими в состав Сибирских межсистемных электрических сетей (МЭС Сибири) РАО “ЕЭС России” - Красноярское в г. Красноярске, Омское в г. Омске и Кузбасское в г. Кемерово. Эти предприятия имеют, примерно, одинаковые производственные мощности и срок эксплуатации основных средств. Исходная информация для аналитической обработки и расчета показателей взята из ежегодных обзоров результатов деятельности предприятий РАО “ЕЭС России”.

В соответствии с методикой оценки инвестиционной привлекательности предприятий (ИПП), слагаемые инвестиционной привлекательности Кузбасского ПМЭС Сибири выглядят следующим образом:

Таблица 4.1. Параметры инвестиционной привлекательности Кузбасского ПМЭС

Наше предприятие фактически полностью соответствует положительным значениям обобщающих критериев системы показателей ИПП, кроме того, величины коэффициентов, рассчитанных на примере Кузбасского ПМЭС, далеки от границ области риска, что говорит о надежности предприятия и его всесторонней инвестиционной привлекательности.

Следуя основной цели дипломной работы, выделяем главную группу слагаемых - финансовую привлекательность, и для дальнейшего детального анализа инвестиционной привлекательности отбираем и рассчитываем показатели, составляем сводные таблицы, позволяющие осуществить ранжировку выбранных предприятий по степени привлекательности.

Таблица 4.2. Группировка показателей финансовой привлекательности, рейтинговая оценка предприятий

Таким образом, в результате проведения рейтинговой оценки показателей финансовой привлекательности предприятий, наивысший рейтинг по минимальному значению сравнительной оценки у Кузбасского ПМЭС РАО “ЕЭС РОСИИ”.

В заключении, проводим альтернативную оценку ИПП в краткосрочном и долгосрочном периодах. В таблице 4.3. приведены критерии, по которым осуществляется оценка текущей и долговременной привлекательности предприятий.

Группировка показателей позволяет осуществить общий рейтинг сравниваемых предприятий по уровню их инвестиционной привлекательности. Как по текущим критериям, так и по перспективной привлекательности на первом месте Кузбасское ПМЭС РАО “ЕЭС РОСИИ”, что не случайно, т.к. оно является приоритетным для инвестора по коэффициенту соотношения спроса и предложения, группе показателей рентабельности и пр., а также лидирует по перспективным критериям: коэффициенту диверсификации продукции, показателю эффективности управления - чистой прибыли на объем реализации, зарплатоемкости продукции.

Таблица 4.3. Текущая ИПП сравниваемых предприятий

Заключение

В процессе написания данной работы были изложены теоретические и практические аспекты, проблемы анализа финансового состояния предприятия.

В результате изучения материала по исследуемой проблеме, можно сделать ряд выводов.

Практические изменения сегодня в России, методы анализа и прогнозирования финансово-экономического состояния предприятия отстают от развития рыночной экономики. Несмотря на то, что в бухгалтерскую и статистическую отчетность уже внесены и вносятся некоторые изменения, в целом, она еще не соответствует потребностям управления предприятием в рыночных условиях, поскольку существующая отчетность предприятия не содержит какого-либо специального раздела или отдельной формы, посвященной оценке финансовой устойчивости отдельного предприятия. Вместе с тем, проведение различных видов анализа хозяйственной деятельности, зачастую, является необходимым, а иногда и единственным инструментом, например, при принятии решения об инвестировании или о несостоятельности.

Каждое экономическое явление, каждый процесс определяется не одним, обособленным, а целым комплексом взаимосвязанных показателей; от того, насколько показатели полно и точно отражают сущность изучаемых явлений, зависят результаты анализа. Взаимосвязь основных показателей определяет последовательность выполнения анализа от изучения первичных показателей до обобщающих. Такая последовательность выполнения соответствует основе формирования экономических показателей.

Именно подобное заключение о целесообразности проведения именно комплексного анализа обусловило выбор методики проведения анализа финансового состояния ПМЭС.

Общую картину экономического состояния предприятия за истекшие три года отразили основные технико-экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия, которая характеризует предприятие как финансово благополучное: отмечается ряд положительных тенденций - стабильный рост прибыли и рентабельности.

Как было отмечено в работе, формирование конечных результатов во многом зависит от уровня обеспеченности предприятия всеми видами ресурсов и их эффективного использования. Этому вопросу в работе было уделено достаточно внимания. Проведенный анализ позволил сделать вывод о стабильном составе коллектива предприятия, хотя отмечено недостаточно полное использование трудовых ресурсов: наличие целодневных и внутрисменных потерь рабочего времени, преимущественно вызванных объективными причинами. Вместе с тем рост производительности труда достаточно стабилен и обусловлен в первую очередь грамотной технической политикой предприятия.

Изучение динамики и структуры основных средств подтверждает эти выводы.

Особый интерес представляет анализ финансового состояния предприятия, предварительная оценка баланса позволила сделать выводы, что в анализируемом периоде предприятие работало с прибылью, отсутствуют непокрытые убытки, непогашенные в срок кредиты по займу. Валюта баланса увеличивалась, что также является положительным фактором. Увеличение доли оборотных средств свидетельствует о формировании более мобильной структуры активов. К положительным факторам следует отнести также отсутствие долгосрочной дебиторской задолженности, хотя анализ выявил и негативные тенденции, такие как рост дебиторской задолженности и увеличение среднего периода получения дебиторской задолженности.

Это не могло не сказаться на общем финансовом положении предприятия, что нашло отражение в приведенных в работе коэффициентах покрытия. Особенно, промежуточный и общий (текущий) коэффициенты ликвидности, по которым наметилась тенденция к их дальнейшему снижению.

Однако финансовая устойчивость предприятия достаточно высока, о чем свидетельствует проведенный анализ финансовой устойчивости предприятия. Несмотря на то, что все рассчитанные коэффициенты финансовой устойчивости выше предложенных нормативных, тенденция развития их различна. Если увеличение коэффициента финансовой независимости, финансовой устойчивости и коэффициента обеспеченности оборотных активов собственными источниками можно расценивать как положительную тенденцию, то изменение коэффициента маневренности и автономии в сторону увеличения скорее всего свидетельствует о недостаточной деловой активности.

Наиболее наглядно характеризует деятельность предприятия его финансовые результаты. Анализируя результаты проведенных расчетов, необходимо отметить рост прибыли по всем ее составляющим.

В результате проведенного анализа финансовой деятельности предприятия, автором был предложен ряд мероприятий, направленных на более эффективную работу исследуемого объекта:

Оптимизация товарных запасов. Предприятию следует произвести расчеты нормативов текущих и страховых запасов и в соответствии с произведенными расчетами оптимизировать запасы сырья и эксплуатационных материалов.

Совершенствование договорной дисциплины. На предприятии достаточно слабо поставлена работа по контролю за выполнением договоров поставки сырья в части согласованного ассортимента, сроков и объемов поставок. Это явилось одной из основных причин образования сверхнормативных запасов на предприятии.

Активизация работы юридической службы предприятия по взысканию штрафов, пени за несвоевременно оплаченную поставляемую продукцию.

Разработка и внедрение платежного календаря

Проведение систематического комплексного экономического анализа деятельности предприятия.

После всестороннего развернутого анализа финансового состояния предприятия и выявления его сильных и слабых сторон, была проведена оценка инвестиционной привлекательности предприятия с основным упором на финансовую привлекательность как самого приоритетного слагаемого привлекательности в практике хозяйствования, т.к. именно она характеризует возможность получения максимальной прибыли от инвестиций. Рассматриваемое предприятие, базируясь на достигнутых финансовых результатах, полностью соответствует положительным значениям обобщающих критериев системы показателей инвестиционной привлекательности предприятий. Кроме того, величины коэффициентов, рассчитанных на примере Кузбасского ПМЭС, далеки от пороговых значений ограничений риска по каждому из слагаемых ИПП, что говорит о запасе прочности и финансовой устойчивости предприятия, его всесторонней инвестиционной привлекательности.

Это подтвердил и рейтинг предприятия, проведенный на основе сравнительного анализа основных финансовых показателей. В итоге, по данным проведенного исследования финансового состояния предприятия и оценки его инвестиционной привлекательности можно сделать вывод, что финансовое положение предприятия хорошее, поэтому инвесторы и кредиторы, со спокойной совестью, могут вкладывать свои инвестиции или предоставлять кредит этой компании.

Список использованной литературы

Абрюшина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: - М.: Дело и сервис, 1998 г.

Адаев Ю.В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка - Пенза, 1995 г.

Астахов В. П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. - М.:Ось-89, 1996 г.

Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа- М.: Финансы и статистика, 1997

Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. - М: Финансы истатистика, 1997

БеренсВ.,Хавранек П. Руководство по оценке эффиктивности инвестиций. М: Интерэкспорт, 1995

Бирман Г., Шмтдт С. Экономический анализ инвестиционных проектов: Пер. англ. М.: 1997

Бромвил М. Анализ экономической эффективности капит. вложений: Пер. с анг. - М: 1996

Ефимова О.В. Финансовый анализ -М: Бухгалтерский учет, 1998

Кармен Т.Р. Анализ финансовых отчетов (на основе САПР) - М: Инфра-М, 1998

Ковалев В.В. Финансовый анализ. М:Финансы и статистика, 1996

Кондраков Н.П. Бухгалтерский учет, анализ хозяйственной деятельности и аудит. М: Перспективы, 1999

Кравченко Л.И. Анализ финансового состояния предприятия. -Минск, ПКФ “Экаунт”, 1994

Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. - М: «ДИС», 1997

Майданчик Б.И. Анализ и обоснование управленческих решений. -М: Финансы и статистика, 1991

Петров В.В. Как читать баланс.- М: Финансы и статистика, 1999

Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности. - Минск: ИСЗ, 1996

Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности промышленного предприятия. - Минск: ИСЗ, 1996

Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. - М: Инфра - М, 1998

Шеремет А.Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия.- М.: Инфра-М, 1999

Шишкин А.П. и др. Бухгалтерский учет и финансовый анализ на коммерческих предприятиях. - М: Финстатинформ, 1995

Финансы / под ред. Ковалевой А.М. - М: Финансы и статистика,1997

Автореферат диссертации по теме «Инвестиционная привлекательность предприятий». Модорская Г.Г. - Пермь: 1995

Ефимова О.В. Анализ безубыточности предприятия.

// Бухгалтерский учет, 1993, № 6

Ефимова О.В. Анализ источников средств предприятия и их использования. // Бухгалтерский учет, 1993, № 10

Кричевский Н.А. Как улучшить финансовое состояние предприятий.

// Бухгалтерский учет, 1993, № 12

Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия. // Экономика и жизнь, 1998, №2

Рафикова Т. Совершенствование системы анализа себестоимости продукции.

// АПК: Экономика и управление, 1999, № 3

Шафронов Т. Факторы роста, эффективности и устойчивости сельскохозяйственного предприятия.

// АПК: Экономика и управление, 1999, № 1

Размещено на Allbest.ru

...