Институт, как базовая категория институционализма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Становление институционализма

1.1 Амариканский институционализм

1.2 Неокласический институционализм

Глава 2. Институционализм в современной экономике

2.1 Развитие институционализма в России

2.2 Развитие институционализма за рубежом

Заключение

Список использованных источников



Введение

Институционализм - самостоятельное направление в экономической науке, которое появилась в конце XIX - начале ХХ в. и связано с именем Торстеном Вебленом.

Направление «институционализм» происходит от слова «институт». Институтом по Веблену и его сторонники понимают ряд различных категорий и явлений, которые имеют различные эффекты на поведение человека. «Институты» включают в себя:

1. Само состояние и разнообразие организаций, союзов, корпораций, политических партий, общественных организаций и т.д.;

2. Определение установленных приказов, укоренившиеся традиции, привычки, обычаи, культурные и этические факторы, которые влияют на поведение людей;

3. Категории, которые отражают основные соотношения основной экономической и политической организации общества - собственность отношений на средства производства, денежной системы и т.д.

Делая все эти категории и объектом его анализа феноменом, институционалисты стремились расширить сферу экономической науки. Они верили, как Торстейн Веблен писал, что человек не просто экономическая машина которая выбирает лучшее из этой точки зрения решений. Его поведение определяется влиянием всех вышеперечисленных «институтов».

Важной характеристикой институционализма является его резкой критике ориентации что является актуальным при изучении данной темы. Так же нееобходимо рассмотреть работы основателя институционализма - Веблен который характеризует, по словам историка экономической мысли Б. Селигман, «безусловной враждебности к капитализму, ее нравов и культуры денег», и его книга «Абсентеистская собственность» является «одним из самых резких выступлений против капитализма». Характеризуя крупный бизнес- корпораций, он писал, что жадность предотвращает производство основных потребительских товаров, ценовой политики, направленной на максимизацию прибыли путем создания дефицита товаров, умышленное снижение производительности.

Острые обличительные слова бросает Веблен «праздного класса». Как отметил Б. Селигман, описание нетрудового класса по Веблен во многих отношениях более острыми, чем у Карла Маркса. На основе таких характеристик капиталистического общества Веблен делает выводы о необходимости социального контроля и регулирования со стороны государства. В развитии институционализма выявились три направления:

1. социально-психологическое (технологическое) - Т. Веблен;

2. социально-правовое - Дж. Коммонс;

3. эмпирико-прогностическое (обновленное) - У. Митчелл.

Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции. Нельзя отрицать и влияние марксизма на институционализм. Старый институционализм возник в конце XIX в. и оформился как течение в 1920-1930 гг. Он пытался занять «среднюю линию» между неоклассическим «экономиксом» и марксизмом.

Целью курсовой работы является рассмотрение института, как базовую категорию институционализма что является альтернативой основного учения концепции, которую ученые экономисты стремились отразить в экономической теории не только формальные модели и строгие логические схемы, но и живую жизнь во всем ее многообразии.

При изучении курсовой работы поставлены следующие задачи:

- изучение становление институционализма;

- раскрытие амариканского институционализма;

- затронуть неокласический институционализм;

- так же рассмотреть нституционализм в современной экономике;

- раскрыть развитие институционализма в России и за рубежом.



Глава 1. Становление институционализма

1.1 Амариканский институционализм

американский неокласический институционализм экономика

Институционализм в американской политэкономии заявил о себе в конце XIX -начале XX века. Обострение противоречий рыночной экономики и вопиющие формы проявления власти монополистического капитала вызвали оппозиционную волну в экономической науке. В основе лежала идея о возможности преодоления пороков капитализма посредством реформ.

В этот период интенсивно шёл процесс концентрации производства и капитала, монополизировались важнейшие отрасли промышленности, происходила гигантская централизация банковского капитала в американской экономике.[12 с. 209]

Монополистическая перестройка экономики сопровождалась социальными сдвигами. Появилась оппозиция засилью монополистических трестов. Наряду с этим выдвинулась проблема рабочего и социального законодательства, демократизации экономики и общественной жизни.

Быстрый рост новых средних слоёв (инженеры, преподаватели, учёные, служащие, лица свободных профессий) был одним из важных проявлений сдвигов в социальной структуре общества, связанных с переходом капитализма в монополистическую стадию.

Рост армии лиц умственного труда, значительная социальная дифференциация широкой массы образованных людей обусловливали противоречивые тенденции в их социальном сознании. Социальная неоднородность интеллигенции, объективная противоречивость её положения в капиталистической системе служили почвой для формирования реформистской идеологии. [2 с. 29]

В политэкономии на почве обострения противоречий капитализма и глубокого разочарования части экономистов в тех результатах, к которым на практике приводит неограниченный рыночный механизм, возникла оппозиция традиционной экономической философии и рыночным неоклассическим концепциям.

Нарождающаяся новая политэкономия была изначально связана с развитием демократической мысли и демократического движения, в которых находили определённое отражение изменения представления о желательном общественном устройстве, в частности с идеологией прогрессизма.

В прогрессистской идеологии ключевыми были антимонополистические мотивы, а в целом - тема ослабления засилья монополий, демократизации экономической и политической системы американского общества во имя его стабилизации и предотвращения революции.

Термин институционализм стал собирательным понятием применительно к экономистам, объединяемым общностью философской ориентации, общим видением противоречий общественной системы и широким культурологическим подходом к изучению экономики. Институционалисты стремились разработать теорию, которая могла бы стать действенным инструментом решения общественных проблем. Для этого она должна быть «реалистической», то есть строиться на основе изучения конкретно-исторических условий. [18 с. 169]

Сам термин «институционализм» возник в США и относится, прежде всего, к определённому течению в американской буржуазной политэкономии, несущему в себе черты специфики американского исторического опыта, национальных условий, традиций. Однако ключевые черты институционализма, говорят о тесном родстве этого течения с аналогичными течениями в социально-экономической мысли, возникшими в основных капиталистических странах в последних десятилетиях XIX - начале XX века. Поэтому понятие «институционализм» в области политэкономии используется не только применительно к США, но и ко всему течению в целом.

Ключевой у институционалистов была идея создания достаточно надёжного механизма социального контроля, который мог бы обеспечить стабильность экономики и управляемое развитие общества. [19 с. 69]

Институционализм возник на стыке политэкономии и социологии, что нашло отражение как в проблематике, так и методологии институциональных исследований. На рубеже XIX - XX веков всё больше внимания привлекали к себе проблемы власти, давления, социальных конфликтов, роли государства и механизма формирования его политики.

Необходимо так же отметить, что, по мнению многих исследователей, институционализм имеет много общего с исторической школой Германии.

Поскольку уровень развития американской политэкономии на рубеже XIX - XX веков резко отставал по сравнению с европейским, импорт теоретических идей играл важную роль в США.

Многие американские экономисты (так же как социологи и историки) учились в Германии и могли «из первых рук» знакомиться с буржуазно-реформистскими теориями. Это воздействие признают и сами институционалисты. [11 с. 111]

Особенности сложившейся в США «исторической среды» обусловили и другое отличие идеологии и теоретических позиций институционалистов. Идеология институционалистов отличалась определённой демократической окраской и несла в себе традиции гуманистического социального критицизма, развивавшиеся среди части радикальной американской интеллигенции с 30-ых годов XIX века.

Также большое влияние на формирование институционализма США оказала английская традиция реформистской социально-экономической мысли. Формирование идеологических и теоретических основ английского либерального реформизма связано с именем английского философа и экономиста Дж. С. Милля. [9 с. 301]

Американских институционалистов привлекал умеренный критицизм в отношении капиталистической системы в сочетании с общей реформистской ориентацией и поисками практических средств совершенствования существующей общественной системы. Особенно привлекательной представлялась идея прагматического, экспериментального подхода к решению политических проблем.

Основоположником институционализма принято считать Т.Веблена (1857-1929). Это был философ, экономист, социолог, антрополог и психолог. Его интерес ко всем этим областям знания проявился в связи с основной комплексной темой, привлекавшей Веблена, - теорией общественной эволюции. [8 с. 399]

Сам термин «институционализм» получил широкое распространение после выхода монографии Т. Веблена «Теория праздного класса».

На протяжении всей истории институционализма важнейшим признаком этого течения служит критическое отношение к неоклассической рыночной концепции (теории стоимости и цен, теории фирмы, потребительского спроса, экономической теории благосостояния) и к методологии, на которой она базируется. [9 с. 106]

Институционалисты критикуют неоклассическую школу за её ограниченность, проявляющуюся по их мнению: во-первых, в том, что они игнорировали роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма; во-вторых, в игнорировании важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики; в-третьих, в идеологической “предвзятости” неоклассической теории, где за претензией на нейтральный экономический анализ скрывается определённая социальная философия с присущей ей системой ценностей.

Обратившись к изучению реальностей экономической жизни на стадии

«позднего капитализма», институционалисты сосредоточились на проблемах экономической власти, связанных, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы. [17 с. 65]

Институционалистов, как экономистов-социологов, привлекали проблемы экономической власти в различных её аспектах - источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти.

Специфика институционализма заключается в том, что они рассматривали институциональный разрез экономической системы. Институционалисты полагали, что движущей силой общественного развития являются институты.

Под этим термином они понимали или социальные явления, такие, как семья, государство, монополии, профсоюзы и т.п., или проявление общественной психологии, мотивы поведения и способ мышления, ставшие привычными для определённой группы людей или всего народа, - обычай, традиции, привычки, а также правовые, этические и другие проявления. [14 с. 358]

Согласно определению Т. Веблена, социально-экономические институты - это «привычные способы осуществления процесса общественной жизни в её связи с материальным окружением, в котором живёт общество» («Теория праздного класса»). [15 с. 115]

Само понятие «экономический институт», как видно, имеет чрезвычайно широкий смысл. Оно включает наряду с конкретными формами организации производства, обмена, распределения и потребления сложившиеся юридические нормы, обычаи, характер мышления и «идеологии» экономических субъектов, правила поведения, мотивы и стимулы, воплощённые в структуре и функциональных особенностях институциональной системы.

Институты, с одной стороны, выступают в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям через «коллективные социальные действия». [22 с. 259]

Основными методологическими принципами институционалистов являются междисциплинарный подход и принцип историзма.

«Многодисциплинарный» подход является одной из основных характеристик институционализма. Рассмотрение проблем экономического развития через призму экономических институтов предполагает выход за пределы собственно экономических наук, необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.

Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый (состоящий из различных подсистем) и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии «чисто экономического анализа», предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных её элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты.

Междисциплинарный подход к анализу экономики как действующему и изменяющемуся организму вовсе не означает «преодоления границ» между различными общественными дисциплинами. Смысл его прежде всего в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе. Однако во многих работах институционалистов проблемы политэкономии растворяются в культурной антропологии, социальной философии и социологии. [20 с. 268]

Принцип историзма выражается в генетическом подходе к изучению реальных экономических структур, стремление к выявлению движущих сил и факторов развития основных тенденций общественной эволюции, в обосновании необходимости целенаправленного воздействия на перспективы развития.

В отличие от неоклассической теории, где экономика рассматривается сквозь призму общего равновесия и идея восстановления равновесия служит базовым методологическим принципом институционалисты стремились к разработке концепции развития. Исторический подход у институционалистов неотделим от эволюционной концепции общественного прогресса. Общественный организм и экономическая система как его часть рассматриваются в развитии, ставится задача выяснения факторов и механизма эволюции, её долговременных тенденций и перспектив. [7 с. 124]

Ещё один методологический приём, ставший наиболее характерной чертой мышления институционалистов, состоит в «дихотомизации» системы общественного производства и превращении её в два более или менее самостоятельных объекта изучения взаимодействующих друг с другом. Первый - это «технология», то есть достигнутый уровень научно-технических знаний и интеллектуального опыта, воплощённые в индустриальной технике, квалификации работников, управлении производством. Второй объект составляют «институты» - те реальные формы организации поведения экономических субъектов, которые сложились в данном обществе. [10 с. 153]

В результате этого принципа институционалисты выдвигают в качестве причины всех противоречий капитализма отставание перестройки институциональной сферы в соответствии с уровнем и потребностями развития «технологии».

Ещё одной из характерных черт институционального подхода состоит в том, что экономические отношения рассматриваются и воспринимаются в терминах права или юридических норм, то есть в той оболочке, в какую они облачены в реальной действительности. [6 с. 85]

В качестве основных институтов экономистов институционального течения привлекали во-первых, сам рыночный механизм, его специфика на определённом этапе развития общества и степень эффективности с точки зрения «общественного интереса»; во-вторых, крупная корпорация как ключевое звено экономической системы; в-третьих, государство с его социально- экономическими функциями.

Государство предстало как важнейший элемент институциональной системы. [15 с. 239]

Институционалисты противопоставили неоклассической рыночной теории, где рынок предстаёт как универсальный и нейтральный механизм распределения ограниченных экономических ресурсов между альтернативными возможностями их использования, свои исследования рыночного механизма как социального института, характер функционирования которого отражает особенности экономической системы и который сам претерпевает изменения в ходе эволюции общества.

Характер экономики и направление её развития определяются, как подчёркивали институционалисты, начиная с Веблена, не рынком, а господствующей системой ценностей, характеризующей то общество, в рамках которого находится экономика. [15 с. 119]

С этих позиций институционалисты выступили против маржиналистской теории стоимости и цен, выявляя неправомерность исходных утверждений о внесоциальном, «рациональном экономическом человеке», который всецело руководствуется принципом максимизации удовлетворения при минимизации «тягот», чьи рыночные потребительские предпочтения полностью автономны и не зависят от социальных факторов.

Институционалисты делают вывод о том, что капитализм на «коллективистской» ступени развития имеет существенные отличия от капитализма свободной конкуренции. Отличия состоят в том, что: во-первых, доминирующим низовым звеном экономики стала крупная корпорация; во-вторых, произошла основательная перестройка рыночных структур на отраслевом уровне; в-третьих, ключевые позиции в масштабах национального хозяйства сосредоточил большой бизнес-сектор, характеризующийся определёнными особенностями функционирования и развития по сравнению с традиционной экономикой управляемой рыночным механизмом; в-четвёртых, наряду с этим сектором продолжает существовать численно преобладающая масса мелких и средних компаний. [22 с. 23]

Выводы об ограниченности рыночного регулирующего механизма и изменении характера рыночной системы на стадии «позднего капитализма» не равнозначны у институционалистов утверждению тезиса о разрушении рыночного механизма и необходимости замены его другим. Институционалисты стремятся найти способ дополнить рыночный механизм механизмом формирования и проведения в жизнь коллективных экономических решений. Обосновывая принцип сочетания рыночной и управляемой экономики, институционалисты подчёркивали, что дело идёт не о выборе между «свободной» и «контролируемой» экономикой, а о противопоставлении частному контролю (со стороны крупнейших корпораций и их объединений) общественного контроля, организацию которого они связывали с государством. [12 с. 209]

Неоклассической «чистой» экономической теории благосостояния институционалисты противопоставляют социальную и общую теорию благосостояния.

Исходная идея неоклассической теории благосостояния принцип суверенитета потребителя. Каждый индивидуум - высший судья своим потребностям и предпочтениям. Макроэкономические явления и процессы (структура общественного продукта, занятости, характер использования национального дохода) выводятся из сферы микроэкономики как совокупный результат взаимодействия отдельных экономических субъектов (потребителей, производителей, владельцев различных факторов производства). Проблема экономического оптимума предстаёт как задача достижения равновесия спроса и предложения в каждом отдельном звене и в масштабах всей экономики на базе конкретных равновесных цен. Состояние общего равновесия отождествляется с максимизацией общественного благосостояния (оптимумом). [22 с. 236]

Отвергнув исходную посылку неоклассической теории о внесоциальном, «рациональном экономическом человеке», чьи потребительские запросы полностью автономны и не зависят от воздействия социальных факторов, Веблен показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса - это социальный процесс, отражающий характер распределения доходов социальные привычки влияние социального окружения, давление рекламы. Веблен привлёк внимание экономистов к проблеме социальных критериев и стандартов полезности, показал важность изучения социальных и рыночных аспектов механизма формирования потребительских оценок и спроса. [2 с. 245]

Особое внимание на протяжении всей истории институционализма экономисты этого направления уделяли проблеме «неделимых» общественных потребностей, которые могут удовлетворяться только как коллективные на внерыночной основе, а также тем, которые не могут быть отданы на откуп рыночному механизму и должны обеспечиваться за счёт развития сферы социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе общественного развития проблема коллективных потребностей как часть проблемы общественного благосостояния приобретала новые контуры и новые измерения. [17 с. 126]

Вывод. Американских институционалистов привлекал умеренный критицизм в отношении капиталистической системы в сочетании с общей реформистской ориентацией и поисками практических средств совершенствования существующей общественной системы. Особенно привлекательной представлялась идея прагматического, экспериментального подхода к решению политических проамериканских институционалистов привлекал умеренный критицизм в отношении капиталистической системы в сочетании с общей реформистской ориентацией и поисками практических средств совершенствования существующей общественной системы. Особенно привлекательной представлялась идея прагматического, экспериментального подхода к решению политических проблем.



1.2 Неокласический институционализм

Альтернативный неоклассицизм возник в конце XIX века в США. Толчком к формированию американского институционализма традиционно служил немецкой исторической школе. Тогда среди американских экономистов было выявлено необходимость учиться в Германии, где возможно познакомиться с новыми идеями взять новую методологию экономических исследований. Следует отметить, что в то время как в Соединенных Штатах шел активный процесс индустриализации, развивались крупные корпорации, которые имели возможность оказывать давление на рынки, созданных акционерных обществ, быстро растущей торговли. Тем не менее, неоклассический подход не позволяет проанализировать эти процессы. Таким образом, идеи немецкой школы упали на благодатную почву и были с готовностью приняты американскими учеными.

Эту линию экономической мысли в научной литературе, как правило, называют традиционным или «старым» институционализмом, не путать с современной институциональной экономической теорией, которая стала известна как соответственно новым институционализмом. [24 с. 368]

В отличие от неоклассической теории, традиционный институционализм представляет для экономической мысли, которая стремится объяснить поведение человека в соответствии с правилами или институтами. Он исходит из постулата, что это социальные обычаи регулируют экономическую, хозяйственную деятельность. Следовательно, отправной точкой анализа являются институты, а не индивиды (что характерно для неоклассической теории).

Традиционный институционализм является старейшим районом в институциональной теории, в той или иной степени он повлиял на все институциональные школы, которые возникли впоследствии. [19 с. 163]

Появление традиционного институционализма связано прежде всего с работой Торстейна Веблена (1857-1929), в котором он критиковал концепцию рациональности и соответствующий принцип максимизации как фундаментальное в объяснение поведение экономических агентов.

Веблен считал, что задача экономистов, среди прочего, является изучение норм, обычаев, привычек и их эволюции в интерпретации решения, которые делают экономических агентов в разное время и при различных обстоятельствах. И это принципиальное отличие неоклассической теории институционализма, будет основывать свою модель на постулате о рациональном поведении человека. В отличие от него Веблен выдвигает теорию о роли инстинкта экономического и социально-человеческого поведения. Он считает, что поведение человека зависит от инстинктов и привычек. И инстинкты человека подсознательно наследуют отличия от животных инстинктов. Веблен выделяет моменты труда, мастерство, любопытство, родительского инстинкта, инстинкта любви к себе, а также инстинкт подражания (таблица 1). [4 с. 268]

Таблица 1 - Развитие институтов по Веблену

Институт	Хищническая фаза	Квазимиролюбивая фаза
Движущий мотив	Инстинкт мастерства	Завистливое соперничество
Собственность	Свидетельство способностей	Свидетельство почета
Почетная деятельность	Охота, сражение	Праздность
Разделение труда	Мужчины - женщины	Праздный класс - трудящийся класс
Жена, слуги	Трофей охоты	Подставные потребители

Основные положения Веблена по поводу критики неоклассической теории можно резюмировать следующим образом.

1) Эта теория не учитывает характеристику поведения человека аспекты эволюционных изменений. Соответственно, при анализе поведения игнорирует такие важные факторы, как социально-экономического накопленного опыта, знаний и навыков.

2) Эта теория, игнорирует любую форму социального влияния на предпочтения лиц, снижает сами эти лица к машинам, которые механически прикреплены к ним в программе необходимо в соответствии с заданной функцией полезности.

3) Эта теория представляет собой систему логических и математических выводов стилизованных фактов, взятых из бизнеса и психологии, не всегда точно, а иногда и просто так. Опора на эти факты при выборе основных предположений приводит к некорректному поведению отдельных прогнозов. [4 с. 278]

Однако, критикуя неоклассическую теорию, Веблен не дает практически ничего взамен. Как и другие ранние институционалисты, эта теория дает только философское объяснение изучаемого явления и не накладывает каких-либо моделей, которые позволили бы подставить ее в конкретных данных, чтобы предсказать динамику конкретного института.

Другой представитель раннего институционализма считается Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Митчелл развивал идеи Веблена о человеческом поведении, основанные на привычках, сформированных в определенных ограничениях (несовершенной информации и ограниченные отдельными лицами воспринимать и обрабатывать ее). [1 с. 352]

Он также известен как активный сторонник использования эконометрических методов в экономических исследованиях. Митчелл принадлежит к фундаментальным исследованиям экономических циклов. По Митчеллу желание бизнесменов максимизировать прибыль лежит в основе циклического развития рыночной экономики. Ценовые сигналы, которые влияют на выход, не всегда синхронны, то есть реальные эффекты экономики являются так называемые «опережения» или «запаздывания», например, розничные цены на оптовые или цены на сырье и готовой продукции. В результате изменения в реальную проблему.

Таким образом, рыночный механизм не является совершенным и требует государственного вмешательства для сглаживания циклических колебаний деловой активности. Митчелл - один из тех экономистов, которые предсказали Великую депрессию предлагаемую еще в середине 1920-х годов. Усилить роль государства в экономике, в частности путем создания общественных работ. [24 с. 375]

Имя третьего из основателей традиционного институционализма - Джон Роджерс Коммонс (1862-1945). Дж. Коммонс представлял собой своего рода социально-правовой институционализм. Его имя связано с документированием исторической и экономической информации, работы по сектору труда и управления коммунального, а также предлагаемый им аналитическую схему, которая сосредоточена на развитии правовых институтов разрешения конфликтов.

Он также является основателем теории договоров (контрактов). В 1924 году работы «Правовые основы капитализма» фонда, что из-за редкости ресурсов, участники взаимодействуют не только лицо проблемы их распределения между конкурирующими способами использования (что, по сути, занимается неоклассической теорией), но и на необходимости сотрудничать друг с другом, что неизбежно приводит к конфликту интересов. Чтобы согласовать их или, по крайней мере, обеспечить возможности для сотрудничества, совместных действий. [19 с. 168]

Развитие традиционного институционализма во второй половине ХХ века. Институционализм первой трети XIX века работал в основном институты в развитых странах Запада (в первую очередь США). С 1940-1950 -х годов. Диапазон институциональных исследований расширяется и начинает включать в себя анализ предыдущих учреждений эпох и развивающихся стран.

Важную роль в развитии современных традиционных институционализм работ играл австро-американский экономист Карл Поланьи (1886-1964). В книге «Великая трансформация» (1944), его наиболее важное теоретическое открытие стало выделение трех типов отношений обмена: реципроктности (взаимный обмен на натуральной основе), редистрибуции (централизованная система перераспределения) и бартер основа рыночной экономики. Поланьи указывал на историческую ограниченность и искусственность рыночной системы, которая существовала в относительно «чистом» виде не более половины века. [19 с. 175]

Традиционный институционализм включают Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006). Техноструктуру и ее теорию изложил в книге «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономическая теория и цели общества» (1973). Рассматривая проблему информации и ее распространения среди участников обмена, Гэлбрейт утверждает, что в условиях современного рынка ни у кого нет полной информации, знание каждого из них специализированные и частичные. Полнота информации может быть достигнута только путем объединения этих частичных знаний в рамках организации, или, как его называет Гэлбрейт техноструктуру. Он считает, что в нынешних условиях это техноструктура а не собственники капитала имеет реальную власть в корпорациях. Целью последнего, по мнению Гэлбрейта, является не столько максимизация прибыли как устойчивый экономический роста, который в одиночку обеспечивает рост зарплат и стабильность. [24 с. 379]

Тем не менее, экономический рост является необходимым условием для роста потребления и приводит к дальнейшему давлению на потребителей со стороны производителей. Как Веблен, Дж. Гэлбрейт подчеркивает, что в сегодняшней рыночной экономике, власть не в руках потребителей, таких как постулированных неоклассической теории в положении о суверенитете потребителя, а в руках производителей, которые используют присутствие психологических потребностей с целью получения прибыли. Гэлбрейт отмечает, что психологические потребности, к которым он относит необходимость чувством личного успеха, престижа сознания собственной привлекательности и т.д., по инициативе окружающей среды и изменения нравов, просты в эксплуатации. И поэтому не удивительно, что в нынешних условиях вырос чрезвычайно отличное предложение и убеждения блок, связанных с продажей товаров, в первую очередь рекламы. Гэлбрейт считает, что средства расходуются на эту деятельность, и способности, которые в своем заявлении, что она все больше и больше конкурирует с производством товаров. [1 с. 359]

Резюмируя обсуждение отношений между тремя течениями в экономической теории, можно отметить особенности новой институциональной теории, которые позволяют говорить о ней как об относительно автономном направлении.

Во-первых, в отличие от неоклассической для новой институциональной теории, а также для традиционного институционализма, институты важны для объяснения поведения экономических агентов, а также распределение ресурсов. Тем не менее, новая институциональная теория в изучении институтов фокусируется на аспектах, связанных с эффективностью, объясняя образование институтов на основе модели рационального выбора. Это становится очевидным, если мы рассмотрим предложенную Оливером Уильямсом классификацию различных возможных объяснений нестандартных форм контрактов. Кроме того, изучение дискретных институциональных альтернатив явно позволяет выявить проблемы, которые появляются в связи с возникновением изменений в институтах и на различных уровнях. С этой точки зрения, трансакционных издержек в качестве одного из ключевых понятий новой институциональной экономики могут быть идентифицированы с помощью общественности значимую оценку ресурсов, выделяемых на создание, сохранение и использование институтов. [19 с. 188]

Выделенной особенностью нового институционального подхода позволяет указать особенности используемых моделей. Не все из них строго разработаны и оптимизированы, как это имеет место в моделях неоклассического типа. Степень отклонения от базовой модели, отражающие в то же время изменения неоклассической исследовательской программы, определяется характеристиками переменных, которые, как предполагается объясняются на уровне анализа.

Во-вторых, в отличие от традиционного институционального подхода в новом институционализме, институты рассматриваются не столько как таковые, сколько как через их влияние на решения, принимаемые органами экономических агентов. Институты как набор правил и норм не определяют поведение полностью человека (которые сделали бы достаточное изучение самих правил), но только ограниченный набор альтернатив, из которых человек может выбрать в зависимости от их целевой функции. Кроме того, человек может выбирать между правилами. С этой точки зрения, новый институционализм можно рассматривать как одну из форм синтеза различных идей в экономической теории, которая позволяет снять ограничения, с которыми были связаны тематические исследования, потому что они не имеют рабочую модель выбора, принятия решений. В значительной степени это было связано с методологической холизмой. [19 с. 196]

В-третьих, в отличие от неоклассического института рассматриваются не только как технического образования (как в случае фирмы или семьи), но и как заказать структуру взаимодействия между людьми, что требует специального изучения обработки информации, получения и применения знаний, структура стимулов и контроля в различных формах экономической организации. Вот почему неоклассическая теория фирмы была названа технология, в то время как новая институциональная - договор, который включает в себя изучение внутри биржи.

В-четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, не только с идеальным состоянием дел, как в неоклассической (где отправной точкой для анализа рыночных структур - совершенной конкуренции), для возможности сэкономить на трансакционных издержках и трансформационных. Осознание проблемы в основе этого подхода не достаточно в подавляющем большинстве экономистов. В конечном счете, результат является низкая эффективность экономической политики. Лица, принимающие решения, связанные с образованием экономической политики, являются заложниками теории (даже если они сами не знают об этом). Как является доминирующим неоклассическое направление, то этот вывод относится в наибольшей степени для него (один из вариантов этой политики на международном уровне - так называемый «Вашингтонский консенсус», ошибочность которого широко признается). В упрощенном виде механизм возникновения чрезмерных затрат может быть представлен следующим образом. Во-первых, исследователи изображают идеальную экономическую систему, то тогда по сравнению с фактическим положением дел или то, что кажется таким. После того, как будет установлено, что принять принять для достижения идеального положения. Один из наиболее важных рок- абстракций в таких конструкций - не обращая внимания на затраты, связанные с реализацией предложенных изменений. В связи с этим, можно сказать, что все альтернативные формы распределения ресурсов и институциональных механизмов возможны. Это соответствует скорректированному понятию эффективности использования понятия трансакционных издержек, потому что они не позволяют достичь максимальные границы потенциала благосостояния. Раз есть препятствия, некоторые из которых не могут быть восстановлены, сравнение фактического размещения ресурсов в рамках той или иной формы экономической организации по Парето - оптимальные приобретает иной смысл, помогая определить конечную точку не меняется, и их направление. Каждый из институциональных альтернатив имеет свои особенности, сравнительные преимущества, что соответствует определенной области права. Вот почему одним из ключевых особенностей новой институциональной экономики - анализ дискретных институциональных альтернатив.

В-пятых, более комплексный подход к определению ситуации выбора в рамках новом институциональном направлении по сравнению с неоклассической позволяет ослабить жесткие ограничения на методе сравнительной статики. Если неоклассическая; сравнительные модели статика как метод изучения экономической системы с помощью набора равновесных состояний (для абстрагирования от процесса перехода из одного состояния в другое) берет на себя определенные значения показателей, таких как цены и количества, новая институциональная экономика из таких важными параметрами существенно выше. Это позволяет объяснить последствия институциональных изменений путем адаптации экономических агентов одновременно в нескольких измерениях. Кроме того, использование этого метода позволяет поставить в своей простейшей форме, вопрос о непреднамеренных последствиях институциональных инноваций.

В-шестых, новая институциональная теория фокусируется на ослаблении жестких предпосылок неоклассической теории о поведении человека и в то же время объединить экономический подход, реализации принципа методологического индивидуализма, который дает основания считать новую институциональную теорию как обобщение неоклассического подхода. В свою очередь, рациональность поведения рассматривается как переменной, которая зависит от сложности ситуации выбора, ее повторяемости, имеющейся в распоряжении принимающего решения индивидуальной информации, а также степени его мотивации. [19 с. 209]

Современный неоинституционализм происходит от пионерской работы Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек». Он основан на двух постулатах:

1) признание институциональных факторов окружающей среды в экономическом анализе;

2) заявление о том, что исследование институтов могут быть основаны на методологических принципах неоклассической теории.

Это подчеркивает происхождение «нового» институционализма основывается на неоклассицизме и принципиальных отличий от своих существующих раннее «старого» институционализма. [1 с. 369]

Кроме того, атака неинституционалистов в первую очередь подверглись положению неоклассицизма, которое включают его защитное ядро.

Все представители неоинституционализма характеризуются следующими видами.

а) «Институты имеют значения», т.е. они влияют на результаты деятельности и динамику экономики.

б) Поведение человека характеризуется полной (комплексной) рациональности; ее существенные характеристики ограниченная рациональность и оппортунизм. Первый из этих терминов была заимствована из знаменитого экономиста неоинституционалста Г. Саймона. Однако, если он использует понятие ограниченной рациональности, утверждая, что это приводит к оптимальной ориентации нет, и удовлетворительный результат, приверженцы неоинституционализма, напротив, не отказались от принципа оптимизации.

с) осуществление рыночных сделок - и, как следствие, функционирование механизма цен и прочими атрибутами рыночной экономики - является дорогостоящим, который традиционно называется транзакционный неоинституционализм. [1 с. 396]

Вывод. Представители традиционной неоклассической теории институционализма критикуется за игнорирование социальных, политических и психологических факторов функционирования рыночного механизма. В неоклассическом анализе рынка является универсальным и нейтральный механизм распределения дефицитных ресурсов для альтернативных возможностей использования. Институционалисты также рассматривают рынок как социальный институт, функционирование которых является представитель социальной системы; это означает, что они считают, что характер экономики определяется не рынком и господствующей системы ценностей, которые характеризуют общество, внутри которого находится экономика.



Глава 2. Институционализм в современной экономике

2.1 Развитие институционализма в России

Институционализм сегодня является одним из самых модных и популярных течений подхвачены отечественными экономистами всех поколений. В России широкое понятие институциональной характеристикой постсоветского периода. Российская научная институциональная экономика началась с разработки иностранных концепций, которая затем была адаптирована или разработана нашими учеными.

Но сначала краткая историческая справка о «доиндустриальном» состоянии экономической науки. Начиная с середины XIX века. И вплоть до конца 1950-х годов. Институты в нашей стране изучали в основном юристы и рассматриваются как «совокупность правовых норм, охватывающих круг общественных отношений». В правовой теории слово «институт» называет «набор правил, регулирующих однородные общественные отношения» и институтов органов власти для обеспечения применения этих норм. Один из основателей институционализма М. Ориу первые назвал «институтами-вещами», вторые - «институтами-корпорациями». В других отраслях советской общественной науки, в том числе экономики, институциональный подход уже давно не только непопулярные, но и служили в качестве объекта осуждения. Экспоненциальная характеристика иностранных институционалистов в большой советской энциклопедии (1953) как «наиболее злостных врагов рабочего класса всех представителей вульгарной политической экономии».

Интерес к исследованию институтов появились в нашей стране только в 1960 году, и особенно в зарождающейся в то время советской социологии. Институты считаются здесь как часть предмета новой науки. Социальные институты определяют как «относительно стабильных видов и форм социальной практики, посредством которого организуется общественная жизнь, при условии стабильности связей и отношений в рамках социальной организации общества, акцент делается на том, что институт - не только сбор людей, и учреждений, предусмотренные с определенными материальными ресурсами, но и набором социально-ориентированных стандартов поведения в типичных ситуациях». Однако институты, провозглашающие главный объект исследования, социологическая наука рассматривала их в первую очередь как одного из оснований для типологии отраслей социологии на макроуровне (социология семьи, как института семьи, социологии образования, потому что есть институт образования и т.д.), сосредоточив внимание на анализе не институтов, но социальные процессы и социальная группа социальной структуры. [3 с. 126]

В 1990-е годы институты, наконец, стать объектом научного интереса для российских экономистов, но институциональный подход к экономике не может выйти из социологии, в результате активного развития новых теоретических концепций неоинституционалистов западных стран. Этот метод распространения институциональных концепций накладывается на российском институционализме свою специфику, отличающую его из-за рубежа, где были свои традиции и история. [10 с. 99]

Во второй половине XIX века в России начали распространяться идеи исторической школ, в которых критиковали классическую политическую экономику, и утверждали что не существует единого универсального экономического закона, что каждая нация имеет свою особую экономику. В России эти положения легли на хорошо подготовленную почву. Еще в конце 30-х - начале 40-х годов XIX века в России основана на идеях «романтизма», было движение общественной мысли и называется «славянофилами». «Славянофилы» утверждали, что все беды в России в связи с тем, что это не по их национальной и иностранной ей западноевропейских выносились с Петра I. Россия, в отличие от «славянофилов» скоро появились и движения «западников», защищавших тезис об общих социальных законов для всех стран. Идея России как «личность» вскоре получило еще одну линию развития, когда «западник» и социалист А. И. Герцен, разочаровавшись после его эмиграции в 1847 году, в «западный» образ мышления, выдвинул теорию «русского социализма», который подсказал русский особый путь к социализму, минуя капитализм, благодаря крестьянской общине существовала здесь. Затем эту теоретическую линию продолжал Н. Чернышевский и «народников». Линия «славянофил» более правильная, чем «народников», а также был продлена так называемая «родная культура» и др. Дополнительная перезарядка славянофил получила в 1880 году в царствование Александра III, симпатичная к этим идеям. Знаменитое стихотворение Тютчева «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить...» отражает общественное настроение в то время, была написана по случаю женитьбы Александра III. Понятие «личность» России сохранились до наших дней. [5 с. 325]

В экономике, идея русской исторической школы, вытесняя классические политические экономии начали распространяться в 1860- 70-х годов, и наиболее процветала в 1880 году. Но в 1890-х были заменены на марксизм. Дебаты из 1890-х между «народниками» и марксистами, в некоторой степени повторных споров «славянофилов» и «западников». Одним из первых сторонников исторической школы в России был профессор Московского университета, Иван Бабст (1824-1881). В 1860-1862 годы он перевел и издал книгу В. Рошера «Основы национальной экономики». В своей работе, отчасти близко к исторической старой школы, приняли участие члены историзма и релятивизма и социальные исследования внешних факторов, влияющих на экономику. В то же время российские студенты и аспиранты в Германии, стремились встретиться в новом направлении в экономической науке. Так позже стали видны российские экономисты А. Чупров и И. Янжул слушали лекции Рошера в Лейпцигском университете. [3 с. 136]

В 1870 - 80-х годов в России начали оказывать влияние на идею «новой исторической школы» в Германии (в России его часто называют более «реальной», а не «абстрактной» классической экономики). Представители исторической школы в России в это время можно разделить на две группы. Во-первых, это определенная часть преподавателей вузов А.И. Чупров (в конце своей деятельности), Н.А. Каблуков, А.С. Посников, Н.А. Карышев, И.И. Иванюков и др., симпатизировавшая «народникам». Они уделили большое внимание «крестьянскому вопросу» в его различных аспектах и разработаны земской статистикой. Опираясь на статистические данные является одним из признаков исторической школы. Лидер метода «опираясь на факты» можно назвать Посникова Александра (1846-1921), профессор первого факультета Российской экономики Санкт-Петербургского политехнического института, с его фундаментальным трудом «Общинное землевладение» (1875-1878). Наиболее последовательным сторонником исторического и этического метода был профессором в том же институте Иван Иванюков (1844-1912), что отразилось в его работе «Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений» (1885).

Ко второй группе относятся экономисты, заинтересованные в наибольшей роли государства в экономике. Здесь можно выделить С.Ю. Витте и И.И. Янжула. Работа Сергея Витте (1849-1915), формируется под влиянием своего дяди, известного славянофильского генерала Фадеева, и в своих ранних работах «Принципы железнодорожных тарифов на перевозки грузов» (1883) и «Национальная экономия и Фридрих Лист» (1889) заявил о своей исторической приверженности школы, заинтересованных в первую очередь государственную политику, что способствует экономическому развитию в частности, промышленности, а затем получил свой практический вариант министра финансов. Профессор Московского университета как Иван Янжул (1846-1910), который поделился идеей «государственного социализма» в теории и практике занимается реформами в социальной политике, в первую очередь фабричное законодательство. [5 с. 365]

В начале ХХ века можно говорить о российских наступательных качественно новом этапе развития направлении в институционализме, соответствующем уровне и проблем современной исторической школы в немецкого и американского институционализма. Интересно, что ведущие представители здесь были бывший марксист П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и отчасти М.И. Туган-Барановский.

Исследование показывает эволюционную генетическую методологию в России сделали такие экономисты и политики, как Л.И. Абалкин, В.И. Маевский, P.M. Нуреев, С.Ю. Глазьев и другие. Глобализация меняет генотип отдельной страны, эволюционно-генетическая методология призвана сбалансировать и баланс национальных интересов с интересами других стран, участвующих в процессе глобальной интеграции.

Генетическая особенность Россия является наследование признаков на Западе (индустриализации экономики) и на Востоке (аграрной экономики и примата деспотизма государственных, классовых отношений). [25 с. 68]

Институционализм в постсоветской России прошла в несколько этапов.

В 1992-1999 гг. - этап формирования институционализма в процессе перехода к рыночной экономике, открытие границ для получения научной информации и замену экономической теории Карла Маркса теории классического институционализма. Экономисты начали анализировать процессы, происходящие в экономике и политике сквозь призму институционализма. Такой подход не удался в доперестроечный период, как институционализм считалось враждебным и чуждым над СССР. В 1997 году в России были опубликованы работы академиков В.И. Маевский, В. Л. Макаров, лауреат нобелевской премии Д. Норта, который оправдывал необходимость введения генетического институционализма и эволюционизма неоклассическую науку. Стадия формирования завершена в 1999 году, создание институциональных отделов экономики в нескольких университетах в России. Институционализм стал рассматриваться как перспективное направление развития экономики. [10 с. 113]

В 2000 году этап широкой институциональной теории и перемещению его неоклассической теории, приоритеты которой либерализм и свободная конкуренция, что позволяет на непредвиденные изменения уровня цен и макроэкономической нестабильности в краткосрочной перспективе, но отчетную цену и стабильность заработной платы и равновесия экономики в течение длительного периода.

Перепроизводство кризиса в 2004 году и стало причиной революционного введения институционализма, исследования в этом направлении стала лавина. Но большое количество хорошего качества обратно пропорциональна. Физическая формула «действие равно реакция» в экономике повлиял на одновременную работу революции и контр- институционализма вульгаризации неонаучных идей. Вульгаризации помогли снизить стоимость нового научного направления и дискредитировать экономической институционализации, отказ в его универсальности. Роль институционализма в России в начале ограничивается для использования в области социологии и права. [10 с. 125]

...