Институциональная экономика как современное направление экономической теории

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Институциональная экономика как современное направление экономической теории»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Зарождение новой институциональной экономической теории

1.1 Неоклассическая теория на современном этапе

1.2 Традиционный институционализм и его представители

1.3 Методологические основы новой институциональной теории

2. Основные направления этапы развития новой институциональной экономической теории

2.1 Развитие новой институциональной экономической теории

2.2 Неоинституциональная экономическая теория и модель рационального выбора

2.3 Особенности новой институциональной экономической теории….

3. Институционализм в трактовке ученых

3.1 Социально-психологический институционализм Т.Веблена

3.2 Социально-правовой институционализм Дж.Коммонса

3.3 Конъюнктурно-статистический институционализм У.Митчелла

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

неоинституциональный экономика психологический хозяйствование

В последние десятилетия в экономической теории возрос интерес к институциональному направлению, изучающему поведение экономических объектов и приведшей к возникновению новой школы. Отчасти это связано с попытками преодолеть ряд предпосылок, характерных для неоклассики: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции, установления равновесия посредством ценового механизма и рассмотреть все экономические процессы комплексно, всесторонне исследовать новые явления эпохи НТР.

Неоинституциональная экономика представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на хозяйствование на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма.

Институционализм в качестве предмета анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социального развития. При этом объекты исследования, институты, не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Цель моей работы - сделать сравнительный анализ течений в экономической теории и сделать обобщенный вывод об эффективности интитуциональной экономики, выяснить какая же программа исследований более плодотворна неоинституциональная экономическая теория или новая институциональная теория.

Задачами работы являются:

1) изучение процесса зарождения институциональной экономической теории;

2) рассмотрение основных этапов развития новой институциональной экономической теории;

3) выявление расхождения неоинституциональной и новой институциональной экономики;

4) изучение институционализма в трактовке различных ученых.

1. Зарождение новой институциональной экономической теории

1.1 Неоклассическая теория на современном этапе

Новая институциональная теория (НИЭТ) - одно из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки, сформировавшейся во второй половине XX - начале XXI вв. [15, c. 24] За несколько десятилетий данной исследовательской программе удалось если не доказать свое преимущество в анализе одних и тех же проблем, то по крайней мере предъявить серьёзные аргументы в пользу своей состоятельности в решении как методологических вопросов, так и вопросов имеющих прикладное значение не только в сфере государственного и корпоративного управления, разрешения вопросов между хозяйствующими субъектами, но также и во многих областях общественной жизни. [1, c. 201]

Термин «новая институциональная теория» был введен О.Уильямсоном в 1975 г. для того, чтобы обособить данное исследовательское направление от старого институционализма. Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. К таковым относятся факторы неполноты информации, недоопределенности прав собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых традиционной микроэкономикой. Следует отметить тот факт, что институциональная экономика зародилась достаточно давно, но лишь 20 лет назад началось её вхождение в mainstream экономической мысли. Оппозицию классической экономической теории составляли Джон Кеннет Гелбрейт, Гуннар Карл Мюрдаль, Карл Поланьи, Кларенс Эдвин Айрес, а классическими фигурами институционализма в США были Торстайн Веблен, автор знаменитой «Теории праздного класса», и Джон Р. Коммонс.

В совсем ином русле стала развиваться экономическая наука с 30-40-ых гг. XX в., и в этом, прежде всего, заслуга двух исследователей - Джона Р. Коммонса и Рональда Коуза. Работы Коммонса были написаны в 20-30-ых гг., он тогда был очень известен, потом его прочно забыли. Работы Коуза появились во второй половине 30-ых гг., он абсолютно никому не был известен, а много позже (в 1991 году) по совокупности работ получил Нобелевскую премию. [4, c. 209]

Существует несколько причин, по которым неоклассическая теория перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике:

1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, и, следовательно, она использует модели неадекватные экономической практике. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».

2. Экономическая наука расширяет круг феноменов (например, таких как идеология, право, нормы поведения, семья), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма». Ведущим представителем этого направления является нобелевский лауреат Гарри Беккер. Но впервые о необходимости создания общей науки, изучающей человеческое действие, писал еще Людвиг фон Мизес, предлагавший для этого термин «праксиология».

3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века. (Вообще в рамках экономической науки до 80-х годов XX века эта проблема рассматривалась в рамках марксистской экономической экономии.) [11, c. 42]

Прежде чем перейти к анализу постулатов институциональной теории, определим критерии, с помощью которых будет оценивать степень ее новизны по отношению к неоклассике.

Воспользуемся схемой, предложенной Имре Лактошем, описывающей основные предпосылки (парадигмы) неоклассики (рисунок 1). Согласно его представлению, любая теория включает два компонента - «жесткое ядро» и «защитную оболочку». Утверждения теории «жесткого ядра» должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений. Сопровождающие развитие теории. Утверждения составляющие «защитную оболочку» подвергают постоянным корректировкам по мере развития теории.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1. Схема, описывающая основные предпосылки неокласски

«Жесткое ядро» неоклассики:

1) равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Парето;

2) индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);

3) предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер.

«Защитная оболочка» неоклассики включает:

1) частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке;

2) издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объёмом информации о сделке;

3) пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, единственный вид издержек, который рассматривается - производственные издержки.

«Дерево» институционализма исходит их двух корней «старого институционализма» и неоклассики. Первый касается методологии анализа методологического индивидуализма - он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Продолжением принципа стала концепция спонтанной эволюции институтов. Она исходит из предположения, что институты возникают в результате действия людей, но не обязательно в результате их желаний, то есть спонтанно.

Основные различия двух теорий: неоклассики и институционализма - представлены в таблице 1.

Таблица 1. Сравнительная характеристика неоклассики и институционализма

Критерий	Неоклассика	Институционализм
1	2	3
Период основания	XVII > XIX > XX век	20-30-е годы XX века
Место развития	Западная Европа	США
Эпоха	Индустриальная	Постиндустриальная (информационная)
Методология анализа	Методологический индивидуализм - объяснение институтов через потребность индивидов в существовании рамок, структурирующих их взаимодействия в различных сферах. Индивиды первичны, институты вторичны	Холизм - объяснение поведения и интересов индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют их взаимодействия. Институты первичны, индивиды вторичны
Характер рассуждения	Дедукция (от общего к частному)	Индукция (от частного к общему)
Рациональность человека	Полная	Ограниченная
Информация и знания	Полная, знания неограниченные	Частичная, знания специализированные
Цель	Максимизация полезности, прибыли	Культурная образованность, гармонизация
Желания	Определяются самостоятельно	Определяются культурой, коллективом
Взаимодействие	Товарное	Межличностное
Зависимость от воздействия социальных факторов	Полная независимость	Не является строго независимым
Поведение участников	Нет коварства (обмана) и нет принуждения	Оппортунистическое поведение - стремление к личной выгоде с использованием коварства, просчитанных усилий по сбиванию с правильного пути, обмана, сокрытия информации и других действий

1.2 Традиционный институционализм и его представители

«Старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Наиболее яркие представители этого направления: К. Маркс, К. Поланьи, Дж. К. Гелбрейт. К. Маркс широко использовал и метод холизма и тезис институционального детерминизма : институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, а «старые» институционалисты видят в них важнейший стабилизирующий фактор.

В анализе возникновения машинного производства Маркс обращает внимание на влияние, оказывающие организационные формы на процесс обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется организационной формой, которое принимает разделение труда: естественное разделение труда > кооперация > мануфактура и производство абсолютной прибавочной стоимости > появление частичного рабочего > появление машин > фабрика > производство относительной прибавочной стоимости. [9, c. 51]

Т. Веблен в своей «Теории праздного класса» (1899) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Поведение людей из двух привычек, которые он называет инстинктом соперничества (желание опередить других, выделится на общем фоне) и инстинктом мастерства (предрасположение к добросовестному и эффективному труду). Инстинкт соперничества лежит, согласно автору в основе собственности и конкуренции на рынке [2, c. 75]. Этот же инстинкт «объясняет демонстративное потребление», когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию своей полезности, а максимизацию своего престижа в глазах других.

К «старому» институционализму можно отнести Дж. К. Гелбрейта и его теорию техноструктуры, изложенную в работе «Новое индустриальное общество» (1967 г.) и «Экономические теории и цели общества» (1973 г.). Главный тезис исходит из неоклассической предпосылки о полноте информации - на современном этапе никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается с помощью объединения частичных знаний в рамках организации или техноструктуры. [3, c. 111] А далее следует анализ влияния, которое оказывает техноструктура на поведение индивидов, т.е. характеристики индивидов рассматриваются в качестве функции институциональной среды.

После этого краткого обзора «старых» институционалистов вернемся к «дереву» институционализма. Его ствол образуют два направления - неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика. Несмотря на кажущуюся идентичность названий, речь идет о принципиально различных парадигмах в анализе институтов. Первое направление оставляет неизменным жесткое ядро неоклассики. Включение нового элемента в предмет анализа институтов происходит за счет корректировки утверждений из «защитной оболочки» неоклассической теории. Именно поэтому неоинстиуциональную экономику часто приводят в качестве примера «экономического империализма»: не отказываясь от традиционного микроэкономического инструментария, «империалисты» стремятся объяснить являвшиеся ранее внешними для неоклассической теории факторы - идеологию, нормы поведения, законы, семью и т. д. Второе направление, наоборот, отражает попытку создать новую теорию институтов, не связанную с прежними постулатами неоклассики.

Начнем с обсуждения менее радикальной исследовательской программы, неоинституциональной. Ее отцом-основателем по праву считается Роналд Коуз, в чьих статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960) и была впервые сформулирована исследовательская программа неоинституционализма. С этой программой связаны следующие изменения и защитной оболочке неоклассической теории. [14, c. 115]

Во-первых, рассматривается более широкий спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен. Наряду с частной собственностью анализируются коллективная, государственная, акционерная формы собственности и сопоставляется их сравнительная эффективность в обеспечении сделок на рынке. Такова исследовательская программа теории прав собственности (ее наиболее яркими представителями являются Р. Коуз, Р. Познер, С. Пейович) и теории оптимального контракта(Дж. Стиглиц, И. Макнил). Здесь же следует упомянуть и теорию государства, ответственного за установление и эффективную защиту прав собственности, теорию общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок). Некоторым особняком здесь стоит конституционная экономика (В. Ванберг), которая «отпочковалась» от теории общественного выбора. Ее специфика заключается в комбинировании элементов как неоклассической теории общественного выбора, так и «Теории порядка», являющейся составной частью «старого» институционализма.

Во-вторых, в неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, т. е. издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и о ситуации на рынке. Хотя теория информации (Дж. Стиглер) и не относится напрямую к неоинституционализму, она оказала значительное влияние на его развитие.

В-третьих, наряду с производственными, или трансформационными, издержками неоинституционалисты допускают существование трансакционных. Под этим термином, центральным для теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон), понимаются все издержки, возникающие при совершении сделки. Новая экономическая история (Д. Норт) возникла в результате применения теории трансакционных издержек и теории прав собственности для исторического анализа.

1.3 Методологические основы новой институциональной теории

Для неоинституционализма основополагающими являются два положения: во-первых, социальные институты имеют значение и, во-вторых, они поддаются анализу с помощью стандартного неоклассического инструментария. В этом заключается отличие нового институционализма от старого: ранние представители институционализма применяли к анализу экономики методы, используемые в других науках (право, психология), новые же, наоборот, используют экономический аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, брак, преступность, парламентские выборы. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма».

В методологическом плане неоинституционалисты придерживаются принципа «методологического индивидуализма», согласно которому единственными реально действующими «актерами» социального процесса являются индивиды. Традиционная неоклассическая теория, в рамках которой субъектами выступают и фирмы, и государство, критикуется за отступления от принципа индивидуализма. Методология неоинституционалистов предполагает, что общность не существует вне своих членов. Такой подход позволил углубить микроэкономический анализ и рассмотреть отношения, складывающиеся внутри экономических организаций. [12, c. 270]

Второй методологической особенностью новой институциональной теории является предположение об ограниченной рациональности субъектов. Это предположение основывается на том, что человек при принятии решений опирается на неполную несовершенную информацию, поскольку последняя является дорогостоящим ресурсом. Из-за этого агенты вынуждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми исходя из имеющейся у них ограниченной информации. Их рациональность будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях.

Третья особенность неоинституционализма связана с тем, что они допускают существование оппортунистического поведения. О. Уильямсон, который ввел это понятие в научный оборот, определяет оппортунистическое поведение как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства». Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонении от условий контракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает его возможность.

Таким образом, неоинституционалисты отказываются от упрощающих предпосылок неоклассической школы (полная рациональность, доступность совершенной информации и. т. д.) подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности. [8, c. 73]

Новая институциональная теория включает в себя несколько направлений, которые можно классифицировать следующим образом (классификация О. Уильямсона):

1. Направления, изучающие институциональную среду, в которой протекают процессы производства и обмена: а) теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон и др.) изучает правила, регулирующие отношения в публичной сфере; б) теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец) изучает правила, регулирующие отношения в частной сфере.

2. Теория агентских отношений изучает организационные формы, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе (У. Меклинг, М. Дженсен).

3. Теории, рассматривающие экономические организации с точки зрения трансакционного подхода (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон). В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов.

Итак, мы выяснили, что существует два различных подхода к анализу нового типа ограничений, с которыми столкнулась экономическая теория. Эти ограничения объединяемые понятием «институты» и «институциональная среда осуществления выбора», могут исследоваться как с помощью аппарата неоклассики, как и с помощью принципиально новой научной парадигмы, новой институциональной экономики.

2. Основные направления этапы развития новой институциональной экономической теории

2.1 Развитие новой институциональной экономической теории

Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой институциональной теории показывает, как бурно шло её развитие, и какое широкое распространение она получила в последние десятилетия. Сейчас это законная часть основного корпуса современной экономической науки.

Возникновение новой институциональной теории связано с появлением в экономической науке таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Осознание важности для работы экономической системы понятия трансакционных издержек связано со статьей Рональда Коуза «Природа фирмы» (1937). Традиционная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки по обслуживанию сделок. Однако Р. Коуз показал, что при каждой сделке между экономическими субъектами возникают издержки, связанные с ее заключением - трансакционные издержки.

Сегодня в составе трансакционных издержек принято выделять:

1) издержки поиска информации - затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации о ценах, об интересующих товарах и услугах, об имеющихся поставщиках и потребителях;

2) издержки ведения переговоров;

3) издержки измерения количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг;

4) издержки по спецификации и защите прав собственности;

5) издержки оппортунистического поведения: при асимметрии информации возникает и стимул, и возможность работать не с полной отдачей. [7, c. 15]

Теория прав собственности разработана А. Алчианом и Г. Демсецем, они положили начало систематическому анализу экономического значения отношений собственности. Под системой прав собственности в новой институциональной теории понимается все множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Такие нормы могут устанавливаться и защищаться не только государством, но и другими социальными механизмами - обычаями, моральными установками, религиозными заповедями. Права собственности можно представить как «правила игры», упорядочивающие отношения между отдельными агентами.

Неоинституционализм оперирует понятием «пучок прав собственности»: каждый такой «пучок» может расщепляться, так что одна часть правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса начинает принадлежать одному человеку, другая - другому и.т.д. К основным элементам пучка прав собственности обычно относят:

1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов;

2) право на пользование ресурсом;

3) право на получение от него дохода;

4) право на передачу всех предыдущих правомочий.

Необходимым условием эффективной работы рынка является точное определение, или «спецификация», прав собственности. Принципиальный тезис новой институциональной теории состоит в том, что спецификация прав собственности является небесплатной, поэтому в реальной экономике она не может быть с исчерпывающей полнотой определена и с абсолютной надежностью защищена.

Еще одним ключевым термином новой институциональной теории является контракт. Любая сделка предполагает обмен «пучками прав собственности» и происходит это посредством контракта, который фиксирует правомочия и условия, на которых они передаются. Неоинституционалисты изучают многообразные формы контрактов (явные и неявные, кратко- и долгосрочные, и т.д.), механизм обеспечения надежности исполнения принятых обязательств (суд, арбитраж, самозащищенные контракты).

В работе Коуза «Проблема социальных издержек» (1960) предлагается теоретическое исследование экстерналий, т.е. внешних побочных эффектов от хозяйственной деятельности (ее воздействия на окружающую среду, на те или иные объекты, вовсе не связанные с этой деятельностью, и т.п.) с новой точки зрения. Согласно взглядам предшествующих исследователей данной проблемы (А. Пигу), наличие внешних эффектов характеризовалось как «провалы рынка» и было достаточным основанием для государственного вмешательства. Коуз же доказывает, что при четком определении прав собственности и отсутствии трансакционных издержек структура производства остается неизменной и оптимальной, проблемы внешних эффектов не возникает и, следовательно, нет оснований для действий государства. [6, c. 45]

Теорема раскрывает экономический смысл прав собственности. Экстерналии появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Не случайно внешние эффекты возникают, как правило, по поводу ресурсов, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало. Для решения этой проблемы достаточно создание новых прав собственности в тех областях, где они нечетко определены.

Понятие трансакционных издержек позволило Коузу решить вопрос о причинах существования фирмы (в неоклассической теории эта проблема даже не ставилась) и определить оптимальные размеры фирмы. Существование только рынка сопровождается огромными трансакционными издержками. Коуз объясняет существование фирмы стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке. Внутри фирмы распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов), в ее пределах сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость. Однако, с ростом размеров фирмы возрастают издержки, связанные с координацией ее деятельности (потеря управляемости, бюрократизация и т.п.). Поэтому оптимальный размер фирмы можно рассчитать в точке, где трансакционные издержки равны издержкам координации фирмы. [5, c. 302]

В 1960-х годах американский ученый Джеймс Бьюкенен (род. в 1919 г.) выдвинул теорию общественного выбора (ТОВ) в ставших классическими работах: «Расчет согласия», «Границы свободы», «Конституция экономической политики». ТОВ изучает политический механизм формирования макроэкономических решений или политику как разновидность экономической деятельности. Основными направлениями исследований ТОВ являются: конституционная экономика, модель политической конкуренции, общественный выбор в условиях представительной демократии, теория бюрократии, теория политической ренты, теория фиаско государства.

Бьюкенен в теории общественного выбора исходит из того, что люди и в политической сфере следуют личному интересу, и, кроме того, политика подобна рынку. В роли основных субъектов политических рынков выступают избиратели, политики и чиновники. В демократической системе избиратели будут отдавать свои голоса тем политикам, чьи предвыборные программы в наибольшей степени соответствуют их интересам. Поэтому и политики, для достижения своих целей (вхождение во властные структуры, карьера), должны ориентироваться на избирателей. Таким образом, политики принимают определенные программы, за которые высказались избиратели, конкретизируют и контролируют ход выполнения этих программ чиновники.

В рамках теории общественного выбора все мероприятия государственной экономической политики понимаются как эндогенные для экономико-политической системы, поскольку их определение осуществляется под влиянием запросов субъектов политического рынка, которые одновременно являются экономическими субъектами.

Экономическое поведение бюрократии было рассмотрено У. Нисканеном. Он считает, что результаты деятельности бюрократов часто носят «неосязаемый» характер (постановления, докладные записки и др.) и поэтому трудно осуществлять контроль над их деятельностью. В то же время предполагается, что благосостояние чиновников зависит от размера бюджета агентства: это открывает возможности для увеличения их вознаграждения, повышения должностного статуса, репутации и т.д. В результате оказывается, что чиновникам удается существенно завышать бюджеты агентств по сравнению с уровнем, действительно необходимым для выполнения функций агентства. Данные аргументы играют существенную роль в обосновании тезиса о сравнительной неэффективности предоставления общественных благ государственными органами, который разделяет подавляющее большинство сторонников теории общественного выбора. [3, c. 258]

Теория политического делового цикла рассматривает деятельность политических субъектов в качестве источника циклических колебаний в экономике. Модель У. Нордхауза предполагает, что в целях победы на выборах правящая партия по мере приближения срока выборов стремится проводить «популярный» курс стимулирования экономического роста, в том числе за счет активной кредитно-денежной и бюджетной политики. После выборов победившая партия вынуждена проводить «непопулярный» курс борьбы с инфляционными последствиями политики, проводившейся в период предвыборной кампании. Таким образом, в экономике возникает циклический процесс: непосредственно перед выборами наблюдается ускорение экономического роста и увеличение инфляции, а в период после выборов темп инфляции падает, снижаются и темпы экономического роста.

Другая модель политического делового цикла предложена Д. Гиббсом. Гиббсу считает, что характер экономической политики зависит от того, какая партия находится у власти. «Левые» партии, традиционно ориентирующиеся на поддержку наемных работников, проводят политику, направленную на увеличение занятости (даже за счет роста инфляции). «Правые» партии - на поддержку крупного бизнеса, большее внимание уделяют недопущению инфляции (даже за счет роста безработицы). Таким образом, согласно простейшей модели циклические колебания в экономике генерируются сменой «правых» и «левых» правительств, причем последствия проводимой соответствующими правительствами политики сохраняются на протяжении всего срока их полномочий.

2.2 Неоинституциональная экономическая теория и модель рационального выбора

Модель рационального выбора с её акцентом на индивидуальных агентов, максимизирующих целевую функцию при определённых ограничениях, играет центральную роль в НИЭТ. Однако НИЭТ отказалась от старой дихотомии неоклассической теории, предполагавшей максимизацию полезности домашними хозяйствами и максимизацию прибыли фирмами. Такие упрощения неклассической теории, как персонификация фирмы и допущения о том, что фирма максимизирует свою прибыль, имели смысл в контексте неограниченного рыночного обмена, полной информации и полностью определённых прав частной собственности. В такой обстановке эгоистическая максимизация полезности агентами внутри фирмы ограничена соображениями, ибо конкуренция уничтожает неэффективные фирмы и вынуждает уцелевшие фирмы действовать соответственно кривым минимальных издержек и максимизировать прибыль.

Далее, при полной информации и нулевых трансакционных издержках полностью исчезает все формы уклонения от исполнения контрактных обязательств - «отлынивания». [13, c. 45]

По мнению Эггертсона, теоретические инструменты неоклассической теории, особенно допущение о рациональном выборе, всегда было предметом многочисленных споров. Критики заявляли, что индивиды склонны иметь неустойчивые предпочтения, что, делая выбор, они не соблюдают принципа транзитивности. Новые институционалисты, отвергли постулат оптимизации и заменили его концепцией нахождения удовлетворительного результата [13, с. 119-148] По Саймону, рациональность человека ограниченна и индивиды используют стратегию нахождения удовлетворительного результата, т.е. ищут способ достичь некоего уровня, адекватного их устремлениям. Одно из следствий теории Саймона заключается, в том, что характер поведения рационального индивида невозможно вывести из объективной информации об окружающей среде, требуется знания его умственной деятельности.

В соответствии с классификацией, предложенной Т.Эггертссоном, один из наиболее известных экономистов второй половины XX века, занимающийся проблемами экономической организации, - Оливер Уильямсон - оказывается представителем новой институциональной экономической теории, обусловлено, прежде всего, его интерпретацией рациональности, на основе которой принять гипотезу о максимизации экономическим агентом ожидаемой полезности не представляется возможным. Последовательная реализация принципа ограниченной рациональности требует замещения принципа максимизации принципом удовлетворительности, для того чтобы избежать проблем! «бесконечного регресса» в постановке оптимизационной задачи учетом издержек обдумывания.

2.3 Особенности развития новой институциональной экономической теории

Обобщая особенности НИЭТ на концептуальном уровне, можно сформулировать несколько положений. [13, с. 15]

Во-первых, в отличие от неоклассики для НИЭТ, институты значимы с точки зрения поведения экономических агентов. Акцент делается на аспекты, связанные с эффективностью размещения ресурсов и экономическим развитием, анализируя процесс формирования институтов на основе модели рационального выбора - с точки зрения создания и использования возможностей взаимовыгодного обмена. Исследование дискретных институциональных альтернатив позволяет в явной форме обозначить теоретические и практические проблемы, которые позволяют в связи с возникновением и институтов различных уровней.

Во-вторых, в отличие от традиционного институционального подхода в рамках НИЭТ институты рассматриваются сквозь призму их влияния на решения, которые принимают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивало набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией.

В-третьих, в отличие от неоклассической экономической теории в НИЭТ многие объекты уже не рассматривались как «черные ящики». Это означает, что организация (государство, фирмы, домашние хозяйства) определяется не как отдельный экономической агент с едиными целями, интересами, а как система, имеющая внутреннюю структуру интересов.

Инструментарий НИЭТ позволяет изучить домашнее хозяйство, фирму как упорядочивающие взаимодействия между людьми структуры, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации. По этой причине, новая институциональная теория фирмы называется контрактной, в отличие от технологической в неоклассике. [15, c. 129]

«Раскрытие» «черных ящиков» посредством использования НИЭТ означает не только описание, но и объяснения того, что принималось в рамках неоклассики как данность.

В-четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике. Это сравнение проводится через анализ возможностей экономии на трансакционных и трансформационных издержках. В упрошенном виде механизм возникновения избыточных издержек представлен в следующим образом. Сначала исследователи строят идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей. После этого определяют, что необходимо предпринять, чтобы достичь идеального положения. Одна из роковых абстракций - игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений, хотя в экономической теории широко известен принцип второго наилучшего или оптимальности с дополнительными ограничениями. [16, c. 183]

Преимущества НИЭТ состоят в том, что виды кооперации, рассматривавшиеся ранее как альтернативные в контексте сравнительного анализа механизмов управления трансакциями, оказываются дополняющими в условиях сосуществования достаточного многообразия трансакций с точки зрения неопределенности, повторяемости сделок, специфичности используемых активов, сложности и сопряженности с другими трансакциями.

В-пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках НИЭТ по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статики. Если в неоклассике сравнительная статика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний предполагалось определение величины таких показателей, как цена и количество, то в НИЭТ подобных значимых параметров оказывается существенно больше (качество, система штрафных санкций, условия и последствия отклонения от графика поставок и платежей и.т.д.). Использование данного метода позволяет поставить вопрос о непредвиденных последствиях институциональных изменений.

В-шестых, НИЭТ ориентирована на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека и в то же время на унификацию экономического подхода. Она последовательно реализует принцип методологического индивидуализма, что дает основание в первом приближении новую институциональную экономическую теорию как обобщенный неоклассический подход. В свою очередь, рациональность поведения рассматривается в качестве переменной величины, которая зависит от сложности ситуации выбора, её повторяемости, имеющейся информации, а также степень мотивации.

3. Институционализм в трактовке ученых

3.1 Социально-психологический институционализм Т.Веблена

Торстейн Веблен (1857--1929) -- автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Т. Веблена, «институты -- это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественной структуры по Веблену -- это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование. [12, c. 100]

В основу своего анализа Т. Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Веблен противопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веблену, является основой развития общества. Изучать нужно не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников.

Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики. Методологической основой исследований Веблена является неэкономическая трактовка экономических явлений. Он анализировал их с исторических и социологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы.

Т. Веблен поставил в центр исследований не «рационального», а «живого» человека и попытался определить, чем диктуется его поведение на рынке. Вот его слова: «Человека нельзя представить в качестве молниеносного вычислителя удовольствий и неприятностей, или маленького шарика, раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но в то же время он остается невозмутимым».

Как известно, экономические теории девятнадцатого века, особенно это касается маржиналисткого направления в науке, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека», появление которого в экономическом анализе связывают с именем А. Смита. Это человек с независимыми предпочтениями, стремящийся К максимизации собственной выгоды и очень точно знающий» В чем эта выгода состоит. Другими словами, человек экономический -- это рациональный эгоист. Веблен поставил под сомнение дваосновополагающих положения классической школы:

1) положение о суверенитете потребителя;

2) положение о рациональности его поведения. [7, с. 34]

Так как Веблен находился под сильным влиянием идей К. Маркса, то он исходил из того, что основой социальной жизни любого общества является материальное производство, при этом ограничивая его лишь технологией. Он полагал, что чувства, традиции и взгляды людей отстают от изменений в области технологии производства, а поступательное развитие общества в основном сводится к процессу умственного приспособления индивидов к этим изменениям. Все общество Веблен предлагал рассматривать как промышленную машину, чьими составными частями являются экономические институты.

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) (также его перу принадлежат «Место науки в современной цивилизации» (1919), «Очерки современной меняющейся системы» (1934), «Теория бизнеса и предпринимательства» (1965) и другие).

Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими и считал, что эволюция общественно-экономических структур общества представляет собой процесс их естественного отбора, в котором выигрывают наиболее приспособляемые структуры. Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе существование так называемого «праздного класса», находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу -- крупная собственность. Именно она приносит почет и уважение.

Характеристиками класса крупных собственников являются демонстративная праздность («не труд» -- как высшая моральная ценность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене.

Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточительным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. Не случайно в настоящее время существуют такое понятие, как «издержки представительства». Высшие почести воздаются тем, кто, благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства больше богатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. [5, c. 205]

Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности. Поэтому «финансовые слои, -- заключает Т. Веблен, -- имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремление, праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса».

Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет склонность людей к престижному потреблению, но также стремление к накоплению капитала:

1) собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его;

2) при достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д.

Что касается престижного потребления, то оно, по мнению Веблена, ведет к неправильному применению производительной энергии и, в конечном счете, к потере реального дохода для общества. Не случайно мишенью вебленовской критики в его самой известной работе «Теория праздного класса» (1899) является искусственная психология и ложная идея целесообразности. Веблен не может признать и тезиса, который неявно присутствует в классической политической экономии с ее господством рационального поведения человека, об оправданности любого спроса.

Все пороки экономической системы заключаются в характере спроса (проституция, детский труд, коррупция). Следовательно, этика не может не являться составной частью экономической теории. [17, c. 380]

Как вызов классической политической экономии можно рассматривать мысли Веблена по поводу движущих мотивов человеческого поведения. Не максимизация выгоды, а инстинкт мастерства (изначально заложенное в человеке стремление к творчеству), инстинкт праздного любопытства (продолжение инстинкта игры как формы познания мира) и родительское чувство (забота о ближнем) формируют облик экономики в целом. Очевидно неприятие положения классической школы, что человек стремится к получению максимальной выгоды для себя, подчиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен считает, что человек не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания и его поведение не может сводиться к экономическим моделям, основанных на принципах утилитаризма и гедонизма. Веблен, а вслед за ним и другие представители институционализма считали, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистов требование применять к экономической теории данные социальной психологии. Надо сказать, что Веблена с полным правом можно отнести к основателям такой науки, как экономическая социология.

Много внимания в своих работах Веблен уделял критике монополий. Эта критика внесла смуту в ряды экономистов. В результате экономисты раскололись на два отряда:

1) на идеологов либерально-критического направления (к ним относятся и институционалисты);

2)на сторонников монополистического капитала.

В теории Веблена, капитализм (в его терминологии -- «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеистской (неосязаемой) собственности, представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистской собственности», которая является основой существования «праздного класса» (финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности. Разрыв между бизнесом и производством служат основанием и главной причиной разрыва между движением производства и движением цен.

Господство праздного класса ведет к чрезмерной роли кредита в функционировании всей экономики. Значительная часть капитала используется в спекулятивных целях и не идет на развитие производства. Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует требования немедленного погашения ссуд. Итог -- массовые банкротства и депрессии, которые по своей продолжительности на много превышают периоды подъема экономики. [17, c. 463]

Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ.

Так, критикуя паразитический образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье -- владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы индустрии миром бизнеса, стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь к возможно большей прибыли, он ратовал не за революционное устранение классового антагонизма и победу диктатуры пролетариата, а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием.

Веблен постоянно подчеркивал, что развитие индустрии подводит к необходимости преобразований, неуклонному ускорению научно-технического прогресса и предсказывал возрастание роли инженерно-технической интеллигенции -- «технократии» (лиц, идущих к власти на основании глубокого знания современной техники), установление в будущем их власти. В трактовке Веблена основной целью «технократии» является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который к тому же не осуществляют производственных функций и занят лишь финансовой деятельностью, становясь тем самым лишним звеном экономической организации. Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», неотвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передана специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества. Собственность на капитал примет акционерную форму и, тем самым, перестанет быть частной собственностью. В обществе же, которым руководит технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осуществляться эффективное распределение природных ресурсов, справедливое распределение. Технократические идеи Веблена получили развитие в работах его последователей. [14, c. 295]

...