Банкротство предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ПОВОЛЖСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ИМЕНИ ПА. СТОЛЫПИНА»

Кафедра гражданского процесса, трудового и экологического права

Курсовая работа

по дисциплине: «Экономика организации (предприятия)» на тему: «Банкротство предприятий»

Содержание

Введение

1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

2. Правовое регулирование банкротства юридических лиц

3. Причины несостоятельности на примере ОАО «Завод Кристалл»

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Неплатежеспособность, кризис экономики и легального бизнеса, существование организаций невидимок, числящихся в реестре юридических лиц, но уже не имеющих ни руководства, ни работников, задолженность по оплате труда, пробелы в законодательстве породили теневое решение проблемы «освобождение от непомерных долгов» и ситуацию банкротства практически всех организаций - производителей.

С одной стороны, институт банкротства служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а так же государства как регулятора рынка, с другой - процедура банкротства в России пока не отработана в полной мере, что нередко вызывает разногласия и конфликты между сторонами. Из-за несовершенства ранее действующего законодательства банкротство из средства оздоровления организации зачастую превращалось в механизм передела собственности, возможность избавиться от ненужных долгов или просто использовалось как метод эффективного давления на собственника, что не способствовало улучшению финансово - хозяйственной деятельности организаций, а лишь усугубляло общее положение в экономической и социальной сферах.

В настоящей работе мною изложена теоретическая основа несостоятельности (банкротства) юридических лиц и проблемы возникающие в ходе правоприменительной деятельности. Также в работе предложены материалы отчета конкурсного управляющего Отчет конкурсного управляющего Открытое Акционерное Общество «Завод Кристалл» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 01.11.2006г. по 21.11.2007г.

Степень разработанности проблемы. Отечественные ученые, занимающиеся проблематикой несостоятельности банкротства юридических лиц конструктивно использовали идеи западных специалистов по созданию юридической и экономической основы работы с проблемными предприятиями, прогнозированию и предотвращению банкротств, проведению стадий банкротства. Вместе с тем изучение литературы и практического опыта показывает, что к настоящему времени имеется ряд нерешенных вопросов в этом важном направлении.

Проблемам несостоятельности (банкротства) посвящены работы Баренбойма П.Д., Белых В.С., Дубинчина А.А., Скуратовского М.Л., Витрянского В.В., Телюкиной М.В., Попондопуло В.Ф. и др.

Научный интерес более всего направлен на проблемы предотвращения банкротства предприятия и восстановления платежеспособности в ходе него.

Целью работы является исследования нормативной базы регулирующий отношения уполномоченного органа, кредиторов и иных лиц с должником в процессе его несостоятельности. Выявления пробелов в законодательстве и особенностей конкурсного процесса.

Основой достижения цели является анализ и сопоставление правовых норм, исследование различных точек зрения на проблему и формирование собственных выводов.

Сформулированная цель и поставленные задачи определили структуру работы и последовательность изложения материала.

Методологическая и информационная база исследования. Научная методология исследования базируется на системном подходе к изучаемой проблеме. На разных этапах исследования используются общенаучные методы анализа и синтеза, а так же формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Информационное обеспечение работы составили нормативные акты Российской Федерации и судебная правоприменительная практика по делам о банкротстве. В работе использовались труды отечественных ученых, материалы, опубликованные по проблематике исследования в монографиях и периодической печати.

1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

неплатежеспособность банкротство несостоятельность

В соответствии с действующим законодательством понятие несостоятельности (банкротства) определяется, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть путем указания на его существенные черты.

Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, буквально, неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами.

Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, когда арбитражный суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом понятие «Должник», существенно отличается по своему содержанию от традиционного подхода, принятого в гражданском праве.

Как известно, должником называется обязанная сторона в обязательстве, то есть в относительном правоотношении, опосредующем товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему материальных благ.

По Закону о банкротстве под должником подразумевается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В практике встречаются сложные случаи, когда, несмотря на использование в договоре денег, соответствующее обязательство не рассматривается в качестве денежного обязательства. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если отношения сторон по договору не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, то такие обязательства не считаются денежными. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), и обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты). Соответственно, не являются «кредиторами по денежным обязательствам»: банк - контрагент клиента по договору кассового обслуживания; отправитель - контрагент перевозчика по договору перевозки денежных знаков; стороны по договору обмена валюты. Закон о банкротстве в целом не регулирует отношения должника и его кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными.

«К кредиторам по неденежным обязательствам, а равно к наличию или отсутствию у должника задолженности по таким обязательствам, наличию или отсутствию у должника возможности по их удовлетворению Закон о банкротстве относится с последовательным безразличием». Ни инициировать конкурсный процесс, ни заявить свои требования в целях участия в деятельности собраний и комитетов кредиторов неденежный кредитор не может. Исходя из этого возникает мысль о незащищенности неденежных кредиторов в конкурсном процессе.

Однако, последние вправе выразить свои требования в денежной форме путем расчета убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом, возникшее требование станет денежным и кредитор приобретет право инициировать конкурсный процесс.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (постановление № 29 от 15 декабря 2004 года) такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

С другой же стороны, Закон о банкротстве, говоря о должнике, не ограничивается гражданско-правовым обязательством, имея в виду также обязанность по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (публично - правовую обязанность соответствующего лица). В связи с этим в число должников в этом смысле может попасть и лицо, вовсе не являющееся стороной в гражданско-правовом обязательстве, но признаваемое по публичному праву налогоплательщиком (недоимщиком), плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд и т.п.

И в первом, и во втором случае в качестве должников могут быть признаны лица (физические и юридические), находящиеся в состоянии просрочки в отношении соответственно гражданско-правового обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

В отличие от Закона о банкротстве 1998 г., который распространял свое действие только на коммерческие юридические лица (за исключением казенных предприятий), а из некоммерческих юридических лиц - на потребительские кооперативы, а также на благотворительные и иные фонды, в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года банкротами могут быть признаны любые юридические лица за исключением учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Таким образом, риск банкротства распространен на общественные организации и объединения, торгово-промышленные палаты, творческие коллективы и ассоциации, которые в соответствии с гражданским законодательством могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы.

Как было отмечено, несостоятельными не могут быть признаны казенные предприятия, к которым в частности относятся, предприятия осуществляющие производство видов оборонной продукции и предприятия исправительно-трудовых учреждений.

Можно привести следующий пример правоприменительной практики: в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 7358/02 казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Так, Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора РФ на решение от 26 апреля 2001 года и определение от 20 сентября 2001 года Арбитражного суда Алтайского края установил, что ИМНС РФ по Заринскому району обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным Заринского кооперативного межрайонного оптово-розничного предприятия (предприятие).

Решением от 26 апреля 2001 года предприятие признано несостоятельным по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство.

Определением от 20 сентября 2001 года в отношении предприятия введена обычная процедура банкротства.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора РФ предлагалось указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум посчитал, что протест подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, постановлением от 14 мая 1998 года правления Алтайского крайпотребсоюза утвержден, а постановлением от 11 ноября 1999 года №352 главы администрации Заринского района Алтайского края зарегистрирован устав Заринского кооперативного межрайонного оптово-розничного предприятия. Согласно пунктам 1.1 и 5.1 устава учредителем предприятия являлся Алтайский краевой союз потребительских обществ, а основой его экономической деятельности - имущество (собственность), переданное ему собственником на праве оперативного управления.

Исходя из признаков несостоятельности, суд в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признал предприятие несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство.

Однако, согласно п. 5 ст. 186 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях, установленные п. 5 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (казенных предприятиях), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Поскольку предприятие не находилось в государственной или муниципальной собственности, являлось предприятием, созданным потребительским обществом, собственником его имущества является учредитель, правовое регулирование его деятельности должно было определяться нормами об унитарных (казенных) предприятиях.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ казенное предприятие не могло быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В случае неплатежеспособности к казенным предприятиям согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ подлежало применению правило о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При таких обстоятельствах кредиторы предъявляют свои требования к собственнику имущества предприятия.

Указанные нормы материального права не были применены Арбитражным судом Алтайского края. Не были исследованы и обстоятельства, препятствующие признанию предприятия банкротом.

Учитывая изложенное Президиум ВАС РФ решение от 26.04.01 и определение от 20.09.01 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2204/01-Б отменил».

Что касается граждан (физических лиц), то в настоящее время могут быть признаны банкротами лишь индивидуальные предприниматели и главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Для определения признаков банкротства гражданина Закон о банкротстве использует принцип «неоплатности», суть которого состоит в том, что должник может быть признан банкротом лишь в том случае, если общая сумма кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам превысит стоимость его имущества. В основу определения банкротства юридических лиц положен критерий «неплатежеспособности», существо которого состоит в следующей презумпции: если должник длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, предполагается, что он не в состоянии этого сделать, то есть является неплатежеспособным.

Неплатежеспособность может быть вызвана отсутствием или нехваткой наличных средств, которыми мог бы распорядиться должник на момент наступления срока платежа, но такие средства у должника появятся, когда он, будучи кредитором в других правоотношениях, получит удовлетворение своих требований. Хотя в данный конкретный момент времени должник является неплатежеспособным, но при составлении баланса его имущества на этот момент обнаруживается превышение актива над пассивом.

Такое состояние имущества неплатежеспособного должника называют практической неплатежеспособностью, и проблема ее разрешения часто бывает вопросом времени, а для принудительного исполнения должником своих обязательств оказывается достаточным применения норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Совсем иначе складывается положение, когда в имуществе должника имеет место превышение пассива над активом и должник при обычном ведении дела не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил. Должник впал в состояние неплатежеспособности, которая по своему характеру абсолютна.

Данная презумпция строится на адекватном понимании современных требований гражданского оборота, участники которого должны своевременно оплачивать проданные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, своевременно возвращать полученные ими суммы займа, то есть добросовестно исполнять свои обязательства и публично-правовые обязанности.

Изложенные положения представляют собой общие правила определения признаков банкротства.

Отдельными нормативными актами и специальными нормами содержащихся в отдельных главах (9-11) Закона о банкротстве устанавливаются иные правила определения признаков несостоятельности. К числу таким нормативным актам можно отнести: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральный закон от 19 июля 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и др.

Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с того дня, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей, а к должнику - гражданину - не менее чем 10 тысяч рублей.

Таким образом, можно говорить о двух внешних признаках банкротства должника, которые одновременно служат основаниями для возбуждения дела о банкротстве должника: во-первых, сумма его задолженности по гражданско-правовым обязательствам или по обязательным платежам должна составить не менее 100 тысяч рублей (для должника - гражданина - не менее 10 тысяч рублей); во-вторых, просрочка в уплате соответствующей задолженности должна превысить три месяца.

Представляется целесообразным проиллюстрировать вышеуказанные признаки банкротства должника в правоприменительной практике: в соответствии с Постановлением ФАС ПО от 16 марта 2004 г. (по делу № А72-7195/03-Х6-Б) кассационная жалоба по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд у ответчика отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные нормами законодательства о банкротстве, в силу которых юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

«Так, ООО «АЮ» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП «Ульяновскптицепром» (должник).

Определением от 17 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2003 года, Арбитражный суд Ульяновской области отказал во введении наблюдения в отношении должника, и заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил судебные акты отменить, как не соответствующие нормам права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов судебная коллегия отказала в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела следовало, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника непогашенной перед заявителем кредиторской задолженности по основному долгу более ста тысяч рублей, в том числе установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-724/2002-Ш51.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя в порядке, установленном ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что на момент обращения заявителя с арбитражный суд с указанным заявлением отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, в силу которой юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2003 года по делу № А72-724/2002-Ш51 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному делу до 01 сентября 2003 года Следовательно, к моменту обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением от 15 сентября 2003 года трехмесячный срок, указанный в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве не истек.

При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия посчитала вывод судов обеих инстанций правомерным, основанным на полном, всесторонним исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права».

Из суммы кредиторской задолженности, принимаемой во внимание при установлении наличия признаков банкротства, исключаются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также обязательства по выплате авторского вознаграждения. Соответствующие кредиторы, не относящиеся к числу конкурсных, признаются привилегированными, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь (ст. 64 ГК РФ). Данное обстоятельство лишает их возможности подавать заявление о признании должника банкротом, участвовать с правом голоса в собрании кредиторов.

Вместе с тем удовлетворение их требований не приостанавливается в связи с мораторием в период внешнего управления; в случае же заключения мирового соглашения погашение задолженности перед указанными кредиторами является обязательным условием для заключения мирового соглашения.

Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам), которые носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными участниками имущественного оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица, напротив, должны нести риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью такого юридического лица. Для определения наличия признаков банкротства и объема прав требований каждого из кредиторов в целях установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, то есть принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами. В то же время на всех стадиях дела о банкротстве вплоть до конкурсного производства не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства (неустойки (штрафы, пени) и убытки). Аналогичный подход отмечается и к мерам финансовой (экономической) ответственности, подлежащим применению к должнику за нарушение обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей.

В конкурсном производстве требования по возмещению убытков взысканию неустоек (штрафов, пени), а также финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в третью очередь, однако лишь после полного погашения всех остальных требований (по погашению задолженности), отнесенных к этой очереди.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротства заявителю необходимо иметь формальный и содержательный признак банкротства должника.

К формальному можно отнести субъектный состав юридических ли которые могут быть признаны банкротами: Законом о банкротстве риск распространен на общественные организации и объединения, торгово-промышленные палаты, творческие коллективы и ассоциации.

Но в то же время действия Закона не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партий и религиозные организаций.

К содержательному признаку: наличие двух признаков банкротства должника, которые одновременно служат основаниями для возбуждения дела о банкротстве должника (сумма задолженности по гражданско-правовым обязательствам или по обязательным платежам должна составить не менее 100 тысяч рублей (для должника - гражданина - не менее 10 тысяч рублей) и просрочка в уплате соответствующей задолженности должна превысить три месяца). Любая рассрочка или отсрочка взыскателем погашения денежных обязательств, исключающая просрочку в три месяца, лишает заявителя права на введение процедуры банкротства.

2. Правовое регулирование банкротства юридических лиц

Обратимся к содержанию понятия банкротства. Как мы отметили, оно может быть либо следствием неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон четко определяет категорию «денежное обязательство» и «обязательные платежи» (ст.2).

Под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Подчеркнем, что неисполнение должником обязательства передать товар, выполнить работу, оказать услуги не дает кредитору оснований воспользоваться процедурами данного Закона. Такая возможность у кредитора может появиться лишь в случае удовлетворения его требования о возмещении убытков в связи с указанным неисполнением.

Под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) юридического лица - признанная арбитражным судом неспособность юридического лица в полном объеме: удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В Законе (п.2 ст.1) указаны организационно-правовые формы юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами.

Во-первых, это - коммерческие организации. Исчерпывающий перечень форм таких организаций определен в гл. 4 ГК РФ. Он включает: хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере); хозяйственные общества (общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества (открытые и закрытые, в т.ч. народные предприятия); производственные кооперативы; государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Во-вторых, это почти все некоммерческие организации. В этой части Законом перечень расширен по сравнению с ранее действовавшим законом, а также ст. 65 ГК РФ. Такое изменение уже давно назрело, поскольку практика показала, что большинство некоммерческих организаций являются активными участниками хозяйственных отношений и в этом качестве ничем существенно не отличаются от коммерческих организаций.

Из всех коммерческих организаций дело о банкротстве не может быть возбуждено лишь в отношении казенных предприятий, т.е. федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления. Это обусловлено тем, что при недостаточности у них имущества для расчетов с кредиторами государство несет субсидиарную ответственность.

Исключение сделано для учреждений: они, как и казенные предприятия, основаны на праве оперативного управления, и по их обязательствам учредители несут субсидиарную ответственность. Также не могут быть признаны банкротами политические партии и религиозные организации в силу особенностей осуществляемой ими деятельности.

Однако в связи с указанными изменениями можно отметить формальную коллизию между данной нормой Закона и ст. 65 ГК РФ. Было бы правильно одновременно с принятием Закона внести соответствующие изменения в названную статью ГК РФ. Общая норма п. 3 ст. 232 Закона о приоритете его норм перед всеми ранее принятыми законодательными и иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере банкротства, не представляется достаточной, особенно с учетом того места, которое ГК РФ занимает в общей системе гражданско-правовых норм как основной кодифицированный акт.

Наличие у должника признаков банкротства позволяет считать его неплатежеспособным, но еще не банкротом.

Для восстановления же платежеспособности уполномоченным органам должника необходимо принять меры для ликвидации задолженности, просроченной более чем на три месяца. Как следует из определения неплатежеспособности, таким способом может являться как уплата долга, так и заключение соглашения с кредитором об отсрочке платежа либо о новации долгового обязательства. Следовательно, критерий возможности восстановления платежеспособности, подлежащий определению как основание для введения той или иной процедуры банкротства, зависит не только от наличия собственных средств и иного имущества у должника. Невозможность восстановления платежеспособности будет означать, что наряду с отсутствием собственных ресурсов для расчетов с кредиторами также исчерпаны все возможности для привлечения заемных средств, а сами кредиторы не желают предоставлять должнику отсрочку в уплате долга или проводить его новацию.

При использовании указанных понятий следует разграничивать, когда у организации имеются лишь признаки банкротства, и она считается неплатежеспособной, и когда должник является банкротом. Установление последнего факта возможно только после признания организации таковой арбитражным судом.

Важно подчеркнуть, что действующее законодательство допускает установление иных признаков банкротства. Это возможно в силу того, что в соответствии с п.3 ст.3 нормы п.1, 2 не являются императивными. Так, например, в отношении признаков иное установлено для кредитных организаций; стратегических предприятий и организаций; субъектов естественных монополий; ликвидируемых должников; отсутствующих должников. В связи с этим, не исключается возможность для федерального законодателя установить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Коснемся еще двух существенных вопросов: арбитражные управляющие и саморегулирующиеся организации арбитражных управляющих.

Закон ужесточил требования к арбитражным управляющим.

Согласно п. 1, 6 ст.20 Закона к арбитражным управляющим дополнительно предъявляются следующие требования:

ь наличие высшего образования;

ь наличие стажа руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности;

ь успешная сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

ь прохождение стажировки сроком не менее 6 месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

ь членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

ь в отношении него не введена процедура банкротства;

ь возместил все убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

ь имеет заключенные в соответствии с требованиями Закона договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем 1 год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная страховая сумма по договору страхования не может быть менее чем 3 миллиона рублей в год.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 20 Закона арбитражный управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Помимо этого для арбитражных управляющих появились новые меры ответственности и ограничения за нарушение норм Закона. Так, на арбитражных управляющих могут быть возложены следующие меры ответственности и ограничения:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является - исключение арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации и отстранение арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (п.2 ст. 25 Закона);

2) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков;

3) иные меры ответственности и ограничения, предусмотренные действующим законодательством.

Закон «О несостоятельности (банкротстве) ввел в процесс банкротства саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, членами которой являются арбитражные управляющие, удовлетворяющая на основании п.2 ст.21 Закона следующим требованиям:

1) наличие не менее 100 членов, соответствующих требованиям к арбитражным управляющим (ст.20 Закона),

2) участие членов не менее чем в 100 процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за исключением процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам,

3) наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 рублей на каждого члена.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих создаются для осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и повышения их квалификации. Основными функциями саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона -ФЗ являются:

ь обеспечение соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего;

ь защита прав и законных интересов своих членов;

ь обеспечение информационной открытости деятельности своих членов, процедур банкротства;

ь содействие повышению уровня профессиональной подготовки своих членов;

ь иные функции, предусмотренные действующим законодательством.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего на стадиях наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления правом предъявления от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением указанного федерального закона. Рассматриваемые положения применительно к каждой стадии банкротства соответственно вытекают из п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83, п. 1 ст. 99, ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 129 Закона о несостоятельности содержит норму, согласно которой конкурсный управляющий наделяется правом предъявлять иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки от имени должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством. П. 2-5 ст. 103 названного закона устанавливают специальные основания недействительности сделки, в рамках которых конкурсному управляющему абзацем 2 п. 4 ст. 129 Закона о несостоятельности предоставлено право предъявлять требования о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени, а не от имени должника.

На определенную небрежность названных норм применительно к процедуре оспаривания гражданско-правовых сделок совершенно справедливо обратила внимание Л.А. Новоселова. В целом же практическое применение указанных норм и в части предъявления требований о признании недействительными сделок, и в части требований о признании недействительными решений вызывает некоторые вопросы.

Первый связан с правовой природой рассматриваемых отношений, поскольку при применении указанных выше норм возникает закономерный вопрос: в каком качестве действует арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект, назначенный в рамках процедуры банкротства, или же он выступает как орган должника?

В юридической литературе встречаются разные точки зрения по этому вопросу. «С одной стороны, - пишет В.В. Витрянский, - предъявляя иск о недействительности сделки по основаниям, установленным гражданским законодательством, внешний управляющий действует как орган должника -юридического лица от его имени ...» «С другой стороны, если такой иск предъявлен по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, то истцом является непосредственно сам внешний управляющий как лицо, назначенное арбитражным судом ...».

Известно, что юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает на себя и осуществляет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). П. 3 ст. 53 ГК РФ не исключает возможности осуществления прав и исполнения обязанностей от имени юридического лица иным субъектом в силу указания закона. Реализация исследуемых полномочий арбитражного управляющего по предъявлению требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок возможна, по нашему мнению, лишь в рамках указанной нормы ГК РФ (п. 3 ст. 53 Кодекса).

Введение процедуры наблюдения и финансового оздоровления по общему правилу не влечет отстранения руководителя должника и других его органов от осуществления своих полномочий (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 82 Закона о банкротстве). Таким образом, на стадиях наблюдения и финансового оздоровления полномочия органов должника - юридического лица существуют и реализуются одновременно со специальными полномочиями временного и административного управляющего, который ограничен в своих действиях теми правами, которые закреплены законом.

Внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. С даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве). При этом полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему за изъятиями, установленными п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

При конкурсном производстве по общему правилу полномочия руководителя должника и органов управления должником осуществляет конкурсный управляющий (п. 1 ст. 129). Иными словами, если конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя должника и органов управления должником, то внешний управляющий, исходя из смысла нормы, является их носителем.

На всех перечисленных выше стадиях процедуры банкротства действия арбитражных управляющих, в частности направленные на признание недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на наш взгляд, должны рассматриваться как действия органа юридического лица. Отличие состоит в том, что при внешнем управлении и конкурсном производстве - это исключительная компетенция арбитражного управляющего. В противном случае становится неясным, кто осуществляет правоспособность юридического лица, если сами органы юридического лица ограничены полномочиями, перечисленными в п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Наделение арбитражного управляющего правом обжалования сделок и решений должника от своего собственного имени можно объяснить лишь с позиции необходимости максимальной защиты прав должника и его кредиторов, дабы предоставить юридическому лицу лишнюю возможность восстановить нарушенное право и гарантировать соблюдение прав и интересов его кредиторов. Между тем представляется, что достаточных материальных и процессуальных оснований для существования такой нормы нет. Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ арбитражный управляющий должен осуществлять это полномочие не от собственного имени, а от имени представляемого им юридического лица. В конечном счете, субъектом прав и обязанностей, которые приобретаются и осуществляются в результате действий арбитражного управляющего, становится не он сам, а юридическое лицо, в отношении которого применена процедура банкротства.

При ином подходе к указанному вопросу, который в целом и закреплен в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», не исключено образование ситуаций, представляющих по сути злоупотребления правом.

К примеру, орган юридического лица, не отстраненный от исполнения своих обязанностей на стадии наблюдения или финансового оздоровления, вправе самостоятельно предъявлять иски о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных им самим наравне с арбитражным управляющим, который в аналогичном по предмету и основаниям иске будет действовать уже от собственного имени. В этом случае арбитражный управляющий, формально действуя от собственного имени, представляет совершенно другое лицо, которое также является процессуальной стороной в аналогичном споре. Между тем цель заявления арбитражного управляющего, равно как и органа юридического лица состоит в защите прав и восстановлении интересов самого юридического лица и его кредиторов. АПК РФ, как известно, исходит из принципиального положения о невозможности одновременного рассмотрения нескольких споров с одним и тем же основанием, по одному и тому же предмету, между одними и теми же лицами (пп. 3 п. 1 ст. 150).

С другой стороны, ст. 2 Закона о банкротстве под термином «арбитражный управляющий» понимает и временного, и административного, и внешнего, и конкурсного управляющего. К тому же закон не исключает возможности, что на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления полномочия арбитражного управляющего может осуществлять одно и то же лицо. Таким образом, будучи одним и тем же субъектом и осуществляя арбитражное управление в отношении одного и того же должника, но, обладая на каждой стадии арбитражного управления различным статусом, управляющий приобретает право от своего имени неоднократно заявлять аналогичные по основанию и предмету требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок (а на стадии наблюдения и финансового оздоровления это право, как показано выше, существует наравне с аналогичным правом органа юридического лица).

Примечательно, что контрагент по оспариваемой сделке вряд ли сможет защититься от таких притязаний также в силу того обстоятельства, что срок исковой давности применительно к каждой стадии процедуры банкротства будет исчисляться судом с того времени, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника.

По-видимому, исследуемые положения закона о банкротстве нуждаются в корректировке, при которой следует учитывать, что действия арбитражного управляющего в части предъявления требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок должны расцениваться как действия органа юридического лица и осуществляться арбитражным управляющим от имени и в интересах должника, а права и обязанности в результате удовлетворения (отказа в удовлетворении) таких требований возникают у должника. Соответственно, непосредственно должник должен нести риск последствий таких действий арбитражного управляющего, выражающийся, скажем, в невозможности повторного рассмотрения в арбитражном суде дела, по которому имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда и т.д.

Вторая проблема, связанная с применением исследуемых норм, проявляется при анализе термина «решения». Суть вопроса в том, что сам термин «решение» в контексте исследуемой нормы весьма (или, скорее, слишком) объемен.

Из дословного содержания рассматриваемых норм Закона о несостоятельности бесспорно следует, что они, с одной стороны, регулируют порядок обжалования сделок и применения последствий их недействительности при процедуре банкротства. Однако совершенно очевидно, что термин «решение» с равным успехом может использоваться и применительно к сделкам (если под решением понимать действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей согласно ст. 153 ГК РФ), и применительно к другим «решениям» органов юридического лица, не отвечающим признакам сделки (к примеру, решениям о приеме на работу, оформляемым трудовым договором и приказом, и т.д.), и применительно к решениям государственных органов.

В части сделок юридического и физического лица применение норм вопросов не вызывает. Что же следует понимать под «решением», если в качестве его «источника» выступает государственный орган? Возможно ли в порядке исследуемых норм Закона о банкротстве обжалование арбитражным управляющим, скажем, ненормативного акта государственного органа или другого его «решения» от имени арбитражного управляющего?

В правовой науке общепризнано существование законов, как источников права высшей юридической силы, подзаконных нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов и т.д. По общему правилу акты, изданные в форме законов, указы Президента, постановления Правительства и проч. являются нормативными. Понятие и признаки ненормативного акта нигде не закреплены. Их принято выделять в качестве таковых по признаку юридической персонифицированности, ограничения круга субъектов, на которых направлено действие такого акта и, соответственно, отсутствия их общеобязательного характера. Отсутствие четкого понимания в вопросе о понятии ненормативного акта приводит к тому, что под ним подразумевают, к примеру, «резолюции на документах». «Ненормативный акт может быть оформлен не только в виде отдельного документа. Он может быть выражен в виде резолюции на документе или выражаться в иной форме. Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона; решении о предоставлении земельного участка и т.п.», - пишет А.В. Абсалямов. На этом примере ярко видно как смешивается понятие ненормативного акта государственного органа и понятие решения государственного органа (его должностного лица). Вызывает, однако, сомнение обоснованность утверждения о том, что письмо как «отдельный документ» или уж тем более резолюцию на нем можно отождествлять с ненормативным актом.

Понятие ненормативного акта и решения государственных органов близки, но не совпадают вовсе. Это позитивно оформлено в АПК РФ. К примеру, АПК РФ указывает, что в порядке, установленном разделом III Кодекса, рассматриваются дела, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и местного самоуправления и их должностных лиц.

Различны процедурные аспекты обжалования таких актов в порядке арбитражного судопроизводства. При обжаловании ненормативного акта суд вправе признать его недействительным, а при обжаловании решения - незаконным (п. 2 ст. 201 АПК РФ). Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (п. 7 ст. 201 АПК РФ). Решение государственного органа нельзя признать незаконным в части. К тому же следует учитывать, что незаконность решения подразумевает, что оно не соответствует закону, а также какому-либо нормативному или ненормативному акту.

Таким образом, в АПК РФ недвусмысленно отражено, что ненормативные акты и решения государственных органов и их должностных лиц - разные по правовой природе юридические акты.

Под понятие «решение» подпадают акты о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 101, гл. 16 Налогового кодекса РФ) и иные решения государственных органов, которые должны оформляться в прямо предусмотренных для этого законом случаях в форме решения, а не ненормативного акта.

Возвращаясь к теме статьи, нужно заметить, что, если пункт 1 статьи 66, п. 4 ст. 83, п. 1 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» толковать расширительно, то под таким решением можно признать и ненормативный акт государственного органа, издаваемый в соответствии с его компетенцией. Однако, на наш взгляд, в Законе о банкротстве речь идет не об актах государственных органов ненормативного характера, а о гражданско-правовых сделках и иных действиях органов юридического лица, находящегося под арбитражным управлением: решениях собраний кредиторов и т.д.

...