Институциональная трактовка роли современных крупных корпораций

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТРАКТОВКА РОЛИ СОВРЕМЕННЫХ КРУПНЫХ КОРПОРАЦИЙ

Содержание

Введение

1. Институциональная теория

1.1 Основные положения институциональной теории

1.2 Институционализм и корпорации

2. Анализ институциональной роли крупных корпораций в современной экономике

2.1 Корпорация - доминирующая форма бизнеса

2.2 Корпоративное управление как модель корпоративного поведения

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

На современном этапе развития мировой экономики, количество корпораций во всем мире неуклонно растет, происходит их слияние и распространение во все регионы планеты. Заметно увеличилось количество корпораций в России, как иностранных, так и отечественных, которые весьма успешно завоевывают зарубежный рынок. Роль государства в планировании и регулировании корпораций становится более весомой, и соответственно, более ответственной. Фирма является основным институциональным элементом хозяйственной системы и поэтому ее функционирование определяет не только институциональную структуру, но и жизнеспособность общества и государства в целом.

Данные аспекты определяют актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Данное курсовое исследование базируется на методологических и теоретических разработках проблем институциональной теории фирмы, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых.

В числе отечественных ученых, отразивших в своих трудах различные стороны процессов (в том числе, институциональные) создания и функционирования фирм, можно отметить Л.И.Абалкина, С.С.Галазову, В.Г.Гребенникова, Г.Б.Клейнера, Д.С.Львова, В.Л. Макарова, ИЛ.Петракова и других авторов.

В области методологии структурной перестройки экономики страны известны труды В.В. Бандурина, Д.С. Львова, Ю.В. Меркуловой, А.В. Мартынова, и др.

Приведенные обстоятельства определили выбор и постановку научной проблемы, предмета, объекта и цели данной работы, ее структуру и логику решения поставленных в ней задач.

Цель и задачи исследования. Целью курсового исследования является изучение институциональной трактовки роли современных крупных корпораций. институциональный корпорация бизнес

Задачи работы - рассмотреть основные положения институциональной теории, определить основные концепции планирования и регулирования корпораций.

Объект работы - институциональная теория, как наука.

Предмет работы - экономические, политические процессы, сопровождающие планирование и регулирование корпораций.

Методологическую и теоретическую основу курсовой работы составили труды отечественных и зарубежных исследователей проблем институциональной теории фирмы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, списка используемой литературы, включающего 20 наименований, 3 приложения. Объем работы - 35 страниц.

1. Институциональная теория

1.1 Основные положения институциональной теории

Экономическая наука - это ансамбль теорий, имеющих общий предмет - анализ богатства. Гилен Делеплляс Лекции по истории экономической мысли. Перевод с фр. Шехтман Н., Блам И., под ред. Бусыгина В.П. Новосибирск. 2010. - 3с.

Институционализм никогда не имел организационного центра, и разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение само его существование как научной школы. Тем не менее, сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов - Т. Веблена, У. К. Митчелла и Дж. Р. Коммонса - как главных представителей направления.

Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются "институтами"»² Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс, переработанный. 3-е изд. - М:Маркетинг, 2012. - 103с.

Основные признаки институционализм:

неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассикам;

стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками;

благожелательное отношение к государственному вмешательству в экономику.

Первоначально институционализм возник как эмпирическое описание экономической практики и не имел общей теории. Затем он попытался найти свою общую теорию, которая в целом сводится к экономикс. В связи с этим институционализм не является полностью самостоятельной парадигмой экономики. Это всего лишь некоторые изменения экономикс (неоклассики). Он критикует только некоторые идеи неоклассики - её крайности, воспринимая все остальное.

Для институционализма характерны:

комплексный характер подхода к экономике;

эволюционная трактовка экономических факторов;

расширение предмета экономической науки: рассматривание всего того, что воздействует на экономику, в том числе и права и обычаев.

Новое направление обнаружило сходство с исторической школой, как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести, отсчет институционализма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей. Две традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утилитаристской модели homo economicus более широкой интерпретацией, основанной на междисциплинарном подходе (социальная философия, антропология, психология), и 2) поворот экономической теории к социальным проблемам с целью использовать ее как инструмент реформ. Максимов В.А. История экономических учений / Учебное пособие - Саратов, Изд-во Лотос 2013. - 26с.

В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс - социально-правовой (юридический), У.К. Митчелл - конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Торстейн Веблен (1857--1929) -- автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность, и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Т. Веблена, «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции, т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Степочкина Е.А. Модели развития хозяйственной организации Волгоград, изд ВГУ, 2013. - 5с

По некоторым оценкам, временем возникновения институционализма следует считать дату опубликования Т. Вебленом монографии «Теория праздного класса», т.е. 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее, не менее значимые публикации Д ж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых направлений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится на 20-30-е г.г. XX века. Гоголева Т.Н., Кузнецова Ю.И. История экономических учений (XXв.). Учебное пособие Воронеж, 2013. - 7с.

После второй мировой войны институциональное направление западной политической экономии, возникшее в США на рубеже XIX - XX вв., получило распространение и в странах Западной Европы. Это было связано с особенностями их социально-экономического развития в тот период, заметным усилением монополизации и экономической роли государства.

Вследствие вызванных войной серьезных экономических трудностей перед западной экономической наукой встала задача поиска действенных форм государственного регулирования хозяйственной жизни.

Для институционализма с самого начала его развития характерно отстаивание идеи «социального контроля», вмешательства общества, главным образом государства, в механизм капиталистического воспроизводства. Эта идея оказалась одной из основных идей западной политэкономии XX в. наряду с концепцией свободного развития рыночного капиталистического хозяйства.

Представителям институционализма была свойственна практическая направленность, выработка рекомендаций по механизму вмешательства в капиталистическую экономику. Их практические рекомендации оказались весьма разнородными: поставить «совет техников» во главе экономики (Т. Веблен); осуществлять планирование капиталистической экономики (У. Митчелл); создать представительное от всех социальных слоев правительство, способное примирить противоположные интересы (Дж. Коммонс) и др.

«Новый» институционализм -- модификация постулатов ортодоксальной теории, изучение политологических и правовых проблем методами неоклассической экономической теории, переход от общих принципов к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Степочкина Е.А. Модели развития хозяйственной организации Волгоград, изд ВГУ, 2013. - 6 (22)

Принципиальные отличия традиционного институционализма и современного неоинституционализма рассмотрены в Таблице 1.

В послевоенный период рекомендации институционалистов были развиты и конкретизированы, в особенности в области планирования. Этому способствовала и методология институционализма, основными чертами которой являлись:

междисциплинарный подход к рассмотрению экономических процессов с привлечением данных социологии, психологии, политологии, этнографии и других наук; эволюционный принцип в анализе экономических явлений,

изучение их в развитии в отличие от традиционной для западной политэкономии статичности; эмпирический метод исследования, конкретный анализ с использованием обширного статистического и фактического материала в противоположность абстрактно-теоретическому методу.

Таблица 1 Принципиальные отличия традиционного институционализма и современного неоинституционализму

Показатель	"Старый" (классический) институционализм, новый институционализм	Современный неоинституционализм
Годы становления	Начало XX в - возник из критики ортодоксального классического либерализма	Конец XX в - возник в результате улучшения ядра современной ортодоксальной теории
Представители	Т Веблен, УК Митчелл, ДжР Коммонс, К Поланьи, ДЖК Гелбрейт, Г Мюрдаль	Р Коуз, ДЖМ Бьюкенен, Г Демсетц, М Олсон, Р Познер, К Эрроу, Дж Стиглер, Г Беккер, Д Норт, Р Фогель, Г Таллок, Д Мюллер, Р Толлисон, ДЖМ Ходжсов, В Нисканен
Характерные признаки	Возник как направление радикальной экономической теории; - изучение проблем современной экономической теории методами других наук об обществе (социология, право, политология); - использование индуктивного метода (движение от частных случаев к обобщениям); - фокусирование внимания на действиях коллективов (профсоюзов и правительства) по защите интересов граждан отвержением исключительно индивидуалистического подхода к обществу; - показ ограниченности рыночной системы хозяйствования; - предпосылка анализа - холизм; - технология эндогенной	- Сохранение парадигмы неоклассической экономической теории; - изучение политических и правовых проблем методами неоклассической экономической теории (аппарат современной микроэкономики и теории игр); - использование дедуктивного метода (движение от общих принципов к объяснению конкретных явлений); - основой является независимый индивид, по своей воле и в соответствии с собственными интересами решает, членом которых коллективов ему выгодно быть (рациональный индивидуализм); - рассмотрение рыночных отношений как универсальных; - предпосылка анализа - методологический индивидуализм; - технология экзогенной

Институционализм обнаружил тем самым новые скрытые резервы западной экономической науки в целом. Институциональное направление привлекало и характерным для него социальным критицизмом в отношении буржуазного общества. Представители институционализма подчеркивали многие негативные стороны, присущие капитализму того периода: экономические кризисы, безработицу, резкую социальную дифференциацию, бедность значительного слоя населения, уделяли внимание социальным и общечеловеческим проблемам. Прогрессивные представители институционализма выступили с осуждением гонки вооружений и формирования военно-промышленных комплексов.

Наряду с имевшим место расширением сферы территориального распространения институционализма в послевоенный период наблюдалась также заметная эволюция самого течения. Прежде всего, это выразилось в возникновении в рамках институционализма социологического направления.

Основными характерными чертами институционально-социологического течения в послевоенный период являются:

стремление реализовать идею социального контроля над капиталистическим производством посредством планирования;

попытка разработать рекомендации, направленные на преодоление в рамках мировой капиталистической системы хозяйства экономической отсталости и нищеты, унаследованной развивающимися странами от колониализма;

внимание к социальным проблемам буржуазного общества и предложение практических мер по их решению. Весь названный круг проблем разрабатывается авторами с позиции присущего институционализму либерального реформизма. Максимов В.А. История экономических учений / Учебное пособие - Саратов, Изд-во Лотос 2013. - 32с.

Усиливается процесс социологизации анализа экономических явлений; формируется и получает развитие институционально-социологическое течение. К числу его представителей относятся известные ученые-экономисты институционального направления: Ф. Перру, Ж. Фурастье, Ж. Ломм (Франция), Г. Мюрдаль, Ж. Акерман (Швеция), У. Льюис (Великобритания), Дж. К. Гэлбрейт (США) и др. Всемирная история экономической мысли под ред. Черковец В.Н., том 5 Теоретические и прикладные концепции развитых стран Запада, / М.: «Мысль» 304с.

Институционализм является наиболее влиятельным течением современной западной экономической мысли. Ему присущ критический настрой по отношению к существующему на западе экономическому порядку

1.2 Институционализм и корпорации

«Корпорации могут быть стабилизирующим фактором экономики, но не в условиях совершенной конкуренции. Для ограничения их притязаний на монопольное положение необходимы государственные институты» Максимов В.А. История экономических учений / Учебное пособие - Саратов., Изд-во Лотос 2013. - 42 (50)

Основные черты нового индустриального общества:

господство крупных корпораций. Они занимают сильные, близкие к господствующим позиции в отраслях хозяйственной деятельности (олигополия, осуществляющая «несовершенную» т.е. неполную монополию);

существенное усиление экономической активности государства;

плановый характер. Дж. Гэлбрейт проводит различия между двумя видами корпораций «предпринимательской» и зрелой. Павлов И.П. и др. История экономических учений: Учебное пособие Изд. 3-е/СПбГУАП. СПб. - 2000 100 (191)

Лидером неоинституционализма является крупный американский экономист и общественный деятель Джон Кеннет Гэлбрейт. Автор многочисленных научных трудов, он был советником президента Кеннеди, послом США в Индии, избирался президентом Ассоциации американских экономистов.

В опубликованной в 1958 г. книге «Общество изобилия» Гэлбрейт утверждал, что достигнутый высокий технический уровень позволяет капиталистическому обществу стать обществом изобилия. Вместе с тем он не отрицает наличия бедности в современных развитых капиталистических странах, в частности в США. Гэлбрейт считает, что в условиях высокого технико-экономического уровня страны и концентрации производства в крупных корпорациях решена проблема изобилия материальных благ, но осталась нерешенной проблема рационального распределения инвестиций.

Резко отстает сфера общественных услуг, что отрицательно сказывается на состоянии американского «общества изобилия». В городах тяжелые жилищные условия населения; не хватает школ, а действующие школы размещены в старых неприспособленных зданиях, классы переполнены; плохо с медицинским обслуживанием. Гэлбрейт выступает за рост инвестиций в сферу общественных услуг, рекомендует увеличить государственные вложения в развитие социальной инфраструктуры, благоустройство городов, жилищное строительство и особенно на нужды образования, без чего не может быть дальнейшего научно-технического прогресса.

Книга Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967г.) была широко разрекламирована и стала настоящим бестселлером. В ней Гэлбрейт сформулировал свою концепцию «индустриального общества», где понятие «индустриальная система» служит определяющей характеристикой современного общества. В США эта книга неоднократно обсуждалась в печати; проводились опросы о ней менеджеров; состоялся даже специальный симпозиум подкомиссии сената. Рассмотренные Гэлбрейтом понятия «индустриальная система», «техноструктура», «зрелая корпорация» стали идеологическими стереотипами, обосновывающими тезис о радикальной трансформации капитализма.

Образование техноструктуры Гэлбрейт связывает с эволюцией института корпорации. Он рассматривает две стадии в развитии корпорации - предпринимательскую и зрелую. На более ранней, предпринимательской, стадии размеры производства и число акционеров были еще сравнительно невелики, технология производства относительно проста и капиталист-собственник мог принимать участие в управлении. Но впоследствии научно-технический прогресс обусловливает усложнение производства, его технологии, и управление корпоративной собственностью становится недоступным для капиталистов, не имеющих специального образования. Бразды правления в зрелой корпорации переходят к техноструктуре - группе людей, которая, являясь мозговым центром, направляет деятельность предприятия. Введенный Гэлбрейтом термин «техноструктура» охватывает «менеджмент и руководящий интеллект», т.е. непосредственно специалистов по управлению и научно-технических специалистов.

Гэлбрейт считает, что переход власти к техноструктуре коренным образом меняет функциональное назначение корпораций. Основной целью деятельности для современной зрелой корпорации становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, что соответствует интересам общества. Научно-технический прогресс и привлечение менеджеров к управлению корпорациями не отменяет присущую капитализму на всех этапах его развития непосредственную цель производства - получение и умножение прибыли.

Теория нового индустриального общества Гэлбрейта фактически включает концепции «революции управляющих», «коллективного капитализма», «государства всеобщего благосостояния» А. Берли, Г. Минза, Дж. М. Кларка и других институционалистов. Но Гэлбрейт дал некую комплексную концепцию трансформации капитализма, причем не только экономики, но и его политической и идеологической сфер как непосредственного результата научно-технического прогресса. В качестве альтернативы марксизму Гэлбрейт выдвигает концепцию «конвергенции» двух мировых систем. Причину неизбежности конвергенции он усматривает в том, что крупные масштабы современного производства в развитых капиталистических и социалистических странах требуют приблизительно идентичной системы организации и планирования.

Технократические концепции Дж. Гэлбрейта во многом напоминают взгляды Т. Веблена. Присущие книге Дж. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (как и более ранней его работе «Общество изобилия») оптимистические оценки уже в 70-х годах уступают место заметному пессимизму. Расчеты Гэлбрейта на длительное просперити экономики в результате развития «индустриальной системы» не оправдались. В 1969 - 1971 гг. США были охвачены очередным экономическим кризисом, резко возросло число безработных, усилилась хроническая инфляция. В условиях нестабильности капитализма Гэлбрейт вынужден был менять свои прогнозы будущего.

С признания этого и начинается опубликованная в 1973 г. его книга «Экономические теории и цели общества. Для этой работы Гэлбрейта в большей степени характерен социальный критицизм, учет негативных сторон капиталистической действительности. Он более резко критикует крупные капиталистические корпорации, виновные в пренебрежении национальными интересами, расточении природных богатств, загрязнении окружающей среды; пересматривает свои прежние представления о наличии тенденции к выравниванию доходов, о ликвидации в близком будущем безработицы и бедности вследствие расширения «индустриальной системы».

Сохраняя деление капиталистической экономики на два сектора: зрелые корпорации как «планирующую систему» и «рыночную систему», Гэлбрейт в книге «Экономические теории и цели общества» уделяет больше внимания именно «рыночной системе». Критически описывает ее состояние: рост безработицы, низкую заработную плату, «самоэксплуатацию» фермеров, «постоянную нищету в сельских трущобах» и т.д.

Гэлбрейт критикует практику государственного регулирования по кейнсианским рецептам и осуждает существующую политику экономического роста, основанную на гонке вооружений.

Гэлбрейт отмечает сращивание техноструктуры с государственной бюрократией («бюрократический симбиоз»). Вопреки своим прежним взглядам он приходит к выводу, о несовпадении интересов общественности и планирующей системы. Так же отмечает, что планирующая система использует государственные расходы в своих целях, наращивает за их счет гонку вооружений и тем самым наносит ущерб общественным интересам.

Таким образом, идея корпорации как нового социального института, функционирующего в интересах всего общества, не характерна для указанной работы Гэлбрейта: он теперь уже не надеется, что расширение сферы зрелых корпораций ликвидирует недостатки капитализма. Гэлбрейт выступает с программой реформ, включающей три главных звена: 1) всестороннюю поддержку «рыночной системы»; 2) национализацию отдельных корпораций и расширение государственного сектора в экономике; 3) создание системы национального планирования. Комплекс таких реформ Гэлбрейт характеризует как «новый социализм».

Ученые-экономисты Франции выступили с обоснованием активного государственного вмешательства в экономику. Особое место среди них принадлежит видному французскому ученому Франсуа Перру. Его идеи были использованы при разработке принципов капиталистического индикативного (рекомендательного) планирования. Структурная политика экономического роста, избирательный характер планирования, «полюс роста», «эффект увлечения», «отрасли-моторы», «эффект агломерации» - все эти понятия играют большую роль в концепции экономики доминирования Перру и используются в практике капиталистического планирования и программирования. Таким образом, в теории Перру нашли отражение концепции институционалистов 30-х годов: идея «классового мира», «социального компромисса» Дж. Коммонса и тезис У. Митчелла о необходимости национального планирования.

Представление Перру о достижимости социальной гармонии в условиях капитализма за счет планирования лежит и в основе его предсказаний о будущем капиталистической системы как трансформированной «плановой экономики».

Видный американский институционалист Гардинер Минз, последователь Веблена, в 30-е годы считал, что стремление к получению денежной прибыли - главный мотив деятельности крупных корпораций. Этот мотив вынуждает «руководителей корпораций принимать такие решения, которые могут вызвать крушение всей экономической машины.

Основой же динамики развития корпорации, по мнению А. Чандлера, является экспансия организационных способностей корпорации как «единого целого». Именно эти способности, определяемые автором как «производственные мощности и человеческие умения... определенным образом организованные внутри предприятия».

Противоположные взгляды высказывает Минз в своей получившей большую популярность на Западе книге «Корпоративная революция в Америке», опубликованной в 1962 г. Минз пришел к выводу, что капитализм изменил свою природу, стал «коллективным капитализмом» в результате «корпоративной революции». Главные признаки перехода капитализма в принципиально новую систему - диффузия акционерного капитала и присущее корпорациям отделение управления и контроля над общественным производством от собственности на капитал.

Идеологом «корпоративной революции» и «революции управляющих» был и другой видный институционалист, Адольф Огастес Берли. Если в 30-е годы в совместной с Минзом книге «Современная корпорация и частная собственность»

Берли критически расценивал господство монополий в экономике, то в своей опубликованной в 1955 г. книге с характерным названием «Капиталистическая революция двадцатого столетия» он уже выступил как защитник крупных корпораций. Государство Берли представляет как надклассовую силу, которая выражает интересы всех слоев общества. Он считал, что корпорации находятся под неослабным контролем «общественного мнения и государства», а управляющие корпорациями, имеющие «власть без собственности», вынуждены считаться с интересами всего общества и вырабатывать «кодекс чести корпорации».

Рассмотрев в данном параграфе различные точки зрения на планирование и регулирование корпораций, однозначно можно сделать вывод только о том, что большинство ученых считало необходимым обязательное государственное регулирование деятельности корпораций. В оценке роли корпораций в развитии экономики, влиянии на капиталистическую систему, на социальные процессы в государстве, мнения ученых расходились. В зависимости от, как развивались корпорации, в какую мощную силу они превращались, теоретики концепции планирования и регулирования корпораций меняли и свои собственные взгляды. А это в свою очередь приводило к изменению отношений между государством и корпорациями.

2. Анализ институциональной роли крупных корпораций в современной экономике

2.1 Корпорация - доминирующая форма бизнеса

Корпорация на сегодняшний день является доминирующей формой бизнеса, причем она уже не уменьшается в рамках отдельных государств. Мир свободной конкуренции и торговли во все большей мере замещается миром транснациональных корпораций, поделивших собой более трети рынка труда ,половина рынка капитала, двух третий общего объема продаж наукоемкой продукции и основную массу финансового капитала.

Корпорации -- сердцевина современной мировой экономики, ее мотор, движущая сила.

Глобализация экономики немыслима без развития национального корпоративного сектора, перешагнувшего за последние десятилетия рубежи своих стран и имевшего тенденцию к дальнейшему взаимопроникновению. В главе раскрываются проблемы, сопровождающие становление и развитие корпораций (акционерных обществ), а также излагаются мифы о повышении эффективности производства и появлении эффективного собственника: возникновение корпорации как формы организации бизнеса в первую очередь было продиктовано необходимостью привлечения инвестиций, для чего и был придуман такой финансовый инструмент, как акция. Говоря о корпоративных свойствах, обычно имеют в виду черты, развитые в американских корпорациях -- будь то классических (XIX в.) или современных. И это не случайно. Общества, известные в европейских странах под различными названиями -- акционерные, паевые, анонимные и др., в США именуются корпорациями. Такого названия и понимания, имея в виду акционерные компании, будем придерживаться и мы. Но дело, разумеется, не только в названии. В американских корпорациях наиболее зримо проявились черты, присущие в той или иной степени многим, неамериканским, корпорациям. Поэтому можно говорить о корпорации вообще, ориентируясь неявно на американский тип корпораций; при необходимости же выделения специфических особенностей, характерных для тех или иных стран, будем подчеркивать национальную принадлежность корпораций. Ситуация здесь сходна с рыночной экономикой. Есть конкретные экономики, но есть и экономика laissez-faire -- достаточно абстрактная, чтобы служить удобной моделью для представления основ рыночной экономики. Корпорация вообще -- это модель; американская, французская, японская, российская и прочие корпорации -- это конкретизация (на модельном уровне) исходной модели.

Определим корпорацию как акционерное общество, т.е. общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций. Корпоративные участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью корпорации, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Различают открытые и закрытые корпорации. Корпорация, участники которой могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, является открытым акционерным обществом. Оно вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. Корпорация, акции которой распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, является закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. В странах с институционально развитой инфраструктурой преобладают открытые корпорации, в странах со слабо структурированными институтами и институциональными отношениями (например, в России) -- закрытые.

Основными преимуществами корпорации считаются:

1) защита корпорацией своих собственников путем их избавления от индивидуальной юридической ответственности, когда они действуют в качестве корпоративных представителей;

2) ограниченная ответственность акционера, который по определению не может потерять (в случае банкротства корпорации) больше вложенной им доли капитала;

3) возможность передачи корпоративного капитала из рук в руки (владелец капитала может продать свои акции в любое время; в случае смерти акционера его акции могут переходить к наследникам);

4) возможность наращивания объема корпоративного капитала.

К недостаткам можно отнести:

1) для корпорации и акционеров -- двойное налогообложение (налог с корпорации как с самостоятельного юридического лица плюс налог с дивидендов акционеров -- как с физических лиц, так и с юридических держателей акций);

2) для менеджеров -- усиленный контроль со стороны государства;

3) для корпорации, участников корпорации и общества -- дискреционное поведение менеджеров (т.е. поведение, направленное на достижение собственных целей в ущерб общественным или корпоративным целям, -- традиционно акцент делается на ущерб, причиняемый держателям акций).

Если перечисленные преимущества и недостатки были характерны для корпораций как прошлого, так и нынешнего века, то последний недостаток приписывается исключительно современной корпорации, и он явился следствием разделения собственности и управления, ставшего фактом экономической науки благодаря знаменитому труду американских ученых Берли и Минза. Корпорации, в которых наблюдается дискреционное поведение менеджеров, принято называть управленческими.

В основе разделения собственности и управления лежит наиболее характерная черта больших корпораций -- огромное число акционеров. Последних часто называют собственниками, хотя таковыми они не являются. Если уж быть юридически строгим, то собственником корпорации выступает сама корпорация. Действительно, акционеры объединяют свои финансовые ресурсы в рамках корпорации, которая в процессе инкорпорирования становится неодушевленной, но личностью -- юридическим лицом. Кстати, само слово «корпорация» (от лат. corpus -- тело, личность) содержит намек на это. Как юридическое лицо, отличное от любого физического лица, корпорация может владеть собственностью, привлекать или привлекаться к суду, заключать договора. Почему же акционеров нередко продолжают называть собственниками? Дань ли это традиции, когда предприниматель, собственник и менеджер являлись одним лицом, либо это делается сознательно с целью затуманить существо дела? На наш взгляд, и то, и другое. Корпорации отличаются друг от друга по таким аспектам, как вид бизнеса, функции, методы и принципы управления, степень сложности операций и процедур и т.д. Вместе с тем в самом общем виде корпорациям присущи определенные характеристики, приведенные в таблице 2.1 Приложения 1.

Принято считать, что корпорация возникла с целью повышения эффективности производства. Это достаточно распространенный миф, мало общего имеющий с действительностью -- как с западной, так и с российской. На самом же деле целью возникновения корпорации было привлечение дополнительного капитала, прежде всего денежного, для чего был придуман специфический финансовый инструмент -- акция. Так было на Западе, так было, разумеется, с поправкой на множество конкретных нюансов и реалий, и в других странах, включая Россию. Это не значит, что мотив привлечения капитала был единственным, и он исключал наличие других мотивов. Сказанное следует понимать в том смысле, что мотив акционирования как средства повышения эффективности производства чаще всего использовался его инициаторами для прикрытия собственных целей, как правило, отличных от целей декларируемых. Подобная практика в России наряду с другими разрушительными действиями реформаторов завела экономику в трясину институциональных ловушек .

С институциональной точки зрения в корпорации (фирме) в первую очередь значима не ее производственная деятельность, а то, что называется «пучком контрактов». То новое, что привносит корпоративная форма предприятия, заключается в появлении особой группы участников контрактных отношений -- акционеров. Это смещение акцента имеет далеко идущие последствия. Если в классической капиталистической фирме основная коллизия имела место между трудом (наемными работниками) и капиталом (владельцами капитала/фирмы), то в корпорации на первый план выходит коллизия между менеджментом (менеджерами -- особой группой наемных работников) и капиталом (акционерами -- поставщиками капитала для фирмы).

Зададимся теперь вопросом: если акционеры, строго говоря, не являются собственниками, то кто же они такие? Может, просто инвесторы?

Пожалуй, хотя инвесторы довольно-таки специфические. Вот что пишет известный специалист в области управления П. Друкер: «Наиболее важный вопрос, поднятый с развитием пенсионных фондов (и других институциональных инвесторов) как главных поставщиков капитала и большинства собственников крупных предприятий, заключается в роли и функции, которую они выполняют в экономике. Их развитие делает устаревшим все традиционные способы управления и контроля над крупными предприятиями. Это заставляет нас переосмыслить и переопределить корпоративное управление» . Вывод Друкера сводится к тому, что в современных условиях надо вести разговор не о собственниках, как это делали Берли и Минз, а об инвесторах.

Необходимо различать корпорацию (акционерное общество) и держателей акций. С одной стороны, имеется акционер -- собственник акции. Это его личное имущество. Подтверждением наличия акции является сертификат акции. С другой стороны, имеется корпорация, у которой могут быть собственные интересы, причем эти интересы могут в свою очередь не совпадать с интересами менеджеров.

К сожалению, в моделях описания корпоративного поведения эта реальность не всегда учитывается. Возьмем, к примеру, наиболее популярную модель для представления взаимоотношений акционеров и менеджеров -- «принципал -- агент». Она имеет несомненные достоинства и позволяет трактовать акционеров, в соответствии с англо-американской традицией, в качестве собственников корпорации, несмотря на то, что юридически они являются лишь собственниками своих акций, но отнюдь не имущества корпорации. Однако в методологическом плане применение этой модели не выдерживает критики, поскольку она полностью игнорирует, может быть, наиболее существенную характеристику корпорации -- то, что она сама является самостоятельным игроком, принципиально не сводимым к остальным игрокам -- участникам контрактных отношений. В качестве модели, претендующей на адекватное описание реальности, можно указать на органическую модель корпоративного поведения.

2.2 корпоративное управление как модель корпоративного поведения

К изучению специфики корпоративной формы предприятия можно подходить под разными углами зрения. Сосредоточимся на круге проблем, относящихся к понятию корпоративное управление, которое является центральным для уяснения смысла корпоративной формы организации и функционирования предприятия. Казалось бы, понятие корпоративного управления должно было возникнуть с появлением корпораций, но это не так, вернее, не совсем так. Разумеется, и управление, и связанные с ним проблемы существовали и раньше, но, во-первых, по своей сложности эти проблемы не могли сравниться с современными проблемами корпоративного управления и, во-вторых, -- и что особенно важно -- смысловая нагрузка понятия заметно отличалась от нынешней. Это различие хорошо передается средствами английского языка: понятию corporate governance от силы 20-30 лет. Еще раз подчеркнем, это не значит, что корпорации было чуждо управление (management), появление которого было вызвано к жизни самим фактом возникновения корпорации -- наиболее яркой организацирнной инновации XIX в. в области экономики и бизнеса. Тем не менее, замена слова management на слово governance представляется нам знаковой: это не просто игра слов, это -- отражение реальных сдвигов в теории и практике корпоративного управления, в эволюции наших взглядов на природу корпоративного управления.

Проблемы корпоративного управления во времена, предшествующие появлению понятия corporate governance, решались в рамках коммерческого права, на его периферии. Ныне времена изменились, и корпоративное управление оказалось в центре внимания экономистов и политиков, причем не только в странах англосаксонской традиции, но и во многих странах континентальной Европы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам корпоративного управления начинают уделять все большее внимание также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному управлению вызван переосмыслением его места и роли в функционировании корпораций, в то время, как в России -- становлением и развитием корпоративного сектора экономики. Нам приходится одновременно осмысливать и свой небольшой и переосмысливать западный, уже значительный по срокам, опыт корпоративного управления. Этот опыт касается прежде всего игроков -- участников корпоративных отношений и правил и регуляторов игры -- институтов.

Для институционального осмысления корпоративного управления следует обратиться к истории появления в российской экономике корпоративного сектора. С началом перестройки и последовавших за ней реформ в России стали возникать частные предприятия (преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние социалистические предприятия стали акционироваться, превращаясь тем самым в корпорации. Юридически они действительно корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрезмерной концентрации акций в руках у немногочисленного слоя новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по совместительству» директорами и руководителями предприятий) экономическое поведение таких корпораций во многом аналогично поведению классических капиталистических предприятий эпохи свободного предпринимательства. Если не считать вновь образовавшиеся предприятия, то организационные преобразования у нас произошли по схеме: социалистические (непредпринимательские)-» предприятия капиталистические (предпринимательские) корпорации.

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организационно-институциональной эволюции предприятий: частные предприятия (XIX в.) -» «предпринимательские» корпорации (первая половина XX в.) -» «общественные» корпорации (вторая половина XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции, которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как предпринимательские и общественные, ассоциируются с различными системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «соучастников». Если в первой модели корпоративного управления (континентальная Европа и Япония) максимальный объем контроля остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США и Великобритания) функции владения и контроля осуществляются внешними инвесторами.

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав на практике высокую степень эффективности, которая проявилась не сама по себе, а в соответствующей институциональной среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для реформирования российских предприятий будет выбрана одна из них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность соответствующих институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориентире, о тенденции, поскольку перенимать весь формат институтов в принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управления -- внутренней и внешней (рисунок 2.1 Приложение 3).

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица или группы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления -- в странах, где право управления размыто между значительным количеством лиц и организаций (например, США). Указанные модели не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяготеют с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель корпоративного управления представляет собой комбинацию моделей внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются черты как немецкой, так и американской модели. Особый интерес представляет японская модель корпоративного управления, ознакомление с которой может оказаться полезным для развития корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисциплина и четкость, японской -- снижение оппортунизма и прямое воздействие собственника, немецкой -- распределение риска между многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам американской модели можно отнести ее относительную неэффективность, японской -- сопротивление изменениям, немецкой -- замедленную реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их специфических особенностей в модели корпоративного управления нужно будет внести соответствующие корректировки.

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осуществления корпоративного управления, черты и признаки. К ним относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих интересах осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляющих?); 4) характер связей между частями корпорации; 5) характер межотраслевых (финансово-промышленных) связей; 6) природа фирмы; 7) система корпоративных ценностей; 8) конкуренция (между кем?); 9) важность фондовых рынков; 10) акционеры (какой тип акционеров доминирует?); 11) институциональная природа фирмы; 12) состав совета директоров; 13) контракты (какие контракты преобладают ).

Так, один и тот же состав институтов может быть по-разному ранжирован в различных странах: деньги и на Западе, и у нас -- существенный экономический институт, но там он доминирует над всеми институтами, у нас же он вытеснен с экономической авансцены институтом бартерных сделок. Принятие во внимание таких количественных и понятийных характеристик, как историческая специфичность институтов, уровень развития страны, склонность экономики к восприятию корпоративных структур, конкретные условия реализации институтов и многих других, может серьезно повлиять на результаты сравнения. Именно это многообразие факторов и позволяет говорить о существовании различных моделей корпоративной формы организации бизнеса и прежде всего корпоративного управления. Отличительные черты корпоративного управления ярко представлены в американской, немецкой и японской моделях. Корпоративные модели остальных стран тяготеют в большей или меньшей степени к указанным моделям. Российские корпорации обладают специфическими свойствами, многие из которых не сводимы напрямую к распространенным моделям корпоративного управления. Выявление этих свойств, разработка теоретических представлений о российской модели корпоративного управления с учетом западного опыта переосмысления места и роли .

В экономике России к настоящему времени сформировался пусть неэффективный, но реально существующий корпоративный сектор. Если стратегическая цель (одна из целей) младореформаторов заключалась в этом, то ее можно считать достигнутой. Что делать: остановиться на этом или нацелить «предпринимательские» корпорации на их трансформацию в «общественные»? Мы исходим из того, что для России наиболее приемлемым является ориентация корпораций на их превращение из «предпринимательских» в «общественные». Последние могут стать фундаментом для построения в России, пользуясь терминологией академика B.JI. Макарова, терпимого корпоративного общества, обеспечивающего высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества.

Превращение «предпринимательских» корпораций в реально действующие «общественные» корпорации может произойти только в случае сознательных действий со стороны лиц, принимающих и ответственных за реализацию решений как на микро-, так и на макроуровне. В этой связи укажем на ряд проблем, без решения которые перспективы развития корпоративных структур в России будут плачевными: 1) управленческая корпорация, 2) стратегический менеджмент; 3) принуждение менеджеров к исполнению норм корпоративного права.

Перспективы решения проблемы управленческой корпорации и дискреционного поведения менеджеров. Понятие «управленческая корпорация», как было сказано выше, возникло в 30-х годах XX в., когда отделение управления от собственности стало общепризнанным фактом.

Теории и модели управленческой корпорации стали появляться спустя три десятилетия после указанной пионерной работы; в них помимо идей, восходящих к Берли и Минзу, были использованы идеи Веблена, Шумпетера, Пенроуза, Гэлбрейта и др. Значительный вклад в разработку формального описания поведения управленческой корпорации внесли три исследователя: У. Баумоль , Р. Маррис и О. Уильямсон.

Интерес к управленческой, корпорации объясняется тем, что современную российскую корпорацию также можно рассматривать в качестве управленческой. В пользу этого есть много свидетельств в литературе . Однако российские -- как государственные, так и частные акционерные управленческие предприятия имеют следующие отличия от западных. Во-первых, это почти полное отсутствие контроля над менеджментом со стороны акционеров и государства. Во-вторых, тесные взаимосвязи между менеджерами и их прежними покровителями-чиновниками, объясняющиеся тем, что карьера менеджеров, жизнь и смерть фирмы, налоги, субсидии и кредит, цены и заработная плата, все финансовые «регуляторы», воздействующие на процветание фирмы, зависят скорее от начальства, чем от результатов рыночной деятельности. В-третьих, высокая степень коррупции и участие в погоне за рентой наряду с государственными чиновниками также политической элиты и организованной преступности.

Таким образом, российская корпорация представляет собой, во- первых, управленческую корпорацию, в том смысле, что менеджеры, обладая реальной властью, могут и стремятся максимизировать свою собственную управленческую полезность даже в ущерб интересам других соучастников бизнеса и прежде всего акционеров (в случае акционерных корпораций) и государства (в случае государственных корпораций) и, во- вторых, дуальную корпорацию, т.е. действующую частично легально, а частью в тени.

Целевая функция -- максимизация «теневой» прибыли. Дискреционные доходы менеджеров образуются за счет «светлой» и «теневой» дискреционной прибыли. Но эти два вида прибыли неравнозначны. С первой прибыли, в случае, если она будет пущена менеджерами исключительно на премии и надбавки себе, придется платить подоходный налог, в то время как со второй платить ничего не надо. Это упрощает задачу оптимизации прибыли. В официально показываемой, «светлой» части своей деятельности фирме достаточно выйти на уровень безубыточности с учетом налоговых и других ограничений, далее деятельность фирмы ведется в «тени». Максимизация управленческой полезности сводится к максимизации «теневой» прибыли, которой администрация фирмы может распоряжаться полностью по своему усмотрению, в данном контексте -- на все 100% в личных целях без всяких налогов и отчислений.

Деятельность корпорации невозможна без эффективной управленческой деятельности. Есть достаточно много общего между некорпоративным управлением и управлением корпорацией, однако, понятие корпоративный менеджмент шире, так как предусматривает не только организацию ведения бизнеса, но также формирование системы взаимодействия между множеством лиц и организаций по самым разным аспектам ункционирования корпорации, и, прежде всего между собственниками (акционерами) компании и теми, кто ею управляет, т.е. менеджерами.

Следовательно, ключевая проблема корпоративного управления связана с обособлением прав собственности от прав управления в условиях распыленных прав собственности между множеством акционеров. Отличительные особенности корпоративного и некорпоративного управления приведены в таблице 2.2. (Приложение 2)

Таким образом, корпоративное управление - это совокупность организационных и методических решений, обеспечивающих достижение двух целей:

- увеличение капитализации корпорации (стоимости бизнеса за счет увеличения котировки акций и/или дополнительной эмиссии), в том числе при поглощении или присоединении;

- обеспечение баланса интересов собственников инвесторов корпорации, ее менеджмента и других финансово-заинтересованных сторон (местных и государственных органов управления и пр.).

...