Модель современной экономики России

В цитируемом докладе Всемирного банка обращается особое внимание на те неэкономические факторы, которые оказывают существенное влияние на реализацию различных рыночных национальных моделей. Четвёртая глава исследования так и называется «Власть, культурная и окружающая среда». Для международного признания и понимания нашей позиции можно использовать методологические подходы специалистов Всемирного банка для анализа российской модели рыночного развития и факторов, её определяющих.

Как и любая другая страна, Россия не только может, но и обязана использовать рыночные рычаги в развитии своей экономики и становлении демократического общества только при глубоко взвешенном и математически смоделированном учёте всех своих специфических особенностей. В этих условиях сама по себе постановка вопроса о российской модели рыночного развития выглядит не как нечто с «таёжной спецификой» и теоретическими «вывертами», а как вполне нормальная научно-практическая проблема, находящаяся в русле современной экономической науки и смежных с ней областей - в рамках междисциплинарных исследований. Здесь не следует вновь изобретать велосипед, но и от догматичного использования теоретических штампов какой-либо ветви экономического знания, как видно, пользы ждать не приходится.

Остановимся на некоторых специфических чертах российских условий в конце ХХ века для рыночного развития.

Прежде всего важно подчеркнуть, что Россия начала переход на рыночные принципы, опираясь на единый народнохозяйственный комплекс национальной экономики, охватывавший всю территорию страны и опиравшийся на соответствующую энергетическую, транспортную и информационную инфраструктуру. Не с чистого листа, а обладая громадным потенциалом, страна выставила себе рыночные ориентиры. Общество поддержало перемены и поверило в то, что рыночная мотивация приведёт к росту эффективности экономики и повышению уже достигнутого на тот момент уровня жизни населения. По многим параметрам стартовая позиция России вполне вписывалась в рыночные вызовы новой эпохи, эпохи глобализации рыночных принципов экономического развития.

Между тем Россия - единственная в мире страна, обладающая самой большой территорией, которая покрывает десяток часовых поясов и имеет практически все природные зоны. Вовлечение всей территории в экономический оборот было одним из результатов советского периода развития. Для страны характерен также многонациональный состав населения, этнические группы которого проживают, как правило, на исторически закреплённой за ними территории. Ясно, что в условиях рыночного развития сохранение единства страны невозможно без обеспечения единого рыночного пространства на всей территории России. А это невозможно достичь без учёта территориального, национально-культурного, социально-исторического и других факторов, которые напрямую не подвластны рыночной мотивации, а нередко и противоречат ей. Снять такие противоречия возможно путём гармонизации общенациональных, общегосударственных и частных интересов, что особенно актуально для российских условий. Одномоментный переход на ориентацию только на частные интересы неизбежно приводит (о чём свидетельствует опыт российского переходного периода) к формированию угрозы целостности страны, созданию основ для противоречий между 89 российскими регионами, появлению признаков рыночной дезинтеграции.

Вместе с тем само геополитическое положение России, по существу выступающей связующим звеном между Востоком и Западом, Севером и Югом, даёт несомненные преимущества стране в её рыночном развитии. Однако, ни те, ни другие факторы автоматически не включаются в рыночный процесс и предполагают национальный консенсус для своего использования.

Нельзя забывать также, что структура экономики и хозяйствующих субъектов допереходной России носили смешанный характер, несмотря на тотальное господство государственной собственности. Поэтому с самого начала рыночное строительство могло разворачиваться как построение не чисто рыночной модели, а модели рыночной смешанной экономики. Тем самым объективно ставилась задача, адекватная не условиям ХIХ века, а реалиям конца ХХ века, когда все развитые страны фактически имели смешанную экономику на прочной рыночной основе.

Особую роль в механизме функционирования российской экономики до 1991 г. играла партийная доминанта. Фактически именно этот неэкономический фактор обеспечивал сочетание индивидуальных и общественных интересов в пользу последних, а через партийные структуры поддерживалось состояние контроля и ответственности по горизонтали и вертикали в обществе и экономике. Обычно партийная составляющая как политический элемент не подвергается исследованию в экономических работах, даже если они относятся к России. Но без партийной дисциплины не было бы и советской экономики. Поэтому когда не стало партийного принуждения, в общественных отношениях возникла пустота, которая долгое время держала экономику в стопоре, ибо важнейшие черты ответственности бизнеса и государства перед обществом, обычные для нормальных демократических условий, на время оказались отодвинутыми из практики российских рыночных преобразований. И в этом также проявилась особенность российского пути к рыночной экономике.

Позади десятилетний период перехода России на рыночный механизм экономического развития. Для экономических процессов десять лет - это время нормального воспроизводственного цикла, когда происходит адаптация народного хозяйства и отдельных производителей и потребителей к изменяющимся условиям, к обновлению основных средств, технологий, новым требованиям к персоналу, когда утверждается новая структура экономики, отвечающая вызовам наступившего времени. Переходный период по своей природе кардинально отличается от нормального воспроизводственного цикла. Его «аномалия» состоит в том, что это - изменение не внутри устоявшейся системы, а переход от одной к другой системе организации народного хозяйства. Поэтому здесь не может быть воспроизводственного цикла в чистом виде, но вполне могут быть варианты трансформации, среди которых, во-первых, есть такие, которые максимально учитывают особенности национальной экономики и страны в целом, и во-вторых, что связано и с первым обстоятельством, предполагается выбор пути с наименьшими издержками для общества и минимизаций потерь для страны. Подобные рассуждения имеют смысл, когда они находятся в экономическом контексте. Если же в переходный период «правит бал» политическая целесообразность, то главным становится принцип - «любой ценой» сделать события необратимыми. Понятно, что при выдвижении на передний план политических мотивов и целей, оценка самих трансформационных процессов и их результатов в рамках экономических и социальных координат приобретает условный, подчинённый характер. Поэтому с самого начала нельзя не отметить, что движущими факторами российского переходного периода оказались неэкономические факторы. Не случайно при таких обстоятельствах экономическая эффективность принималась во внимание преимущественно только через призму частного интереса лиц, оказавшихся в разной степени организаторами приватизационных и других переходных процессов.

Если сосредоточиться на экономических результатах переходного десятилетнего процесса, то можно констатировать, что все внешние черты рыночной экономики в России сегодня имеются. Страна рассталась с монополизмом государственной собственности, и теперь абсолютное большинство экономических единиц и хозяйствующих субъектов образуют негосударственный сектор экономики, который имеет господствующие позиции во всех отраслях и сферах хозяйства. Значительную роль играют акционерные общества, крупнейшие из которых составляют наиболее активное звено экономики. Причём государство сохранило свою долю в акционерном капитале практически всех ведущих акционерных компаний.

Получила развитие рыночная инфраструктура экономики. К традиционному рынку товаров стали присоединяться рынок капитала, рынок труда, рынок услуг, рынок информации. Система частных банков образовала каркас финансовой составляющей рыночных преобразований. Государство формирует хозяйственное законодательство, чтобы установить адекватные «правила игры» и поддержать конкурентный механизм экономики. Появились государственные институты, регулирующие фондовый рынок и тарифы естественных монополий, обеспечивающие антимонопольную и фискальную политику, выполняющие таможенные и другие функции [49]. Многообразие форм собственности и форм предпринимательства, с самого начала придало российской экономике смешанный характер в период рыночной трансформации. Сильное воздействие на внутреннюю конкуренцию оказывают внешняя торговля и внутренняя конвертируемость рубля, когда у населения появился выбор не только на потребительском рынке, но и в сфере сбережений - производить личные накопления в долларах или евро или предпочесть рубли. В конечном счёте граждане привыкли к тому, что свои проблемы им перекладывать не на кого и необходимо во всём искать выход самостоятельно. Рыночная атмосфера пронизала не только экономику, но и все сферы жизни общества. И с этой точки зрения можно сказать, что Россия разорвала финишную ленточку переходной дистанции и приобрела формально все рыночные атрибуты.

Вместе с тем нельзя закрывать глаза на то, что народ России платит высокую цену за поворот к рынку. До сих пор страна по объёму ВВП не вышла на уровень 1990г., по-прежнему жизненный уровень населения ниже допереходных значений. Упал индекс человеческого развития и застыл показатель качества жизни, что не может не вызывать социальную напряжённость в обществе [49]. Даже в г. Москве, где можно наблюдать максимальное для страны продвижение рыночных реформ, 26% жителей имеют доходы ниже прожиточного минимума, а доходы 10% наиболее богатых граждан в 50 раз выше доходов 10% беднейших слоёв столицы. Подобная социальная дифференциация порождает немало негативных явлений и в экономике, и в обществе в целом.

Накопились диспропорции в развитии различных рынков. Финансовый рынок резко рванул вперёд, в результате финансовый сектор в целом вышел на собственную орбиту развития, оторвавшись от других сегментов экономики. Значительное отставание рынка труда не только не обеспечивает достаточный платёжеспособный спрос, но и тормозит развитие внутреннего рынка вообще. В результате многих причин до сих пор не сформировалось полноценное единое рыночное пространство страны, что приводит к экономической обособленности регионов и росту противоречий между ними. Получается, что страна держится в основном за счёт того потенциала, который был создан до 1991 г. Однако десятилетняя эксплуатация этого потенциала не формирует пока новых заделов, не создаёт структуру национальной экономики, адекватную рыночной модели [50]. В результате даже в общих чертах пока не виден новый воспроизводственный процесс, наличие которого как раз бы свидетельствовало о создании собственной базы для экономического роста на рыночных принципах.

Включение России в полнокровные мирохозяйственные процессы проходит для страны с отрицательной результативностью: при положительном балансе внешней торговли утечка отечественного капитала за рубеж значительно больше, чем иностранные инвестиции в российскую экономику. Такая динамика выгодна мировому хозяйству и конкретным зарубежным партнёрам российских компаний, поскольку они получают энерго- и трудоёмкие сырьевые, энергетические и другие ресурсы, оставляя за собой лидерство в отраслях высокой переработки и технологий. Фактически по-прежнему лишь природные и энергетические ископаемые позволяют России сохранять свою нишу на мировых рынках.

Несмотря на то, что государство представлено в различных отраслях через государственную собственность или через участие в акционерных обществах, финансово-экономическая основа функционирования государственных институтов остаётся довольно суженной, что уменьшает поле для манёвра при проведении социальной политики и решении других общенациональных вопросов [61]. Хотя в XXI веке большинство стран мира стремятся вкладывать растущие средства в человеческий капитал, поскольку именно от состояния образования, науки, различных форм профессиональной подготовки во многом будет зависеть конкурентоспособность государств на мировой арене, российские власти способны пока выделять на эти сферы мизерные финансовые ресурсы.

Одной из ключевых проблем, от которой зависит настройка экономического и социального организма общества, остается перекос во взаимосвязи интересов индивида, бизнеса и общества в сторону наиболее богатых граждан. Оптимальное рыночное развитие не может происходить без гармонизации соотношения существующих интересов и доходов. Именно благодаря этому обстоятельству в передовых странах большинство населения поддерживало и поддерживает рыночные принципы [32]. Но при этом имеет место открытый демократический контроль за использованием государственных и общенациональных ресурсов. Российским гражданам о таком контроле остается только мечтать.

Безусловно, многовековой опыт рыночных отношений свидетельствует о том, что в конце концов объективные экономические законы проложат себе дорогу и на российской земле сформируется понимание и поддержка рыночного пути. Однако особенность XXI века заключается и в том, что временной режим изменений очень жёсток и затягивание решения проблем, давно закрытых в передовых странах, создаёт новые трудности в российском обществе.

Во всех странах, где рыночная экономика достигла расцвета, демократические институты находятся на высоком уровне. Исторически сложилось таким образом, что становление и развитие рыночных отношений эффективно происходило только тогда, когда одновременно развивалось и укреплялось демократическое общество. В результате в рыночном хозяйстве формировались не просто общепринятые «правила игры», а такие условия предпринимательской деятельности и функционирования рынков, которые содержали в числе важнейших элементов, с одной стороны, ответственность каждого перед обществом, а с другой - контроль со стороны общества за всеми участниками рыночной системы, в том числе и государственными институтами [37]. Баланс обязанностей и ответственности не находился в застывшем состоянии, а изменялся вместе с эволюцией экономики и общества. Причем ведущим звеном выступает экономика, а демократические институты общества ищут адекватные ответы на вызовы экономики.

Конечно, ни одна развитая страна не имеет идеальной демократической системы. У каждой такой системы есть свои проблемы и противоречия. Но для всех национальных демократических систем, у которых немало своих специфических особенностей, характерно одно общее свойство - рыночный механизм служит обществу, а не подчиняет и не подминает его. При этом точно так же, как на практике нет стандартной для всех рыночной модели, так и нет стандартной модели демократического общества [38]. Отсюда следует, что становление демократических институтов в России - это поиск решения собственных проблем, а не приспособление иного опыта к своим задачам. Другими словами, и в общественной сфере России не обойтись без собственного варианта или национальной модели демократических институтов.

Однако до сих пор демократические институты существуют в России либо в зачаточном, либо в формальном виде. Более того, рыночный практицизм и нигилизм, построенные на частном интересе, пронизали все институты общества и государства. С одной стороны, государственный аппарат чиновников всех уровней стал частью предпринимательской сферы, а с другой - наибольший успех имеет тот бизнес, который либо уже «питается» государственными ресурсами, прежде всего финансовыми, либо имеет своих «лоббистов» в различных ветвях государственной власти.

«В концентрированных политических режимах крах коммунизма явился в большей степени результатом состязательности между конкурирующими элитами, чем широкого социального движения. Новые политические режимы возникли не в результате переговоров за круглым столом между потенциальными конкурентами, а скорее, были созданы нынешними руководителями для консолидации своей власти. Как правило, эти новые режимы представляли собой президентские системы, где власть была сосредоточена в исполнительной ветви [21]. Политические партии были слабы и не представляли широких интересов общества. Кроме того, старая номенклатура сохраняла ключевые позиции, особенно в экономике». Далее исследователи обращают внимание читателей на роль инициаторов и лидеров рыночных трансформаций. «Победители в этих частичных реформах пожинали обильные плоды. Те, кто имел право контролировать ценные активы и политический доступ к возможностям получения незаработанных доходов, могли легко «приватизировать» указанные активы в обстановке нечетко определенных прав собственности, несуществующей этики корпоративного управления и недостаточных нормативных рамок. Пока существовали возможности получения незаработанных доходов, у «победителей» оставались мощные стимулы для сохранения своих преимуществ, и они использовали свои значительные средства, чтобы блокировать реформы, угрожающие ликвидацией таких преимуществ».

Если государство выступает как своеобразная часть бизнеса, а не выразителем интересов общества, то создается тупиковая ситуация, ибо не формируются демократические основы жизни и само общество теряет перспективу, так как без контроля со стороны демократических институтов рыночная мотивация из метода повышения благосостояния всего общества превращается в самоцель, выгодную лишь избранной случаем части общества [65]. Изменить характер государственных институтов и их роль в рыночном развитии можно только путем упрочения демократических начал во всех звеньях и на всех уровнях государственной власти. Получается, что формирование российской рыночной модели на современном этапе зависит прежде всего от неэкономических факторов. Без решительного поворота к демократическому контролю за деятельностью государства сложившиеся тенденции в экономике не изменить. Если чиновники по существу монополизировали свои должности, если не работает механизм демократической сменяемости кадров и регулярной отчетности, а институт выборов не вызывает у населения никакого доверия, то это означает, что обществом не контролируются ни общие «правила игры», ни функции государства. Как ни парадоксально это звучит, но современное общество в России не сформировало еще государственные институты, по существу, а не по форме выражающие его интересы. А без контроля и поддержки демократических институтов государство не может стать ведущим звеном рыночной системы.

Российское общество вопреки желанию «победителей» заинтересовано в развитии рыночной модели экономики, ибо это объективно ведет и к укреплению демократизма. Ведь последовательное утверждение рыночных принципов означает, во-первых, завершение формирования единого национального рыночного пространства, во-вторых, полновесную поддержку конкуренции на всех рынках и бескомпромиссную борьбу с монополизмом, в-третьих, создание равных возможностей для экономической реализации всех форм собственности и предпринимательства, в-четвертых, наличие в достаточном количестве и качестве общественных благ - здравоохранения, образования, науки, культуры, охраны окружающей среды и др., в-пятых, оптимальное включение экономики России в мировое хозяйство с обеспечением ее конкурентоспособности и национальных интересов, в-шестых, рост благосостояния общества и создание условий для расширенного воспроизводства населения России, в-седьмых, формирование необратимой экономической основы для становления и развития демократических институтов в стране.

Разумеется, перечень позитивных последствий полнокровной реализации рыночной модели не ограничивается указанным числом. Здесь раскрыта лишь теоретическая база необходимого сценария экономического развития и указан демократический вектор преобразований в рыночных координатах. Однако ни одна правительственная программа, ни самое подробное законодательство не приведут к существенным изменениям, если не будет решаться общая задача -снятие барьеров для полной реализации рыночных принципов при прозрачном контроле со стороны демократических институтов за равноправным соблюдением «правил игры» гражданами, бизнесом и государством [9]. В структуре экономических и неэкономических факторов реализации российской рыночной модели демократическим институтам альтернативы нет. Исторически, и практически доказано, что только полное господство демократических институтов может разрушить и монополию чиновника, и диктат бизнеса, и недоверие населения к власти. Выпадение любого звена из этой цепи сохранит у народа России появившееся в последние годы предубеждение к рынку и демократии.

Список использованных источников

1. Артоболевский С. Региональная политика России: обзор современного положения. //Региональная экономика и социология - 2003г.- № 3.

2. Абрамчик Л.Я. Налоговое администрирование в системе финансового контроля // Финансовое право. 2005. N 6.

3. 3.Бабашкина А.М. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Финансы и статистика, 2006.

4. Беляева Н.А. Упрощенная система налогообложения для организаций, оказывающих бытовые услуги//Налоги" (газета), 2007, N 24

5. Беляева Н.А. Бухгалтерский учет и отчетность при УСН //Налоги (газета), 2007, N 42

6. Богомолов В.А. Экономическая безопасность. М.: Юнити, 2006 г.

7. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном ми ре //«Вопросы экономики», №5, 2003.

8. Брызгалин А. Правовые вопросы нового налогового администрирования в 2007 году // Хозяйство и прав, 2007. - № 3

9. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. - 2000. - № 6. - С. 102-113.

10. Волков М.В. Сущность применения упрощенной системы налогообложения//Юридический мир", 2007, N 8

11. Вовченко В.В. Основные направления и перспективы развития мирового и российского рынка высоких технологий. М., 2005. 24 с.

12. Вардомский Л.Б, Матвеев В.А. Кластерный метод как инструмент обоснования развития проблемного региона. М. 2003, с.23

13. Вардомский Л.Б. Региональные аспекты рыночной трансформации в России и странах Центральной Европы (ЦЕ)// Экономист - 2006- № 4 - 48с.

14. Ветров Г.Ю., Ланцев Д.М. Развитие мегаполиса: проблемы и перспективы//Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 2 (319), 2007, с.39

15. Ветров Г.Ю., Ланцев Д.М. Развитие мегаполиса: проблемы и перспективы//Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 2 (319), 2007, с.38

16. Вардомский Л.Б. Региональные аспекты рыночной трансформации в России и странах Центральной Европы (ЦЕ)// Экономист - 2006- № 4 - 35с.

17. Ветров Г.Ю., Ланцев Д.М. Развитие мегаполиса: проблемы и перспективы//Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 2 (319), 2007

18. Вардомский Л.Б, Матвеев В.А. Кластерный метод как инструмент обоснования развития проблемного региона. М. 2003.

19. Голдстоун Дж. Теории революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития “новой” России // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. - С. 117-124.

20. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. - 2000. - № 10.- С. 118-123.

21. Газимагомедов Р. Особенности современной промышленной политики: теория и практика. М.: Экономика, 2004 г.

22. Гранберг А. Проблемы и парадоксы региональной политики в РФ. «Региональное развитие и сотрудничество» - 2004 - № 3

23. Дранев Я.Н. Кластерный подход к экономическому развитию территорий // Практика экономического развития территорий: опыт ЕС и России. М.: Сканрус, 2001.

24. Дынкин А., Кондратьев В. Особенности инвестиционной модели развития России. М: Наука, 2005 г.

25. Дынкин А., Кондратьев В., Газимагомндов Р. Региональная промышленная политика: зарубежный опыт. В сборнике «Современная национальная промышленная политика России: региональный аспект». Под редакцией В. Рудашевского. М.: РСПП, 2004 г.

26. Дранев Я.Н. Кластерный подход к экономическому развитию территорий // Практика экономического развития территорий: опыт ЕС и России. - М.: Сканрус - 2001. - 144с.

27. Дадашев А.З., Лобанов А.В. Налоговое администрирование в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2002. - 340 с.

28. Дарбека Е.М Налогообложение и система внутреннего контроля//Аудиторские ведомости, 2005. -№ 1

29. Дрожжина И.А. Варианты оптимизации единого налога при применении упрощенной системы налогообложения //Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании, 2008. - № 3

30. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. - 2001. - № 2. - С. 108-115.

31. Дранев Я.Н. Кластерный подход к экономическому развитию территорий // Практика экономического развития территорий: опыт ЕС и России. М.: Сканрус, 2001.

32. Дынкин А., Кондратьев В. Особенности инвестиционной модели развития России. М: Наука, 2005 г.

33. Ермолов А.В. Как представить отчетность в налоговые органы через Интернет // Бухгалтерский учет, 2006. - №12. С. 23

34. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. - 2000. - № 5. - С. 31-52.

35. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: Ст. и доклады 90-х годов. - М.: Наука, 1999. - 352 с.

36. Зрелов А.П. Налоговое администрирование: новые правила - старые проблемы//Ваш налоговый адвокат, 2007, N 6

37. Капелюшников Р. “Где начало того конца?” (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. - 2001. - № 1 С. - 138-156.

38. Кириченко В. Рыночная трансформация: экономическая теория и опыт (спецкурс) // Вопросы экономики. - 2000. - № 1. - С. 64-70.

39. Корнаи Я. Путь к свободной экономике. - Львов. - 1997. - 147 с.

40. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала // Вопросы экономики. - 2001. - № 2. - С. 142-153.

41. Княгинин В., Щедровицкий П. Территориальная проекция промышленной политики в России. /Современная национальная промышленная политика России. Региональный аспект. М.:РСПП, 2004г.

42. Крылов А. Новые перспективы России на международной арене // Мировая экономика и междунар. отношения. 2006. № 7. С.9196.

43. Кузык Б., Яковец Ю. Россия 2050. Стратегия иннова¬ционного прорыва. М.: Экономика, 2004

44. Кириллова О.С. Муравлева Т.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. - 2-е изд. - М.: Экзамен, 2006.- 121 с.

45. Ктреева А.В. Правовые аспекты и возможные проблемы реформы налогового администрирования //Налоговый вестник, 2007, N 4)

46. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. - 2000. - № 6. - С. 4-17.

47. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" // ВКС РФ. 2005

48. Орешкин В. Внешнеэкономический комплекс России в условиях интеграции в мировое хозяйство. М.: ИМЭМО РАН, 2002

Размещено на Allbest.ru