Такая концепция в ограниченных масштабах реализовывалась на практике. Во Франции, Германии и Нидерландах на производителей налагались штрафы за некоторые виды загрязнения веществами, растворимыми в воде; в Соединенных Штатах за загрязнение сточными водами штрафовались коммунальные предприятия. Однако эти меры рассматриваются, скорее, как источники доходов для возмещения расходов на правительственные программы по борьбе с загрязнением окружающей среды, а не как средство сокращения выбросов отходов в окружающую среду. За редкими исключениями величина штрафов была намного ниже уровня предельных общественных издержек и мало влияла на положение дел в этой области.

Лицензии сброса отходов позволяют их владельцам сбрасывать оговоренный объем отходов, причем лицензии могут быть объектом купли-продажи на рынке. Рассмотрим две фирмы. Они примерно одинаково загрязняют воздух, но очистка на первой фирме стоит дешевле. Обе фирмы получили одинаковые лицензии, согласно которым каждая фирма имеет право в год выбрасывать L тонн загрязнений. Предположим, что первая и вторая фирмы вместе могут затратить меньше средств на то, чтобы уменьшить выбросы первой фирмы до нуля, а второй до уровня 2L, чем расходы на то, что каждая из фирм уменьшит выбросы до уровня L. В этом случае создается объективная предпосылка для включения рыночного механизма торговли лицензиями. При этом уменьшаются общественные затраты при гарантии определенного результата в деле защиты окружающей среды.

В рамках механизма лицензирования в США были исследованы некоторые варианты этой концепции.

1. «Пузыри». Идея заключается в том, что все выбросы данного предприятия рассматриваются в качестве одного «пузыря» загрязнения. В пределах этого «пузыря» разрешается направлять ресурсы на устранение тех загрязнений, на использование тех технологий, которые дешевле. Например, металлургический комбинат может ужесточить контроль за доменными печами, избегая более дорогостоящих мероприятий по контролю за мартенами.

2. «Компенсации». Здесь аналогичная концепция распространена на целый район. Например, компания по производству искусственного каучука может получить разрешение на строительство новой установки, купив лицензию на уменьшение загрязнений у соседней фирмы по производству пластмасс, которая добилась такого же снижения, которое принесет новая установка по выпуску искусственного каучука.

3. «Банки». По этой концепции предприятие, которое свело выбросы к уровню, ниже определенного законом, может положить в банк сумму, равную затратам на обеспечение этих мероприятий и взятую из централизованного фонда. Такой кредит в дальнейшем можно использовать в рамках общей стратегии развития региона, например, при строительстве нового цеха на той же фирме, или продать другой фирме, которая хочет строить предприятия в этом регионе.

Приведем реальный пример углеродного кредитования. В 1980-х годах мировое сообщество осознало необходимость бороться с климатическими изменениями. Важнейшим из таких изменений признан парниковый эффект. Если не принять мер, то к 2015 году потеплеет в среднем на 2^о, уровень океана поднимется на полметра, участятся засухи и наводнения, произойдут и другие неприятные вещи. Понимая это, 150 стран мира 9 мая 1992 года подписали Конвенцию ООН об изменении климата. В соответствии с Конвенцией в 1990-х годах разрабатывается Протокол, в котором должны быть зафиксированы реальные уровни выбросов парниковых газов, размер квот стран на выбросы и система контроля. Квоты развитых стран будут достаточно жесткими для них. Например, для США, которые являются наиболее крупным эмитентом парниковых газов при высоких удельных затратах на их сокращение. Квота России ожидается достаточно большой, чтобы быть нежесткой в связи с падением производства в 1990-е годы.

Киотский протокол стал первым глобальным соглашением об охране окружающей среды, основанным на рыночном механизме регулирования -- механизме международной торговли квотами на выбросы парниковых газов. Первый период осуществления протокола начался 1 января 2008 года и продлился пять лет до 31 декабря 2012 года.

Страны Протокола определили для себя количественные обязательства по ограничению либо сокращению выбросов на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. Цель ограничений -- снизить в этот период совокупный средний уровень выбросов 6 типов газов (углекислый газ, метан, фторуглеводороды, фторуглероды, закись азота, гексафторид серы) на 5,2 % по сравнению с уровнем 1990 года.

Основные обязательства взяли на себя индустриальные страны:

· Евросоюз должен сократить выбросы на 8 %;

· США - на 7%;

· Япония и Канада -- на 6 %;

· Страны Восточной Европы и Прибалтики -- в среднем на 8 %;

· Россия и Украина -- сохранить среднегодовые выбросы в 2008--2012 годах на уровне 1990 года.

Развивающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств на себя не брали.

Протокол также предусматривает так называемые механизмы гибкости:

· торговлю квотами, при которой государства или отдельные хозяйствующие субъекты на его территории могут продавать или покупать квоты на выбросы парниковых газов на национальном, региональном или международном рынках;

· проекты совместного осуществления -- проекты по сокращению выбросов парниковых газов, выполняемые на территории одной из стран Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК) полностью или частично за счёт инвестиций другой страны РКИК;

· механизмы чистого развития -- проекты по сокращению выбросов парниковых газов, выполняемые на территории одной из стран РКИК (обычно развивающейся), не входящей в Приложение I РКИК, полностью или частично за счёт инвестиций страны из Приложения I РКИК.

Механизмы гибкости были разработаны на 7-й Конференции сторон, состоявшейся в конце 2001 года в Марракеше (Марокко), и утверждены на первой Встрече сторон Киотского протокола в конце 2005 года.

Сегодня многие ученые утверждают, что торговля квотами на выбросы, введенная Киотским протоколом, превратилась в далеко не самую совершенную коммерческую систему, благодаря которой одни страны максимально уменьшают выбросы, чтобы продать квоты на углеродном рынке, другие же продолжают увеличивать объемы производства, используя выкупленные у других «излишки». О значительном сокращении выбросов парниковых газов при этом говорить не приходится. Такая ситуация напоминает дорогу с односторонним движением: одна страна наращивает промышленный потенциал за счет другой, в то время как проблема изменения климата остается нерешенной. Эксперты отмечают, что даже в случае добросовестного выполнения всего намеченного Киотский протокол сможет устранить лишь десятую часть 30-процентного роста глобальной эмиссии парниковых газов, которая предсказана на период с 1990 по 2010 годы.

2.2 Государственные методы интернализации внешних эффектов в России

Весь цикл хозяйственной деятельности в РФ регламентирован комплексом ограничений, основанных, главным образом, на требованиях экологии, промышленной безопасности и охраны труда.

Система экологического регулирования в РФ представляет собой разрешительную систему, носящую обязательный характер. Основными элементами этой системы являются производственно-хозяйственные нормативы (в западной терминологии - непередаваемые разрешения на выбросы или лицензии на выбросы без права передачи), которые предприятия обязаны за свой счет разработать, согласовать и утвердить. Разрешительная документация включает разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (предельно-допустимые выбросы - ПДВ); разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и/или дренажных вод (нормативно-допустимые стоки - НДС); нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР); разрешения на временно согласованные выбросы/сбросы (ВСВ/лимиты) и др.).

Отметим, что только часть требуемых разрешений/согласований имеет непосредственно природоохранный характер (например, разрешения на сбросы/выбросы загрязняющих веществ). Другая часть необходимой разрешительной документации, на первый взгляд, не относится к сфере природопользования и охраны окружающей среды (разрешение на строительство или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Однако косвенно она также способствует выполнению природоохранных требований, поскольку подтверждает, что объект спроектирован и построен в соответствии с действующими нормативными требованиями и отвечает экологическим требованиям в той мере, в какой это определено этими нормами.

Формой реализации рыночных методов интернализации экологического ущерба выступает плата за негативное воздействие на окружающую среду, тесно увязанная с производственно-хозяйственным нормированием. Действует трехставочный тариф платы за выбросы:

1) в пределах ПДВ/НДС,

2) в пределах установленных лимитов,

3) за сверхлимитное загрязнение.

Существующая в настоящее время в РФ нормативно-правовая база системы экологического регулирования в принципе не содержит понятия внешних эффектов. Поэтому необходимо определить понятия, используемые в российском законодательстве, в которых можно было бы описывать обратные связи в социо-эколого-экономической системе.

Выбросы загрязняющих веществ приводят к изменению параметров окружающей среды, а это, в свою очередь, является причиной убытков, ущерба, потерь, дополнительных затрат в самых разных сферах человеческой деятельности. В научной литературе для обозначения негативных изменений в самой окружающей природной среде обычно используется понятие «вред». Не всякий вред окружающей среде представляет собой экономический ущерб. Очевидно, однако, что экономического ущерба без причинения вреда окружающей среде не бывает. Экономический ущерб, причиняемый загрязнением окружающей среды, складывается из затрат на предупреждение воздействия нарушенной среды на реципиентов и затрат, вызываемых воздействием на них нарушенной среды. Экологические издержки общества - это сумма природоохранных затрат (затрат на предотвращение загрязнения) и экономического ущерба от загрязнения окружающей среды. Связь между составляющими экологических издержек обратная: чем ниже природоохранные затраты, тем выше экономический ущерб и наоборот.

Отражение понятия экономического ущерба от загрязнения в нормативно-правовых документах определяет практический способ его включения в хозяйственный механизм. Нормативно-правовые документы РФ отличаются терминологической путаницей: термины «ущерб» и «вред» используются в законодательных актах, регулирующих природопользование, и как равнозначные (синонимы) и как имеющие различное правовое содержание. Этот недостаток усугубляется в связи с отсутствием единого методического подхода к оценке экономического ущерба от загрязнения. Наличие множества методик и различия в применяемых подходах не позволяют получить достоверные оценки реального экономического ущерба, понесенного третьими лицами или государством в связи с причинением вреда окружающей природной среде. Все это делает оценки ущерба от загрязнения достаточно трудно доказуемыми в суде, и дела по его возмещению имеют плохую судебную перспективу. Таким образом, несовершенство нормативно-правовой базы экологического регулирования препятствует практической реализации механизмов интернализации внешних эффектов.

Тем не менее подходы к количественной оценке ущерба от загрязнения во многих российских нормативно-правовых и нормативно-методических документах близки (а в некоторых документах тождественны) пониманию внешних эффектов от загрязнения как некомпенсируемых издержек третьих лиц. Ховавко И.Ю. Интернализация внешних эффектов от загрязнения окружающей среды в РФ: автореф. дис. кон. экон. Наук / И.Ю. Ховавко. - Москва, 2012

В 90-х гг. в области экологического законодательства приняты законы «Об охране окружающей природной среды» (1991), «Об экологической экс?ертизе» (1995), «Об особо охраняемых природных территориях» (1995), Водный кодекс РФ (1995), «Об использовании атомной энергии» (1995), «О недрах» (1995), «О животном мире» (1995), Лесной кодекс РФ (1997), «Об отходах производства и потребления» (1998) и др. В 2001 г. утвержден Федеральный закон «О землеустройстве», в 2002 г. закон «Об охране окружающей среды».

Наряду с собственно правовыми актами в области охраны окружающей среды нормы экологического права содержатся и в других отраслях российского права: Конституции РФ, Гражданском кодексе, Уголовном кодексе, Адми???тративном кодексе и т.д. Так, в Конституции РФ закреплено конституционное право каждого «на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением» (ст. 42).

В России существуют три уровня правового регулирования и управления. Соответственно и экологическое законодательство развивается на трех уровнях:

1) федеральный;

2) субъектов РФ;

3) местное самоуправление.

На федеральном уровне действуют Конституция РФ (1993), федеральные законы и международные договоры России, а также большое число подзаконных нормативных актов - президентских указов и распоряжений, правительственных постановлений и распоряжений, нормативных правовых актов ми???терств и ведомств.

На уровне субъектов Федерации (всего 84 субъекта - республики в составе РФ; края, области, города Москва и Санкт-Петербург; автономные области и округа) действуют конституции (уставы), законы, указы и распоряжения президентов (в субъектах, где они есть), постановления и распоряжения правительств, адми???траций, мэров городов Москвы и Санкт-Петербурга и др. В экологическом законодательстве субъектов РФ можно отметить законы об охране окружающей среды (Башкортостан), об экологической экс?ертизе (Республика Коми), о земле (Воронежская и Саратовская области), лесные кодексы (Республика Коми, Республика Бурятия, Республика Удмуртия), Кодекс об экологических правонарушениях (Республика Саха (Якутия)) и др.

На уровне местного самоуправления действуют разнообразные нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

При наличии довольно обширного экологического законодательства в России основной проблемой является его применение, привлечение экологических правонарушителей к юридической ответственности. Проблема здесь не только в недостаточных санкциях, но и в неэффективности механизмов их применения и неотвратимости наказания. Сейчас общая латентность преступности в России оценивается в 75%, при этом в области охраны окружающей среды она намного выше (по некоторым оценкам - до 90%). Велико число неучтенных и нераскрытых экологических адми???тративных и дисциплинарных правонарушений. Значительная часть правовых санкций не используется (крупный штраф, налагаемый в уголовном порядке; остановка предприятий, цехов, устаревших технологий из-за их экологической вредности; иски граждан и общественных организаций по возмещению экологического вреда).

Важное значение в государственном регулировании природопользования, экологическом законодательстве придается нормированию качества среды. Состояние таких институтов, как экологическая экс?ертиза, эколого-правовая ответственность, экологические права человека, экологический риск и пр., во многом зависит от показателей качества окружающей среды.

В России нормативы качества окружающей среды подразделяются на три группы:

1) санитарно-гигиенические;

2) производственно-хозяйственные;

3) комплексные.

К санитарно-гигиеническим нормативам относятся нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ: химических, биологических и пр., нормативы санитарных, защитных зон, предельно допустимых уровней (ПДУ) радиационного воздействия, шума, вибрации, магнитных полей, нормативы предельно допустимых остаточных количеств вредных веществ в продуктах питания. Санитарные нормы, определяющие предельно допустимые уровни влияния на организм человека комплекса факторов среды его обитания, утверждает с?ециальный Государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора.

Первые нормы ПДК вредных веществ для питьевой воды были установлены еще в 1939 г. К 1991 г. число таких норм ПДК для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения достигло 1925. ПДК вредных веществ для воздуха в?ервые были введены в 1951 г. для 10 вредных веществ и в начале 90-х гг. их число составило 479. ПДК для вредных веществ в почве стали вводиться с 1980 г.; сегодня такие ПДК установлены для 109 вредных веществ. Наряду с санитарными действуют нормативы концентрации вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, по чистоте воздуха для лесной растительности (6 норм ПДК), для поверхностных вод, используемых в сельскохозяйственных целях (полив, питьевая вода для животных).

Во вторую группу нормативов качества окружающей среды входят производственно-хозяйственные нормативы. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и охраны окружающей среды. / Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. - СПб.:Изд. СПбГУ, 2000

В соответствии с гл. 5 Закона «Об охране окружающей среды» (2002 г.) нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) и сбросов вредных веществ (ПДС), а также вредных микроорганизмов и других биологических веществ (загрязняющих воздух, воду и почву) устанавливаются с учетом производственных мощностей объекта. Учитываются также данные о наличии мутагенного эффекта и вредных последствий по каждому источнику загрязнений в соответствии с ПДК вредных веществ в окружающей среде.

Основное отличие ?ервой и второй групп нормативов качества среды состоит в следующем: нормативы ПДК вредных веществ дают только экологическую и санитарно-гигиеническую оценку состояния окружающей среды, но не указывают источник вредного воздействия. Последнюю функцию выполняют нормативы ПДВ и ПДС вредных веществ.

Решение о введении ПДВ было принято в СССР еще в 1978 г., и эти нормативы были отражены в законах СССР и РСФСР об охране атмосферного воздуха в 80-е гг. В настоящее время экологические нормативы для конкретных предприятий и организаций устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

В третью группу нормативов качества окружающей среды входят комплексные нормативы. Здесь действуют предельно допустимые нормы нагрузки (ПДН) на природу, которые определяются размером антропогенного воздействия на экосистемы, природные ресурсы, не приводящие к нарушению экологических функций среды. Для определения ПДН часто используется понятие емкости природной среды.

Нормы нагрузки бывают отраслевые (для отдельных видов природных ресурсов) и региональные. К отраслевым нормативам относятся: предельные нормы пребывания людей в лесу (12-15 чел. на 1 га); предельное число туристов на территории национального парка; предельное число домашнего скота на единицу пастбищных угодий и т.д. Региональные ПДН разрабатываются с учетом хозяйственной или рекреационной нагрузки на природные комплексы: экологические ограничения на использование водных ресурсов, леса, рыбных запасов, на развитие хозяйственной деятельности, ее параметры и пр.

Для решения средне и краткосрочных задач экологической политики страны разработка и реализация природоохранных мероприятий осуществляется по трём основным направлениям:

1) отраслевой подход. Природоохранные мероприятия разрабатываются для отдельных предприятий, отраслей и комплексов, а затем эти мероприятия обобщаются в Планы действий по охране окружающей среды (ПДООС);

2) региональный подход. В районах с неблагоприятной экологической ситуацией реализуются с?ециальные экологические программы. Природоохранные мероприятия в этих программах охватывают предприятия наиболее загрязняющих отраслей и комплексов данного региона (например, федеральные и региональные программы для промышленных районов Урала, промышленности региона озера Байкал и т.д.)

3) целевой или проблемный подход. В рамках всей страны или региона ставится конкретная экологическая проблема и разрабатываются соответствующие природоохранные мероприятия в отраслях и комплексах, развитие кото?ы? связано с решением этой проблемы. Примером подобного подхода может быть федеральная программа по защите окружающей среды от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов.

Все природоохранные мероприятия, разработанные на основе упомянутых подходов, объединяются в планы по охране окружающей среды. На федеральном уровне примером таких планов являются Национальные планы действий по охране окружающей среды (НПДООС). Такой план состоит из трёх блоков: законодательные и нормативные акты, разрабатываемые и реализуемые и федеральные целевые программы.

В России было утверждено 3 НПДООС:

· план действий Правительства РФ по охране окружающей среды на 1994-1995 гг. В данный НПДООС было включено около 100 мероприятий экологической направленности, в том числе 32 законопроекта, 47 федеральных программ и 21 нормативный документ;

· план действий Правительства РФ по охране окружающей среды и природопользованию на 1996-1997 гг. В этот документ включено 56 мероприятий, в том числе 4 законопроекта, 41 федеральная целевая программа, 6 нормативных актов;

· национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 1999-2001 гг. В данный документ включено 35 правовых и нормативных актов; 21 федеральная целевая программа.

Экологическое регулирование можно рассматривать как систему формальных правил, ограничивающих воздействие антропогенной деятельности на окружающую среду и санкций за их несоблюдение. Эти правила должны координировать поведение экономических агентов, ограничивая количество возможных альтернатив поведения путем отсечения нежелательных. Распределительный эффект экологического регулирования выражается в прямом (установление и распределение обязательных платежей) и косвенном (ущерб от загрязнения и выгоды от доступа к ассимиляционному потенциалу) переложении издержек и выгод. Гарантом соблюдения правил выступает государство.

Центральное место в системе экологического регулирования производственной деятельности занимает механизм платежей за загрязнение. Спроектированный еще в плановой экономике на начальном этапе он был способен достаточно эффективно направлять усилия на снижение негативного воздействия на окружающую среду. Механизм платежей играл стимулирующую роль до февраля 1992 года. Аккумулирование средств в экологических фондах являлось реализацией распределительной функции платы. Резкие изменения условий хозяйствования привели к спаду производства, который сопровождался серьезными негативными явлениями в экономике (гиперинфляцией, неплатежами, развитием теневой экономики, коррупцией и др.). Ослабление государства как гаранта выполнения правила привело к снижению координационного эффекта платежей (массовому уклонению от уплаты налогов/платежей) и возникновению ситуации, когда для адресатов стало выгоднее нарушать правило, чем его выполнять. Только к 1998 году государству удалось восстановить собираемость планового (расчетного) объема платежей за загрязнение. Корректировки ставок платы за загрязнение оказались несопоставимы с уровнем инфляции. Как результат, нынешние нормативы платы за загрязнение в нашей стране малы по отношению к наносимому ущербу, затратам на снижение загрязнения и нормативам платежей в других странах.

Установление временных нормативов в плановой экономике имело логичное объяснение, связанное с доминировавшей идеологией хозяйствования: если продукция нужна обществу (предполагалось, что план отражает именно общественные потребности), то предприятию необходимо дать некоторое время на проведение природоохранных мероприятий для доведения выбросов до уровня предельно-допустимых выбросов/сбросов. Сохранение временных лимитов в рыночных условиях абсолютно бессмысленно. В рыночной экономике предприятия ориентированы, прежде всего, на извлечение прибыли. В этих условиях предусмотренные законодательством сверхнормативные выбросы/сбросы можно рассматривать как «узаконенные правонарушения», дающие неоправданные преимущества на доступ к ассимиляционному потенциалу отдельным экономическим агентам.

Производственно-хозяйственное нормирование переродилось в административный барьер, поскольку разработка нормативов стала важнее их соблюдения.

В случае введения платы за загрязнение окружающей среды частные издержки становятся выше частных выгод, что характерно для всех способов интернализации внешних эффектов. Принципиальным для идентификации административного барьера является соотношение общественных выгод и издержек. Издержки на получение разрешений составляют, по некоторым оценкам, 30 млрд. рублей в год (нижняя оценка). Выгоды должно получить общество в виде улучшения качества окружающей среды и снижения экономического ущерба от загрязнения. Однако реального снижения выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду не происходит. Потратившись на получение разрешений, предприятия мало обеспокоены проблемами фактического снижения загрязнения. Об этом свидетельствует динамика удельных затрат на охрану природы в стоимости продукции и рост доли платежей за сверхлимитные выбросы. В литературе приводится оценка того, что удельные затраты на охрану водных ресурсов в стоимости продукции в 2006 году по отраслям промышленности остались практически на уровне аналогичных затрат 1972 года. Рюмина Е.В. «Количественные сопоставления природоохранных затрат и ущерба от загрязнения» / Е.В. Рюмина // Экономика природопользования. - 2008. - №4. - С.39-46. Рост доли платежей за сверхлимитные выбросы с 19 % в 2003 г. до 42% в 2008 г. показывает, что нарушать установленные правила для предприятий выгоднее, чем вкладывать средства в природоохранную деятельность. Таким образом, низкий координационный эффект платы в современных условиях выражается в том, что предприятия предпочитают платить, а не снижать выбросы. Сформировалась система экологического регулирования, которая не способна реализовать задачи сохранения благоприятной окружающей среды, для решения которых она разрабатывалась.

Распределительная функция механизма платежей выражается в прямом и косвенном перераспределении ресурсов в обществе. Доходы консолидированного бюджета от платежей за загрязнение составляют менее 0,2% и при этом имеют тенденцию к снижению. Несмотря на то, что в структуре инвестиций в природоохранную деятельность доля собственных средств предприятий значительна, около 25-30% в них составляют расходы бюджетов разных уровней, превосходящие поступающие платежи за загрязнение. В 2006-2008 годах это превышение составляло от 38 до 61% (в 2009 году в связи с кризисом бюджетные расходы были значительно сокращены). Общество, чтобы сохранить приемлемый уровень качества окружающей среды, оплачивает доступ к ассимиляционному потенциалу загрязнителей за счет общих налогов. То есть в действующей системе отрицательный прямой распределительный эффект (издержки больше поступления в бюджет) совмещается с низким координационным эффектом.

Существуют очевидные способы совершенствования механизма платежей, которые известны руководству Министерства природных ресурсов и экологии РФ. В частности, еще в 2008 году Трутнев Ю. говорил о необходимости «ликвидации института временно согласованных сбросов и лимитов как субъективного и коррупционно емкого», что позволит «лишить чиновника возможности разрешить предприятию сбрасывать стоки, объемы которых установлены по его собственному разумению» и об увеличении ставок платы за сброс загрязненных стоков в водные объекты в 2 раза с 2009 года и в 10 раз - с 2014 года (из доклада министра природных ресурсов и экологии Ю. Трутнева на Байкальском экономическом форуме 9 сентября 2008 года). Этого мало в сравнении с необходимым повышением (например, по рекомендациям TASIC 1999г. предлагалось увеличить плату за загрязнение в РФ в 100 раз. Однако даже предложенного министром увеличения не произошло.

В сохранении существующей системы заинтересован, прежде всего, крупный бизнес. Крупный бизнес в России пришел в отрасли с высокой концентрацией производства, позволяющие присваивать природную ренту (нефтяную, черную, цветную металлургию). Данные предприятия характеризуются высоким уровнем воздействия на окружающую среду. 20 предприятий РФ выбрасывают четверть всех выбросов в атмосферу в нашей стране (одно предприятие - «Норильский никель» дает 9,6% всех выбросов, а 90 предприятий - более 37% всех выбросов в атмосферу).

На наш взгляд, попытка в 2002 году отмены платежей за загрязнение под достаточно надуманным предлогом была своего рода «прощупыванием» крупным бизнесом своих возможностей во взаимоотношениях с государством. Не добившись отмены платежей, крупные компании пытаются сохранить действующую систему платежей по двум причинам. Первая - низкие ставки платы финансово выгодны. Однако это не самое главное в приоритетах крупного бизнеса. С середины 2000-х годов отечественный бизнес стал активно выходить на международный рынок (выход на мировые биржи через IPO, приобретение активов в других странах, появление иностранных инвесторов в российских компаниях). Это заставило его в большей степени вести себя по правилам цивилизованного рынка. Компании должны соответствовать национальному законодательству и демонстрировать определенную открытость (например, публиковать экологическую и социальную отчетность). Не российская система экологического регулирования, а требования мирового финансового рынка заставили российские компании обратить внимание на экологические аспекты своей деятельности.

Следствием интернационализации российского бизнеса стало некоторое снижение показателей природоемкости (выбросов, отнесенных на единицу продукта и на единицу выручки) на отдельных крупных предприятиях. Например, удельные выбросы в атмосферу на Нижнетагильском металлургическом комбинате снизились с 1990 до 2006 года с 35 до 16,6 кг на тонну выплавленной стали. Удельные выбросы в атмосферу на «Норильском никеле» сократились с 65,3 кг на доллар выручки в 2002 году до 12,5 кг в 2007 году (хотя в 2009 году этот показатель снова возрос до 23,2 кг за счет резкого падения выручки в кризисные годы). Снижение показателей природоемкости крупного бизнеса повлияло и на показатели природоемкости по экономике в целом. Таким образом, под влиянием мирового финансового рынка крупные российские компании стали придавать большее значение экологическим аспектам своей деятельности, следствием чего стало снижение удельных показателей выбросов/сбросов/отходов. Однако достигнутый уровень природоохранной деятельности еще не позволяет им отказаться от временных нормативов, и их единовременная отмена ухудшит конкурентные позиции российских компаний. Ховавко И.Ю. Интернализация внешних эффектов от загрязнения окружающей среды в РФ: автореф. дис. кон. экон. Наук / И.Ю. Ховавко. - Москва, 2012

2.3 Интернализация внешних эффектов российскими компаниями