Следующим пунктом исследования является блок муниципальных образований из регионов, расположенных с Севера на Юг. Общие результаты распределения наглядно представлены на гистограмме на рис. 4.

Рис. 4. Распределение рейтинга предпринимательской активности между муниципальными образованиями в Российской Федерации с Севера на Юг.

Источники: результаты исследования, [3-7,21].

Анализ полученных данных также подтверждаетпредположение о существенных погрешностях, получаемые при обобщении данных на разных уровнях. При сравнении относительной высоты столбцов на рисунках 2 и 4, наблюдаются разительные отличия в статистике, касающейся Костромской области. На межрегиональном уровне уровень предпринимательской активности этой области находится на одном из самых высоких уровней, а показатели Мурманской области наоборот - на одном из самых низких. При переходе к уровню муниципалитетов соотношение меняется. Из данных на рис. 4 прямое соотношение уровней таково, что показатели муниципальных образований Костромской области попадают по значению на уровень даже ниже показателей Мурманской области. Как уже говорилось прежде, подобные проблемы не являются уникальными признаками Костромской области или Мурманской. Такие несоответствия свидетельствуют о чудовищных погрешностях официальных статистических данных, причем искажения начинаются на самом низком - муниципальном - уровне сбора информации.

А ведь только статистика в состоянии систематизировать картину состояния той или иной сферы функционирования общества и государства. Соответственно лишь на ее основании возможно принимать верные управленческие решения, если не принимать в рассмотрение политическую мотивацию разных групп интересов.

Так что тренд вариации показателей активности малого и среднего бизнеса приобретает иное очертание - небольшой спад к центру, а затем резкий подъем к региону из Южного Федерального округа. Если бы на данном уровне исследовательской работы в рассмотрение были включены муниципальные образования Северо-Кавказского Федерального округа, то по мере приближения к ним, тренд так же, как и на рис. 2 приобрел бы ниспадающий характер. Однако данные муниципалитеты не попали в поле рассматриваемых значений потому, что на данном этапе автор хотел продемонстрировать общее движение по наиболее различным областям.



3.3 Внутрирегиональные различия предпринимательской активности в муниципальных районах на примере пилотного региона (Костромская область)

Последним этапом данного исследования является анализ внутрирегиональных различий активности субъектов сферы малого и среднего предпринимательства в пилотном регионе, в качестве которого была выбрана Костромская область по причине доступности экспертных оценок реального распределения активности в муниципальных образованиях.

Анализ коэффициентов вариации муниципальных районов

Под вариацией муниципальных районов мы понимаем вариацию в уровнях активности предпринимательской среды в муниципальных районах. О методике расчета самого коэффициента уже говорилось прежде, теперь мы хотели бы заострить внимание на содержательной значимости данного показателя. Высокая степень вариации говорит в первую очередь о наличии в регионе небольшого числа районов, которые являются лидерами, в которых есть активные хозяйствующие субъекты в достаточно большом количестве. Соответственно такие муниципальные образования привлекают в себя население других районов, в них бомльшая налогооблагаемая база, а значит больше поступлений в местный бюджет. Уровень жизни в этих «оазисах» становится выше, что предположительно снова повышает динамику внутрирегиональных миграционных потоков.

С другой стороны, высокая вариация предпринимательской активности в регионе позволяет вынести предположение о том, что данный регион так же неоднороден экономически, как и популяционно. Однако анализ взаимосвязи социально-экономических показателей и коэффициента вариации в рамках данного исследования не проводился, но несомненно является интересным направлением дальнейшей работы.

Перед тем, как будут представлены результаты муниципальных районовпилотного региона, хотелось бы обратить внимание на вариацию уровня активности в регионах, рассмотрение которых было произведено в предыдущем разделе данной главы. Методика расчета коэффициента вариации и его толкование приведены в главе 2. Анализ сделан в этой главе, так как выводы относятся к внутрирегиональным различиям, а не межрегиональным. Для выборки субъектов с Запада на Восток значения данного коэффициента принимают значения, которые изображены в виде линии на рис. 5:

Рис. 5. Коэффициент вариации уровня предпринимательской активности для каждого региона (линия). Среднее рейтинга уровня предпринимательской активности по субъектам РФ (столбики).Источники: результаты исследования, [3-7]

Также на рисунке выше приведены значения рейтингов активности хозяйствующих субъектов в виде гистограммы. Сделано это с целью провести анализ связи двух данных показателей. В ходе исследованиябыла выявлена сильная связь между этими двумя показателями, которая может быть описана следующим уравнением(сводка модели находится в Прил. 4):

Где КВ - коэффициент вариации, УПА - рейтинг уровня предпринимательской активности.

Прежде чем сделать выводы, необходимо рассмотреть ситуацию в муниципальных образованиях из выборки регионов Российской Федерации с Севера на Юг. Результаты приведены на рис. 6, все обозначения идентичны рис. 5:

Рис. 6. Коэффициент вариации уровня предпринимательской активности для каждого региона (линия). Среднее рейтинга уровня предпринимательской активности по субъектам РФ (столбики). Источники: результаты исследования, [3-7].

Регрессионный анализ данных показал, что в наблюдениях данного географического разреза также существует сильная зависимость коэффициента вариации и уровня активности хозяйствующих субъектов в сфере малого и среднего бизнеса, которая описывается уравнением следующего вида(сводка модели находится в Прил. 5):

Где КВ - коэффициент вариации, УПА - рейтинг уровня предпринимательской активности.

Таким образом, толкуя два только что составленных уравнения, можно сказать, что наблюдается очень сильная отрицательная зависимость между коэффициентом вариации активности субъектов малого и среднего бизнеса внутри рассматриваемых регионов и уровнем предпринимательской активности в них соответственно. Чем выше активность предпринимателей в регионе, тем ниже будет дифференциация по данному показателю в отдельных муниципальных районах рассматриваемого субъекта Российской Федерации.

Содержательно это косвенно свидетельствует о том, что самая активная прослойка населенияскорее всего стремятся переехать в крупные для данной местности агломерации, считая уровень жизни в их прежнем месте жительства недостаточно высоким. В ходе учебно-исследовательских поездок по регионам России от кафедры местного самоуправления НИУ-ВШЭ за 3 от кафедры местного самоуправления НИУ-ВШЭ в период с 2010 по 2013 гг., автор данного исследования на личном опыте убедился в распространенности подобного рода суждений среди населения в небольших муниципальных образованиях.

Подводя итог всего вышесказанного в данном разделе исследования, можно заключить, что регионы, общий рейтинг активности в которых находится на относительно низком уровне в своей структуре очень неоднородны, наблюдаются отдельные малочисленные точки концентрации бизнеса, уровень активности предпринимателей в которых в разы превосходит уровень в остальных муниципальных районах этого региона. При ближайшем рассмотрении в них выявятся небольшое число муниципальных районов - лидеров, а показатели муниципалитетов из числа оставшихся в части активности деятельности бизнес сообщества будут сильно провисать.

Исследование пилотного региона

Выводы предыдущего раздела данной главы согласуются с результатами, которые были получены в ходе исследования предпринимательской активности в муниципальных районах Костромской области. На рис. 7 приведена тепловая карта распределения активности субъектов малого и среднего бизнеса по муниципалитетам анализируемой области. Красным цветом отмечены места наибольшей активности, а синим - районы, чей показатель рейтинга низок.

На рис. 7 четко видно, что структура малого и среднего предпринимательства в Костромской области очень сильно дифференцирована. Это подтверждается коэффициентом вариации для данного субъекта, который находится на уровне значения 74%, что характеризует вариацию описываемой структуры, как очень выраженную.

Рис. 7. Тепловая карта распределения рейтинга предпринимательской активности по муниципальным районам в Костромской области. Источник: результаты исследования

Теперь, для подтверждения или опровержения гипотезы данного исследования, которая была сформулирована как предположение о том, существует сильная позитивная связь между упомянутыми выше уровнем поддержки и уровнем активности субъектов малого и среднего бизнеса в Костромской области, необходимо перейти к рассмотрению данных муниципальных районов пилотного региона.

Для анализа высказанного предположения были получены экспертные оценки поддержки предпринимательства на территориях муниципальных районов пилотного региона со стороны органов местного самоуправления от проф. Ю.М. Плюснина. Характер их распределения схематично показан в виде круговой диаграммы изображенной на рис. 8. В целом в структуре оценок преобладает доля ответов, приходящихся на выраженную поддержку со стороны местных администраций. Для 7 муниципальных образований Костромской области получение оценок было связано с необходимостью проведения дополнительного полевого исследования, чего сделано не было в виду его большой ресурсозатратности.Однако и имеющиеся данных позволяют говорить с 9% вероятностью при 95% уровне значимости о характере взаимоотношений администраций муниципальных районов и сферы бизнеса в них, на основании рутинных статистических расчетов размера выборки.



Рис. 8. Долевое распределение муниципальных образований Костромской области по уровню поддержки малого и среднего предпринимательства со стороны администраций муниципальных районов. Экспертная оценка.

Источник: Экспертные оценки, полученные от проф., д.ф.н. Ю.М. Плюснина.

Был составлен рейтинг уровней предпринимательской активности в муниципальных районах Костромской области. Его результаты изображены в виде гистограмм на рис. 9. Также в диаграмму была добавлена экспертная оценка поддержки, которая характеризуется графиком.

Анализ степени взаимосвязи двух данных показателей показал, что связь отсутствует. В линейной регрессии, составленной для выборки, поддержка местных администраций оказалась на незначимом уровне. Это возможно проследить даже визуально на рис. 9. Зато уровень значимости некоторых экономических показателей позволил им войти в уравнение регрессии, которое описывается следующими параметрами: плотность субъектов малого и среднего предпринимательства (количество зарегистрированных субъектов на 1000 чел. населения) (ПлМСБ), доля от всех занятых в муниципальном районе (ДВЗР) и доналоговая прибыль субъектов на 1 работника (ДПНОР). Уравнение приняло следующий вид (сводка модели находится в Прил. 6):

Рис. 9. Уровень поддержки предпринимательства со стороны местных администраций в муниципальных районах Костромской области. Экспертная оценка. (график). Уровень предпринимательской активности в муниципальных районах Костромской области. (гистограмма). Источники: данные исследования, экспертные оценки, полученные от проф. Ю.М. Плюснина, [6,8]

Все наблюдаемые значения коэффициентов имеют положительную зависимость, а значение показателя позволяет полагать их заметное влияние на независимую переменную - показатель рейтинга муниципальных образований Костромской области.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что связи между уровнем предпринимательской активности и поддержкой малого и среднего бизнеса со стороны администраций муниципальных районов в Костромской области нет, так как такая поддержка находится на статистически незначимом уровне. Следовательно, мы можем заключить, что поставленная в исследовании гипотеза не подтвердилась.

В пользу этого свидетельствуют и данные опросов населения представителями проекта «Георейтинг» по вопросу типа занятости. Подавляющее большинство респондентов ответили, что они являются либо работающими по найму, либо пенсионерами (Георейтинг, 2010). Результаты опроса представлены ниже на рис. 10 (Подробная анкета проекта в Прил. 1):

Рис. 10. Гистограмма распределения видов занятости населения в Костромской области.Источник: [8].

Неподтверждение гипотезы исследования согласуется и с выводами, полученными в ходе интервьюирования другими исследователями бизнес-среды в Российской Федерации.(А.Ю Чепуренко, Т.А. Алимова, М.В. Габелко, Ю.А. Галеева)

Проведенные в недавние годы опросы по категориям базовых условий предпринимательской деятельности в классификации GlobalEntrepreneurshipMonitoring, характеризуют условия ведения бизнеса в российских реалиях, как плохие и угнетающие, развитие и создание предприятий (Алимова, 2010). То есть существующие условия государственной политики в области предпринимательства в целом по Российской Федерации являются скорее отрицательными, и эту характеристика не может быть улучшена на уровне администраций муниципальных образований по причине нехватки ресурсов, как человеческих (человеческого капитала и пр.), так и финансовых. Результаты профессиональных опросов представителей действующих малых и средних хозяйствующих субъектов, иллюстрирующие высказанное выше положение, представлены в таблице ниже.

Таблица. Экспертная оценка базовых условий предпринимательской деятельности в России

Базовые условия для предпринимательской активности	Баланс положительных (+) и отрицательных (-) экспертных оценок, %
Финансовая поддержка	-48
Государственная политика	-56
Государственные программы	-64
Образование и обучение	-27
Передача знаний и технологий	-56
Коммерческая и профессиональная инфраструктура	-23
Открытость рынков	-19
Доступ к материальной инфраструктуре и средствам связи	+6
Культура и социальные нормы	-20

Источник: Алимова, 2010.



Заключение

Результаты нашего исследования являются до определенной степени предварительными. Полученные данные позволили оценить, как «работают» выбранные показатели. Вывод о том, что подавляющее большинство экономических показателей оказались незначимыми, лишь подстегивает наш исследовательский интерес к поиску значимых факторов. Направление для дальнейшего изучения вопроса территориальной специфики распределения предпринимательской активности может быть найдено в глубоком интервьюировании различных предпринимательских групп, в продолжении сотрудничества с различными исследовательскими группами и сравнении результатов за различные периоды, чтобы определить устойчивые факторы влияния.

Итак, в результате настоящего исследования были получены следующие выводы:

1. Гипотеза не подтвердилась: предпринимательская активность не зависит от поддержки или ее отсутствия со стороны местных администраций.

2. Присутствует выраженная вариация предпринимательской активности, как в направлении от северных регионов Российской Федерации к южным, так и от западных к восточным.

3. Межрегиональная вариация так жесильна.

4. Внутрирегиональные различия, как в пилотном, так и в других исследованных регионах очень значительны. Причем степень этого различия напрямую согласуется с уровнем предпринимательской активности. Чем он выше во всем регионе, тем менее велика внутренняя разница.

В качестве рекомендаций, может быть сказано следующее: В российских реалиях лучшее, что могло бы сделать государство для стимулирования активности малого и среднего бизнеса независимо от региона его нахождения - это стать его клиентом. Это подразумевает под собой уход от практик ГУПов и МУПов. Ведь именно они занимают поле потенциального присутствия частного бизнеса. Например, в таких отраслях, как грузовые и пассажирские перевозки, ритуальные услуги и даже медицина. Всем этим могли бы заниматься субъекты предпринимательства. В то время, как государство могло бы просто заключать с ними договоры на конкурсной основе.

Однако, как показывает практика государственного стимулирования в период международного финансового кризиса 2008 года, меры были направлены на стимулирование создания фирм, в ущерб уже существующим (Оценка антикризисных мер…, 2009). По мнению экспертов, это в большой степени связано с искаженным представлением о реальном положении дел. Государство смотрело в «кривое зеркало»искаженной статистики (этой проблеме не одни раз давалась характеристика в тексте данного исследования), пытаясь регулировать реальность.



Библиография

1. Алимова Т.А. Предпринимательский потенциал российского населения. / В кн.: Х Международная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 3 кн. / Ясин Е.Г. Кн. 2. Москва: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2010.

2. Бабурин В.Л., Ханин С.Е., Шувалов В.Е. и др. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. Под ред. А.М. Лаврова и В.Е. Шувалова. Начала-Пресс Москва, 1997.

3. База данных «Итоги всероссийской переписи населения 2010». [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm(дата обращения: 3.03.2013)

4. База данных «Итоги сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства за 2010 год.» [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/small_business/inter_itog/index.html(дата обращения: 3.03.2013)

5. База данных «Регионы России. Социально-экономические показатели». [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156(дата обращения: 16.03.2013)

6. База данных показателей муниципальных образований. [Электронный ресурс] // URL:http://www.gks.ru/dbscripts/munst/(дата обращения: 3.03.2013)

7. База данных «Регионы» рейтинговое агентства «Эксперт РА» [Электронный ресурс] // URL: http://raexpert.ru/database/regions/(дата обращения: 14.03.2013)

8. База данных проекта «Георейтинг», 2011.

9. База данных проектно-учебной лаборатории местного управления НИУ-ВШЭ

10. Гимпельсон В., А.Зудина (2011). «Неформалы» в российской экономике: сколько их и кто они? Вопросы экономики, №10.

11. Гоулман Д. Эмоциональный интеллект в бизнесе. -М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.

12. Давыденко В.А., Ромашкина Г.Ф., Абдалова Ю.П., Мездрина Н.В., Захаров В.Г. Социология неформальных отношений: экономика, политика, культура / Коллективная монография под редакцией В.А. Давыденко - Тюмень: Вектор-Бук. 2005.

13. Данные отчетности местных администраций пилотного региона(Костромской области)

14. Доугерти К. Введение в эконометрику: учебник. 3-е изд. / Пер. с англ. -М: ИНФРА-М, 2009. -XIV. - (Университетский учебник)

15. Кистанов В.В., Коновалов Н.В. Региональная экономика России. -М.: Финансы и статистика, 2002.

16. Кордонский С. Г., Плюснин Ю. М., Крашенинникова Ю. А., Тукаева А. Р., Моргунова О. М., Ахунов Д. Э., Бойков Д. В. Российская провинция и ее обитатели (опыт наблюдения и попытка описания) // Мир России: Социология, этнология. 2011. Т. 20. № 1. С. 3-33.

17. Котин М. И ботаники делают бизнес. -М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011.

18. Крыштановский А.О. Анализ социологических данных с помощь пакета SPSS. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006.

19. Кынев А.В. Региональные реформы Путина при президенте Медведеве: централизация продолжается. // Неприкосновенный запас, 2012, №1(81).

20. Лузин Г.П., Павлов К.В. Патэкономика или общая теория переходных, кризисных и социально-экономических процессов и состояний. Мурманск, Областное книжное издательство, 1999.

21. Методика и результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2009-2011 годы. [Электронный ресурс] // URL: http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2008/08/ffpr0911.zip(дата обращения: 6.03.2013)

22. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики / ГУ-ВШЭ, МАЦ, 2009. - Вопросы экономики, № 5, с. 21-46. [Электронный ресурс] // URL:http://www.vopreco.ru/rus/redaction.files/5-09.pdf (дата обращения: 10.03.2013)

23. Парламентские слушания: вспомнили и налоги, и женщин. [Электронный ресурс] // URL: http://www.1prime.ru/Finance/20130513/763321525.html (дата обращения: 10.05.2013)

24. Плюснин Ю. М., Кордонский С. Г., Скалон В. А. Муниципальная Россия: образ жизни и образ мыслей. Опыт феноменологического исследования. М.: Центр прикладных исследований местного самоуправления (ЦПИ МСУ), 2009.

25. Плюснин Ю. М., Слободской-Плюснин Я. Ю. Короткий список претензий: неотложные вопросы малого бизнеса к власти // В кн.: Дезурбанизация и природный капитал: миграционные тренды, инфокоммуникация и новые сельские поселения / Под общ. ред.: Н. Е. Покровский, Т. Г. Нефедова. М.: [б.и.], 2013. № 7. С. 159-179.

26. Потапенко Д. Кто виноват в том, что малому бизнесу у нас нечем заняться? // Сайт Slon.ru. [Электронный ресурс] // URL:http://slon.ru/business/kto_vinovat_v_tom_chto_malomu_biznesu_u_nas_nechem_zanyatsya-912961.xhtml (дата обращения: 12.04.2013)

27. Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005)

28. Типология регионов РФ, разработанная на основе «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации», представленной на заседании Правительства Российской Федерации 30 июня 2005 года. [Электронный ресурс] // URL:http://archive.minregion.ru/WorkItems/NewsItem.aspx?NewsID=492 (дата обращения: 01.02.2013)

29. Уткин А.И. История России. 1917-2004: Учеб пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. М.: Аспект Пресс, 2005.

30. Экономическая география России. Под ред. В.И. Видянина и М.В. Степанова. М., ИНФРА-М, 2005.

31. ZoltanJ. Acs. ChangingStructureof the American Economy: Lessons from the Steel Industry. Praeger Publishers Inc, 1985.



Приложение 1. Анкета мегаопроса проекта «Георейтинг»

Код опроса 11mf2

Код регионального партнера		№ анкеты		№ интервьюера		Число		Месяц

МегаФОМ-02/2011

Здравствуйте!

Разрешите представиться.

Я - интервьюер Фонда Общественное Мнение.

Мы просим Вас принять участие в нашем опросе. Это не отнимет много времени. Мы гарантируем конфиденциальность полученной
от Вас информации.

Заранее благодарны за сотрудничество!

Какое у Вас образование? (Карточка №10, поз.1-7. Один ответ.)

Карточка №1

1. неполное среднее или ниже

2. среднее общее (школа)

3. начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)

4. среднее специальное (ссуз, техникум, медицинское училище и т.п.)

5. незаконченное высшее (обучение в вузе без получения диплома)

6. высшее (диплом специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)

7. аспирантура, ученая степень, звание

8. затрудняюсь ответить

35. Укажите, пожалуйста, хотя бы приблизительно,

Ваш личный доход за предыдущий месяц.

(Карточка №13, поз.1-17. Один ответ.)

Карточка №3

1. 2000 руб. и менее	7. 7001 - 8000 руб.	13. 20 001 - 25 000 руб.
2. 2001 - 3000 руб.	8. 8001 - 9000 руб.	14. 25 001 - 30 000 руб.
3. 3001 - 4000 руб.	9. 9001 - 10 000 руб.	15. 30 001 - 45 000 руб.
4. 4001 - 5000 руб.	10. 10 001 - 12 000 руб.	16. 45 001 - 60 000 руб.
5. 5001 - 6000 руб.	11. 12 001 - 15 000 руб.	17. свыше 60 000 руб.
6. 6001 - 7000 руб.	12. 15 001 - 20 000 руб.

18. отказ от ответа

19. не знаю, затрудняюсь ответить

Скажите, пожалуйста, каков Ваш род занятий
в настоящее время? (Карточка №19, поз.1-10. Один ответ.)

Карточка №9

1. бизнесмен, предприниматель, фермер

2. руководитель высшего звена предприятия, учреждения, фирмы

3. руководитель подразделения

4. специалист

5. служащий, технический исполнитель

6. рабочий

7. неработающий(-ая) пенсионер(-ка)

8. не работаю и не планирую искать работу переход к в.№48

9. не работаю, но ищу работу

10. студент(-ка), курсант(-ка) и т.п.

11. другое

12. затрудняюсь ответить



Приложение 2. Статистическая сводка для распределения предпринимательской активности в регионах с Запада на Восток

Сводка для моделиb
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,693a	,670	,661	3,469
a. Предикторы: (конст) Предпр_колво_на_тыс_нас
b. Зависимая переменная: Рейтинг

Рис. 11. Графическое представление распределения нестандартизированных остатков регрессионной модели для распределения предпринимательской активности с Запада на Восток. Линия нормального распределения.



Приложение 3. Статистическая сводка для распределения предпринимательской активности в регионах с Севера на Юг

Сводка для моделиd
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,521a	,474	,450	11,754
2	,612b	,531	,505	8,767
3	,769c	,694	,623	5,517
a. Предикторы: (конст) Предпр_EBIT_на_1_зан
b. Предикторы: (конст) Предпр_EBIT_на_1_зан, ИП_EBIT_на_1_зан
c. Предикторы: (конст) Предпр_EBIT_на_1_зан, ИП_EBIT_на_1_зан, ИП_занят_тыс
d. Зависимая переменная: Рейтинг

Рис. 12. Графическое представление распределения нестандартизированных остатков регрессионной модели для распределения предпринимательской активности с Севера на Юг. Линия нормального распределения.

Приложение 4. Статистическая сводка для анализа взаимосвязи уровня предпринимательской активности в муниципальных районах в выборке с Запада на Востоки коэффициента вариации

Сводка для модели
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,971a	,943	,928	,05431
a. Предикторы: (конст) Ур_предпр_акт

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизованные коэффициенты	Стандартизованные коэффициенты	t	Знч.
	B	Стд. Ошибка	Бета
1	(Константа)	1,229	,089		13,744	,000
	Ур_предпр_акт	-,008	,001	-,971	-8,108	,001
a. Зависимая переменная: Коэф_вариации



Приложение 5. Статистическая сводка для анализа взаимосвязи уровня предпринимательской активности в муниципальных районах в выборке с Севера на Юг и коэффициента вариации

Сводка для модели
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,999a	,997	,995	,01681
a. Предикторы: (конст) Ур_предпр_акт

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизованные коэффициенты	Стандартизованные коэффициенты	t	Знч.
	B	Стд. Ошибка	Бета
1	(Константа)	1,158	,031		37,938	,017
	Ур_предпр_акт	-,014	,001	-,999	-19,166	,033
a. Зависимая переменная: Коэф_вариации



Приложение 6. Статистическая сводка для анализа уровня предпринимательской активности в муниципальных районах в Костромской области.

Сводка для модели
Модель	R	R-квадрат	Скорректированный R-квадрат	Стд. ошибка оценки
1	,531a	,282	,252	7,290
2	,661b	,437	,388	6,594
3	,731c	,534	,471	6,131
a. Предикторы: (конст) Плотность МСБ
b. Предикторы: (конст) Плотность МСБ, Доля от всех занятый в МО
c. Предикторы: (конст) Плотность МСБ, Доля от всех занятый в МО, Доналогова прибыль на 1 работника

Коэффициентыa
Модель	Нестандартизованные коэффициенты	Стандартизованные коэффициенты	t	Знч.
	B	Стд. Ошибка	Бета
3	(Константа)	-19,356	7,274		-2,661	,014
	Плотность МСБ	,617	,195	,490	3,162	,005
	Доля от всех занятый в МО	,384	,130	,437	2,945	,007
	Доналогова прибыль на 1 работника	,010	,005	,333	2,145	,043
a. Зависимая переменная: Рейтинг МО



Приложение 7. Тепловые карты распределения предпринимательской активности на территории РФ



Размещено на Allbest.ru

...