· рост премии за качество, учитывающей издержки работы на внешнем рынке положительно влияет на премию за умения

· так как повышение качества, происходит под действием внедрения новых технологий, улучшающих, как правило, эффективность квалифицированных работников, то повышение качества сопровождается направленным в сторону труда техническим прогрессом.

· рост доли квалифицированного труда отрицательно влияет на его ставку заработной платы, что соответствует выводам из анализа канонической модели, однако рост прибыли в результате повышения премии за качество будет подстегивать производителей нанимать большее количество квалифицированных работников, не давая премии низко упасть.

Глава 3. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ И ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Справедливость выдвинутых предположений и соответствие выводов из анализируемых моделей реально складывающейся в мире ситуации могут быть доказаны, как правило, с помощью эмпирической проверки. Большинство исследований в сфере влияния торговли и технологических изменений на премию за навыки предполагают использование данных на уровне отдельных отраслей и предприятий (Hahn and Choi, 2013). Однако из-за сложностей с получением таких данных, мы сконцентрируемся на проверке некоторых выдвинутых предположений, используя данные по странам.

Для эмпирической проверки выводов полученных в результате исследования теоретических моделей строятся различные логарифмические спецификации регрессионной модели. Для этого используются панельные годовые данные за временной промежуток 1994-2003, по 21 стране: Австралии, Австрии, Бельгии, Канаде, Чехии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Венгрии, Ирландии, Италии, Нидерландам, Польше, Португалии, Испании, Швеции, Швейцарии, Великобритании и США. Для построения и анализа регрессионных моделей используется эконометрический пакет Stata 11.

Основная задача эмпирической проверки заключается в том, чтобы при помощи данной модели выявить влияние появления новых технологий, представленных в виде инвестиций в НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы), а также влияние торговли, представленной в виде чистого экспорта, нормированного на весь объем торговли в стране.

При этом планируется проверить справедливость следующих гипотез:

· наличие положительного влияния технического прогресса на премию за навыки;

· наличие положительного эффекта от торговли на величину премии за навыки;

· предположение о росте спроса на квалифицированный труд под действием технического роста, следствием чего будет являться слабый отрицательный эффект на премию за навыки со стороны растущего предложения квалифицированного труда в условиях торговли.

Для более глубокого анализа было построено несколько моделей с различным сочетанием объясняющих переменных.

3.1 Оценка влияния технического прогресса и торговли на величину премии за навыки

Основная спецификация эконометрической модели выглядит следующим образом:

Где:

· щ - премия за навыки, полученная как отношение зарплаты квалифицированного работника к зарплате неквалифицированного:

· ;

· T - переменная описывающая торговлю в стране, она получена путем нормировки чистого экспорта на объем всей торговли, мы берем ее значение в качестве независимой переменной из-за невозможности включения в модель отдельно экспорта и импорта, так как оказалось, что они сильно коррелируют между собой и могут послужить причиной мультиколлинеарности;

· б - интенсивность использования квалифицированного труда в экономике, рассчитывается как отношение количества работников с высшим образованием (tertiary degree) ко всем работникам в стране;

·

· R&D - переменная, показывающая сколько инвестиций было сделано в НИОКР в стране за определенный год.

Использование логарифмической спецификации позволит нам выявить эластичность премии за навыки, о которой шла речь при анализе канонической модели во второй главе работы. Из уравнения, выражающего величину премии за навыки:

можно увидеть, что в регрессии обозначает эластичность по относительному предложению факторов , которое представлено параметром б.

Значения для всех независимых переменных были взяты из базы данных The World Bank и затем преобразованы в подходящую для проведения анализа форму. Основные трудности возникли с тем, чтобы получить данные для расчета премии за навыки, так как нет единой базы с необходимыми значениями для расчетов сразу по нескольким странам. В результате данные показывающие величину премии за навыки были взяты из исследования Strauss H. and de La Maisonneuve C. (2007). Это ограничило временной промежуток, по которому проводилось тестирование до 10 лет, а количество стран в выборке до 21. К тому же все страны, данные по которым используются в исследовании причислены к категории развитых, поэтому влияние международной торговли и технического прогресса на премию за навыки в развивающихся странах остается за рамками эмпирического исследования.

Результаты оценки первой регрессионной модели можно представить в виде таблицы 3.1. с полученными значениями коэффициентов. В скобках указаны стандартные ошибки. Звездочками отмечена значимость коэффициентов, *p<0.10, **p<0.05, *** p<0.01:

Таблица 3.1.

Оценка основной спецификации модели

Как можно увидеть из первой спецификации модели, интенсивность использования высококвалифицированного труда, как и ожидалось, слабо, но все же отрицательно влияет на премию за навыки. Это соответствует концепции направленного в сторону труда технического прогресса, так как спрос на навыки растет вместе с их предложением, поэтому не наблюдается глобального негативного влияния на премию за навыки при увеличении квалифицированных работников на рынке труда.

Найдя коэффициенты при независимых переменных, мы также можем увидеть, что у - эластичность замещения между трудом низкой и высокой квалификации, которая определяется из равенства , принимает значение большее единицы, что говорит о высокой эластичности замещения между квалифицированных и неквалифицированных работников. То есть согласно выводу, следующему из анализа канонической модели во второй главе работы, рост технического прогресса направленного в сторону труда будет увеличивать премию за навыки квалифицированных работников.

Влияние затрат на научно-исследовательскую деятельность и эффект от торговли положительные, что подтверждает предположение о росте премии. Большее влияние на премию оказывает торговля, положительное однопроцентное изменение этого показателя вызовет рост премии на навыки на 0,41%. Стоит сразу оговориться, что низкую объясняющую способность модели можно оправдать пропуском из-за сложности сбора и оценки значимых переменных, влияющих на премию за навыки. К тому же во многих похожих исследованиях можно наблюдать схожие количественные оценки коэффициента детерминации.

Следующим шагом мы можем дополнить предыдущую спецификацию модели показателем выпуска страны - переменной GDP. Так как, выпуск может коррелировать с интенсивностью использования квалифицированного труда.

В результате оценки данной спецификации, мы получаем похожие на получившиеся в предыдущем случае результаты. Знаки остались те же, а влияние эффекта торговли по-прежнему сильнее всего влияет на величину премии. Кроме того, в этом случае оказывается значимым положительное влияние выпуска страны и из-за включения новой переменной вырос коэффициент детерминации. Что как уже отмечалось, скорее всего, связано с пропуском некоторых важных регрессоров. Возможно, включение в исследование влияния институтов могло бы помочь в борьбе с пропуском влияющих переменных и повлиять на качество модели. Ниже представлена сама спецификация и получившиеся оценки:

Таблица 3.2.

Оценка дополненной спецификации модели

Таким образом, обобщим основные результаты, полученные при проверке эмпирической модели:

* получила подтверждение гипотеза о наличии положительного влияния роста технического прогресса на премию за навыки;

* получила подтверждение гипотеза о наличии положительного эффекта от торговли на величину премии за навыки;

* среди стран с направленным в сторону труда техническим прогрессом, можно наблюдать слабый отрицательный эффект на премию за навыки со стороны растущего предложения квалифицированного труда.

3.2 Оценка взаимодействия интенсивности использования высококвалифицированного труда с выпуском и технологическим прогрессом

Несмотря на то, что данная работа концентрируется на изучении различных факторов, влияющих на премию за навыки, также важным моментом в текущем исследовании является оценка интенсивности использования высококвалифицированного труда, так как она может обеспечить подтверждение, теории сохранения растущего спроса при сохранении роста предложения квалифицированного труда под действием технического прогресса. Для исследования этого вопроса подходящим представляется проанализировать, как будут изменяться объемы используемой квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы в зависимости от выпуска в стране, роста технологического прогресса и премии за навыки. Коэффициент - представляет собой эластичность по относительной ставке заработной платы квалифицированного труда(премии за навыки), а - показывает эластичность по выпуску.

Таким образом, для того чтобы посмотреть как интенсивность использования высококвалифицированного труда будет меняться под действием изменений премии за навыки, выпуска и технологий строится еще одна эконометрическая модель:

Значения всех переменных уже использовались в предыдущем эконометрическом уравнении. После проведения оценки, результаты могут быть представлены в следующей таблице:

Таблица 3.3.

Оценка основной спецификации модели

Из оценок, полученных в результате, можно сделать следующие выводы. В результате повышения премии за навыки на 1 %, интенсивность использования высококвалифицированного труда в стране упадет на 0,92 %, из чего можно заключить, что высококвалифицированные работники могут быть заменены на низкоквалифицированных, при росте премии за навыки, так как использование квалифицированного труда в таком объеме представляется невыгодным. Однопроцентный рост выпуска в стране повысит интенсивность на 0,1%. Влияние инвестиций в НИОКР, также положительно сказывается на использовании высококвалифицированного труда. Такой вывод поддерживает предположение, появившееся в ходе анализа теоретической модели во второй части второй главы, что рост спроса на навыки растет при росте технологического прогресса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема экономического неравенства по-прежнему остается одной из центральных в экономической теории. Говоря, об экономическом неравенстве, обычно в первую очередь имеется в виду неравенство доходов среди индивидов. В связи, с этим возникает необходимость изучения дифференциации заработной платы среди работников и факторов, оказывающих на нее влияние. Причины неравенства доходов могут быть самые разные, например, наличие у индивида высокого уровня образования (в таком случае он называется квалифицированным работником), которое в условиях быстро растущего технического прогресса, как правило, положительно влияет на ставку заработанной платы. Однако не только технический прогресс может оказывать воздействие на формирование заработной платы, еще одним важным фактором является международная торговля, участвующая в определении спроса на труд и его предложения. Таким образом, в данной работе предпринята попытка выявить влияние, которое оказывают технический прогресс и международная торговля на дифференциацию доходов между квалифицированными и неквалифицированными работниками.

При подведении итогов проделанной работы, можно утверждать, что поставленные цели и задачи были выполнены в полном объеме. В первой главе работы было сделано теоретическое описание исследуемой проблемы. Далее дается анализ двух моделей, с помощью которых были определены некоторые гипотезы, эмпирическая проверка которых осуществляется в третьей главе. Стоит отметить, что эмпирическая проверка дала некоторые основание утверждать справедливость выдвинутых предположений.

Таким образом, в результате данной работы были получены следующие выводы:

· было выявлено наличие положительного влияния технического прогресса на премию за навыки, это объясняется тем, что во времена повсеместного внедрения инноваций, современный технический прогресс дает преимущество тем, кто обладает достаточными знаниями;

· рост спроса на навыки растет при росте технологического прогресса, так как новые технологии требуют наличие навыков и знаний для их применения, таким образом, делают новые технологии и высококвалифицированную рабочую силу комплементарными друг другу;

· наличие положительного эффекта от торговли на величину премии за навыки;

· очень слабый отрицательный эффект на премию за навыки со стороны растущего предложения квалифицированного труда, который возникает в результате того, что присутствует направленный в сторону труда технический прогресс, рост спроса на навыки очень слабо отстает от растущего предложения;

· на основе теоретической модели можно сделать вывод, что более производительные фирмы будут охотнее инвестировать в научные разработки, так как это увеличит их прибыль, тем самым, подталкивая развитие технического прогресса и увеличивая спрос на квалифицированных работников, что в свою очередь скажется на премии за навыки.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Acemoglu D. Why do new technologies complement skills? Directed technical change and wage inequality // The Quarterly Journal of Economics. 1998. Vol. 113.P. 1055-1089.

2. Acemoglu D. Labor- and Capital Augmenting Technical Change // Journal of the European Economic Association. 2003. Vol. 1.Р. 1-37.

3. Acemoglu D. What Does Human Capital Do? A Review of Goldin and Katz's The Race between Education and Technology // National Bureau of Economic Research, 2012.

4. Amiti M., Davis D. R. Trade, firms, and wages: Theory and evidence // The Review of economic studies. 2012. Vol. 79(1). P. 1-36.

5. Atkinson A. The distribution of earnings in OECD countries // International Labour Review. 2007. Vol. 146 (1-2). P. 41-60.

6. Autor D., Katz L., Kearney M. Trends in U.S. wage inequality: Re-assessing the revisionists // Review of Economics and Statistics. 2008. Vol. 90 (2). P. 300-323.

7. Bell B. D. Skill-biased technical change and wages: evidence from a longitudinal data set // Centre for Economic Performance and University of Oxford Institute for Economics and Statistics, 1996.

8. Berman E., Bound J., Machin S. Implications of Skill-Biased Technological Change: International Evidence // National Bureau of Economic Research Working Paper No. 6166, 1997.

9. Bombardini M., Kurz, C. J., Morrow P. M. Ricardian Trade and The Impact of Domestic Competition on Export Performance // Canadian Journal of Economics. 2012. Vol. 45.2. P. 585-612.

10. Bougheas S., Riezman R. Trade and The Distribution of Human Capital // Journal of International Economics. 2007. Vol. 73.2. P. 421-433

11. Card D., DiNardo J. Skill-biased technological change and rising wage inequality: Some problems and puzzles // Journal of Labor Economics. 2002. Vol. 20 (4). P. 733-783.

12. Corley M., Perardel Y., Popova K. Wage inequality by gender and occupation: A cross-country analysis // Employment Strategy Papers No.20, 2005.

13. DiNardo J., Fortin N., Lemieux T. Labor market institutions and the distribution of wages, 1973-1992: a semiparametricapproach // Econometrica. 1996. Vol. 64 (5). P. 1001-1044.

14. Feenstra R., Hanson G. Global production sharing and rising inequality: A survey of trade and wages. No. w8372 // National Bureau of Economic Research, 2001.

15. Findlay R.,Kierzkowski H. International Trade and Human Capital: A Simple General Equilibrium Model // The Journal of Political Economy. 1983. P. 957-978.

16. GoldbergP. K., PavcnikN. Distributional effects of globalization in developing countries // National bureau of economic research. 2007. No. w12885.

17. Goldin C. D., Katz L. F. The Race Between Education and Technology // Harvard University Press, 2009.

18. Goldin C., Katz L. F. Long-run changes in the US wage structure: narrowing, widening, polarizing // National Bureau of Economic Research, 2007. No. w13568.

19. Hahn, C. H., & Choi, Y. Trade Liberalization and the Wage Skill Premium in Korean Manufacturing Plants: Do Plants' R&D and Investment Matter? A paper prepared as part of the ERIA (Economic Research Institute for ASEAN and East Asia) Research Project, Impact of Globalization on Labor Market. 2013.

20. Hanson G. H., Harrison A. Trade, technology, and wage inequality // No. w5110. National Bureau of Economic Research, 1995.

21. Heckscher E. F., Ohlin B. G. Heckscher-Ohlin trade theory // The MIT Press, 1991.

22. Juhn C. Murphy K. M., Pierce B. Wage inequality and the rise in returns to skill // Journal of Political Economy. 1993. Vol. 101 (3). P. 410-442.

23. Katz L., Autor D. Changes in wage structure and earnings inequality // Handbook of Labor Economics / O. Ashenfelter, D. Card (еds.). 3A, North Holland, 1999.

24. Katz L.F., Murphy K.M. Changes in relative wages, 1963-1987: supply and demand factors // The quarterly journal of economics. 1992. Vol. 107.1. P. 35-78.

25. Krueger A. B. How computers have changed the wage structure: evidence from microdata, 1984-1989 // The Quarterly Journal of Economics.1993.Vol.108.1. P. 33-60.

26. Machin S.,Van ReenenJ. Inequality // CEP Election Analysis, 2010.

27. Murphy K. M., Welch F. The Structure of Wages // The Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107 (1). P. 285-326.

28. Owen A. L. International Trade and The Accumulation of Human Capital // Southern Economic Journal. 1999.P. 61-81.

29. Strauss H., de La Maisonneuve C. The wage premium on tertiary education: New estimates for 21 OECD countries. OECD , 2007.

30. Tinbergen J. Income Difference: Recent Research // North-Holland Publishing Company,Amsterdam, 1975.

31. Trefler D. International factor price differences: Leontief was right! // Journal of political Economy. 1993. P. 961-987.

32. Unel B. `Human Capital Formation and International.' Trade Department of Economics, Louisiana State University. 2012.

33. Waugh M. E. Human Capital, Product Quality, and Bilateral Trade // Federal Reserve Bank of Minneapolis.2008.

34. The World Bank Group (электронный ресурс). URL: http://www.worldbank.org/

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Средняя численность работников имеющих высшее образование по странам, 1994-2003 гг.

Размещено на Allbest.ru