Размещено на http://allbest.ru

Введение

государственный расходы экономический рост

Актуальность темы исследования.

Государство с древних времен выступает одним из ключевых агентов в экономике. Одной из основных задач государства является обеспечение стабильности и роста внутреннего производства страны. И непосредственно степень государственного присутствия в экономике оказывается важным фактором, влияющим на экономический рост. Безусловно, доля государства в экономике зависит от демографической структуры населения, внешней и институциональной среды каждой страны в отдельности. Но существуют общие для всех стран тенденции и закономерности. Например, в течение двадцатого века наблюдается отчетливая динамика увеличения доли государственных расходов в ВВП в целом по всем странам. Однако остается открытым вопрос о характере воздействия государственных расходов на экономический рост. С одной стороны, государственные расходы направлены если не на прямую поддержку имеющихся производств, то на улучшение внешней среды экономических агентов, что в обоих случаях стимулирует процветание экономики. Но с другой стороны, обществу необходимо финансировать государственные расходы. Ведь очевидно, что функционирование государства обеспечивает общество. Поэтому, определение характера влияния фискальной нагрузки на экономический рост важно не только для планирования государственной политики, но и для оценки эффективности работы государств.

Степень научной проработанности проблемы

Проблеме влияния госрасходов на экономический рост посвящено множество работ различных авторов. Но до сих пор не существует единой теоретической модели, полностью описывающей характер их воздействия. Поэтому результаты эмпирических исследований часто противоречат друг другу. Однако каждая работа вносит вклад в изучение проблемы, так как используются различные показатели, отражающие воздействие государства, различные предпосылки и методологии оценки. Также стоит заметить, что в некоторых работах исследуются другие проблемы, имеющие косвенное отношение к госрасходам, но проясняющие другие важные задачи государства, выполнение которых оказывает воздействие на экономику.

По ходу изучения проблемы учеными-исследователями была осознана необходимость детализации госрасходов по типам, а также учет пространственно-временной компоненты в исследованиях. Это дает второе дыхание для разработки этого вопроса, изыскания новых, ранее неизвестных зависимостей, но и порождает огромное множество новых вопросов.

В итоге имеющиеся работы можно разделить на 4 группы, в зависимости от используемых методологических подходов, к которым прибегали авторы для проведения исследований. Эти подходы описаны в первой главе настоящей магистерской диссертации. Первый, самый распространенный подход - включение в модели, помимо государственных расходов, множества других факторов, определяющих экономический рост. Его приверженцами были Барро, Корменди и Магуайр, Левайн и Ренельт. А также отечественные исследователи: Илларионов и Пивоварова. Второй методологический подход заключался в разделении товаров на рыночные и нерыночные, им пользовались: Геммел, Федер, Гроссман, Рэм и также Барро. Третий подход - разделение госрасходов по целевому назначению использовался Кнеллером, Блини и Норманом, Гвартни и Холокомби, Кале, Куком. Четвертый подход - учет текущего состояния экономики. К нему прибегали Акитоби, Бернардин и коллеги, Алесина и соавторы.

Обзор результатов экономических исследований по рассматриваемой проблематике проводили Идрисов и СинельниковМурылев.

Объектом исследования являются государственные расходы стран, имеющих международное признание, на временном промежутке с 2001 по 2012 год.

Предметом исследования выступает влияние государственных расходов на экономический рост.

Цель исследования магистерской диссертации - оценка воздействия доли государственных расходов в ВВП на темпы его прироста, а также влияния разных типов госрасходов на изменение ВВП.

Для достижения этой цели были обозначены следующие задачи:

1) Дать определение государственным расходам и привести их классификацию

2) Провести сравнение доли госрасходов в ВВП по странам как за последний год, на который имеется достаточный объем данных, так и в динамике за десятилетие с 2002 по 2012 год.

3) Проанализировать основные причины роста государственных расходов, представленные в известных экономических теориях и моделях.

4) Провести обзор научных исследований на тему влияния доли государственных расходов в ВВП на экономический рост.

5) С помощью эконометрических методов составить и оценить регрессионную модель влияния доли госрасходов на темпы прироста ВВП.

6) Составить теоретическую модель влияния отдельных типов госрасходов на экономический рост.

7) Используя эконометрический аппарат, оценить полученную теоретическую модель на реальных данных.

Структура работы определяется целью и задачами, поставленными выше. Она содержит введение, две главы, заключение и приложение.

Первая глава содержит определение государственных расходов, их классификацию, статистические данные о динамике доли госрасходов в ВВП РФ, сравнение России по этому показателю со странами Большой двадцатки, В главе также проводится краткий обзор основных причин и теорий роста госрасходов, анализируются уже проведенные исследования и модели влияния государственных расходов на экономический рост.

Во второй главе оценивается регрессионная модель воздействия совокупной доли государственных расходов на темпы прироста ВВП на большой межстрановой выборке. Объясняются выбранные переменные, применяются методы анализа панельных данных, и приводятся результаты оценок. Далее приводится теоретическая модель влияния укрупненных групп госрасходов на экономический рост, модель оценивается аналогичным образом, но на сокращенной выборке стран.

В заключении приведены содержательные выводы по проделанной работе.

Глава 1 .О государственных расходах, их динамике и последствиях

1.1 Государственные расходы: состав, объем и динамика

Главной целью современного государства является обеспечение благосостояния своих граждан. Государство является основным производителем и поставщиком общественных благ в обществе. Для реализации своих целей, задач и функций, государство должно обладать необходимыми для этого ресурсами. Для этого ему необходимо получать доходы, которые в этом случае называются государственными. Доходы государства получаются за счет взимания налогов, пошлин, экономической деятельности, внутренних и внешних заимствований. Реализуя свои цели, задачи и функции, государство тратит ресурсы, и эти затраты трактуются как государственные расходы. Эти расходы предусмотрены бюджетом государства.

Государственные расходы - это урегулированная нормами финансового права деятельность государства по расходованию разнообразных фондов денежных средств для реального обеспечения денежными средствами, финансовыми ресурсами выполнения задач, стоящих перед государством (Грачева, 2014).

Государственные расходы можно классифицировать с помощью трех подходов:

1)Функциональный - отражает функциональное направление расходов.

2)Ведомственный - отражает получателей бюджетных средств для их последующего расходования.

3)Экономический - классификация операций государственного сектора. Она определяет направления расходов бюджетов в зависимости от экономического содержания операций, осуществляемых в секторе государственного управления.

Также следует различать государственные расходы по уровням бюджетной системы. Так, в Российской Федерации существует три уровня бюджетной системы: федеральный уровень, уровень субъектов РФ и местный уровень. Также имеются государственные расходы государственных внебюджетных фондов. Ведущим финансовым документом федерального уровня является Федеральный бюджет России. В нем отражены доходы и расходы федерального бюджета за финансовый год.

Свод бюджетов всех трех уровней, без учета бюджетов территориальных и государственных внебюджетных фондов, образует консолидированный бюджет Российской Федерации.

Свод бюджета субъекта федерации и местных бюджетов, входящих в данный регион, без учета территориального фонда обязательного медицинского страхования, образуют консолидированный бюджет субъекта федерации.

Используя экономический поход в классификации, структуру расходов федерального бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом можно представить следующим образом:

- Общегосударственные расходы

- Национальная оборона

- Национальная безопасность и правоохранительная деятельность

- Национальная экономика

- Жилищно-коммунальное хозяйство

- Охрана окружающей среды

- Образование

- Культура, кинематография

- Здравоохранение

- Социальная политика

- Физическая культура и спорт

- Средства массовой информации

- Обслуживание государственного и муниципального долга

- Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований. (Бюджетный Кодекс РФ)

Расходы по каждой группе госрасходов не равны между собой, их абсолютные и относительные значения зависят от проводимых государством политик. Относительная структура расходов консолидированного бюджета РФ приводится на График 1.1 и График 1.2. Данные приведены за 2005, 2010, 2011 и 2012 годы и сгруппированы в более крупные категории. Можно отметить значительную долю социально-культурных расходов, превышающую половину от всех расходов консолидированного бюджета. Это имеет место также для бюджетов регионального уровня, и причина, как будет показано ниже, заключается в высокой доле расходов на социальную политику. Расходы на общегосударственные вопросы и жилищно-коммунальное хозяйство имеют выраженную тенденцию к плавному снижению с годами, и обратная тенденция наблюдается в отношении расходов на национальную экономику, а с 2010 года - на национальную оборону и обслуживание госдолга.

Анализ относительных долей госрасходов был бы не полон, если не привести разграничение между расходами первого уровня и второго с третьим. Сравнивая показатели, можно легко заметить, что расходы на жилищно-коммунальное хозяйство занимают большую долю в региональных бюджетах, что соответствует идеям бюджетного федерализма. Расходы же на национальную оборону и национальную безопасность - наоборот. В бюджетах регионов относительные расходы на ЖКХ и национальную безопасность имеют тенденцию к сокращению, в отличие от федерального, в отношении которого такой вывод сделать нельзя.



График 1.1: Доли групп расходов консолидированного бюджета РФ, %.

Источник: построено автором на основе данных Росстата

График 1.2: Доли групп расходов федерального бюджета РФ, %.

Источник: построено автором на основе данных Росстата

График 1.3:Доли групп расходов консолидированного бюджета субъектов РФ, %.

Источник: построено автором на основе данных Росстата

Говоря о методологии изучения государственного присутствия в экономике, нужно отметить, что абсолютный показатель объема госрасходов не может служить точным инструментом, так как в этой ситуации невозможно провести сравнительный анализ как в пространстве, так во времени. У разных стран одни и те же объемы госрасходов могут говорить о чрезмерном присутствии государства в одной стране, и о практически полном отсутствии - в другой. Так и во времени экономическое состояние в одной стране может сильно изменяться. Поэтому оптимальным будет нормирование интересующего нас показателя - а именно, деление его на объем ВВП, тогда этот коэффициент будет служить показателем фискальной нагрузки в экономике.

Доля госрасходов в РФ на протяжении с 2002 по 2012 год находится в пределах от 19% до 31% ВВП. Это проиллюстрировано на График 1.4. С 2008 по 2009 год произошел скачок государственных расходов в связи принятием антикризисных мер, и произошел общий спад производства. Впоследствии доля госрасходов сократилась, но не вернулась к докризисному уровню.

График 1.4: Доля госрасходов в ВВП России c 2002 по 2012 год, в %

Источник: построено автором по данным Всемирного банка

Для сравнения доли государственных расходов в РФ со значениями других стран было бы уместным ограничиться некоторыми странами Большой двадцатки - наиболее крупными экономиками мира. В таблице 1.1 приведены соответствующие значения за 2012 год.

Как видно из таблицы, наибольшая доля госрасходов - во Франции, наименьшая - в Индии. Как известно, Франция является высокоразвитой страной, и на текущий момент ее правительство решает вопросы социального характера. Индия, в свою очередь, является развивающимся, догоняющим государством, как и многие в Южно-азиатском регионе. Легко заметить, что у развивающихся стран большой двадцатки доля госрасходов в ВВП существенно ниже, чем у развитых. Россия занимает промежуточное положение среди этих стран, ее значения не являются низкими, и в тоже время не являются высокими по сравнению с остальными. Приблизительно такими же долями обладают Бразилия и Австралия.

Таблица 1.1:Доля госрасходов в ВВП стран "Большой Двадцатки" в 2012 году

Австралия	26%	Индия	16%
Бразилия	27%	Италия	40%
Канада	18%	Япония	19%
Германия	28%	Республика Корея	24%
Франция	47%	Россия	26%
Великобритания	24%	Турция	24%
США	24%	ЮАР	34%
Среднее арифметическое	29%

Источник: данные Всемирного банка

Как бы то ни было, эти результаты не позволяют судить о направлении фискальной политики, так как представляют результаты за один год. Действительно, в 2012 году экономики стран могли переживать разные состояния, как подъемов, так и кризисов. Также сложно судить о направлении фискальной политики, ведь очевидно, что правительства стран не могут на следующий год резко поменять расходную часть бюджета, так как это чревато негативными социально-экономическими последствиями. Поэтому разумным решением представляется посмотреть на средние темпы прироста отношения госрасходов в ВВП за двенадцать лет. Это позволит судить об отношении правительств стран к росту или сокращению расходов.

Итак, из Таблица 1.2 видно, что все страны, кроме Австралии и Германии, увеличили фискальную нагрузку на экономику за 10 лет. Говоря про кризисные годы, можно заметить, что в 2009 году все страны, кроме Мексики, существенно увеличили этот показатель. На следующий год закономерно произошло массовое сокращение госрасходов, что говорит о преодолении кризиса и стабилизации фискальной политики. При этом, однако, снижение было менее существенным, чем рост. Российская Федерация, что интересно, нарастила долю госрасходов весьма существенно, чуть более двух с половиной процентов. В кризисные годы Россия, как и другие страны, существенно увеличила долю госрасходов на 9.5%, и не вернулась впоследствии к уровню 2008 года. Интересно также отметить, что в России доля госрасходов в двухтысячных годах была существенно ниже, чем в девяностые годы прошлого века. Однако в девяностые годы доля госрасходов скорее уменьшалась, тогда как в новом тысячелетии такой тенденции не наблюдалось.

В целом по всем странам можно сказать, что доля госрасходов в ВВП со временем скорее растет, нежели сокращается. Эта тенденция была уже замечена век назад и причины, объясняющие ее, описаны в следующей части работы.

Таблица 1.2: Средние годовые темпы прироста доли госрасходов в ВВП стран "Большой Двадцатки" с 2002 по 2012 год, в %

Австралия	-0.01%	Индия	0.35%
Бразилия	1.73%	Италия	0.74%
Канада	0.84%	Япония	3.07%
Германия	-0.74%	Республика Корея	2.09%
Франция	0.57%	Россия	2.66%
Великобритания	1.57%	ЮАР	2.11%
Индонезия	0.61%	США	2.00%
Среднее арифметическое по всем странам	1.26%

Источник: Построено автором на данных Всемирного Банка

1.2 Причины роста государственных расходов: теоретические объяснения

Первый экономист, который привлек внимание к росту государственных расходов, был немецкий ученый Адольф Вагнер (Wagner, 1883). Он исследовал государственные расходы для нескольких стран и обнаружил, что они возрастают со временем. Закон Вагнера заключается в том, что по мере развития экономики и индустриализации доля государственных расходов в ВВП растет.

Закон Вагнера предполагает, что государства начинают со свободного капитализма, и по мере возрастания потребности избирателей в общественных благах трансформируются в государства с развитой социальной инфраструктурой. Закон был объяснен американским экономистом Ричардом Масгрейвом (Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, 1959). Он выделил три основные причины, из-за которых происходит фискальная экспансия:

1) Социально-политические: Роль государства возрастает со временем (пенсионное страхование, устранение чрезвычайных ситуаций, экологические программы и пр.).

2) Экономические: Совершенствование технологий, поддержка образования и инноваций требуют увеличения доли государственных расходов.

3) Исторические: Государства зачастую используют государственные займы для покрытия непредвиденных расходов, что влечет дополнительные расходы по обслуживанию долга.

А. Пикок и Дж. Вайзман исследовали динамику госрасходов Великобритании с 1890 по 1950 год (Peacock A., Wiseman J. «The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom», 1961). Они выявили, что во время катаклизмов, например, во время Первой и Второй мировых войн, государственные расходы возрастают, замещая частное потребление. При этом происходит очевидная переориентация госрасходов на военные нужды. Это явление они описали как эффект замещения.

Также они отметили, что, несмотря на завершение войн, доля госрасходов не возвращается к своему исходному уровню. Это они назвали эффектом инспекции. Он вызван тем, что в период восстановления после войн общество одобряет поддержку программ по реабилитации, социальной помощи, восстановлению экономики. В дальнейшем, правительство опирается на «одобренные» бюджетные поступления.

Одним из факторов роста государственных расходов считается перераспределительная политика (Колосницына, Занадворов, 2006, с. 125). Перераспределительная политика заключается в перераспределении доходов одних экономических агентов другим. Часть доходов изымается с помощью налогов в бюджет, затем оттуда передается другим агентам с помощью трансфертных выплат. Сегодня существует наметившийся тренд возрастания объема трансфертных выплат, темп прироста которых опережает темпы прироста реального ВВП. Если посмотреть на примере России, то она не выпадает из этой тенденции. Темпы прироста расходов на социальную политику, которые в значительной степени составляют трансфертные платежи, превышают темпы прироста реального ВВП.

График 1.5: Темпы прироста реального ВВП и прироста доли госрасходов на социальную политику в консолидированном бюджете РФ, 2006-2012 гг., %

Источник: построено на основе данных Росстата с 2006 по 2012 гг.

В 2004 году объем расходов на социальную политику составлял 319,4 млрд. руб., а в 2005 - уже 1889,3 млрд. руб. Темп прироста составил 367%. Причина этого скачка заключается в изменении подсчета расходов. В 2004 году и ранее не учитывались расходы государственных внебюджетных фондов, которые впоследствии стали учитываться.

Есть ряд причин, которые приводят к росту социальных расходов. Во-первых, это увеличивающаяся продолжительность жизни, следствием которой оказывается увеличение пенсионных выплат. Во-вторых, это зачастую вызвано стремлением политиков, находящихся у власти, поднять свою популярность у избирателей перед выборами. Так как зачастую, медианный избиратель получает социальные выплаты и является сторонником их роста. В-третьих, в России имеют место демографические провалы, вызванные снижением рождаемости и ростом смертности в прошлом. Эти провалы ведут к структурному перекосу населения, и, как следствие, возрастающей доле старшего поколения.

В современной экономике давно наблюдаются тенденции по усилению влияния корпораций и общественных организаций на решения правительства. Набирают силы институты лоббирования, происходит сращивание интересов рыночных структур и чиновников. Таким образом, заинтересованные лица могут получать рычаги влияния на проводимую бюджетную политику. К примеру, в эпоху глобализации экономики многие государства проводят политику защиты и поддержки отечественных производств. Или наоборот, крупные интернациональные корпорации могут позволить себе содержать и оплачивать услуги людей, продвигающих их интересы. Это касается не только знаменитой «проблемы безбилетника», когда некоторым субъектам рынка даются льготы по уплате налогов, но и непосредственного получения субсидий и дотаций из бюджета, что, естественно, приводит к росту государственных расходов, при условии, что расходы на другие нужды остаются неизменными.

Также стоит упомянуть про коррупционные схемы, когда при взаимодействии чиновников и бизнеса происходит растрата бюджетных средств. Например, небезызвестны случаи, когда в результате несправедливо проведенного конкурса на выполнение государственного задания завышается стоимость товаров, работ или услуг.

Возрастание государственных расходов может объяснить модель фискальной иллюзии. Ее смысл в том, что в условиях рационального выбора то благо, которое предоставляет полезность для потребителя, будет пользоваться спросом. Объемы спроса зависят от цены, которую потребитель должен будет уплатить за это благо. В случае, когда благо финансируется несколькими потребителями, зачастую складывается такая ситуация, что каждый потребитель стремится потребить бльшее количество этого блага, чем если он бы покупал его один. Таким образом, в случае если это благо предоставляется государством, а финансируется за счет налогов, собранных у потребителей, то государство наблюдает завышенный спрос, и увеличивает предложение блага за счет увеличения налоговой базы. А потребители зачастую не видят, что они за это благо платят в форме налогов.

Рост госрасходов может частично объяснить модель бюрократии Нисканена (Niskanen, 1971). В этой модели существует важное ограничение, что потребители будут согласны на бюджетную политику до тех пор, пока предельные издержки общества не превысят предельные выгоды. В результате, государство может превратить потребительский излишек в свою ренту и увеличить выпуск общественных благ (а значит - и расходы бюджета) сверх оптимального уровня.

Кроме того, весомую часть государственных расходов представляют собой затраты на содержание аппарата чиновников. Причем вслед за ростом государственных расходов растет и численность государственных служащих. При этом их рост можно объяснить двумя способами. Так как чиновники по большей части занимаются распределением благ, то логично, что чем больше благ, предоставляемых государством, и чем шире их ассортимент, тем больше и чиновников. Также чиновники могут воспроизводить сами себя, например, в следующих случаях:

Во-первых, в борьбе за власть группы чиновников, представленные, к примеру, министерствами и ведомствами, стремятся расширить зону своей ответственности, из чего вытекает увеличение их штатов.

Во-вторых, в случае возникновения потенциальной угрозы для руководителя, например, какого-то отдела в государственной структуре, что его подчиненный сможет занять его место, руководитель иногда способствует продвижению подчиненного в диагональном направлении. То есть, бывший подчиненный становится руководителем другого, нового подразделения. Для ведения деятельности и выстраивания иерархии, он нанимает новых людей. Таким образом, бюрократический аппарат разрастается.

1.3 Государственные расходы и экономический рост: обзор эмпирических работ

Начало эмпирических исследований проблемы влияния доли государства на экономический рост уходит в 1977 год, когда вышла статья Рубинсона «Dependence, Government Revenue, And Economic Growth, 1955-1970» (Rubinson, 1977). Используя методы анализа панельных данных, он выявил, что больший размер государства, обозначаемый как доля государственных доходов в ВВП, стимулирует рост ВВП благодаря уменьшению экономической зависимости стран. Особенно это было актуально для слаборазвитых стран. Периодом исследования был промежуток с 1955 по 1970 год. Количество исследуемых стран варьировалось от 39 до 45 в зависимости от имеющихся данных.

В 1983 году в работе «Links between taxes and economic growth: some empirical evidence» Марсден провел исследование влияния доли средней налоговой нагрузки двадцати развивающихся стран на показатели эффективности экономики, включая темпы роста ВВП (Marsden, 1983). В качестве периода исследования были взяты 10 лет, начиная с 1970 по 1979 годы. Что касается интересующего нас влияния на экономический рост, оно в результате исследования оказалось негативным. Увеличение отношения налоговой нагрузки к ВВП на один процент влечет сокращение темпов роста ВВП на 0.36%.

Эти работы послужили толчком к эмпирическому исследованию проблемы влияния размеров государства в экономике на ее рост.

Впоследствии происходит появление и разделение различных методологических подходов к оценке роли государственной нагрузки, на основе которых будут базироваться дальнейшие научные исследования. Эти подходы достаточно условны, предпосылки и методы часто пересекаются и успешно дополняют друг друга.

Первый методологический подход: множество факторов

Первым подходом является включение в эконометрическую модель, помимо государственных расходов, множества прочих факторов, которые могут объяснять рост экономики, в целях «очищения» влияния непосредственно госрасходов на экономический рост.

Базисной работой этого направления было исследование Ландау под названием "Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Study" (Landau,1983). Он провел эконометрическое оценивание зависимости подушевого ВВП 104 стран с рыночной экономикой от доли государственных расходов в ВВП с 1961 по 1976 год. Он включил в регрессионную модель множество факторов, которые могут влиять на экономический рост: ВВП на душу населения также включен как регрессор, измерители человеческого капитала - доли учащихся начальных и средних школ, доля людей с высшим образованием, взвешенные общие инвестиции в образование, продолжительность жизни, а также обеспеченность пищей, доля занятых в сельском хозяйстве, доля промышленности в производстве, доля первичных товаров в экспорте. Включены также показатели развития экономики, темпы прироста населения, время, прошедшее со дня провозглашения независимости стран, доля сельскохозяйственных земель на душу населения, климатические зоны, наличие запасов нефти и др.

Ландау проводил исследование на различных более коротких отрезках времени из указанного промежутка, группировал страны по степени развитости экономик, населению и отдельно - для стран, добывающих нефть. Во всех случаях коэффициент при показателе доли госрасходов в ВВП получился отрицательным, что свидетельствовало о наличии отрицательной связи между государственными расходами и подушевым ВВП. Однако расходы на образование положительно влияли на рост ВВП на душу населения. Также автор отмечает, что, во-первых, государственные расходы - не единственный показатель деятельности государства, и, во-вторых, государственные расходы могут помочь увеличить благосостояние общества, даже если это замедляет рост экономики.

Этим подходом также воспользовался известный экономист Барро, который в своем эмпирическом исследовании «Economic Growth in a Cross-Section of Countries.» (Barro, 1991) нашел отрицательную связь между государственным потреблением и экономическим ростом. Под государственным потреблением Барро понимал долю государственных закупок в реальном ВВП, за вычетом расходов на образование и оборону. Расходы на образование и оборону обозначались как государственные инвестиции. Негативное влияние государственного потребления автор объяснил наличием искажающих эффектов налогообложения, а не воздействием на эффективность частного сектора. Также отмечено негативное влияние государственного потребления на инвестиции, что может отрицательно сказываться на экономическом росте. При этом параметр государственных инвестиций оказался в результате оценок незначимым, то есть не влияющим на темпы прироста ВВП.

Также Барро в этой работе подтвердил выводы относительно государственных расходов, полученные в описанном выше его исследовании 1989 года.

На основе неоклассических моделей теории роста в 1985 году была написана работа Корменди и Магуайра "Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence" (Kormendi & Meguire, 1985). Они провели анализ влияния некоторых факторов на средний темп прироста реального ВВП 46 стран за время после окончания второй мировой войны: с 1950 по 1977 годы. Регрессорами эконометрической модели служили: изначальный уровень ВВП на душу населения, средний рост населения, стандартное отклонение темпов роста выпуска, стандартное отклонение шоков предложения денег, средний рост предложения денег, средний рост доли экспорта в ВВП, средний рост уровня инфляции и средний рост доли государственных расходов в ВВП. В результате, коэффициент при доле госрасходов в ВВП оказался небольшим по модулю, положительным, но незначимым. Авторы не поясняют этого момента, однако цели работы были несколько другими.

Продолжением исследования, сохранившим предпосылки и метод, предложенные Корменди и Магуайром, явилась работа "An Empirical Analysis of Crossnational Economic Growth, 1950-1980", опубликованная в 1987 году Гриером и Таллоком (Grier and Tullock, 1987). Авторы расширили анализ Корменди и Магуайра, используя другие данные по 115 странам. Они выявили значимую отрицательную зависимость между долей государственных расходов и темпами роста реального ВВП.

Левайн и Ренельт в работе «A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions» в 1993 году провели исследование влияния различных переменных на экономический рост на основе методологии, предложенной Корменди и Магуайиром, на основе данных Всемирного Банка, Мирового валютного фонда и предоставленных Барро по 119 странам (Levine, Renelt, 1993). В состав объясняющих переменных, помимо прочих, входил также параметр доли госрасходов в ВВП. При этом, авторы исследовали как параметр государственного потребления в ВВП, вслед за работой Барро, так и параметр совокупных госрасходов в ВВП. Временной интервал оценки: с 1974 по 1989 год. Но во всех случаях коэффициенты при переменных оказались незначимыми, за исключением случаев единственности регрессоров в модели.

Второй подход: рыночные и нерыночные блага

Вторым методологическим подходом является изменение в теоретической основе моделей. Его основная предпосылка заключается в разделении товаров на рыночные и нерыночные. Подразумевается, что рыночные товары и услуги имеют происхождение от частного сектора экономики, в отличие от нерыночных, основным поставщиком которых является государство.

Пионерной в применении этого подхода считается работа Геммела под названием «International Comparisons of the Effects of Nonmarket-Sector Growth» (Gammell, 1983). В качестве рыночных благ выступали все товары и услуги, которые продаются на рынках. Нерыночные блага - прочие, которые не торгуются. Например, образование и национальная оборона. Автором было модернизировано макроэкономическое уравнение равновесия на товарных рынках, в котором учитывалось производство этих двух видов благ, выраженное в производных и нормированное по количеству занятых. В эмпирическом исследовании ставилась задача поиска связей между занятостью в обоих секторах, темпами их роста и остальными макроэкономическими показателями, включенными в теоретическую модель. Результаты исследования могут не относиться напрямую к государственным расходам, но есть несколько интересных наблюдений. В частности, слабый рост, к примеру, инвестиций и чистого экспорта коррелирует с расширением нерыночной сферы экономики. Однако автор отмечает, что иногда расширение нерыночной сферы снимает препятствия для роста рыночного сектора, то есть «играет на руку» рыночной экономике.

Впоследствии была разработана теоретическая модель роста Федера (Feder, 1983), основанная на предположении, что существуют два сектора, выпускающие продукцию, государственный и негосударственный.

В 1986 году была написана работа Рэма «Government Size and Economic Growth «A New Framework and Some Evidence from Cross-Section and Time-Series Data» (Ram, 1986), где был проведен эконометрический анализ, основанный на данных по 115 странам с рыночной экономикой с 1960 по 1980 годы. В качестве теоретической основы была использована модель Федера (Feder, 1983). Также предполагались разная продуктивность обоих секторов и зависимость выпуска в частном секторе от государственных расходов. Было выведено уравнение, характеризующее зависимость темпов прироста выпуска от темпа роста государственного сектора:

(1.1)

Где:

темпы прироста ВВП;

- предельный продукт капитала в корпоративном секторе;

I - Значения инвестиций (или прироста капитала);

- эластичность выпуска негосударственного сектора относительно трудовых ресурсов;

- эластичность выпуска негосударственного сектора относительно государственных расходов;

G - государственные расходы;

- параметр, характеризующий разницу в продуктивности государственного и негосударственного сектора;

Переменные в модели нормированы по выпуску, темпы прироста ВВП прологарифмированы.

В результате была получено положительное значение параметра ( ), что означает положительную зависимость темпа роста экономики от доли госрасходов. Также была отмечена более высокая продуктивность госсектора по сравнению с другими в 1960-ые годы. Были сделаны предварительные выводы, что в течение 1970-ых годов положительное влияние госрасходов на экономический рост увеличилось, относительная более высокая продуктивность не падала и более сильный эффект государственных расходов был ощутим в слаборазвитых регионах.

Гроссман в своей работе «Government and Growth: Cross-sectional Evidence» (Grossman, 1990) выделил два эффекта влияния государства на экономику: позитивный и негативный. Под позитивным эффектом он имел в виду абсолютный рост государства, под негативным - рост государства относительно экономики в целом. Основываясь на модели, предложенной Рэмом и Федером, автор провел межстрановое исследование за период с 1970 по 1983 гг. по 48 странам и нашел подтверждение существования обоих эффектов, причем негативный эффект был более существенным.

Барро в своей работе «Government Spending in a Simple Model of Endogeneous Growth» разработал теоретическую модель, в которой государство является производителем благ государственного сектора (Barro, 1990). Основными предпосылками модели являлись: закрытая экономика с репрезентативным, бесконечно живущим домохозяйством. Рассматривается функция полезности с постоянной эластичностью. Имеется производственная функция домохозяйства, зависящая от объема капитала в расчете на одного работника. Барро предположил постоянную отдачу производственной функции, имеющей вид функции Кобба-Дугласа. В модели предполагается нахождение экономики в стационарном состоянии, где все переменные детерминированы, даже в случае шоков одной из них. Общественные блага в модели предоставляются домохозяйствам-производителям и положительно влияют на их производительность. Общественные блага финансируются налогом на прибыль.

В конечном счете, государство выбирает оптимальную долю госрасходов для максимизации темпов роста выпуска на душу населения. Эта доля госрасходов будет принимать такое значение, при котором будет выполнено условие эффективности для производителей. То есть, блага государственного сектора предстают в виде факторов производства, и их желательное количество эквивалентно тому, если бы они поставлялись конкурентным путем. Говоря конкретно, оптимальная доля госрасходов будет равна по умолчанию налоговой ставке и эластичности выпуска по госрасходам, которая задана в этом случае константой.

Барро также рассматривал случаи, когда производственная функция имеет форму, отличную от функции Кобба-Дугласа, случаи «хорошего» и «плохого» правительства, и когда общественные блага разделяются на «производительные» и «непроизводительные» (услуги, напрямую входят в функцию полезности). В последнем случае, размер государства, максимизирующий рост экономики, меньше при отсутствии «непроизводительных» благ. Но если предположить возможность использования разных ставок налога для производительного сектора и непроизводительного, то оптимальный выбор останется прежним, как в отсутствие непроизводительного сектора.

В книге «Economic growth» Барро и Сала-и-Мартина (Barro, Sala-i-Martin, 2004) приводится микроэкономическая «конгрессионная модель», которая описывает зависимость экономического роста от доли государства в ВВП. Основное предположение модели в том, что выпуск зависит от объема общественных благ, и общественные блага могут быть «перегруженными». Конечная функция зависимости темпов роста ВВП от доли госрасходов в ВВП имеет вид параболы ветвями вниз. То есть, до достижения точки максимума значение функции возрастает, а после начинает убывать. Таким образом, согласно этой модели, результат увеличения доли государственных расходов зависит от положения текущего значения относительно оптимальной точки. Если доля госрасходов меньше оптимальной, то госрасходы следует увеличивать, и наоборот.

Третий подход: разделение по целевому назначению

Третий подход предполагает разделение государственных расходов по их целевому назначению. Предполагается, что различные государственные расходы могут по-разному влиять на темпы роста ВВП. Это разделение более чем оправдано. Действительно, разумно предполагать, что, к примеру, воздействие государственных инвестиций в промышленность и строительства инфраструктуры для лиц с ограниченными возможностями на темпы роста экономики будут различаться.

Разделение государственных расходов на производительные и непроизводительные было предложено в работе «Fiscal policy and growth: evidence from OECD countries» Неллера, Блини и Геммеля (Kneller, Bleaney, & Gemmel, 1999). Под производительными они понимали расходы на правоохранительную деятельность, ЖКХ, образование, здравоохранение, транспорт и коммуникации. Непроизводильные - социальная помощь рекреационные расходы и обслуживание казенных учреждений. Авторы подчеркивают важность источника финансирования госрасходов, разделяя источники на искажающие и неискажающие. В качестве данных для анализа использовались показатели по 22 развитым странам ОЭСР за период с 1970 по 1995 годы. Основным выводом была положительная корреляция между экономическим ростом и производительными госрасходами, финансируемыми за счет неискажающих налогов.

В работе Гвартни и Холкомби (Gwartney, Holcombe, 1998) при анализе 23 стран ОЭСР с 1960 по 1996 годы выявлено, что повышение доли государственных расходов консолидированного бюджета в ВВП на 1 процентный пункт влечет замедление темпов экономического роста на 0,1 процентный пункт в год.

Исследование Кука «Fiscal Policy Effects on Economic Growth: Short Run vs Long Run» делает акцент на разделении влияния разных типов государственных расходов на долгосрочный экономический рост (Kukk, 2007). Для оценки использовались данные по 52 странам с начала 1970-х по начало 1990-х годов. Результатом явилось то, что государственные инвестиции оказывают положительное влияние на экономический рост, в отличие от прочих расходов, влияние которых отрицательное.

Четвертый подход: учет состояния экономики

Четвертый методологический подход заключается в учете текущего состояния экономики, то есть, находится ли она в состоянии бурного роста или переживает рецессию. Это тоже важно с позиции характера фискальной политики, которая может как стимулировать, так и стагнировать рост экономики в целях установления контроля и воздействия на экономические циклы.

В статье 2006 года «Public spending, voracity, and Wagner's Law in developing countries.» (Akitoby, Clements, Gupta, Inchauste, 2006) авторы обратились к вопросу «прожорливости» государственных расходов, ссылаясь на закон Вагнера, гласящий, что государственные расходы растут по мере роста экономики. Они проверяли гипотезу влияния экономического подъема/рецессии на уровень государственных расходов. Авторами была составлена логарифмическая модель, в которой в качестве зависимой переменной выступил прирост государственных расходов, а в качестве независимой - прирост ВВП. Авторы делают акцент на возможности наличия стационарной точки доли государственных расходов. Тогда в случае различных изменений в экономике правительство старается «подтянуть» госрасходы к стационарному уровню. Чтобы проверить эту идею, авторы приводят спецификацию модели к авторегрессионному виду, добавляя в качестве переменных значения госрасходов и ВВП за предыдущий год. Они также интерпретируют переменную госрасходов исследуемого года как краткосрочное влияние, и добавленные - как долгосрочное влияние их значений на уровень госрасходов.

Под краткосрочным влиянием авторы подразумевают реакцию правительства на экономический подъем\рецессию. Под долгосрочным влиянием - некий определенный уровень госрасходов, которое государство хочет достичь в перспективе и реакцию государства на изменения предыдущих лет.

В работе исследовались развивающиеся страны разных континентов в количестве 51. Объем выборки объясняется наличием и доступностью данных. В качестве периода исследования был взят промежуток с 1971 по 2001 годы. Данные брались из базы Мирового валютного фонда (IMF), Всемирного экономического обзора IMF. В итоге, для подавляющего большинства стран обнаруживается долгосрочный эффект зависимости ВВП, госрасходов предыдущего года и госрасходов за исследуемый год, что свидетельствует о выполнении закона Вагнера. Зависимость в большинстве случаев положительна. Если сравнивать по регионам, долгосрочный эффект оказывается выше для стран Средней Азии и Северной Африки. Краткосрочный эффект тоже оказался значимым для большинства стран, и для всех категорий госрасходов коэффициент прироста ВВП в оценке регрессионной модели получился положительным. Результаты подтверждают гипотезу, что при положительном экономическом шоке происходит всплеск расходов государства. При этом было выявлено, что государственные капитальные инвестиции растут и сокращаются пропорционально больше остальных статей расходов в случаях подъемов и спадов экономик.

В работе «Why is fiscal policy often procyclical?» (Alesina, Campante, Tabellini, 2008) ученые исследовали проблему процикличности государственных расходов. То есть, когда во время экономического подъема правительства стран увеличивают госрасходы и сокращают налоговые ставки, и наоборот. Авторы связывают такое явление с большими объемами хищения бюджетных средств. Если в демократической стране отмечается высокий уровень воровства из бюджета, то избиратели опасаются, что в случае положительного шока экономики, чиновники будут присваивать произведенные излишки себе в качестве политической ренты. В результате чего избиратели желают сокращения ставок налога и увеличения госрасходов. Сталкиваясь с таким специфическим спросом, правительство не аккумулирует средства для предотвращения будущих рецессий, а наоборот, залезает в долги.

Авторы разработали модель, показывающую, что если при демократии у правительства стоит выбор - воровать много и не быть избранными на следующий срок или воровать оптимально для дальнейшего переизбрания, то такая система приводит к «проциклической» политике. Далее, они составили эконометрическую модель и проверили наличие зависимости между степенью развития экономик стран и уровнем коррупции, и проведением в таких странах «проциклической политики». В результате, они выявили, что во многих развивающихся странах фискальная политика действительно носит процикличный характер, и причины этого могут объясняться составленной ими моделью.

Что касается отечественных исследований по проблематике влияния государственных расходов, то стоит упомянуть работу А. Илларионова и Н. Пивоваровой «Размеры государства и экономический рост». (Илларионов, Пивоварова, 2002). Авторы пытаются найти ответы на вопрос, какие факторы влияют на зависимость роста ВВП и госрасходов, и выявить оптимальный размер государственной нагрузки. Они соглашаются с отрицательной зависимостью, ссылаясь на уже проведенные исследования, и приводят собственный анализ на данных стран ОЭСР и большей совокупности. Была оценена зависимость государственной нагрузки от множества факторов. Значимым оказался логарифм ВВП на душу населения, также на улучшение параметров модели оказало влияние включение переменной численности населения. Авторы оценили регрессионную модель, где независимой переменной был удельный вес госрасходов, а зависимыми - показатели численности населения и ВВП на душу населения. Далее они обозначили полученные значения коэффициентов переменных в модели как «модельные значения». После этого, они разделили страны на три группы по величине отклонения их удельной доли фискальной нагрузки в ВВП от полученных ранее «модельных значений», и оценили отдельные регрессии для каждой группы. Делается вывод, что увеличение отклонения на 1 процентный пункт при прочих равных сопровождается снижением темпов роста ВВП на 0.14%.

Продолжая исследование, авторы разбивают страны на группы по ВВП на душу населения, и по численности населения. После анализа госрасходов уже по группам стран были сделаны выводы:

1) При переходе на более высокую ступень экономического развития размеры государства имеют тенденцию к увеличению.

2) При увеличении численности населения размеры государства имеют тенденцию к уменьшению. (Илларионов, Пивоварова, «Размеры государства и экономический рост», стр. 28).

Далее авторы пытаются определить закономерности для определения оптимального размерпа государства и выявить его значение для России.

После проведенных расчетов были получены следующие выводы:

- С повышением уровня развития страны доля государственных расходов увеличивается.

- В группе стран с населением меньше одного миллиона человек, у стран, имеющих более высокую долю государства, отмечаются более высокие темпы роста ВВП.

- В группе стран с населением больше одного миллиона человек, у стран, имеющих более низкую долю государства наблюдаются более высокие темпы роста ВВП.

- критическими размерами государства, при которых темпы прироста ВВП равняются нулю, согласно оценкам регрессионной модели для каждой группы стран, являются: для бедных стран - около 35% государственных расходов в ВВП, для среднеразвитых - примерно 46%, для высокоразвитых - около 73% .

- Оптимальными размерами государства будут: для бедных стран - примерно 15% ВВП, для среднеразвитых - примерно 17% ВВП, для высокоразвитых - приблизительно 24% ВВП.

- Во всех группах стран фактические размеры государства превышают оптимальные. В итоге, темпы роста экономик 139 стран примерно в два раза медленнее, чем стран с оптимальными размерами государства. (стр. 29, 30, 31)

Рассматривая группу среднеразвитых стран с населением более 20 миллионов человек, куда относится и Россия, авторы выявили отрицательную корреляцию между долями государств в экономике и темпами экономического развития, исключая из рассмотрения Польшу.

Решив задачу максимизации темпов прироста ВВП, авторы нашли оптимальное значение доли государства для этой группы. Оно составило 20.9%. Исходя из этого, они заключают, что в России имеется значительное превышение доли госрасходов над оптимальным значением. В итоге, Илларионов и Пивоварова делают вывод о том, что экономика России была перегрета государственным вмешательством. И дают рекомендации по снижению доли госрасходов.

Эта работа подверглась жесткой критике со стороны некоторых ученых. В частности, Р. Нигматулин отметил, что при исследовании зависимости темпов роста ВВП от доли госрасходов ошибочно было строить функцию зависимости от одного фактора, непосредственно доли государственной нагрузки. Модель должна включать в себя другие макроэкономические параметры, как минимум исходя из того, что коэффициент детерминации в построенных моделях оказался небольшим. Нигматулин отметил необоснованное исключение Польши при построении зависимости экономического роста от доли госсрасходов в ВВП в группе стран с большим населением и средним подушевым доходом.

И наконец, критике подверглось погодовое сопоставление темпов роста экономики и доли госсрасходов государства для России. Первая половина 1990-х годов отличалась низкими темпами роста ВВП не из-за высокой доли государства, а из-за возникших сложностей трансформационного периода (Нигматулин, 2003).

Критика В. Тамбовцева заключалась в отсутствии учета влияния других макроэкономических факторов и условиий при анализе моделей и выработке рекомендаций. Связанность этих факторов и условий характеризуют индивидуальность оптимальной доли государственных расходов для каждой страны. Также было упомянуто, что каждый тип госрасходов необходимо рассматривать отдельно, в особенности при выработке рекомендаций. Также неразумно было бы сокращать госрасходы без качественной политики поддержки потребительского спроса (Тамбовцев, 2003).

В работе Идрисова и Синельникова-Мурылева «Бюджетная политика и экономический рост» приводится анализ эмпирических работ, изучающих влияние расходов государственного бюджета на экономическое развитие. По ходу работы они выделяют наличие восстановительного экономического роста в странах бывшего СНГ, различия в воздействии краткосрочной и долгосрочной фискальных политик на темпы прироста ВВП в разных странах. Они заключают, что доля госрасходов в РФ по сравнению со странами с сопоставимым уровнем подушевого дохода значительно выше. Делается вывод, что у России нет долгосрочных резервов наращивания доли госрасходов и разумным было бы улучшать имеющиеся низкое качество уже существующих госрасходов, и совершенствовать общественные институты. (Идрисов, Синельников-Мурылев, 2013).

В этой главе показано, что существует большое множество уже проведенных исследовательских работ на тему влияния доли госрасходов на темпы прироста ВВП стран. Выводы по многим из них расходятся, так как зависят от применённых теоретических предпосылок, моделей, баз данных. Но, с другой стороны, это придает полученным результатам некоторую долю уникальности и дает пространство для дальнейшего изучения проблематики. Пользуясь этим, я постараюсь провести свою оценку вышеуказанноой зависимости.

...