Исследование призвано получить новые результаты о корреляции доли госрасходов ВВП и темпов экономического роста на основе более новой, достаточно полной выборки данных по многим странам мира. Оно будет базироваться на первом методологическом подходе, как на наиболее универсальном. Помимо более полных и новых данных, исследование будет отличаться от уже проведенных более широким использованием динамических показателей в качестве объясняемых переменных, таких как темпы прироста. Также, с целью детализации полученных результатов, вместе с этим будет применяться разбивка выборки на две части. Более того, исследование углубится в менее изученную область, касающуюся влияния определенных типов госрасходов на экономический рост.

Глава 2 .Эмпирические оценки влияния госрасходов на экономический рост

Вторая часть настоящей магистерской диссертации посвящена эмпирическому исследованию влияния доли государственных расходов на экономический рост. Исследование состоит из двух частей: 1) анализ влияния совокупных государственных расходов на темпы прироста ВВП для множества стран и 2) анализ влияния укрупненных категорий госрасходов на экономический рост группы стран. В обоих случаях будет приводиться описательная статистика, и будут использоваться эконометрические методы оценки, а именно - построение регрессионных моделей.

2.1 Исследование влияния доли совокупных государственных расходов в ВВП на экономический рост

Эта работа строилось на основе панельных данных, взятых из открытой базы данных Всемирного Банка (The World Bank Database, http://data.worldbank.org) за ряд лет. Преимущества этого источника состоят в его доступности, наличии широкого набора предлагаемых экономических индикаторов, качестве данных и удобной компоновке. Данные по некоторым переменным имеют исходные источники, отличные от Всемирного Банка, но перешли ему в права пользования. В частности, использовались данные следующих организаций и/или базы данных: United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO) Institute for Statistics, International Monetary Fund, OECD, International Labour Organization, International Financial Statistics and Balance of Payments databases, International Debt Statistics, Labour Market database.

Временным интервалом исследования служит отрезок с 2001 по 2012 год, что обусловлено желанием актуализировать результаты предыдущих исследований и наличием данных.

Исследование имеет более чем широкий охват, включая 137 стран принадлежащих к различным географическим и экономическим регионам (см. Таблица П.4,Таблица П.5.) Некоторые страны были исключены из анализа из-за отсутствия данных, либо если они представляют собой выбросы, искажающие статистику.

В анализе будет использован первый методологический подход, описанный в предыдущей главе, то есть в модель будут включены многочисленные факторы, традиционно оказывающие влияние на экономический рост.

Описание переменных

Объясняемая переменная:

В качестве объясняемой переменной был выбран показатель темпа прироста подушевого реального ВВП в долларах США 2005 года. ВВП как суммарная стоимость всех конечных произведенных товаров и услуг в конкретной стране является синтетическим показателем ее экономического развития, однако результаты по странам существенно варьируют из-за разницы в численности населения. Подушевой ВВП позволяет проводить сравнительный анализ и делать выводы независимо от численности населения страны, и лучше подходит для отображения степени развития экономики. Темпы прироста подушевого ВВП показывают изменение за год, следовательно, отображают экономический рост во времени. Безразмерность этого показателя (измеряется в процентах или долях) удобна как для межстрановых, так и для межвременных сравнений.

Объясняющие переменные:

В соответствии с целями настоящей работы в качестве объясняющих переменных выбраны доли государственных расходов в ВВП в текущем и предыдущем году. Включение показателя предыдущего года позволяет учесть факт задержки в экономической отдаче вложенных средств. Показатели представляют собой все государственные расходы на приобретение товаров или услуг, включая зарплаты служащим.

Контрольные переменные:

В соответствии с выбранной методологией в анализ также включены другие показатели, которые могут влиять на экономический рост. Они представляют собой классический набор важных экономических показателей: безработица, инфляция, изменения в импорте и экспорте, показатели развития финансового сектора и инвестиций, прямых иностранных инвестиций, изначальный уровень ВВП. Остановимся более подробно на них:

- Показатель вынужденной безработицы. Вынужденная безработица приводит к недопроизводству товаров и услуг, и таким образом снижает темпы экономического развития. Этот факт описан в экономической теории известным эмпирическим законом Оукена.

- Показатели темпов прироста импорта и экспорта. Экспорт и импорт представляют собой две стороны международной торговли, которая бесспорно оказывает влияние на рост экономики страны. Представители различных экономических школ по-разному оценивали это влияние. Положительным его считали последователи школ меркантилизма, классической английской политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо), неоклассической школы (Э. Хекшер, Б. Олин, П. Самуэльсон). Незначимое или отрицательное влияние международной торговли на экономический рост отмечали физиократы (Ф. Кенэ, П. Мерсье де ла Ривьер) и представители леворадикальных направлений экономической теории.

- Показатель темпа прироста инфляции отражает скорость изменения цен в экономике в целом. Влиянию инфляции на экономический рост посвящаются целые разделы в книгах по макроэкономике. Наиболее популярным считается подход кейнсианской теории, согласно которому положительное влияние инфляции на рост выпуска наблюдается в краткосрочном периоде, а затем происходит приспособление экономики и возврат к изначальному значению выпуска. Неоклассическая школа, придерживаясь аксиомы рациональных ожиданий агентов, считает инфляцию незначимой в процессе росте выпуска.

- Показатель развития финансового сектора. Неотъемлемый аргумент в макроэкономических моделях. Развитие финансового сектора может положительно влиять на экономический рост, так как финансовый сектор часто финансирует производство товаров или услуг. С другой стороны, в экономике страны может наблюдаться избыточное использование финансового рычага, что нередко приводит к экономическим кризисам и усугубляет их.

- Показатель прироста доли прямых иностранных инвестиций в ВВП страны. Обычно прямые иностранные инвестиции стимулируют рост экономики, однако так происходит не всегда. В случаях, если иностранные инвестиции вытесняют отечественные, их воздействие на темпы прироста ВВП характеризуется как отрицательное. Такая ситуация зачастую наблюдается в очень маленьких островных странах.

- ВВП на душу населения страны с лагом один год, как и объясняемый показатель, в постоянных ценах - долларах 2005 года. Используется с целью выявления эффекта экономической конвергенции (или «catch-up effect»), когда развивающиеся страны имеют более высокие темпы экономического развития, догоняя развитые за счет использования общедоступных благ. В исследовании применялся натуральный логарифм из-за нелинейности воздействия конвергенции.

Таблица 2.1: Описание переменных

№	Переменные	Описание	Источник
1	GDPpercap	Темп прироста подушевого реального ВВП в долларах США 2005 года, в %	World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data files.
№	Переменные	Описание	Источник
2	Expense	Доля государственных расходов в % от ВВП. Включает в себя все государственные расходы на приобретение товаров или услуг, в т.ч. зарплаты служащим, проценты и субсидии, гранты, социальные пособия и другие расходы)	International Monetary Fund, Government Finance Statistics Yearbook and data files, and World Bank and OECD GDP estimates.
3	LExpense	Доля государственных расходов в % от ВВП предыдущего года. Аналогичен показателю №2
4	FDI	Годовой темп прироста чистого притока иностранных инвестиций по приобретению не менее 10% акций с правом голоса, выраженного в процентах от ВВП	World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data files.
5	Domesticcred	Валовой объем кредитов различным секторам экономики, а также чистый (разница между выданными и полученными) объем государственных кредитов, в % от ВВП. Финансовый сектор включает в себя помимо банков другие различные организации: пенсионные фонды, страховые и инвестиционные компании и прочие.
6	Imports	Темпы прироста стоимости произведенных всем миром товаров и услуг, предоставляемых для определенной страны в случае импорта, или произведенных этой конкретной страной для остального мира в случае экспорта (в %). Они включают в себя стоимость товара, перевозки, страхование, транспорт, путешествия, роялти, лицензионные платежи и другие услуги, такие как связь, строительство, финансовые, информационные, деловые и личные. Они исключают оплату труда работников, инвестиционный доход и трансфертные платежи
7	Exports
8	Inflation	Годовой темп прироста дефлятора ВВП, в %
9	Unempl	Вынужденная безработица. Доля доступной рабочей силы, которая не имеет работы, но ищет ее (в % к экономически активному населению).	International Labour Organization, Key Indicators of the Labour Market database.
10	LnGDPpercap	Натуральный логарифм ВВП на душу населения В долларах по ППС, 2005 г.	Расчеты автора на основе данных: World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data files.
11	Unemplgr	Темп прироста вынужденной безработицы за год	Расчеты автора на основе данных: International Labour Organization, Key Indicators of the Labour Market database.

Дескриптивный анализ переменных:

Всего в исследовании участвуют 11 переменных. Количество наблюдений на каждую из них составляет 1182, с учетом исключения наблюдений, которые относятся к выбросам, то есть принимающих экстремальные значения, искажающие статистику.

Средние арифметические значения темпа прироста ВВП по странам за прошедшую декаду говорят о положительном росте производительности мировой экономики в среднем на 2.89%. Разброс значений не представляется необычным (см. Ошибка! Источник ссылки не найден.), распределение близко к нормальному, что подтверждается гистограммой распределения величины и выполнением правила трех сигм.

График 2.1 Плотность распределения прироста ВВП на душу населения

Максимальные и минимальные значения показателя соответствуют здравому смыслу, и после удаления выбросов не принимают экстремальные значения.

Среднее значение доли государственных расходов в ВВП по миру с 2001 по 2012 год составляет 26.16% (см. Таблица 2.2). Сразу можно сказать, что доля государственных расходов в ВВП в России ниже мирового уровня на 2.43%. Что касается плотности распределения показателя, оно отличается большей растянутостью, в чем можно убедиться из гистограммы распределения (см. График 2.2 Плотность распределения доли госрасходов в ВВП). Также имеется ряд немногочисленных значений, существенно превышающих среднее, которые относительно равномерно распределены до 80%. Также есть несколько островных стран, у которых госрасходы примерно равны ВВП. Это Республика Кипр, Мальта и Кирибати.

График 2.2 Плотность распределения доли госрасходов в ВВП

Касательно остальных предполагаемых предикторов экономического роста стоит прояснить причину возникновения отрицательных значений. Природа этого явления лежит отнюдь не в наличии выбросов, а в методологии расчета выбранных показателей. В частности, совокупный объем кредитов рассчитывается как сумма валовых кредитов экономических агентов, за исключением государственных, которые рассчитываются как объем чистых кредитов, то есть в числителе показателя могут содержаться отрицательные значения, которые по модулю превышают остальные слагаемые. Страны, для которых значения названного показателя отрицательно: Ирак, Лесото и Ливия во время гражданской войны. Небезосновательно предположение, что в этих странах, в силу политической неопределенности и специфики экономики (для Лесото) объем внутренних кредитов мал, даже по сравнению с привлекаемыми государством деньгами. Отрицательные значения для объема прямых иностранных инвестиций возникают тоже ввиду наличия разницы в расчете числителя показателя, где вычитаются объемы изымаемых средств.

Таблица 2.2 Описательная статистика переменных.

Переменная	Единица измерения	Среднее	Станд. откл.	Мин.	Макс.
GDPpercapitagrowth	в % от ВВП	2.88	4.36	-16.59	30.34
Expense	в % от ВВП	26.16	11.43	4.15	101.37
FDI	в % от ВВП	-0.13	10.33	-261.40	76.57
Inflation	в %	0.04	5.28	-140.62	40.25
LExpense	в % от ВВП	25.96	11.61	2.05	102.14
UneplGR	в %	-0.01	0.16	-1.50	1.00
Unemployment	в % от рабочей силы	8.29	5.68	0.20	38.60
LnGDPpercap	абс. значения	8.47	1.62	4.91	11.36
Domesticcredit	в % от ВВП	74.47	61.06	-27.96	348.05
Imports	в % от ВВП	0.02	0.12	-0.48	1.20
Exports	в % от ВВП	0.02	0.13	-0.56	1.16
Количество наблюдений	1182
Количество стран	137

Результаты эконометрического анализа.

Оцениваемая эконометрическая модель является линейной, то есть представляет собой сумму:

(2.1)

где:

объясняемая переменная по годам и странам, взвешенная сумма объясняющих и контрольных переменных по странам и годам,

ошибки регрессии по годам и странам.

Регрессия оценена методом МНК на панельных данных в силу того, что не является динамической. Несмотря на то, что в модели присутствует распределенный лаг независимой переменной, он имеет только второй порядок. Забегая вперед, можно сказать, что в модели отсутствует эндогенность регрессоров и автокорреляция ошибок, что освобождает от необходимости использования инструментальных переменных и методов оптимизации модели временных рядов.

Первноначально была оценена общая модель, содержащая в себе всю выборку стран. По результатам статистических тестов Вальда, расчета множителей Лагранжа и Хаусмана была выбрана форма модели с фиксированными эффектами. Правильность этого выбора в дальнейшем подтверждала высокая корреляция идивидуальных эффектов с регрессорами. Так как в модели присутствовала гетероскедастичность, была получена робастная оценка.

Коэффициенты при большинстве переменных регрессии оказались значимыми, за исключением доли прямых иностранных инвестиций и безработицы.

Таблица 2.3 Результаты оценивания модели влияния совокупных государственных расходов на экономический рост

Переменные	Регрессионная модель с фиксированными эффектами
	Общая выборка	для высокоразвитых и развитых выше среднего	для развивающихся и развитых ниже среднего
Expense	-0.32*	-0.30*	-0.33*
FDI	0.05*	0.05*	-0.01
Inflation	0.04*	0.08	0.03
LExpense	0.21*	0.23*	0.09
UneplGR	-6.29*	-8.97*	-2.71*
Unemployment	0.04	-0.02	0.33
LnGDPpercap	1.61	-0.16	4.94*
Domesticcredit	-0.05*	-0.04*	-0.05*
Imports	3.52***	2.63	3.78*
Exports	1.94	3.52	0.70
Константа	-4.91	9.97	-25.76
Количество наблюдений	1182	739	442
Количество стран и регионов	137	56	81
Коэффициент детерминации	0.26	0.35	0.13
Робастная оценка	да	да	да

Где * значимость на 99% уровне значимости, ** значимость на 95% уровне значимости, *** значимость на 90% уровне значимости.

График 2.3 Плотность распределения ошибок регрессии, оцененной на всей выборке

Однако, показатель темпа прироста безработицы оказался значимым. Интересующие нас коэффициенты при переменных государственных расходов за текущий и предыдущий год оказались значимыми на 99%-ном уровне.

Знаки коэффициентов при переменных государственных расходов расположились следующим образом: у доли госрасходов текущего года знак получился отрицательным, но у показателя госрасходов предыдущего года - положительным. Суммарный эффект получился отрицательным. Качество подгонки регресии весьма хорошее для моделей такого рода, об этом нам сообщает значение коэффициента детерминации, который приблизительно равен 26% (годен для модели с фиксированными эффектами). Можно сказать, что он является немного завышенным в силу наличия корреляции между регрессорами (см. Таблица П.1). Их исключение вряд ли пошло бы на пользу, поскольку их включение явялется теоретически обоснованным и их слабая корреляция является вполне нормальным явлением. Стоит добавить, что работа над мультиколлиниарностью проводилась, и некоторые изначально выбранные показатели, обнаружившие сильную корреляцию с остальными, были исключены из итоговой модели, например, показатель доли расходов на R&D в ВВП страны.

Распределение ошибок регрессии очень похоже на нормальное, что говорит об отсутствии существенных пропущенных переменных и отсутствии крупных кластеров среди наблюдений (см. Ошибка! Источник ссылки не найден.). Но модель вряд ли может использоваться для прогнозирования, так как значение среднего для ошибок не равно 0 и коэффициент детерминации все-таки недостаточно велик для этого.

В целях улучшения качества анализа произведена разбивка общей выборки на 2 более мелких по группам стран с разным уровнем развития экономики. Это действие имеет свое обоснование, так как развитые и развивающиеся страны могут иметь разные катализаторы роста экономики и демонстрировать разный эффект от проведения одинаковых экономических политик. Таким образом, одна и та же модель оценивалась 3 раза - один раз на всей выборке и еще 2 раза на более мелких подвыборках.

Выбрано 2 группы стран по степени их экономического развития: высокоразвитые и развитые выше среднего, развитые ниже среднего и развивающиеся. Причисление стран к этим группам основывалось на группировке Всемирного Банка по значению Валового национального дохода на душу населения в странах в 2015 году. В этой работе 4 группы Всемирного Банка укрупнены в 2 большие группы в целях улучшения качества оценки регрессионных уравнений. Пороговое значение показателя Валового национального дохода на душу населения, разделяющеего страны на две группы, составляет 4125$, аналогичное в группировке Всемирного Банка.

В результате анализа регрессий для групп стран качество подгонки для более развитых стран существенно улучшилось. Для слаборазвитых стран - ухудшилось. Это можно объяснить тем, что для слаборазвитых стран гораздо большее влияние на рост оказывают институциональные и природно-географические факторы, чем экономические. Говоря непосредственно о доле государственных расходов, для двух групп показатель остался статистически значимым и не поменял направление влияния на экономический рост. Но лагированные доли госрасходов для слаборазвитых стран оказались незначимыми. Для развитых стран нагрузка государства оказывает меньшее негативное влияние на экономическое развитие, чем для слаборазвитых. На основании полученных результатов можно сказать, что суммарный эффект для совокупности стран из общей выборки является отрицательным, это можно сказать и про совокупность развитых стран. Для группы слаборазвитых стран, в силу незначимости лагированной переменной доли госрасходов, расчет суммарного эффекта невозможен, поэтому общий вывод необходимо делать по коэффициенту доли госрасходов текущего года. Так как он отрицателен, то влиняние государственной нагрузки на темп прироста ВВП за два года представляется отрицательным.

Переходя непосредственно к интерпретации результатов, я придерживаюсь мнения, что необходимо различать отдельные направления расходования государственных средств и прнимать во внимание, как организован сам процесс (процесс исполнения бюджетов). То есть интерпретировать полученные результаты нужно, отвечая на вопросы: На что израсходовали? Как израсходовали?

Отвечая на вопрос «на что?», необходимо сказать, что государственные расходы можно классифицировать как производительные и непроизводительные. Производительные расходы служат для укрепления экономики государства. К ним традиционно относят расходы на национальную экономику, поддержку бизнеса и инноваций, расходы на образование и правоохранительную деятельность и др. Непроизводительные расходы включают в себя социальные трансферты населению, расходы на культуру, содержание аппарата чиновников, армии и прочие. Так вот, непроизводительные расходы априори являются худшей альтернативой для стимулирования экономического роста, чем невзимание налогов. А производительные расходы не могут давать положительную отдачу сразу после момента их осуществления. Ситуация, аналогичная инвестициям, когда необходимо прошествие некоторого времени для получения результата. На практике это хорошо видно на примере строительства и образования. Это может в значительной мере объяснять, почему в регрессии коэффициент при госрасходах текущего года отрицательный, а предыдущего - положительный.

Также стоит обратить внимание на назначение товаров и услуг, на которые расходуются бюджетные деньги. Получателями этих благ могут быть как отдельные индивидуумы, экономические агенты, их группы, так и все общество в целом. Исходя из этого можно сделать предположение об их различном влиянии на экономический рост. Подробное исследование этого преположения проводится во второй части этой главы.

Второй вопрос «как?» наводит на возникновение ряда идей. Во первых, может иметь место неэффективное планирование в ходе бюджетного процесса, составления и утверждения бюджета и его исполнения. В качественном отношении может наблюдаться потеря эффективности за счет человеческого фактора: планируется излишний или недостаточный объем бюджета, неправильное распределение средств, происходят ошибки. Также потери в качественном отношении могут возникать из-за очень большого числа людей, экономических агентов, участвующих в бюджетном процессе, что скорее негативно сказывается на эффективности. Возможно и прямое воровство бюджетных денег, которые в результате не работают во благо экономики, а возможно и вовсе вывозятся из страны. Последняя проблема наиболее остро стоит в африканских странах под руководством диктаторов.

С течением времени в жизни страны происходят изменения, которые однако не всегда приводят к изменению запланированных бюджетов. В России, к примеру, бюджет составляют и принимают на следующий год, как правило, исходя из показателей предыдущего года. Но в следующем году эконономическая ситуация может поменяться. Частным следствием этой проблемы являются ситуации, когда получатели бюджетных средств стремятся израсходовать полученные деньги полностью, в целях получения неменьшего финансирования в следующих периодах. Такие затраты зачастую не имеют конкретных целей и не вносят положительный вклад в экономику страны.

2.2 Исследование влияния групп госрасходов по получателям на экономический рост

Один из ключевых выводов предыдущего исследования состоит в необходимости детализации государственных расходов.

Идея о разделении общей суммы госрасходов на группы для анализа не нова, но имеются ряд трудностей, возникающих как при составлении этих групп, так и в поиске самих данных. Идеально было бы разделять госрасходы по единой бюджетной классификации, что позволило бы избежать неправильной группировки. Но проблема заключается в том, что анализ по одной стране будет не репрезентативным, и эконометрические модели будут страдать от недостатка данных. Сборка по многим странам приведет к некачественности самих данных в силу межстрановых различий в установленных законодательно бюджетных классификациях, изменений статуса территорий и др. Также значительно трудозатратен сбор таких данных в силу языкового барьера, индивидуальных особенностей статистических служб каждой страны и разницы в методологии исчисления отдельных показателей.

Но так как без группировки исследование было бы неполным, госрасходы необходимо объединять в группы большего размера, ориентируясь также на доступность имеющихся данных. Для этого необходимо сформировать теоретическую основу, иметь ряд аргументов, оправдывающих такую группировку. Поэтому в продолжении этой работы будет приведена теоретическая модель с предположениями и аргументацией, которая впоследствии будет анализироваться эмпирически.

Теоретическая модель

Ключевой тут является идея о различном влиянии групп госрасходов на экономический рост в зависимости от их направления. Можно заметить, что государственные расходы делятся на две крупные группы. Первая отражает расходы на услуги для всего общества, которые. иначе можно определить как чистые общественные блага (ЧОБ). Другая группа представляет собой расходы на услвги, потребляемые отдельными индивидуумами/экономическими агентами или определенными группами общества (квази-общественные блага, КОБ). Разумно предположение, что эти две группы расходов могут иметь разную степень воздействия на экономический рост.

При составлении теоретической модели лучший способ сделать первое предположение - это использование уже известных в науке закономерностей. Поэтому, в качестве исходной предпосылки предполагается классическая производственная функция, которая отображает зависимость выпуска от объема капитала, рабочей силы и технологического прогресса.

(2.2)

Где Y - совокупный выпуск, A - параметр технологического прогресса, K - объем капитала, L - используемая рабочая сила.

Для учета влияния групп госрасходов, я предлагаю включить их в модель, предполагая зависимость исходных переменных от госрасходов. Госрасходы индивидуальной направленности (КОБ), которые включают в себя расходы на образование, обеспечение жильем, медицинскую помощь населению, помощь бизнесу и пр., включая поддержку инновационных компаний, положительно влияют на технологический прогресс и на объем рабочей силы. Госрасходы на чистые общественные блага (ЧОБ), которые включают в себя расходы на поддержание обороноспособности, судебную систему, правоохранительную деятельность, экологию и пр., положительно влияют на производительность экономики. Поэтому расходы на ЧОБ в модели находят себя в качестве некоего параметра производственной функции без технологического прогресса, влияющего на производительность при использовании определенного объема капитала и рабочей силы. При этом, в модели не предполагается постоянная отдача от масштаба от этого параметра. На мой взгляд это обоснованно, так как возможно извлечение положительного выпуска при нулевом значении госрасходов на ЧОБ. Таким образом, производственная функция принимает следующий вид:

(2.3)

Где - госрасходы на КОБ, -госрасходы на ЧОБ.

Бремя финансирования государственных расходов лежит на экономических агентах. Влияние этого бремени, как известно, негативное, и оно в этой модели выражается в объеме недопроизведенной продукции. Таким образом, модель преобразуется в следующий вид:

(2.4)

Где T - сумма собранных налогов. f(.) - некая функциональная зависимость потери выпуска от валовой суммы собранных налогов.

Также можно предположить, что эта функция учитывает потери в выпуске от реализации самого бюджетного процесса (административные расходы). Следующее естественное предположение в модели - что сумма собранных налогов расходуется государством на квази-общественные и общественные блага:

 (2.5)

Для того, чтобы анализировать влияние групп госрасходов на объем выпуска, необходимо воспользоваться методом взятия дифференциала всей функции по госрасходам. В итоге, мы получим значение прироста выпуска

(2.6)

Здесь стоит обратить внимание, что изменения в выпуске и в госрасходах носят абсолютный характер.

Объектом для дальнейшего анализа служат полученные выше коэффициенты при изменениях в госрасходах. Они включают в себя как положительное воздействие на выпуск благодаря воздействию государства на технологический прогресс и объем рабочей силы, так и отрицательное - за счет налогового бремени и прочих искажений. Суммарный эффект неизвестен и будет проанализирован с помощью эконометрических моделей.

Спецификация регрессионного уравнения

Спецификация модели для эконометрического анализа не изменялась, она представляет приведенное выше уравнение (2.6). Исследование проводилось по 37 странам по данным Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) (см.Таблица П.3). Период проведенного исследования: с 1995 по 2012 год. Период исследования выбирался исходя из возможности данных. Описание переменных приведено ниже в таблице (см.Значения госрасходов и ВВП, так же как и приростные показатели, берутся в абсолютных величинах, в соответствии с моделью. Стоит отметить высокое значение стандартного отклонения переменных. Никаких замечаний описательная статистика не вызывает. ).

Таблица 2.4 Описание переменных

№	Перем	Ед измер	Описание	Источник данных
1	GDPgr	миллион долларов США	Прирост ВВП страны в постоянных ценах	Построено автором на основе данных из: «OECD Database»
2	gigr	миллион долларов США	Прирост госрасходов на ЧОБ: включают в себя расходы на обороноспособн правоохранительдеятельность, правосудие и др. в постоянных ценах	Построено автором на основе данных из: «OECD Database»
3	gsgr	миллион долларов США	Прирост госрасходов на КОБ: включают в себя трансферты от государства индивидуумам в натуральной форме. Также включают в себя расходы государства на торгуемые на рынках товары и услуги, предоставляемые индивидуумам в постоянных ценах	Построено автором на основе данных из: «OECD Database»

Значения госрасходов и ВВП, так же как и приростные показатели, берутся в абсолютных величинах, в соответствии с моделью. Стоит отметить высокое значение стандартного отклонения переменных. Никаких замечаний описательная статистика не вызывает.

Далее представлена описательная статистика переменных (см. Таблица 2.5).

Таблица 2.5 Описательная статистика переменных

Обозначение	Количество наблюдений	Среднее арифм.	Стандартное отклонение	Мин. Значение	Макс. Значение
GDPgr	617	24258	69177	-378638.9	496741.7
gigr	610	2643	5440	-20402.32	41295.47
gsgr	610	2392	7944	-25721.92	80202.4

Результаты эконометрического анализа.

И в этом случае оценивались панельные данные, поэтому к моделям были применены традиционные тесты Бройша-Пагана, Вальда, Хаусмана. В очередной раз предпочтительной оказалась модель с фиксированными эффектами. В полученной модели отсутствовала гомоскедастичность, что было поправлено робастной оценкой. Результаты оценки приведены в таблице ниже (см. Таблица 2.6). Стоит заметить высокую корреляцию объясняющих переменных, коэффициент корреляции равен примерно 0.7 (См. Таблица П.2), что еще не говорит о мультиколлинеарности, но дает поводы для рассмотрения возникшей ситуации. Конечно, это могло исказить полученные результаты, но выброс регрессоров в данной ситуации однозначно неуместен, так как противоречил бы теоретическим предпосылкам. Изменение формы показателей привело только к ухудшению полученных результатов.

Стоит сказать, что коррелированность показателей тут является нормальным явлением, так как в сумме они дают 100% госрасходов. Проверка построением однофакторной регрессии показала значимость обоих регрессоров и устойчивость знаков полученных коэффициентов. График плотности распределения ошибок имеет однопиковую форму (см. Где * значимость на 99% уровне значимости, ** значимость на 95% уровне значимости, *** значимость на 90% уровне значимости.

График 2.4 Плотность распределения ошибок регрессии

Это говорит об отсутствии в модели кластеризации наблюдений. Среднее значение ошибки практически равно 0, что только хорошо характеризует модель, говоря об отсутствии смещения оценки.

Таблица 2.6 Результаты оценивания модели влияния укрупненных групп государственных расходов на экономический рост

Переменные и индикаторы	Регрессионная модель с фиксированными эффектами
gigr	3.471536*
gsgr	-2.563057**
Константа	21191.32
Количество наблюдений	610
Количество стран и регионов	37
Коэффициент детерминации	0.0824
Робастная оценка	да

Где * значимость на 99% уровне значимости, ** значимость на 95% уровне значимости, *** значимость на 90% уровне значимости.



График 2.4 Плотность распределения ошибок регрессии

В ходе анализа были предприняты попытки улучшить модель, например:

- Изменение теоретической модели и добавление изменения объема рабочей силы к регрессорам привело только к сокращению объема выборки. Из полученной модели нет возможности сделать содержательные выводы. Это можно объяснить тем, что в выборке участвовали развитые страны, для которых в исследуемом периоде представляет важность и реально способно изменить объем ВВП качество рабочей силы, а не ее объем.

- Добавление лагированных переменных не изменило знаков коэффициентов. В частности, лагированная разница индивидуальных расходов незначима, разница расходов на общественные блага имеет отрицательный коэффициент. Хоть и модель стала более полной, полученные результаты лишь подтверждают выводы, полученные выше.

По результатам оценок можно сделать вывод, что государственные расходы индивидуальной направленности стимулируют рост ВВП. Исходя из предпосылки модели, положительный эффект от расходов на квази-общественные блага превышает отрицательный, вызванный налоговым бременем и реализацией сбора и расходования средств. Расходы на чистые общественные блага ведут себя ровно обратным образом. Следует сразу уточнить, что это имеет место для развитых стран Европы, США, Австралии и Восточной Азии. Таким образом, можно сделать вывод, что в развитых странах государственные расходы, направляемые на индивидуальное потребление, более экономически эффективны, чем расходы на чистые общественные блага. Но нельзя считать, что общественные блага не нужны обществу, скорее всего, они решают другие задачи, например - повышения качества жизни в стране. Возможно также, что в развитых странах уже достигнут оптимальный уровень обеспеченности такими благами, так что дальнейшее наращивание расходов в этом направлении непродуктивно (в отличие от ситуации в более бедных странах). По моему мнению, блага, предоставляемые индивидуально, имеют более короткий период экономической окупаемости, и их ресурс быстрее иссякает, и в то время как общественные служат обществу гораздо дольше.

Результаты двух проделанных исследований не противоречат друг другу. Во-первых, они имели разные задачи. Во-вторых, по разному построены оцениваемые модели и оцениваемые показатели. В первом исследовании использовались относительные значения, во втором абсолютные. Важен тот вывод, что результаты исследований во многом зависят от методики построения моделей, и могут иногда давать противоречивые результаты. В таком случае следует обратить внимание на детали, на используемые показатели. Это также важно для формирования оценки проводимых правительствами реформ. Например, когда правительство страны объявляет о сокращении бюджетных расходов в следующем году в связи с ухудшившейся экономической обстановкой, это не всегда приводит к сокращению доли государства в экономике страны. Доля госрасходов в ВВП страны в этой ситуации может не только сократиться, но и оставаться неизменной или вовсе вырасти по сравнению с предыдущими годами.

Все же, на мой взгляд результатам первой модели следует верить больше, так как в ней использовалось больше наблюдений, шире набор объясняющих переменных и следовательно лучше качество подгонки. Она говорит о совокупном влиянии госрасходов. Вторая модель лучше подходит для оценивания различий во влиянии на ВВП между типами госрасходов, нежели для оценки суммарного эффекта.

Таким образом, по моему мнению текущие госрасходы ложатся бременем на экономику страны, а положительный эффект наблюдаем от расходов предыдущего года. Суммарный эффект при этом отрицательный. Однако разделяя госрасходы по типам, можно обнаружить, что госрасходы индивидуальной направленности стимулируют экономический рост, в то время как расходы на чистые общественные блага - дестимулируют. Важно также не забыть тот факт, что две группы госрасходов коррелируют между собой, что может являться следствием их комплементарности.

Среди ученых, также исследовавших эту проблему, нет согласия относительно влияния суммарных госрасходов на темпы роста ВВП. В этом легко можно убедиться на основании обзора, приведенного в первой главе настоящей работы.

Несмотря на то, что сегодня уже существует достаточное количество работ по этой проблематике, я вижу перспективы исследования влияния госрасходов на экономичепский рост. Во-первых, полученные выводы могут быть важными для лиц, принимающих решения о фискальной политике. Во-вторых, с ходом времени изменяется положение дел в мире, могут совершенствоваться государственные институты. В-третьих, актуально рассматривать госрасходы более детализировано, что может представиться возможным, если будут совершенствоваться и унифицироваться международные стандарты статистической отчетности и появятся доступные необходимые данные.

Заключение

Результаты выполненной работы состоят в следующем:

1) В магистерской диссертации было дано четкое определение государственных расходов, показана их классификация в соответствии с бюджетным кодексом РФ. Для России определены наиболее крупные группы госрасходов, как в консолидированном бюджете, так и отдельно в федеральном и консолидированном бюджете регионов.

Отмечено, что наибольшую долю консолидированного бюджета составляют расходы на социально-культурные мероприятия. Две менее крупные группы - расходы на ЖКХ и национальную экономику. Описана динамика изменения этих групп, проведен сравнительный анализ. Выявлено, что совокупные расходы на социально-культурные мероприятия росли на протяжении семи лет, а расходы на ЖКХ сокращались.

Далее приводится сравнительный анализ совокупных госрасходов в ВВП на группе стран большой двадцатки. Он свидетельствует о том, что государственные расходы в 2012 году составляют от 18% до 47% в крупнейших экономиках мира. Была изучена динамика доли госрасходов в ВВП, выявлено, что в совокупности средний темп прироста доли госрасходов в ВВП с 2002 по 2012 год составляет 1.2%. Этот вывод дает толчок к рассмотрению причин роста госрасходов со временем.

Проведен обзор теорий и моделей, объясняющих причины повышения государственных расходов на протяжении двадцатого столетия. Из их разнообразия можно сделать вывод, что причин для увеличения фискальной экспансии достаточно много. Рост госрасходов может быть следствием как изменения внешней, институциональной среды общества, так и изменения поведения экономических агентов, отстаивающих свои интересы.

- Проводя обзор исследовательских работ по этой проблематике, удалось выделить четыре основных методологических подхода, на которых базировались теоретические модели и проводились исследования. Эти подходы достаточно условны, и в одной работе могло совмещаться несколько из них. Они следующие:

- Учет множества других факторов, оказывающих свое воздействие на экономический рост, помимо государственных расходов. В большинстве случаев результаты применения данного подхода говорили об отрицательном характере влияния увеличения доли госрасходов на экономический рост.

- Разделение в моделях благ и секторов экономики на рыночные и нерыночные. Государство в таких моделях играло роль производителя нерыночных благ. Ярким примером такой модели служит модель Федера, послужившая предпосылкой для многих исследований. Результаты применения данного подхода различались, в одних исследованиях обнаруживалась положительная взаимосвязь госрасходов и эконоического роста, в других - отрицательная.

- Разделение госрасходов по целевому назначению. Возникновение такого подхода основано на идее о неодинаковом воздействии различных типов госраходов, которые до этого объединялись в единый показатель государственной нагрузки. Популярным является разделение на производительные и непроизводительные госрасходы. Производительные госрасходы по идее должны стимулировать экономический рост, тогда как непроизводительные служат для решения других задач государства. В научных работах подобное разделение оправдало себя, результаты подтверждают положительное воздействие производительных госрасходов, и отрицательное - непроизводительных.

- Четвертый методологический подход опирался на идею важности учета экономических циклов, в соответствии с которыми проводилась фискальная политика. Работы, применяющие данный подход, показали важность контрцикличной политики государства, и необходимость учета разных сроков положительной отдачи от государственных затрат.

2) В ходе эконометрического анализа влияния совокупных госрасходов на экономический рост, с использованием первого методологического подхода было выявлено: отрицательное воздействие расходов текущего года на темпы прироста ВВП, но положительное воздействие госрасходов предыдущего года. Суммарный эффект все же оказался отрицательным. Так как выборка стран была достоточно большой и неоднородной, были оценены отдельные регрессионные модели для 2 групп стран, объединенных по уровню их экономического развития. Определяющим показателем для группировки являлся ВВП на душу населения. Полученные результаты лучше описывали положение дел, но существенно не изменились по сравнению с общей моделью. После оценивания двух групп также был получен еще один важный вывод. Он гласил, что для развитых стран нагрузка государства оказывает меньшее негативное влияние на экономическое развитие, чем для слаборазвитых. Недостатками всей модели являлась высокая корреляция между госрасходами текущего и предыдущего года. Анализ полученных результатов разделился на два направления. Первое включало объяснение отрицательного воздействия, исходя из издержек и недостатков осуществления бюджетного процесса. Во втором направлении отрицательное влияние роста доли госрасхдов в ВВП объяснялось неспособностью товаров, услуг и их совокупностей, на которые были осуществлены государственные расходы, обеспечить экономический рост..

3) Во второй части эмпирического исследования проверялось предположение о том, что госрасходы, выделяемые индивидуальным получателям благ (квази-общественные блага), и госрасходы, направленные на производство благ, которые потребляются обществом в целом либо его очень крупными группами (чистые общественные блага), имеют различную экономическую отдачу. На основе ряда дополнительных предпосылок и классической производственной функции была составлена модель, отражающая изменение выпуска, зависящее от изменений обоих типов госрасходов. Получившееся уравнение было оценено эконометрически для группы развитых стран. В результате, влияние увеличения госрасходов индивидуальной направленности на ВВП оказалось положительным, когда как госрасходов на чистые общественные блага - отрицательным. При этом, отрицательный эффект от госрасходов на ЧОБ сохраняется на следующий год. Недостатком модели оказалась корреляция используемых объясняющих переменных.

Подводя итоги работы, можно отметить, что увеличение совокупной доли госрасходов вероятней всего дестимулирует темпы прироста ВВП. Однако такая зависимость верна не для всех категорий государственных расходов. При этом, помимо экономического роста, государство решает множество других социальных задач, которые важны для проживающих в нем граждан.

Список литературы

1. Грачева Е.Ю. Финансовое право. Учебник для бакалавров. Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014 г.

2. Идрисов Г., Синельников-Мурылев С. Бюджетная политика и экономический рост.//Вопросы экономики, №8, 2013.

3. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост.//Вопросы экономики, №9, 2002.

4. Колосницына М.Г. Экономика общественного сектора: государственные расходы: Лекционные и методические материалы.//Экономический журнал ВШЭ, №2, 2003.

5. Занадворов, В.С. Экономическая теория государственных финансов: учеб. пособие для вузов/ В. С. Занадворов, М.Г. Колосницына; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Издательский дом ГУВШЭ, 2006.

6. Нигматулин, Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста.//Вопросы экономики, №3, 2003.

7. Тамбовцев, В.Л. Об экономическом росте и размерах государства.// Вопросы экономики, №6, 2003.

8. Якобсон Л.И., Колосницына М.Г. Экономика общественного сектора: учебник для вузов. -- М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. -- 558 с.

9. Akitoby, Bernardin, Clements, Benedict, Gupta, Sanjeev, Inchauste, Gabriela (2006), Public spending, voracity, and Wagner's Law in developing countries. European Journal of Political Economy 22 (4), 908-924.

10. Alchian, A. and Demsetz. H. (1972), Production, information costs and Economic organization. American Economic Review 62 (December).

11. Alesina, Alberto, Campante, Filipe R., Tabellini, Guido (2008), Why is fiscal policy often procyclical? Journal of the European Economic Association 6 (5), 1006-1036.

12. Baily, M.J. (1980), Inflation and tax-induced resource misallocation. National Tax Journal 33: 275-278.

13. Bajo-Rubio, O. (2000), A further generalization of the Solow growth model: the role of the public sector. Economic Letters 68, 79-84.

14. Barr, N. (1992), Economic Theory and the Welfare State: A Survey and Interpretation. Journal of Economic Literature Vol. XXX (June 1992), 741-803

15. Barro, R.J. (1990), Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy, 98, 103-125.

16. Barro, R.J. (1991), Economic Growth in a Cross Section of Countries. Quarterly Journal of Economics, 106, 407-443.

17. Barro, R.J., Sala-i-Martin, Xavier, (2004), Ecomomic Growth, The MIT Press.

18. Bergh, A., Karlsson, M. (2010), Government size and growth: accounting for economic freedom and globalization. Public Choice 142 (1), 195-213.

19. Biehl, Dieter (1998), Wagner's Law: an introduction to and a translation of the last version of Adolph Wagner's text of 1911. Public Finance 53 (1), 102-111.

20. Buchanan, J. M., and R. A. Musgrave (1999), Public Finance and Public Choice: Two Contrasting Visions of the State. Cambridge, Mass: MIT Press.

21. Cameron A. Colin, Trivedi Pravin K. (2009), Microeconometrics Using Stata

22. Easterly, William and Sergio Rebelo (1993), Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation. Journal of Monetary Economics, 32, 417_458.

23. Feder G. (1983), On Exports and Economic Growth. Journal of Development Economics, 5, 59-73.

24. Feldstein, M. (1980), Fiscal policies, inflation, and capital formation. American Economic Review 70 (September): 636-650.

25. Friedman, M. and Friedman, R. (1979), Free to choose: A personal statement. New York: Harcourt Brace Jovanovich

26. Folster, S., Henrekson, M. (2001), Growth effects of government expenditure and taxation in rich countries. European Economic Review 45, 1501-1520.

27. Gammel, Norman (1983), International Comparisons of the Effects of Nonmarket-Sector Growth, Volume 6, 368-381

28. Ghali, K.H. (1998), Government size and economic growth: evidence from a multivariate cointegration analysis. Applied Economics 31, 975-987.

29. Grossman, P.J. (1988), Growth in Government and Economic Growth: The Australian Experience. Australian Economic Papers, 27: 33-43.

30. Grossman, P.J. (1990), Government and Growth: Cross-sectional Evidence. Public Choice, 65: 217-227.

31. Gwartney, J., Holcombe, R., Lawson, R., The scope of government and the wealth of nations, Cato Journal, Vol. 18, No. 2 (Fall 1998)

32. Hamilton, C. (1989), The Irrelevance of Economic Liberalization in the Third World. World Development, 17: 1523-30.

33. Hercowitz, Zvi, Strawczynski, Michel (2004), Cyclical ratcheting in government spending: evidence from the OECD. Review of Economics and Statistics 86 (1), 353-361.

34. Hsiao, M.W. (1987), Tests of Causality and Exogeneity Between Export Growth and Economic Growth. Journal of Development Economics, 18, 143-159.

35. Hsieh, Edward and K.S. Lai (1994), Government Spending and Economic Growth: The G-7 Experience. Applied Economics, 26, 535-542.

36. Kneller, R., M.F. Bleaney and N. Gemmell (1999), Fiscal Policy and Growth: Evidence From OECD Countries. Journal of Public Economics, 74, 171_190.

37. Kormendi, R.C. and R.G. Meguire (1985), Macroeconomic Determinants of Growth: Cross-Country Evidence. Journal of Monetary Economics, 16 (September), 141-163.

38. Krueger, A.O. (1990), Government Failures in Development. Journal of Economic Perspectives, 4: 9-23.

39. Kukk, Kale (2007), Working Papers in Economics. School of Economics and Business Administration, Tallinn University of Technology (TUTWPE), 77-96

40. Landau, D. (1976), Government and Economic Growth in the Less Developed Coun tries: An Empirical Study for 1960-1980. Economic Development and Cultural Change, 35-75.

41. Landau, D. (1983), Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Study. Southern Economic Journal, 49(3), January, 783-792.

42. Levine, Ross and David Renelt (1993), A Senstivity Analysis of Cross_Country Growth Regressions. American Economic Review, 82(4), 942-963.

43. Lindert, Peter H. (1996), What limits social spending? Explorations in Economic History 33 (1), 1-34.

44. Lopez, R., Galinato, G.I., Islam, F. (2011). Fiscal spending and the environment: theory and empirics. Journal of Environmental Economics and Management 62, 180-198.

45. Love, Jim (1994), Engines of Growth: The Exports and Government Sectors. World Economy, 17, 203-218.

46. Marsden, Keith (1983), Links between taxes and economic growth: some empirical evidence, Staff working paper; no. SWP 605. Washington, D.C.: The World Bank.

47. Musgrave, Richard A. (1059), The Theory of Public Finance.

48. Niskanen, W. A. (1971), Bureaucracy and representative Government. Chicago.

49. Peacock, Alan T., Wiseman, Jack (1961), The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. Princeton University Press, Princeton.

50. Poot, J. (2000), A synthesis of empirical research on the impact of government on long_run growth. Growth and Change, 31, 516-546.

51. Ram, Rati (1986), Government Size and Economic Growth, A New Framework and Some Evidence from Cross-Section and Time-Series Data. American Economic Review, 76 (1), March, 191-203.

52. Rubinson, Richard (1977), Dependence, Government Revenue, And Economic Growth, 1955-1970. Studies In Comparative International Development,Summer 1977, Volume 12, Issue 2, pp 3-28

53. Shelton, Cameron A. (2007), The size and composition of government expenditure. Journal of Public Economics 91 (11-12), 2230-2260.

54. Solow, R. M. (1956), Acontribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 70(1), 65-94.

55. Sowell, T. (1980), Knowledge and decisions. New York: Basic Books Summers, R. and A. Heston (1984), Improved International Comparisons of Real Product and its Composition: 1950-80. Review of Income and Wealth, 30(June), 207-262.

...