Влияние качества корпоративного управления на оценку стоимости российских компаний

Базы данных: интернет - портал Интерфакс: раскрытие информации[78]

Биржевые данные: Московская биржа[77]

Данные на основе форм отчетности: годовые отчеты, годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, ежеквартальные отчеты эмитента

Данные на основе анализа открытой информации: исследование уровня КУ эмитентов УК «Арсагера» 2012-2014 гг.[72]

Выборка не имеет пропущенных значений (сбалансированная), состав компаний не меняется в течение исследуемого временного периода.

Перед проведением регрессионного анализа имеющиеся данные проверяется на существование явных и неявных ошибок, наличие выбросов.[19]

Описательная статистика данных за 2012-2014гг. представлена в таблице 8.

Таблица 8 Описательная статистика данных, используемых в рамках настоящего исследования

Variable	Obs	Mean	Std. Dev.	Min	Max
CGIt=2012	228	52.5263	58.4715	-86.0000	170,0000
ROAt=2012	228	0.0686	0.1049	0.0000	0.8254
Lvt=2012	228	2.6009	6.7421	0.0023	40.6461
Growtht=2012	228	0.3012	0.8897	-0.9114	5.9298
Qt=2012	228	1.4239	1.4459	0.0464	8.1130
lnAssertst=2012	228	17.9712	1.8625	13.8873	23.0294
CGIt=2013	228	50.4605	50.1822	-80.0000	153,0000
ROAt=2013	228	0.04854	0.0733	-0.1333	0.4623
Lvt=2013	228	2.1051	3.5243	0.0002	19.3798
Growtht=2013	228	1.3734	11.1364	-0.9064	97.1111
Qt=2013	228	1.4116	1.64456	0.1663	11.6612
lnAssertst=2013	228	18.0926	1.9334	14.2964	23.2854
CGIt=2014	228	50.9605	53.9225	-80.0000	154,0000
ROAt=2014	228	1.1708	4.58335	0.0000	32.7400
Lvt=2014	228	6.9751	21.1314	0.0018	126.3314
Growtht=2014	228	0.1029	0.4285	-0.8885	2.2910
Qt=2014	228	1.3450	2.3727	0.0510	19.3025
lnAssertst=2014	228	18.1214	1.9735	14.4459	23.2288

Источник: расчеты автора в статистическом пакете анализа данных Stata 11

Таблица 8 отражает средние, максимальные и минимальные значения переменных, а также стандартное отклонение значений переменных. Общее количество наблюдений составляет 228. Для описательной статистики используется количественная оценка практики управления в абсолютном выражении. Рисунок 1 дает возможность наглядно проследить изменения средних значений переменных за исследуемый временной период.

Рис. 1 Динамика средних значений переменных за период с 2012 по 2014гг.

Максимальное значение, отражающее качество корпоративного управления в течение трехлетнего периода уменьшилось со 170 до 154 баллов. Среднее значение по выборке также уменьшилось с 52,53 до 50,96, что показывает тенденцию снижения относительно невысокого качества корпоративного управления по выборке. Среднее значение коэффицента Тобина также уменьшилось с 1,42 до 1,34 за тот же период. Однако оно выше 1, показывая, что в среднем за период нематериальные активы компаний оцениваются рынком.

Для проверки данных на мультиколлинеарность строится матрица корреляций.[19] Корреляционная матрица показателей за 2014 год (матрица корреляции за 2 других года представлена в приложении 1(табл.1-2) продемонстрирована в таблице 9.

Таблица 9 Корреляционная матрица переменных за 2014г.

Variable	Qt=2014	CGIt=2014	ROAt=2014	Lvt=2014	Growtht =2014	lnAssertst =2014
Qt=2014	1.0000
CGIt=2014	0.2062	1.0000
ROAt=2014	-0.0234	0.0648	1.0000
Lvt=2014	0.1006	-0.1619	0.0109	1.0000
Growtht=2014	0.0853	0.2412	-0.0283	0.0322	1.0000
lnAssertst=2014	-0.1883	0.4337	0.1090	0.0283	0.2056	1.0000

Источник: расчеты автора в статистическом пакете анализа данных Stata 11

В целом переменные, включенные в регрессионное уравнение, слабо коррелируют между собой (коэффициент корреляции меньше 0,5).

Проведенный анализ статистических данных позволяет не накладывать дополнительных ограничений на выборку.[19]

Таким образом, описанный выше набор переменных и выборка, ограниченная 76 компаниями, используются для тестирования гипотез исследования в рамках индексного подхода.

3.3 Обобщение результов эмпирического исследования

Для целей настоящего исследования были оценены сквозная регрессия по объединенным данным и регрессии с фиксированными индивидуальными эффектами и случайными индивидуальными эффектами. Чтобы выбрать наиболее адекватно описывающую данные модель, были реализованы статистические тесты, основанные на технике проверки гипотез. Проблема выбора решалась с помощью проведения сравнения 3 оцененных моделей попарно:

• регрессионная модель с фиксированными эффектами сравнивалась со сквозной регрессией с использованием теста Вальда (Wald test);

• регрессионная модель со случайными эффектами сравнивалась со сквозной регрессией с использованием теста Бройша-Пагана (Breusch-Pagan test);

• регрессионная модель со случайными эффектами сравнивалась с регрессионной моделью с фиксированными эффектами с использованием теста Хаусмана(Hausman test).[27; 28]

Все регрессии статистически значимы на 1%-ом, 5%-ом и 10%-ом уровнях значимости, но имеют относительно низкое качество подгонки, отчет об оценке каждой из регрессий представлен в приложении 2(рис.1-3). Результаты регрессий представлены в таблице 10.

Таблица 10 Результаты эконометрического анализа влияния качества корпоративного управления и оценки стоимости российских компаний

Regr-ession	Fixed-effects (within) regression	Random-effects GLS regression	OLS regression
Dependent variable Qt
Qt	Coef.	P>t	Std. Err.	Coef.	P>z	Std. Err.	Coef.	P>z	Std. Err.
CGIt	0.1059	0.0010	0.0046	0.3402	0.0260	0.1524	0.3747	0.0040	0.1275
ROAt	0.0007	0.9840	0.0328	-0.0047	0.9030	0.0387	-0.0051	0.9010	0.0417
Lvt	0.0181	0.0200	0.0077	0.0181	0.0330	0.0085	0.0204	0.0200	0.0087
lnAs- sertst	-2.3976	0.0000	0.2458	-0.2880	0.0000	0.0821	-0.2248	0.0010	0.0656
Grow- tht	0.0653	0.0000	0.0155	0.0601	0.0000	0.0165	0.1021	0.0000	0.0174
_cons	45.3828	0.0000	4.4749	6.1687	0.0000	1.4349	5.3168	0.0000	1.1859
	R-sq within = 0.4114	Wald chi2(5) = 29.05	R-sq= 0.1974

Источник: расчеты автора в статистическом пакете анализа данных Stata 11

где:

Coef. - оценки коэффициентов;

P>t - уровень значимости t-критерия, равный вероятности ошибочно принять гипотезу о различии между средними выборок, когда она не верна;

Std. Err.- стандартные отклонения оценок.

Для проведения регрессионного анализа значения индекса корпоративного управления (CGIt) были преобразованы в стандартное нормальное распределение с нулевым математическим ожиданием и дисперсией равной единице.[44]

Коэффициент при переменной рейтинга корпоративного управления (CGIt) является значимым на 1, 5, 10% -ых уровнях значимости для сквозной регрессии и регрессии с фиксированными эффектами, на 5 и 10%-ых - для регрессии со случайными эффектами, и положительной во всех рассмотренных моделях. Что подтверждает основную гипотезу (гипотеза 1) о зависимости оценки рыночной стоимости российских компании от качества корпоративного управления, измеренного экспертами УК «Арсагера». Данный результат позволяет говорить о том, что цены, складывающиеся на российском рынке корпоративных акций, содержат информацию об уровне корпоративного управления в компании.

Эффект рентабельности не был пойман во всех регрессиях, показатель ROAt получился статистически незначимым. Более высокое отношение учетной бухгалтерской прибыли к совокупным активам не оценивается рынком выше. Это может быть объяснено тем, что показатель чистой прибыли зависит от структуры финансирования предприятия, подвержен циклическим колебаниям, зависит от одновременных доходов и расходов [5], тем самым не отражает эффективность хозяйственной деятельности. Вследствие чего гипотеза 4, о зависимости рыночной оценки компании, ее практики корпоративного управления и уровня рентабельности, отвергается. Все остальные объясняющие переменные значимы во всех моделях на 5%-ом и 10%-ом уровнях значимости и имеют сопоставимые знаки. Коэффициент перед показателем Lvt статистически значим на 5,10%-ых уровнях значимости и положителен, т. е. наличие доступа компании к долговому финансированию оценивается рынком выше. Коэффициент при переменной Growtht значим на всех используемых уровнях значимости и положителен, как предполагалось, подтверждая, что более перспективные компании имеют более высокую оценку стоимости. Коэффициент перед lnAssertst также значим, и имеет отрицательный знак, отражая тот факт, что крупные фирмы имеют меньшую оценку стоимости относительно активов.

Сравнение моделей с фиксированными индивидуальными эффектами и с объединенными данными показало, что регрессия с фиксированными эффектами лучше подходит для описания данных, чем модель простой регрессии. Так как гипотеза о равенстве нулю всех индивидуальных эффектов, проверяющаяся с помощью теста Вальда, отвергается на 1,5, 10%-ых уровнях значимости, p-уровень< 0,01(приложение 2:рис.2).

Сравнение модели со случайными эффектами и сквозной регрессии показало, что первая модель лучше описывает данные, используемые в текущем исследовании. Так как основная гипотеза теста Бройша-Пагана, о наличии случайного индивидуального эффекта, отвергается на 1,5, 10%-ых уровнях значимости, p-уровень< 0,01(приложение 2: рис.4) .

Сравнение моделей со случайными эффектами и фиксированными эффектами показало, что основная гипотеза теста Хаусмана, о наличии случайных индивидуальных эффектов, отклоняется в пользу фиксированных на 1,5, 10%-ых уровнях значимости, p-уровень< 0,01 (приложение 2: рис.5).[27]

Сравнение моделей позволяет сделать вывод, что для описания данных настоящего исследования лучше подходит модель с фиксированными индивидуальными эффектами, как и в работах [44; 45] . Это объясняется тем, что состав исследуемых компаний не меняется от года к году и не является выбранным случайным образом из некоторой генеральной совокупности (принципы составления выборки описаны в п.2.гл.3.). Кроме того, модель с фиксированными эффектами, как и со случайными эффектами, позволяют учесть гетерогенность (разнородность) объектов наблюдения, например, разную отраслевую принадлежность, в отличие от сквозной регрессии. Однако модель с фиксированными эффектами не устраняет вероятность возникновения проблемы эндогенности, в то время как модель со случайным эффектом имеет жесткие ограничения относительно некоррелированности случайного эффекта с регрессорами.

Соответственно выявленная корреляция между управлением и оценкой стоимости может быть вызвана обратной причинно-следственной связью между рейтингом корпоративного управления, не учтенными в нем механизмами, и оценкой стоимости.

Таким образом, для тестирования гипотез 2-3 была использована модель с фиксированными индивидуальными эффектами. Результаты расчетов представлены в таблице 11 (в таблице 11 продемонстрирован коэффициент перед переменной CGIt и его характеристики, детальный отчет представлен в приложении 2: рис.6-9):



Таблица 11 Результаты эконометрического анализа влияния качества корпоративного управления на оценку стоимости российских компаний по типу компаний

Dependent variable Qt
Sample	Coef.	P>t	Std. Err.
полная выборка	0.1059	0.0010	0.0046
крупные фирмы (lnAssertst? 18.1022)	0.2818	0.0620	0.1511
небольшие фирмы(lnAssertst<18.1022)	0.0384	0.7850	0.1407
имеющие высокие перспективы роста фирмы (Growtht?0.0653)	0.1038	0.6730	0.2447
имеющие не высокие перспективы роста фирмы (Growtht<0.0653)	-0.3230	0.2470	0.2755

Источник: расчеты автора в статистическом пакете анализа данных Stata 11

где:

18.1022 - медианное значение lnAssertst;

0.0653 - медианное значение Growtht.

Регрессионный анализ показал, что качество корпоративного управление оказывает более сильный эффект на оценку стоимости относительно крупных фирм, чем на оценку стоимости небольших, так как коэффициент при переменной CGIt, больше для компаний с величиной натурального логарифма активов превышающих медианное значение 18,0 на 10%-ом уровне значимости. Это подтверждает гипотезу 2, повторяя результат более раннего исследования [45]. На основе полученных данных можно сделать вывод, что издержки на улучшение и поддержание высоких стандартов управления в относительно небольших компаниях не превосходят выгод, получаемых в процессе функционирования налаженной системы корпоративного управления и находящих отражение в рыночной оценке. Т. е. можно предположить, что действующие нормы не соответствуют потребностям небольших компаний и их целям по развитию, подтверждая доводы А. В. Верникова в статье [7] в пользу ограниченного потенциала существующей модели управления, навязываемой российским компаниям, по крайней мере, для небольших фирм. Кроме того, эффективное корпоративное управление, в первую очередь, - люди, а не правила, сравнительно небольшие фирмы в меньшей степени имеют возможность привлекать талантливые кадры для совершенствования методов управления и экспериментов в этой сфере. Что может давать основание говорить о неразвитости рынка высококвалифицированных менеджеров вслед за Р.И. Капелюшниковым в работе [11].

При делении фирм относительно их перспектив роста по медианному значению 0,06, коэффициенты перед переменной CGIt сильно теряют в значимости, что ограничивает возможность подтверждение гипотезы 3 на 1,5,10% -ых уровнях значимости. Однако величины и знаки коэффициентов демонстрируют, что более прогрессивные стандарты корпоративного управления пользуются спросом у компаний, имеющих сравнительно более высокие перспективы роста. Данный результат может быть связан с эндогенностью корпоративного управления. Т. е. компании, имеющие высокие перспективы роста, нуждаясь во внешнем финансировании для реализации проектов, могут улучшать практику корпоративного управления с целью снижения стоимости капитала.



Заключение

В рамках настоящей выпускной квалификационной работы были исследованы теоретические основы корпоративного управления, проведен обзор национальных моделей корпоративного управления и основных подходов к изучению взаимосвязи корпоративного управления и оценки стоимости компании. Кроме того были описаны особенности формирования и черты российской модели управления. А также осуществлен эконометрический анализ влияния внутрифирменного уровня управления на оценку стоимости отечественных компаний. В процессе анализа были оценены модели панельных данных: сквозная регрессия с объединенными данными, регрессии с фиксированными и случайными индивидуальными эффектами. С помощью статистических тестов была выбрана модель с фиксированными индивидуальными эффектами, как наилучшим образом описывающая данные по российским публичным компаниям за период 2012-2014 гг.

Результаты эмпирического анализа подтвердили основную гипотезу исследования о наличии связи между качеством корпоративного управления и оценкой стоимости компании на российском рынке капитала, также как и более ранние работы [44; 45]. Качество реализации механизмов корпоративного управления на практике, оцененное экспертами УК «Арсагера» высоко, положительно влияет на коэффициент Тобина (Tobin's Q). Методика исследования качества корпоративного управления УК «Арсагера» отражает рекомендации национального Кодекса корпоративного управления, международные принципы корпоративного управления (Принципы) и использует соответствующий им понятийный аппарат. Это позволяет говорить о том, что совершенствование практик управления отечественными компаниями способствует увеличению оценок их стоимости.

С другой стороны, не смотря на соответствие критериев, по которым оценивается качество управления экспертами УК «Арсагера», и концепции надлежащей практики Кодексу и Принципам, количественная оценка качества управления российскими компаниями носит субъективный характер. Например, отсутствие или наличие определенных элементов корпоративного управления не может однозначно свидетельствовать о степени его эффективности, поскольку унифицированный состав таких элементов не сформирован, что может быть подтверждено результатами настоящего исследования.

Кроме того, эконометрический анализ показал, что для более перспективных компаний с точки зрения роста объема продаж качество корпоративного управления имеет большее значение, чем для компаний со сравнительно невысокими перспективами роста. Относительно крупные компании имеют большую отдачу от совершенствования практики управления, чем небольшие, что не опровергает результаты более ранних исследований практики корпоративного управления на российских данных [44; 45]. Доступ к долговому финансированию может восприниматься рынком как критерий состоятельности и устойчивости компании, отражающийся в ее оценке рынком. Показатель рентабельности операционной деятельности не объясняет изменения в рыночной оценке компании.

Настоящее исследование не ограничивает возможность обратной причинно-следственной связи между корпоративным управлением и оценкой стоимости (зависимая переменная может быть как следствием, так и причиной регрессоров). Российские корпорации, имеющие более высокую оценку стоимости, могут адаптировать более прогрессивные стандарты корпоративного управления. Т. е. не отвергается вероятность формального совершенствования внутрифирменной практики корпоративного управления для демонстрации инвесторам (в первую очередь иностранным) сходных принципов функционирования, но не в качестве инструмента повышения внутренней эффективности, устойчивости и т.д. В связи с этим, одним из направлений развития исследования является изучение взаимного влияния практики корпоративного управления и оценки стоимости компаний на отечественном рынке капитала.

Подводя итог, адаптация передовых практик корпоративного управления оказывает положительный эффект на имидж и экономический результат, в виде сокращения издержек и роста эффективности процессов, российских компаний, который отражается в их оценке рынком. Все это делает отечественный бизнес более конкурентоспособным. Однако возможности интерпретации результатов исследований о наличии взаимосвязи качества управления в российских корпорациях и оценок их стоимости осложняет отсутствие унифицированного образца корпоративного поведения, который служил бы универсальной основой для конвергенции практик в отечественных компаниях в одну, типичную для России. Что, в свою очередь, является одним из следствий отсутствия сформированной единой целевой установки национального бизнеса. Поэтому, элементы корпоративного управления следует внедрять осознанно, учитывая индивидуальные задачи по развитию компании, характеристики организации, а также ожидания по отношению к ней заинтересованных сторон.



Список литературы

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 65.2-65.3, 96-97

2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» // «Российская газета».- 29.12.1995.- № 248.

Учебные и научные издания на русском языке:

3. Антонов В., Самосудов М. Теоретические проблемы корпоративного управления //Проблемы теории и практики управления. - 2008. - №. 5. - С. 50-61.

4. Берли, А., Минз, Г. Современная корпорация и частная собственность / А. Берли, Г. Минз.Пер.с англ - Дело. - 2004.

5. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с анг. Н.Барышниковй. - М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. - 1008с.: ил.

6. Ван Хорн, Д. К., Вахович, (мл), Д. М. Основы финансового менеджмента.11-ое издание/ Д.К.Ван Хорн., (мл), Д. М. Вахович, Пер.с англ - М.: Издат. дом" Вильямс", 2005, 992 с.: ил.- Парал. тит. англ. ISBN 5-8459-0199-5

7. Верников А.В. Импорт в Россию Институтов Корпоративного Управления и Их Мутация [Corporate governance intitutions in Russia: import and mutation]. - University Library of Munich, Germany, 2009. - №. 15379.

8. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество. /Дж. Гэлбрейт. Пер. с англ. -- М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. С. 117. ISBN 5-9578-0999-3

9. Долгопятова Т. Г. Корпоративные конфликты и риски доминирующих собственников //Журнал Новой экономической ассоциации. - 2012. - №. 1. - С. 13.

10. Загороднова Л. В., Новиков Н. И. Коэффициент Q-тобина - показатель инвестиционного потенциала предприятий черной металлургии //Вестник Кемеровского государственного университета. - 2014. - Т. 2. - №. 2 (58).

11. Капелюшников Р. И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений //Российский журнал менеджмента. - 2006. - Т. 4. - №. 1. - С. 3-28.

12. Капелюшников Р. И. Незащищенность прав собственности и ее экономические последствия: российский опыт //экономической теории Исследование российской экономики Вопросы экономической политики. - 2012. - С. 150.

13. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное управление в России. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг /Под общей ред. И. В. Костикова. -- М.: ЗАО "Издательство «Экономика», 2003. -- 275 с. ISBN 5-282-02257-5

14. Крамин Т. В. и др. Учет влияния институциональной среды и институциональных преобразований на процесс формирования современной модели корпоративного управления в России //Актуальные проблемы экономики и права. - 2010. - №. 3 (15).

15. Леванова Л.Н. Корпоративное управление: Учебно-методическое пособие. -. Саратов: ООО Издательский Центр «Наука», 2012. - 240 с.

16. Либман А. В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации //Вестник СПбГУ. - 2005. - №. 1-С. - С. 123-140.

17. Лукашов А. В. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление //Управление корпоративными финансами. - 2005. - №. 2. - С. 2-11.

18. Лукашов А. В. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление (продолжение) //Управление корпоративными финансами. - 2005. - №. 3. - С. 2-12.

19. Магнус, Я.Р. М13 Эконометрика. Начальный курс: Учеб. / Магнус, Я.Р., Катышев, П.К., Пересецкий, А.А. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2000. - 400 с. ISBN 5-7749-0055-Х

20. Макаров А. М. Учебное пособие «Корпоративное управление» для подготовки бакалавров и магистров направления «Менеджмент». ИЭиУ УдГУ. Ижевск. - 2012.

21. Макарова О. А. Корпоративное право: курс лекций //М.: Волтерс Клувер. - 2010. - Т. 432.

22. Паппэ Я. Ш. Фундаментальные сдвиги в российском крупном бизнесе в 2000-е годы и прогресс в корпоративном управлении //экономической теории Исследование российской экономики Вопросы экономической политики. - 2012. - С. 148.

23. Радыгин, А.Д. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления / А.Д. Радыгин Р.М. Энтов И.В. Межераупс. - М.: ИЭПП, 2003.- 164 с. ISBN 5-93255-116-X

24. Радыгин А.Д. , Симачев Ю.В., Институт банкротства в России:особенности эволюции, проблемы и перспективы //Российский журнал менеджмента, Том 3, № 2, 2005.

25. Радыгин, А. Д. Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы / А.Д. Радыгин, Р.М. Энтов, А.Е.Абрамов А. Е. - Москва.: ИЭПП, 2007. - 298 с ISBN 978-5-93255-193-6

26. Радыгин А. Д. и др. Внутренние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы //М.: ИЭПП.[Radygin A., Entov R., Apevalova E. et al.(2009). Internal Mechanisms of Corporate Governance. Moscow: IEPP.]. - 2009.

27. Ратникова, Т.А. Анализ панельных данных в пакете STATA :методические указания к компьютерному практикуму по курсу «Эконометрический анализ панельных данных» / Т.А. Ратникова,- М.: ГУ -ВШЭ, 2004

28. Ратникова Т. А. Введение в эконометрический анализ панельных данных //Экономический журнал Высшей школы экономики. - 2006. - Т. 10. - №. 2.

29. Самосудов М. В. Теория корпоративного взаимодействия: учебное пособие по курсу «Корпоративное управление» //М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 2007.

30. Теплова Т. В. Инвестиции. Учебник для бакалавров. 1-е издание. М.: Юрайт, 2011.

31. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. /О.И. Уильямсон. Пер.с англ. - Спб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с. 10, c.30

32. Храброва, И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика / И.А.Храброва. - М.: ИД «Альпина», 2000.

33. Чистяков А. А. Анализ эволюции корпоративного управления как предмета исследования //Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - №. 1.

34. Шаститко А. Е. Проблемы корпоративного управления и пути их решения в корпоративном законодательстве //Российский журнал менеджмента. - 2006. - Т. 4. - №. 2. - С. 3-24.

35. Шипилова А. О. Качество корпоративного управления: коммерческие и исследовательские рейтинги //Корпоративные финансы. - 2010. - №. 2 (14). - С. 94-102.

36. Шпренгер К., Капелюшников Р. И. Корпоративное управление в России-вопрос первостепенной значимости //Журнал новой экономической ассоциации. - 2012. - №. 1. - С. 150-153.

37. Яковлев А. А., Данилов Ю. А., Симачев Ю. В. Глобальный финансовый кризис и корпоративное управление //Российский журнал менеджмента. - 2010. - Т. 8. - №. 2. - С. 21-34.

Учебные и научные издания на иностранном языке:

38. Bai C. E. et al. Corporate governance and market valuation in China //Journal of Comparative Economics. - 2004. - Т. 32. - №. 4. - С. 599-616.

39. Balasubramanian N., Black B. S., Khanna V. The relation between firm-level corporate governance and market value: A case study of India //Emerging Markets Review. - 2010. - Т. 11. - №. 4. - С. 319-340.

40. Bebchuk L., Cohen A., Ferrell A. What matters in corporate governance? //Review of Financial studies. - 2009. - Т. 22. - №. 2. - С. 783-827.

41. Becht M., Bolton P., Rцell A. Corporate governance and control //Handbook of the Economics of Finance. - 2003. - Т. 1. - С. 1-109.

42. Beiner S. et al. An integrated framework of corporate governance and firm valuation //European Financial Management. - 2006. - Т. 12. - №. 2. - С. 249-283.

43. Bekaert G., Harvey C. R. Emerging equity markets in a globalizing world //Available at SSRN 2344817. - 2014.

44. Black B. S., Love I., Rachinsky A. Corporate governance indices and firms' market values: Time series evidence from Russia //Emerging Markets Review. - 2006. - Т. 7. - №. 4. - С. 361-379.

45. Black B. S., De Carvalho A. G., Gorga Й. What matters and for which firms for corporate governance in emerging markets? Evidence from Brazil (and other BRIK countries) //Journal of Corporate Finance. - 2012. - Т. 18. - №. 4. - С. 934-952.

46. Brown L. D., Caylor M. L. Corporate governance and firm valuation //Journal of accounting and public policy. - 2006. - Т. 25. - №. 4. - С. 409-434.

47. Claessens S., Fan J. P. H. Corporate governance in Asia: A survey //International Review of finance. - 2002. - Т. 3. - №. 2. - С. 71-103.

48. Claessens S., Yurtoglu B. B. Corporate governance in emerging markets: A survey //Emerging markets review. - 2013. - Т. 15. - С. 1-33.

49. Goergen M. International corporate governance. - Pearson Higher Ed, 2012.

50. Gompers P. A., Ishii J. L., Metrick A. Corporate governance and equity prices //Corporate Governance and Corporate Finance. - 2003. - Т. 118. - №. 1. - С. 523.

51. Fan J. P. H., Wei K. C. J., Xu X. Corporate finance and governance in emerging markets: a selective review and an agenda for future research //Journal of Corporate Finance. - 2011. - Т. 17. - №. 2. - С. 207-214.

52. Hill C. W. L., Jones T. M. Stakeholder?agency theory //Journal of management studies. - 1992. - Т. 29. - №. 2. - С. 131-154.

53. Jensen, M., Meckling, W. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure //Journal of Financial Economics.- 1976.-Т.3.-С. 305- 360.

54. Klapper L. F., Love I. Corporate governance, investor protection, and performance in emerging markets //Journal of corporate Finance. - 2004. - Т. 10. - №. 5. - С. 703-728.

55. Krafft J., Qu Y., Quatraro F. Corporate governance, value and performance of firms: New empirical results on convergence from a large international database. - 2013.

56. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny, R. Investor protection and corporate valuation//Journal of Finance. - 2002.-Т.57. - №.3.- С. 347- 363.

57. Mathiesen H. Managerial ownership and financial performance. - Samfundslitteratur.- 2002.

58. Mitton T., O'Connor T. Investability and firm value //European Financial Management. - 2012. - Т. 18. - №. 5. - С. 731-761.

59. Morck R., Shleifer A., Vishny R. W. Alternative mechanisms for corporate control. - 1988.

60. Murphy K. Corporate Performance and Managerial Remuneration: An Empirical Analysis // Journal of Accounting and Economics. 1985. Vol. 11, p. 11-42.

61. O'Connor T., Kinsella S., O'Sullivan V. Legal protection of investors, corporate governance, and investable premia in emerging markets //International Review of Economics & Finance. - 2014. - Т. 29. - С. 426-439.

62. Scharfstein D. The disciplinary role of takeovers //The Review of Economic Studies. - 1988. - Т. 55. - №. 2. - С. 185-199.

63. Shleifer A., Vishny R.A survey of corporate governance. // Journal of Finance.-1997.-Т.52.- С. 737- 783.

Электронные ресурсы

64. Всемирный Банк, Международный Банк Реконструкции и Развития. Разработка Кодексов корпоративного управления лучшей практики: методические материалы. Том 1. Обоснование. [Электронный ресурс] / Всемирный Банк. Международный Банк Реконструкции и Развития. Глобальный форум. - 2005.

65. ВШЭ-РИД. Влияние качества корпоративного управления на эффективность деятельности

66. Глухова М.Н. Корпоративное управление в России: есть ли прогресс?

67. КПМГ, ACCA. Принципы корпоративного управления и гармонизация механизмов их соблюдения

68. НАУФОР. Российский фондовый рынок: 2014. События и факты. Обзор рынка за 2014 год

69. РИД. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004 - 2011гг.

70. Служба Банка России по финансовым рынкам. Корпоративное управление: история и практика

71. Сонин А. М. О чем говорят рейтинги корпоративного управления

72. УК «Арсагера». Исследование корпоративного управления в России

73. Deloitte. Corporate Governance Structures of Public Russian Companies

74. G20/OECD Principles of Corporate Governance [Электронный ресурс] / OECD Report to G20 Finance Ministers and Central Bank Governors. - 2015.

75. McKinsey& Co. Global Investor Opinion Survey on Corporate Governance - Key findings [Электронный ресурс] /McKinsey& Co.. - 2002

76. Краткий толковый словарь терминов по корпоративному управлению

Размещено на Allbest.ru

...