Таблица 7 Распределение респондентов по ответам на вопрос «Насколько Вы удовлетворены состоянием экономики страны в настоящее время?» в третьей группе стран, % от общего числа опрошенных Источник: расчеты автора

Страна	Год	Абс. не удовл.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Полн. удовл.
Великобритания	2006	2,28	2,53	4,89	9,11	13,49	20,40	15,68	18,30	10,12	2,19	1,01
	2012	6,69	7,28	14,47	20,28	17,72	13,39	10,93	6,40	2,36	0,10	0,39
Эстония	2006	3,00	1,30	3,65	10,69	9,65	17,47	17,34	19,17	12,78	3,52	1,43
	2012	7,47	4,37	10,24	16,88	15,53	15,95	14,02	9,24	4,95	0,67	0,67
Германия	2006	5,69	4,21	10,61	16,15	15,68	14,51	14,51	11,08	6,47	0,86	0,23
	2012	2,17	1,05	3,92	8,90	8,62	14,02	16,75	22,78	15,28	4,56	1,96
Польша	2006	6,43	5,50	10,46	17,56	14,21	20,64	11,53	8,04	4,29	1,07	0,27
	2012	7,45	4,63	9,14	16,03	15,69	17,38	14,67	9,26	4,85	0,45	0,45
Ирландия	2006	1,10	0,41	2,74	4,25	7,26	13,97	15,07	22,33	20,96	8,08	3,84
	2012	17,80	8,13	16,75	17,70	14,26	11,39	7,46	4,02	1,63	0,67	0,19
Испания	2006	1,91	1,69	5,51	8,47	10,38	21,29	20,02	18,33	9,64	2,01	0,74
	2012	27,39	13,94	18,84	14,45	10,68	9,42	3,77	0,63	0,25	0,50	0,13
Кипр	2006	1,23	1,65	2,47	4,94	10,29	17,90	18,52	25,93	12,35	3,50	1,23
	2012	32,23	15,63	14,45	15,23	8,01	7,23	3,32	2,34	1,17	0,20	0,20

Отразим имеющиеся данные на графике (рис.8).

Рис. 8. Распределение респондентов по ответам на вопрос «Насколько Вы удовлетворены состоянием экономики страны в настоящее время?» в третьей группе стран Источник: расчеты автора

Таким образом, все страны поделились на три основные группы по уровню удовлетворенности положением экономики страны. Данное деление получилось достаточно справедливым относительно уровня удовлетворенности трудом в этих странах. В число лидирующих по данному аспекту стран вошли Бельгия, Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция и Швейцария. Отстают по уровню удовлетворенности экономическим состоянием страны Болгария, Венгрия, Португалия, Россия, Словакия, Словения и Франция. В таких странах как Великобритания, Германия, Ирландия, Испания, Кипр, Польша и Эстония доля неудовлетворенных экономикой страны не так велика, как в группе отстающих стран, но все же более значительна, чем доли лидирующих стран.

2.2 Межстрановые сопоставления и определение места России среди анализируемых стран

Для сравнения уровней удовлетворенности в России и странах Европы были использованы данные, полученные Европейским Социальным Обследованием (European Social Survey, ESS) в 2012 году. В этом раунде географический охват включал 28 стран. Первым делом для упрощения сравнительного анализа необходимо взять средние значения удовлетворенности по каждой стране (см. Приложение 1). Результаты сравнения средних значений удовлетворенности трудом по странам представлены в табл. 8.

В результате сравнения можно отметить, что, по сравнению с ситуацией, сложившейся в 2006 году (описанной выше в рамках обзора статьи Г. Монусовой), к 2012 году Россия успела обогнать несколько стран по исследуемому показателю. Хоть и число стран, в которых проводилось данное обследование, выросло, но даже при этом условии уровень удовлетворенности в России в среднем стал немного выше - 6,88 в 2012 году по сравнению с 6,14 в 2006.

Таким образом, среди 28 опрошенных стран Российская Федерация в 2012 году заняла 23-е место, оставив за собой Португалию, которая в 2006 году намного превосходила ее (хотя в самой Португалии средний уровень удовлетворенности упал совсем не на много - отставание обусловлено лишь за счет роста показателя в России). Также опереженной осталась Словакия и нововведенные в анализ страны - Греция, Чехия и Хорватия.

Средний уровень удовлетворенности в лидирующих по данному показателю странах как в 2006, так и в 2012 годах (Дании, Норвегии, Швейцарии, Бельгии и Финляндии) тоже вырос.

Таблица 8 Межстрановое сравнение уровня удовлетворенности трудом

	Среднее значение удовлетворенности трудом	Число опрошенных, чел.	Доля опрошенных в каждой стране в числе всех опрошенных, %
Дания	8,16	667	5,09
Норвегия	7,92	789	6,02
Швейцария	7,89	509	3,88
Бельгия	7,83	468	3,57
Финляндия	7,75	660	5,04
Кипр	7,64	212	1,62
Швеция	7,56	643	4,91
Нидерланды	7,54	525	4,01
Литва	7,46	322	2,46
Испания	7,45	470	3,59
Германия	7,40	969	7,40
Израиль	7,38	507	3,87
Словения	7,35	309	2,36
Франция	7,30	685	5,23
Великобритания	7,23	693	5,29
Венгрия	7,19	453	3,46
Украина	7,18	77	0,59
Польша	7,16	489	3,73
Ирландия	7,11	494	3,77
Эстония	7,04	500	3,82
Болгария	7,01	341	2,6
Россия	6,88	598	4,56
Словакия	6,83	381	2,91
Португалия	6,77	230	1,76
Греция	6,69	377	2,88
Чехия	6,66	511	3,9
Хорватия	6,64	224	1,71

Исходя из приведенной таблицы, можно также заметить, что рабочая гипотеза о том, что жители Европейских стран отражают большую удовлетворенность трудом по сравнению с российскими работниками, подтвердилась.

Для лучшей визуализации приведенных данных построим график (рис.9).

Рис. 9. Уровень удовлетворенности трудом в странах мира, 2012г. Источник: расчеты автора

По графику видно, что распределение стран по уровню удовлетворенности трудом очень близко к распределению их по уровню удовлетворенности экономическим состоянием страны, что еще раз подтверждает тесную взаимосвязь этих показателей.

2.3 Регрессионный анализ влияния независимых факторов на удовлетворенность работой

В данном разделе необходимо проверить следующую рабочую гипотезу: жители Европейских стран отражают большую удовлетворенность работой по сравнению с российскими работниками.

Для оценки удовлетворенности населения трудом также были использованы данные, полученные Европейским Социальным Обследованием за 2012 год. Задача исследования была поставлена следующая: оценить влияние независимых факторов на зависимую переменную. Зависимой переменной в исследовании является удовлетворенность работой, которая строится на основе ответов респондентов на вопрос «Насколько Вы удовлетворены своей основной работой?». Ответ на этот вопрос содержит 11 категорий, где 0 - «абсолютно не удовлетворен», 11 - «полностью удовлетворен».

В целом, оценить степень влияния независимых факторов на такую переменную как удовлетворенность работой можно с помощью следующей модели:

? , (1.1)

где ? - уровень удовлетворенности работой,

X - матрица различных независимых факторов, таких как возраст, заработная плата, стаж работы и другие,

в - вектор коэффициентов,

е-ошибка.

Но, так как наша зависимая переменная является дискретной и принимает вид упорядоченных ответов, то правильнее будет воспользоваться моделью упорядоченного выбора. В моделях данного вида зависимая переменная принимает несколько значений.

Пусть y - дискретная переменная с q упорядоченными значениями (например, от 1 до q), а x_i - факторы, влияющие на зависимую переменную. Существует также y^* - не дискретная зависимая переменная, которая тоже зависит от факторов x_i. Для определения пороговых значений переменной y получаем:

(1.2)

Обозначим

, (1.3)

(1.4)



Где , . Для переменной y используется обычная регрессионная модель . Пусть F - интегральная функция распределения случайной ошибки этой модели. Тогда

(1.5)

При условии, что , , модель упорядоченного выбора может быть записана так:

(1.6)

Распределение F обычно представлено в виде упорядоченного логита.

Для корректности анализа заранее были «отсеяны» респонденты, которые на момент обследования были не заняты, и оставлены только те, чьей основной деятельностью являлась оплачиваемая работа. Независимые переменные были выбраны следующие: пол, возраст, возраст в квадрате, количество лет обучения, стаж работы, квадрат стажа работы, логарифм заработной платы. Расчеты проводились с помощью статистического пакета Stata.

Для начала была взята скорректированная выборка данных по определенным факторам. В случае с возрастом необходимости в корректировки не было - после «отсеивания» тех, кто не работает на оплачиваемой работе, выборка автоматически «очистилась» и по возрастному фактору. Дескриптивная статистика по переменной «возраст» выявила, что средний возраст среди опрошенных составил 41-42 года (см. Приложение 3).

Дескриптивная статистика по переменной «пол» свидетельствует о том, что доли опрошенных мужчин и женщин по скорректированным данным примерно равны: 49,83% опрошенных составили мужчины, в то время как доля женщин составила 50,17% (см. Приложение 4).

Следующий фактор, влияющий на уровень удовлетворенности трудом, это количество лет обучения. Здесь также были «отсеяны» респонденты, не ответившие на вопрос об имеющемся уровне образования. Описательная статистика выявила, что в среднем опрошенные респонденты обучались на протяжении примерно 13-14 лет, то есть не останавливались на получении среднего образования (см. Приложение 5). Наибольшая доля опрошенных респондентов (17,59%) отучились 12 лет, что приблизительно приходится на момент окончания школы и получения среднего образования. Еще 50% опрошенных равномерно распределяются по следующим пяти годам обучения. примерно по 10% на каждый следующий год. То есть эти респонденты решили продолжить процесс получения образования, поступив в колледжи, техникумы, ВУЗы и т.д. Такая высокая концентрация образованных респондентов связана с тем, что в начале анализа было удалено все незанятое на момент опроса население (так как мы хотим проследить именно за уровнем удовлетворенности трудом занятых респондентов).

Заработная плата - еще один независимый фактор, оказывающий влияние на уровень удовлетворенности работой. В нашем случае за этот фактор отвечает переменная «валовая оплата за год в евро, до вычета налогов и страховки». Дескриптивная статистика по нескорректированной выборке показала, что минимальный уровень этого показателя - 0 евро, а максимальный - какое-то бесконечно большое число. Так как невозможным является вариант отсутствия заработка при условии занятости на оплачиваемой работе, то была задана новая нижняя граница показателя, не противоречащая здравому смыслу - 200 евро в год. При условии, что на момент проведения опроса (2012 год) курс евро составлял примерно 40 рублей, согласно этой новой нижней границе респонденты получали около 700 рублей в месяц. Хоть это и очень незначительный заработок, но, исходя из дескриптивной статистики по данному показателю, после этой цифры процент респондентов начинает возрастать. Таким образом, «отсеивать» всех, кто получал столь низкую зарплату, неоправданно и неправильно. Ведь даже при такой оплате труда респондент мог быть вполне доволен своей работой, если, например, получал чисто символическую зарплату, но занимался любимым делом. Максимальной границей мы посчитали адекватным назначить сумму размером в 150000 евро в год, то есть около 500 тыс. руб. в месяц. Процент респондентов, получающих сумму, превышающую данную границу, был совсем незначителен. Это были скорее выбросы относительно всей выборки. Произведя «отсев» данных по новым числовым границам, было выявлено, что средняя валовая оплата труда составила 8 498,76 евро в год, что примерно составляет 28 329,2 тыс. руб. в месяц. Для анализа будет взят логарифм данного показателя, так как научно доказан тот факт, что такие денежные переменные как заработная плата имеют логнормальное распределение, поэтому логарифм такой переменной будет иметь нормальное распределение.

Еще одним важным фактором, влияющим на удовлетворенность трудом, является стаж работы. Дескриптивная статистика по данному фактору показала, что минимальное значение стажа принимает значение 1 год, а максимальное - 64 года. Средний стаж работы составил примерно 11 лет (см. Приложение 7).

Зависимая переменная представляет собой дискретную величину и имеет вид ранжированных от 0 до 11 вариантов степени удовлетворенности трудом. Исходя из дескриптивной статистики, наибольший процент респондентов приходится на варианты «7-11», что говорит об относительной удовлетворенности опрошенных своей работой (см. Приложение 8).

С помощью зависимой переменной и факторов, влияющих на нее, построим регрессионную модель (табл.9, см. Приложение 9).

Получаем регрессионное уравнение следующего вида:

Y = 0,39*X₁ - 0,04*X₂ + 0,0005*X₃ + 0,012*X₄ + 0,03*X₅ - 0,0003*X₆ + 0,202* X₇

(0,0104) (0,0099) (0,0001) (0,0046) (0,0054) (0,0001) (0,0109)

где Y - уровень удовлетворенности работой, X₄ - количество лет обучения,

X₁ - пол, X₅ - стаж,

X₂ - возраст, X₆ - стаж в квадрате,

X₃ - возраст в квадрате, X₇ - логарифм заработной платы.

Из полученной регрессии мы можем сделать вывод только о значимости регрессоров и о знаке их влияния, но не о степени. Из таблицы видно, что все факторы являются значимыми на 1%-ном уровне значимости (за исключением регрессора «квадрат стажа», который значим на 2%-ном уровне значимости). По знакам регрессоров видно, что женщины больше удовлетворены трудом, чем мужчины. Кроме того, с увеличением возраста респондента его удовлетворенность трудом сокращается, однако ее уровень растет при увеличении количества лет обучения. Увеличение рабочего стажа и уровня заработной платы также приведет к повышению удовлетворенности работника.

Таблица 9 Регрессионная модель влияния выявленных факторов на удовлетворенность трудом, % Источник: расчеты автора

Регрессоры	Коэффициенты при регрессорах	Стандартная ошибка	Значимость регрессоров
Пол	0,3897	0,0104	0,0000
Возраст	-0,0397	0,0099	0,0000
Возраст в квадрате	0,0005	0,0001	0,0000
Кол-во лет обучения	0,0121	0,0046	0,0080
Стаж работы	0,0281	0,0054	0,0000
Квадрат стажа	-0,0003	0,0001	0,0210
Логарифм з/п	0,2018	0,0109	0,0000
Pseudo R2 = 0,4117

Объясняющая способность регрессионной модели зависимости удовлетворенности трудом от ряда факторов составляет 0,4117. Это означает, что 41,17% вариации объясняется переменными, включенными в модель, а остальная вариация объясняется какими-либо другими факторами.

Для того чтобы проследить за степенью влияния регрессоров на зависимую переменную, используем в анализе функцию для получения маржинального эффекта. Результаты анализа приведены в таблице 10 (см. Приложение 10). Исходя из полученных данных, можно сделать вывод о степени влияния каждого значимого регрессора на зависимую переменную. Однако, для каждого из 11 вариантов ответа степень влияния разная. Это можно объяснить следующим образом: если, к примеру, логарифм заработной платы увеличится на один процент, то вероятность того, что респондент будет абсолютно не удовлетворен своей работой (вариант ответа №1), сокращается на 0,1 процентный пункт. В это же время вероятность того, что респондент будет практически полностью удовлетворен своей работой (вариант ответа №10), увеличивается на 2,14 процентных пункта, а вероятность абсолютного удовлетворения трудом (вариант ответа №11), увеличивается на 1,79 процентных пункта.

Таблица 10 Маржинальный эффект влияния выявленных факторов на удовлетворенность трудом, процентные пункты Источник: расчеты автора

№ варианта ответа	Маржинальный эффект для регрессоров
	Пол	Возраст	Возраст2	Кол-во лет обучения	Стаж	Стаж2	Логарифм з/п
1	-0,0002	0,0002	-2,5600	-0,0001	-0,0002	1,7200	-0,0010
2	-0,0002	0,0002	-2,5700	-0,0001	-0,0001	1,7300	-0,0011
3	-0,0005	0,0005	-5,9200	-0,0001	-0,0003	3,9900	-0,0024
4	-0,0008	0,0008	-0,0001	-0,0002	-0,0006	6,8400	-0,0041
5	-0,0009	0,0009	-0,0001	-0,0003	-0,0006	7,6500	-0,0046
6	-0,0026	0,0027	-0,00003	-0,0008	-0,0019	0,00002	-0,0137
7	-0,0020	0,0021	-0,00003	-0,0006	-0,0014	0,0000	-0,0104
8	-0,0024	0,0024	-0,00003	-0,0007	-0,0017	0,00002	-0,0124
9	0,0020	-0,0021	0,00003	0,0006	0,0015	-0,00002	0,0105
10	0,0041	-0,0042	0,00005	0,0013	0,0030	-0,00004	0,0214
11	0,0035	-0,0035	0,00004	0,0011	0,0025	-0,00003	0,0179

Далее сравним степени влияния остальных факторов именно для двух крайних категорий ответов - абсолютно не удовлетворен (вариант ответа №1) и полностью удовлетворен (вариант ответа №11). Так, для женщин относительно мужчин вероятность быть неудовлетворенным работой сокращается на 0,02 процентных пункта, а вероятность полного удовлетворения трудом растет на 0,35 процентных пункта (далее - п.п.). Кроме того, при увеличении возраста работника на один год вероятность быть счастливым на работе сокращается на 0,35 п. п., а вероятность того, что работник будет недоволен условиями труда, увеличивается на 0,02 п.п.. Рост числа лет обучения и увеличение стажа работы на один год увеличивают вероятность быть удовлетворенным на 0,11 и 0,25 п. п. соответственно и сокращают вероятность неудовлетворения на 0,01 и 0,02 п.п. Следующий шаг нашего анализа - расчет предсказанных вероятностей отнесения нового наблюдения к определенной категории ответа. Результаты представлены в таблице 11 (см. Приложение 11).



Таблица 11 Предсказанные вероятности отнесения новых наблюдений к определенной категории ответа Источник: расчеты автора

№ вероятности в соответствии с категорией ответа	Среднее значение	Минимальное значение	Максимальное значение
1	0,0056	0,0012	0,0128
2	0,0056	0,0013	0,0128
3	0,0132	0,0030	0,0294
4	0,0233	0,0054	0,0497
5	0,0272	0,0067	0,0549
6	0,0906	0,0248	0,1605
7	0,0872	0,0285	0,1279
8	0,1943	0,0867	0,2205
9	0,2819	0,2079	0,3012
10	0,1672	0,0845	0,2881
11	0,1039	0,0421	0,3185

То есть каждый новый респондент будет в среднем с вероятностью 0,0056 отвечать, что он абсолютно не удовлетворен своей работой (ответ №1), а со средней вероятностью равной 0,1039 - что полностью удовлетворен (ответ №11) и так далее. Можно также заметить, что средние предсказанные вероятности по своим значениям очень близки к значениям долей ответивших на вопрос об удовлетворенности трудом (см. Приложение 8).



Заключение

Анализ существующих исследований на тему удовлетворенности трудом выявил, что во многих странах работники в большей степени удовлетворены своей работой. Однако Россия показывала очень низкие результаты среди обследуемых страны. Кроме того, было выявлено, что жители стран Западной Европы более удовлетворены трудом, чем те, кто проживает в Восточной и Центральной частях Европы.

В результате анализа изменения характеристик населения в России и Европе выяснилось, что с 2006 по 2012 гг. кардинальных изменений не произошло, однако доля тех, кто больше удовлетворен, чем не удовлетворен своей работой, немного вырос. Почти вдвое сократилась доля тех, кто полностью не удовлетворен своей работой, пока доля абсолютно удовлетворенных осталась близкой к прежней. Почти все доли респондентов, отрицательно ответивших на вопрос об удовлетворенности работой, сократились, в то время как доли респондентов с положительными ответами, наоборот, увеличились. В целом, распределение долей респондентов не сменило тенденции, наблюдаемой в 2006 году, хоть и претерпело небольшие изменения.

Процесс сравнивания отношения людей к работе и их основные мотивации к труду показал, что люди в 2012 году люди стали относиться к своей работе более корыстно, чем в 2006 году. Заметно сократилась доля тех, кто работает ради удовольствия (с 35,12% в 2006г. до 30,53% в 2012г.) и по причине того, что их работа является интересной и занимательной (с 14,08% в 2006г. до 11,59% в 2012г.). Сократилась и доля тех, кто трудится на работе по причине того, что результат от его работы будет полезен для других людей: с 15,15% в 2006г. она уменьшилась до 13,06% в 2012г.. Однако выросли доли тех респондентов, чьей главной мотивацией на работе является страх потери рабочего места или более высокая заработная плата/продвижение по службе: с 20,6% и 6,58% в 2006г. они увеличились до 23,31% и 9,86% в 2012г. соответственно.

В процессе анализа удовлетворенности экономическим положением страны появилась необходимость разделить анализируемых респондентов по странам, чтобы не получить грубой и нерепрезентативной интерпретации. Итог разделения - три группы стран, ранжированные по уровню удовлетворенности населения состоянием экономики. Первая группа стран отличается минимальным уровнем неудовлетворенности и максимальным уровнем удовлетворенности экономическим положением страны. В эту группу вошли Бельгия, Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция и Швейцария. Отстают по уровню удовлетворенности экономическим состоянием страны Болгария, Венгрия, Португалия, Россия, Словакия, Словения и Франция. В таких странах как Великобритания, Германия, Ирландия, Испания, Кипр, Польша и Эстония доля неудовлетворенных экономикой страны не так велика, как в группе отстающих стран, но все же более значительна, чем доли лидирующих стран

Межстрановые сопоставления среди обследуемых стран выявило, что, по сравнению с ситуацией, сложившейся в 2006 году, к 2012 году Россия успела обогнать несколько стран по исследуемому показателю. Хоть и число стран, в которых проводилось данное обследование, выросло, но даже при этом условии уровень удовлетворенности в России в среднем стал немного выше - 6,88 в 2012 году по сравнению с 6,14 в 2006. Однако уровень удовлетворенности все-таки остался относительно низким, что обусловило подтверждение рабочей гипотезы о том, что жители Европейских стран отражают большую удовлетворенность трудом по сравнению с российскими работниками.

Благодаря построенной регрессионной модели зависимости удовлетворенности работой от ряда факторов было выявлено, что женщины более удовлетворены трудом, чем мужчины. Кроме того при увеличении возраста работника на один год вероятность быть счастливым на работе сокращается. Увеличение количества лет обучения приводит к тому, что респонденты становятся более удовлетворенными содержанием и оплатой своего труда. Увеличение рабочего стажа и уровня заработной платы также приводит к повышению удовлетворенности работника.

Объясняющая способность регрессионной модели зависимости удовлетворенности трудом от ряда факторов составляет 0,4117. Это означает, что 41,17% вариации объясняется переменными, включенными в модель, а остальная вариация объясняется какими-либо другими факторами.

Расчет предсказанных вероятностей отнесения нового наблюдения к определенной категории ответа выявил, что каждый новый респондент будет в среднем с вероятностью 0,0056 отвечать, что он абсолютно не удовлетворен своей работой, а со средней вероятностью равной 0,1039 - что полностью удовлетворен и так далее. Было также замечено, что средние предсказанные вероятности по своим значениям очень близки к значениям долей ответивших на вопрос об удовлетворенности трудом, что логично: новые респонденты будут примерно с той же вероятностью отвечать на вопросы об удовлетворенности трудом.



Список литературы

1. Akerlof G.A., Rose, A.K., Yellen, J.L., Ball, L. and Hall, R.E., «Job switching and job satisfaction in the U.S. labour market» // Brookings Papers on Economic Activity, 1988, стр. 495-594

2. Bartel A.P., Borjas, G.J., «Wages Growth and Job Turnover: An Empirical Analysis» // Studies in labour markets, University of Chicago Press, 1981

3. Cameron A. C., Trivedi P. K., «Microeconometrics using Stata» // A Stata Press Publication, 2009

4. Clark A.E., «Job Satisfaction and Gender: Why Are Women So Happy at Work» // Labour Economics 4, 1997, стр. 189-217

5. Clark A.E., «Job Satisfaction in Britain» // British Journal of Industrial Relations Vol.34, No.2, 1996, стр. 189-217

6. Clark A.E., Georgellis Y., Sanfey P., «Job Satisfaction. Wage Changes and Quits: Evidence from Germany» // Research in Labor Economics 17, 1998, стр. 95-122

7. Clark A.E., Oswald A.J., «Satisfaction and comparison income» // Journal of Public Economics Volume 61, Issue 3, September 1996, стр. 359-381

8. Doering M., Rhodes, S. R., Schuster, M., «The aging worker» // Beverly Hills, CA,: Sage, 1983

9. Flanagan R.S., Strauss G., Ulman L., «Worker Discontent and Work Place Behavior» // Industrial Relations 13, 1974, стр. 101-123

10. Freeman R.B., «Job Satisfaction as an Economic Variable» // The American Economic Review Vol.68, No.2, 1978, стр. 135-141

11. Gottschalk P., Maloney T., «Involuntary Terminations, Unemployment, and Job Matching: A Test of Job Search Theory» // Journal of Labor Economics 3, 1985, стр. 109-122

12. Grandey A.A., Cordeiro B.L. and Crouter A.C., A longitudinal and multi-source test of the work-family conflict and job satisfaction relationship, Journal of Occupational and Organizational Psychology 78, 2005, стр. 1-20.

13. Hoppock R., «Job Satisfaction, Harper and Brothers, New York, 1935, стр. 47

14. Lйvy-Garboua L., Montmarquette, C., Simonnet, V., «Job Satisfaction and Quits: Theory and Evidence from the German Socioeconomic Panel» // CIRANO Serie Scientifique, 2001

15. Levy-Garboua L., Montmarquette C., «Reported job Satisfaction: what does it mean?» // Journal of Socio-Economics 33, 2004

16. Llorente R.M.B., Macias E.F., Job satisfaction as an indicator of the quality of work, Department of Applied Economics, University of Salamanca, 2003

17. McCormick E., DeNisi, A. and Staw, J., «Use of the position analysis questionnaire for establishing the job component validity of test» // Journal of Applied Psychology 64, 1979, стр. 51-56

18. Mortensen D., «Wage, Separation, and Job Tenure: On-the-Job Specific Training or Matching?» // Journal of Labor Economics 6, 1988, стр. 445-471

19. Mortimer J.T., Lorence, J., «Work Experience and Occupational Value Socialization: A Longitudinal Study» // American Journal of Sociology Vol.84, No.6, 1979, стр. 361-385

20. Simon H.A., «Models of bounded rationality, volume 2» // Cambridge, MA, MIT Press, 1982

21. Solga H., «Stigmatization by Negative Selection: Explaining Less-Educated People's Decreasing Employment Opportunities» // European Sociological Review 18, 2002, стр. 159-17

22. Sousa-Poza A., Sousa-Poza A.A., «Well-being at work: a cross-national analysis of the levels and determinants of job satisfaction» // Journal of Socio-economics, 29, 2000

23. Vroom V.H., «Work and motivation, John Wiley and Sons», New York, 1964, стр. 99

24. Ward M.E., Sloane, P.J., «Non-pecuniary advantages vs. pecuniary disadvantages: job satisfaction among male and female academics in Scottish universities» // Scottish Journal of Political Economy 47, 2000, стр. 273-303

25. Warr P., «Age and occupational well-being» // Psychology and Aging 7, 1992, стр.37-45

26. Коленников С. «Прикладной эконометрический анализ в статистическом пакете Stata» // М.: Российская эконометрическая школа, 2001

27. Мхитарян В.С., Архипова М.Ю., Балаш В.А., Сиротин В.П. «Эконометрика» // М.: Проспект, 2009

28. Монусова Г., «Удовлетворены ли трудом российские рабочие?», 2008 [http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0395/analit02.php]

29. Хахулина Л., «Изменил ли экономический рост отношение россиян к труду?» // Электронная версия бюллетеня «Население и общество», 2007 [http://www.polit.ru/article/2007/06/18/demoscope291/#_ ftn1 ]

30. Фонд «Общественное мнение», исследование на тему «Довольны ли россияне своей работой?», 2004 [http://bd.fom.ru/report/map/of040407]

31. European Social Survey (ESS) [http://www.europeansocialsurvey.org]



Приложение

Приложение 1

Средние значения удовлетворенности трудом по странам



Приложение 2

Основная деятельность респондентов (до корректировки)

Основная деятельность респондентов (после корректировки)



Приложение 3

Дескриптивная статистика по фактору «Возраст»



Приложение 4

Дескриптивная статистика по фактору «Пол»



Приложение 5

Дескриптивная статистика по фактору «Количество лет обучения»



Приложение 6

Дескриптивная статистика по фактору «Заработная плата» (нескорректированная выборка)

Дескриптивная статистика по фактору «Заработная плата» (скорректированная выборка)



Приложение 7

Дескриптивная статистика по фактору «Стаж работы»



Приложение 8

Дескриптивная статистика по зависимой переменной «Удовлетворенность трудом»



Приложение 9

Регрессионная модель влияния выявленных факторов на удовлетворенность трудом.



Приложение 10

Маржинальный эффект влияния регрессоров на удовлетворенность трудом (для каждого варианта ответа)



Приложение 11

Предсказанные вероятности отнесения новых наблюдений к определенной категории ответа

Размещено на Allbest.ru

...