Проблемы достижения макроэкономического равновесия в Российской Федерации

Странной особенностью текущего кризиса стало возникновение по его итогам негативных структурных сдвигов на отраслевом уровне. Было бы разумно ожидать, что кризис, выправляя структурные дисбалансы, сильнее ударит по сырьевым, особенно энергетическим отраслям (тем более, ввиду резкого ухудшения конъюнктуры сырьевых рынков), а для конечных потребительских отраслей, напротив, ситуация улучшится.

В реальности все оказалось, скорее, наоборот. В промышленности на фоне общего спада в конечных потребительских и инвестиционных отраслях был отмечен даже некоторый рост в добыче полезных ископаемых и в химической промышленности. Интересно, что рост добычи и экспорта нефти был направлен на поддержание денежного потока в условиях падения цен на нефть, и сам, до некоторой степени (будучи в разы меньше расширения экспорта Саудовской Аравией, конечно), сыграл определенную роль в падении мировых цен на нефть.

В результате кризиса в структуре ВВП резко сжались доходы государства и населения, что привело к соответствующему его перераспределению. Доля прибыли предприятий в ВВП возросла с менее 40% в 2013 г. до почти 44% в 2015 г. http://ac.gov.ru/, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. Причём произошло это не благодаря изменению доли населения, а за счёт резкого сжатия доли государства - чистых налогов на производство и импорт.

Повышение доли прибыли предприятий в ВВП, возможно, будет способствовать перелому сформировавшейся в предшествующие годы тенденции к снижению нормы валового национального сбережения, ведшей - и это стало новым, непривычным, фактором для нашей экономики - к ограничению возможностей для инвестирования. Эта тенденция базировалась на двух «резонировавших» процессах: а) вытеснении заработной платой прибыли предприятий в структуре ВВП и б) снижении нормы сбережения населения, в том числе, из-за скачка потребительского кредитования. Сейчас оба этих фактора работают гораздо слабее, чем прежде, что создает потенциал для будущего роста нормы сбережения в корпоративном секторе.

Результатом кризиса доходов и потребления населения стало формирование «новой бедности».

Остроту ситуации хорошо характеризует «откат» по уровню потребления продуктов питания примерно на уровень начала 2008 г. (8 лет!). Важно отметить, что потребление непродовольственных товаров «просело» значительно слабее - всего до уровня середины 2011 г, что является признаком резкого роста дифференциации населения по доходам.

Возникновение проблемы «новой бедности» подтверждается социологическими опросами. По данным опросов ВЦИОМ, всего за год доля нищих («денег не хватает даже на продукты») удвоилась, увеличившись с 4% до 9%, доля бедных («на продукты денег хватает, но покупка одежды уже затруднительна») возросла с 18% до 30%. Одновременно, за 2014-2015 гг. существенно (с 1 до 4%) выросла прослойка богатых - тех, кто по данным опроса «может позволить себе практически все» http://ac.gov.ru/, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации.

Переход компаний к самофинансированию инвестиций. В структуре финансирования инвестиций в основной капитал окончательно закрепилась модель инвестирования из собственных средств даже для тех компаний, в которых ранее существенную роль играли заёмные средства. Причём это - логическое следствие длительного, многолетнего процесса. По сравнению с уровнем 2010 г. доля собственных средств в финансировании инвестиций возросла с 44% до 54%, при этом доля «прочих» источников (в основном перераспределённых средств финансового рынка, привлечённых головными организациями холдингов) упала с 34% до 28%, кредитов банков - с 8.1% до 6.6% . [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://finanalys.ru/main.html.

Подобная структура финансирования не оставляет возможности (без формирования новой финансовой модели - с привлечением тех или иных источников долгосрочных инвестиций) перехода к сколько-нибудь интенсивному наращиванию инвестиций.

Сжатие доходов бюджетной системы в условиях кризиса внешнеэкономической конъюнктуры и экономического спада на фоне сохранения высоких потребностей в расходах (слабо эластичных к сжатию доходов как бюджетной системы, так и экономики в целом) привело к возникновению хронического бюджетного дефицита. Впервые за длительный период времени этот дефицит не возник в одночасье (как это бывает обычно в конце года, из- за неравномерности расходования бюджетных средств), а сохранялся пять кварталов подряд, начиная с четвёртого квартала 2014 г.

Пока этот дефицит не оказывал серьезного негативного влияния ни на положение бюджетной системы, ни на стабильность экономики в целом. Причина в том, что пока дефицит финансировался из средств резервных фондов федерального бюджета. В условиях 2015 г. это сыграло даже в чём-то положительную роль, став важным источником денежного предложения в экономике и до некоторой степени скомпенсировав избыточную жесткость процентной политики Банка России.

Резервный фонд, однако, идёт к исчерпанию, Фонд национального благосостояния все в большей степени размещается в долгосрочные проекты, и, если внешняя ситуация не улучшится, велик риск крайне болезненной реформы бюджетной системы (в первую очередь, видимо - пенсионной системы).

Несколько волн ослабления рубля привели к возникновению беспрецедентно большого «запаса переослабления» рубля. Реальный эффективный курс упал сильнее, чем в кризис 2008-2009 гг. и, главное, продолжительность этого падения - тоже беспрецедентно велика. С одной стороны, это означает, что обменный курс в ближайшее время (при «прочих равных условиях»), «развернётся» и начнёт укрепляться, что станет дополнительным сильным антиинфляционным фактором. С другой стороны - что, несмотря на это, окно возможностей для ценовой конкурентоспособности российских товаров будет существовать, видимо, еще до 2017 г. Формирование устойчивого тренда к снижению инфляции, снижение влияния девальвации рубля на инфляцию.

Сформировалась устойчивая тенденция к снижению инфляции, которая уже не отреагировала на девальвацию рубля в конце 2015 года. В итоге с конца прошлого года инфляция, в целом, уже ниже среднемноголетнего уровня, а ее годовой уровень с начала текущего года впервые за длительный промежуток времени оказался ниже 10% и продолжает быстро уменьшаться.

Уровень инфляции сейчас определяется балансом между: последствиями девальвации рубля (+), инфляционными ожиданиями (+/-), снижением экономической активности (-), довольно жесткой монетарной политикой (-). В такой ситуации, исчерпание посдевальвационного инфляционного эффекта в текущем году даёт резкое торможение инфляции (по оценке, вклад соответствующего фактора уменьшился вдвое, с 11 до 5 проц. п.). Отметим, что сумма всех остальных факторов остаётся практически стабильной, порядка 3 проц. п. в годовом выражении. Правда, оборотной стороной такого торможения является стагнация экономики с неопределёнными перспективами улучшения.

В условиях резкого перехода нефтяных цен на низкую траекторию, к которой ни экономика, ни бюджет оказались не готовы, произошло сжатие нефтегазовых доходов бюджета - с 9.5% ВВП в 2014 г. до 7.3% ВВП по итогам 2015 г. Такая динамика в сложившихся условиях естественна и ожидаема. Гораздо больший интерес вызывает динамика ненефтегазовых доходов - несмотря на экономический кризис, сопровождавшийся сокращением ВВП на 3.7% в реальном выражении, в 2015 г. ненефтегазовые доходы бюджетной системы заметно выросли по сравнению с предыдущим годом - с 24.3% до 25.7% ВВП. Причиной тому выступают несколько ключевых факторов:

- повышение эффективности администрирования НДС благодаря внедрению системы АСК НДС-2 (автоматизированная система контроля, позволяющая автоматически анализировать отчетность налогоплательщиков и выявлять разрывы в цепочке добавленной стоимости). Прирост сборов НДС на товары внутреннего производства составил 294 млрд. руб. по сравнению с 2014 г.;

- рост прибыли экспортеров (в основном - в добыче полезных ископаемых, а также в химическом и металлургическом производствах) из-за ослабления курса рубля и, вероятно, разового эффекта «дешевых запасов», что обеспечило 290 млрд. руб. прироста поступлений налога на прибыль. В целом (с учетом снижения прибыли в других отраслях) прирост налога на прибыль составил 224 млрд. руб.;

- рост регрессионного порога по взносам на социальное страхование с 624 до 711 тыс. руб. в год. Прирост поступлений по сравнению с 2014 г. составил 592 млрд. руб.;

- рост доходов от использования имущества, находящегося в государственной/муниципальной собственности (на 351 млрд. руб. за 2015 г.), в основном, за счет роста доходов от размещения средств бюджетов и прибыли ЦБ, перечисляемой в бюджет;

- кроме того, устойчивость ненефтегазовых налогов поддержали акцизы на табачные изделия (благодаря индексации ставок, прирост 65 млрд. руб.) и введение нового подакцизного товара - природного газа - в случаях, если его обложение акцизами предусмотрено международными договорами России (+73 млрд. руб.), что позволило избежать сокращения общего объема поступлений акцизов.

Рост ненефтегазовых доходов позволил избежать номинального сокращения совокупных доходов бюджетной системы (в отличие от ситуации 2009 г., когда доходы даже в номинальном выражении сжались на 2.6 трлн. руб.). Однако относительно ВВП общийобъем доходов в 2015 г. все же снизился достаточно существенно - на 0.9% ВВП по сравнению с предыдущим годом.

В среднесрочной перспективе, с учетом действующего моратория на повышение налоговой нагрузки и высокой вероятности сохранения неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, доходы бюджетной системы будут стагнировать в реальном выражении. Это повлечет за собой вынужденную перестройку бюджетной системы с целью реальной приоритизации ограниченных бюджетных ресурсов.

Расходы: трансформация системы поддержки экономики. Естественная реакция бюджетной системы на кризис - снижение расходов. Благодаря высокому уровню накопленных резервов, а также не столь радикальному сокращению доходов, номинального снижения расходов в 2015 г. по сравнению с предыдущим годом удалось избежать. Однако в реальном выражении расходы бюджетной системы снизились на 8.2% по сравнению с 2014 г.

С учетом сложности сокращения «защищенных» социальных и оборонных статей, жесткие бюджетные ограничения должны были привести к снижению расходов на поддержку экономики. Но вместо реального сокращения с конца 2014 г. наблюдается постепенная трансформация системы бюджетного стимулирования, сопровождающаяся выходом за пределы традиционных прямых расходов бюджета.

Формально, расходы на национальную экономику пострадали в наибольшей степени среди всех видов расходов - их сокращение в целом по бюджетной системе составило 28.2%. Однако это лишь технический эффект. Он вызван тем, что в конце 2014 г. в рамках реализации антикризисного плана Агентству по страхованию вкладов был выделен 1 трлн. руб. в форме ОФЗ на докапитализацию банковской системы. Передача указанных ОФЗ в бюджете была отражена как расходы на национальную экономику. Без учета этих средств по сравнению с 2014 г. расходы на национальную экономику в 2015 г. выросли даже в реальном выражении на 6.5% http://ac.gov.ru/, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. . При этом на фоне общего снижения инвестиционной активности в стране, пусть и незначительно, но все же увеличились инвестиции за счет средств федерального бюджета.

Помимо прямых расходов, в 2015 г. в полной мере заработал механизм финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов через ФНБ - за год в такие проекты было размещено 440 млрд. руб. средств фонда. В расходной части бюджета эти средства не отражаются, дефицит бюджета не увеличивают, но при этом имеют значительный инвестиционный и стимулирующий эффект. В качестве еще одного важного инструмента непрямой государственной поддержки экономики в 2015 г. (в соответствии с антикризисным планом) активно использовались государственные гарантии.

Благодаря значительному недоисполнению расходов по сравнению с плановыми величинами, а также некоторому превышению доходов над их плановыми величинами, совокупный дефицит бюджетной системы по итогам 2015 г. составил существенно меньшую величину, чем было заложено в уточненной бюджетной росписи - 3.5% против 5.4% ВВПhttp://ac.gov.ru/, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации..

В условиях крайне неблагоприятной для размещения облигаций конъюнктуры долгового рынка Минфином была принята консервативная стратегия финансирования дефицита. Основным источником его погашения для федерального бюджета стало использование средств Резервного фонда (в объеме 2.6 трлн. руб.). Отчасти оно было компенсировано ослаблением обменного курса рубля, обеспечившего доходы от курсовой разницы (переоценка остатков) в размере 916 млрд. руб. по средствам Резервного фонда и 849 млрд. руб. по средствам ФНБ. Однако в целом объем высоколиквидной части нефтегазовых резервов сократился за 2015 г. с 10.6% до 8.9% ВВП (в том числе, в результате активного размещения части средств ФНБ в инфраструктурные проекты, что переводит их в разряд низколиквидных) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://finanalys.ru/main.html. (б.д.)..

При этом долговая политика как федерального, так и региональных бюджетов была направлена исключительно на рефинансирование погашаемых облигаций (сальдо привлечений/погашений по рублевым гособлигациям составило всего (+)15 млрд. руб., по муниципальным облигациям - (-)6 млрд. руб.).

В среднесрочной перспективе, в случае сохранения неблагоприятных внешних условий, после исчерпания Резервного фонда (что, вероятно, произойдет уже в 2017 г.) основным источником финансирования федерального дефицита станут заимствования на внутреннем рынке. С учетом достаточно высокого интереса инвесторов к государственным облигациям, как высоколиквидному и низкорискованному инструменту, возможности такого финансирования будут в решающей степени зависеть от политики ЦБ в отношении ключевой ставки. В настоящее время именно ее значение определяет слишком высокий для активных размещений уровень доходностей на долговом рынке.

1. Масштабная девальвация, вызванная обрушением мировых цен на нефть, означала снижение курса рубля к корзине валют стран - основных торговых партеров (эффективного курса) на 42% в номинальном выражении и на 1/3 - в реальном с момента начала этого снижения (середина 2014 г.). Результатом девальвации (а также ответных санкций) стало резкое падение импорта товаров и услуг (на 35% в 2015 г. по сравнению с 2014 г.), накопление населением и банками к началу 2015 г. значительного запаса иностранных активов, обесценение (по отношению к иностранным валютам) свободных рублевых активов населения и предприятий, которые могли бы быть использованы ими для дальнейших покупок валюты.

Это привело к появлению у отечественного валютного рынка определённой устойчивости к новым внешнеэкономическим шокам. Достаточно сказать, что в конце 2015 - начале 2016 гг. на фоне снижения мировых цен на нефть, сопоставимого по масштабу с наблюдавшимся в конце 2014 - начале 2015 гг., падение обменного курса рубля было вдвое слабее . В конце 2015 - начале 2016 гг. не наблюдалось ажиотажного спроса на валюту со стороны населения (более того, за 4 кв. 2015 г. её остатки на руках у населения сократились на 2 млрд. долл.), иностранные активы банков также сокращались (на 16 млрд. долл. за 4 кв. 2015 г.).

В случае, если в дальнейшем не произойдёт нового крупномасштабного ухудшения внешнеэкономической ситуации, вследствие достижения российским платёжным балансом нового уровня сбалансированности должно будет начаться укрепление рубля.

2. Шоковое разрешение неопределённости относительно рисков девальвации и экономического спада привело к изменению финансового поведения населения - переходу от ажиотажного потребления и покупок валюты к накоплению сбережений. В результате рост ресурсной базы банков (депозитов) стал устойчиво обгонять платёжеспособный спрос на кредит, что в свою очередь, запустило процесс восстановления ликвидности банковской системы.

Дополняющими «встроенными стабилизаторами» уровня ликвидности стали:

- рост дефицита бюджета, сопровождающийся сокращением средств в Резервном фонде, что создало мощный источник притока денежной ликвидности в экономику;

- рост в результате девальвации рублёвой стоимости валютных облигаций российских эмитентов, используемых в качестве обеспечения при привлечении банками кредитов от Банка России (решение проблемы нехватки залоговой массы для рефинансирования банков).

Проявлением стабилизации стали: рост «избыточной» (исключенной из обслуживания платежного оборота) банковской ликвидности, переход от снижения к росту чистой ликвидной позиции банков.

В дальнейшем, если рождающийся тренд укрепления рубля будет длительным, он также окажет поддержку восстановлению уровня ликвидности в банковской системе (дополнительно стимулируя приток средств на депозиты и уменьшая «нервозность» вкладчиков).

3. Сверх-ужесточение процентной политики, осуществлённое Банком России в конце 2014 г. (повышение ключевой ставки с 9.5% до 17% годовых), вызвало сжатие кредитного рынка и резкий скачок неплатежей по банковским кредитам - в том числе корпоративным, составляющим основу кредитного портфеля банковской системы. Одновременно, это повышение привело к масштабному росту процентных расходов банков по привлеченным средствам, который банки не смогли компенсировать за счет получения более высоких процентных доходов. Суммарно это стало причиной убытков банковского сектора. Убытки, в свою очередь, обусловили декапитализацию банковской системы.

Это стало важным ограничителем для восстановления объёмов кредитования банками экономики. Круг замкнулся.

Однако уже в ближайшем будущем вероятное снижение процентной ставки Банка России до более умеренных уровней и повышение рентабельности предприятий (следствие предшествующей девальвации) должны будут привести к стабилизации кредитного портфеля банков.

А в дальнейшем накопление навеса «избыточной» ликвидности будет стимулировать банки к возобновлению роста кредитования экономики: они не захотят держать на балансе значительный объём неработающих, малодоходных высколиквидных активов в условиях стабилизации ресурсной базы и прекращения роста кредитных рисков. Подобное поведение банков наблюдалось на выходе из предшествующих кризисов - в 2001 и в 2010 гг.

Фронтальное расширение предложения кредита, в свою очередь, создаст финансовые условия для восстановления экономического роста .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под макроэкономическим равновесием мы понимаем сбалансированность производства и потребления, ресурсов и их использования, спроса и предложения, факторов производства и его результатов, материально-вещественных и финансовых потоков; как соответствие между ресурсами и потребностями, как способ использования ограниченных ресурсов для создания рыночных товаров и услуг и их перераспределения между членами общества.

Мы рассмотрели такие типы равновесия как идеальное, реальное (общее, частичное) равновесие; а также статическое и динамическое равновесие, разница между которыми заключается в статичности или динамике изменения основных пропорций в экономике. Кроме того можно выделить три типа динамического равновесия: при растущей производительности ресурсов; при их неизменной производительности; при снижающейся производительности ресурсов. Оптимальным динамическим равновесием признается равновесие при растущей производительности производственных ресурсов.

Анализ модели AD - AS показывает, что законы рыночного равновесия действуют и на уровне национальной экономики в целом. Она служит схемой для объяснения основных сил, действующих в экономике, и их последствий. Модель дает возможность сделать вывод о необходимости или нежелательности государственного вмешательства в экономику.

Классическая точка зрения состоит в том, что рыночная экономика не нуждается в государственном регулировании совокупного спроса и совокупного предложения. Рынок является саморегулируемой системой. Инструментами саморегулирования являются цены, заработная плата, процентная ставка, колебания которых в условиях конкуренции уравнивают спрос и предложение на товарном, денежном и ресурсном рынках, что в конечном итоге ведет к ситуации полного и рационального использования ресурсов. Поэтому в саморегулируемой рыночной экономике вмешательство государства в воспроизводственные процессы может принести только вред.

Кейнсианская точка зрения основывается на том, что государству необходимо контролировать и регулировать совокупный спрос, чтобы он соответствовал совокупному предложению. Целевыми приоритетами кейнсианской политики являются занятость и стабильность экономического роста, а инструментами - государственный бюджет и кредитно-денежная политика. Дж. Кейнс и его последователи исходили из того, что чисто рыночный механизм не в состоянии обеспечить стабильный экономический рост и полную занятость, поэтому требуется вмешательство государства. Выделяют следующие условия для достижения макроэкономического равновесия в экономике:

1. Соответствие общественных целей и экономических возможностей;

2. Обеспечение резервов мощностей и нормального уровня занятости;

3. Приведение в соответствие структуры потребления;

4. Условием общего равновесия в экономике является рыночное равновесие, равновесие спроса и предложения на всех основных рынках.

Общие характеристики макроэкономической стабилизации носят универсальный характер. Однако в условиях стран с переходной экономикой они приобретают специфические черты. Это определяется связью макроэкономической стабилизации с преодолением системного кризиса, имеющего особую глубину и остроту. Поэтому макроэкономическая стабилизация в условиях переходной экономики представляет собой не просто набор определенных экономических мер и - через их посредство - балансирование ряда макроэкономических показателей, а одновременно и формирование новой системы экономических отношений. В этом смысле она носит не только функциональный, но и трансформационный характер, а значит, является важным элементом системных преобразований в экономике. В этой связи естественно вспомнить широкоизвестный в термодинамике закон Ле Шателье, который в наше время П. Самуэльсон перенес на экономические системы (закон Самуэльсона - Ле Шателье). В соответствии с ним всякая система, испытывающая внешнее воздействие, противодействует ему, стремясь сохранить свое прежнее состояние. Как показывает анализ, проведенный А. Варшавским, можно выделить несколько основных внешних факторов, вызывающих дестабилизацию в российской экономике:

- либерализация цен и непродуманная приватизация, сопровождавшиеся перетоком денежных средств из первичного и вторичного секторов экономики в третичный (кредитно-финансовая сфера, услуги, торговля);

- высокая стоимость кредита для предприятий реального сектора экономики;

- низкая эффективность банковской сферы, действующей на основе финансовых пирамид;

- отток капитала за рубеж;

- чрезмерно высокий для предприятий реального сектора уровень налогообложения;

- значительная роль государства в формировании задолженности.

Действие этих факторов привело, в частности, к нарушению обычных зависимостей в финансовой системе. В нормальной рыночной экономике неплатежи, внутренняя и иностранная валюта являются чистыми субститутами. Однако в российской экономике между ними действуют иные связи. Переход к бартеру и денежным суррогатам сопровождался ростом неплатежей. Это позволяло компенсировать снижение ВВП под действием внешних факторов, а также замедлить темпы инфляции. Иными словами, бартер, неплатежи и денежные суррогаты в условиях хронического кризиса способствуют выживанию российских предприятий и сохранению социальной инфраструктуры. Такое положение требует особой стабилизационной политики со стороны государства.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Экономика: учебник/ Под редакцией Булатов А.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2002. -- 896 с

2. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. Т.2. - М. - 1993.

3. Курс экономической теории: учебник / Под.ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А.- 6-е изд. - Киров: «АСА». - 2007. - 848 с.

4. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория: учебник. - М.: Эксмо. - 2008. - 448 с.

5. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А. С. Булатова. -- М.: Издательство БЕК, 1995. -- 632 с.

6. Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации http://ac.gov.ru/

7. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://finanalys.ru/main.html

8. Бродская Т.Г., Видяпин В.И., Громыко В.В. и др. Экономическая теория: Учеб.пособие. - М.: РИОР. - 2008. - 208 с.

9. Бункина М.К. Семенов В.А Макроэкономика. Учебное пособие. - М.: Издательство “Эльф К - пресс”. - 2004. - 365 с.

10. Ивашковский С.Н. Макроэкономика. - М.: ИНФРА-М. - 2002.

11. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика: Учебник. - М.: Высшее образование. - 2006. - 654 с.

12. Экономическая теория / Под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена: Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М. - 2004. - 931 с.

13. Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. акад. В.И.Видяпина, А.И,Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. - М.: ИНФРА-М. - 2003. - 714

Размещено на Allbest.ru