Данная гипотеза основывается на том, что высокую предпринимательскую привлекательность имеют регионы, в которых созданы благоприятные условия для начала и развития собственного дела. Если индивид проживает в таком регионе, то он испытывает большую уверенность в своем успехе, видит больше возможностей для инновационной деятельности и т.п. К тому же если регион является привлекательным для предпринимателей, то увеличивается число субъектов предпринимательства, а, следовательно, растет вероятность, что у потенциального предпринимателя окажутся знакомые, имеющие свой бизнес. Знакомство с предпринимателями также является важным фактором, влияющим на желание иметь свое дело.

Н6: индивиды, ожидающие в ближайший год ухудшения своего материального благосостояния, с большей вероятностью захотят открыть свое собственное дело.

В литературе по предпринимательству описывается обратная связь между уровнем заработной платы индивидов и их желанием открыть бизнес (Чепуренко, 2007, 150). Объясняется данный феномен тем, что низкая заработная и безработица толкают людей на путь самозанятости. Если же заработная плата индивидов высока, то, скорее всего, они сделают выбор в пользу сохранения рабочего места, приносящего им высокий доход. Исходя из этой теоретической предпосылки, мы предполагаем, что в случае ожидания ухудшения материального благосостояния семьи, индивид с большей вероятностью предпочтет иметь свой собственный бизнес, которое позволит компенсировать недостаток дохода.

Н7: Негативная ситуация на рынке труда (задержка заработной платы, перевод на неполный рабочий день, отправка в вынужденный отпуск, расторжение трудового договора) положительно влияет на желание быть частным предпринимателем.

Высказываются различные точки зрения по поводу того, как статус на рынке труда влияет на решение о начале бизнеса, однако, некоторые исследователи подтверждают, что высокий уровень безработицы провоцирует более высокий уровень предпринимательской активности («вынужденное» предпринимательство) (Bogenhold, Staber, 1991; Uhlaner, Thurik, Hutjes, 2002).

Н8: Результаты нашего рейтинга совпадут с результатами рейтинга журнала «Эксперт».

Поскольку мы пытаемся оценить рейтинг предпринимательской привлекательности отдельных субъектов РФ на основе субъективных мнений индивидов, их психологических характеристиках, а также желанию и готовности к бизнес деятельности, то наш рейтинг должен в целом совпасть с рейтингом, построенном на макроэкономических показателях, так как они фиксируют один и тот же параметр - наличие предпринимательского потенциала в регионе. Наш инструментарий направлен на упрощение процесса оценки инвестиционной привлекательности, инвестиционного климата, делового климата, которые обычно оцениваются при помощь сложных экономических расчетов. Мы полагаем, что индивидуальные субъективные оценки отображают объективную ситуацию в регионах, касающуюся предпринимательского потенциала.

Описание выборки

В данном исследовании мы используем базу данных проекта «Георейтинг» Фонда Общественное Мнение. Мегаопрос проводится организаторами проекта раз в три месяца в 69 субъектах РФ. В ходе опроса собирается информация о населении РФ в возрасте от 18 лет и старше. Размер выборки в каждом субъекте РФ составляет 500 респондентов.

Опишем основные принципы построения выборки.

1. В процессе выборки используется территориальная трехступенчатая стратифицированная выборка домохозяйств. Отбор домохозяйств проходит в три этапа. На первом этапе отбираются административные районы, на втором - населенные пункты, на третьем - домохозяйства. Города, которые нельзя было четко отнести ни к одному из районов (расположенные на границе двух или нескольких районов) участвовали в отборе самостоятельно наряду с районами. Города, которые занимают значительную территорию, по площади не уступающую территории районов (например, Москва и Санкт-Петербург). также являются самостоятельными единицами отбора. В тех субъектах РФ, где районов мало, все районы включаются в выборку. Там, где их много, проводится отбор. Решение о том, сколько районов войдет в выборку, принимается отдельно для каждого субъекта на основе следующих принципов:

a. выборка распределяется между районами пропорционально численности населения районов;

b. размер выборки в районе не должен быть меньше некоторого заданного числа.

2. Отбор районов в субъектах РФ проводился по следующей схеме. Сначала рассчитывался размер выборки, который пришелся бы на каждый район, если выборку распределить по всем районам пропорционально численности населения. Те районы, в которых проживает не менее 4% населения субъекта РФ и на которые соответственно приходится 20 или более респондентов, автоматически включаются в выборку. Небольшие районы, где проживает менее 4% населения, в выборку попадают не все, среди них проводится случайный отбор.

Перед началом отбора районы объединяются в страты. Затем из каждой страты отбирается один или несколько районов, которые представляют в выборке все районы своей группы.

При формировании страт в разных субъектах РФ учитывалась доля городского и сельского населения в районе, географическое положение районов, их удаленность от центра, национальный состав населения районов.

Отбор районов в стратах проходил с вероятностью, пропорциональной численности населения районов, что позволяет обеспечить равную вероятность попадания в выборку каждого домохозяйства. Число отбираемых в страте районов зависит от размера страты. Оно определяется из принципа - по 20 респондентов (4% выборки) на каждые 4% населения субъекта РФ.

3. 69 субъектов РФ, в которых проводится исследование, содержат в общей сложности 1648 районов. Из них 850 районов вошло в выборку. Кроме этого, в выборку в качестве самостоятельных единиц отбора вошло 62 города республиканского, краевого, областного и окружного подчинения, а также города Москва и Санкт-Петербург. В каждом из районов, включенных в выборку на первом этапе, отбирались населенные пункты. Было определено минимальное число интервью для одного населенного пункта - 10 интервью (хотя в некоторых населенных пунктах размер выборки был уменьшен до 5 человек). Отбор проводился с вероятностью, пропорциональной численности населения. Те населенные пункты, на которые по численности населения приходилось 10 и более респондентов, включались в выборку автоматически. Среди остальных проводился случайный отбор.

4. Отбор городских населенных пунктов сложности не представлял, поскольку Госкомстат ежегодно публикует список всех городов РФ с численностью их населения. Отбор сельских населенных пунктов в районах, включенных в выборку на первом этапе, проводился в основном на региональном уровне. При наличии достоверной информации о численности населения сел, отбор проводился с вероятностью, пропорциональной этой численности. При отсутствии такой информации, отбор проводился с равной вероятностью.

Общее число населенных пунктов в выборке равняется 1954. В их число входит 67 республиканских, краевых или областных центров, включая Москву и Санкт-Петербург (которые являются не только отдельными субъектами РФ, но также центрами Московской и Ленинградской областей), 609 городов, 315 поселков городского типа (пгт) и 963 сел. Отметим, что из 2709 городов и поселков городского типа, расположенных в 69 субъектах РФ, 991 вошло в выборку (т.е. более трети).

5. Отбор домохозяйств в населенных пунктах проводится случайным маршрутным методом. В городах, где размер выборки превышает 10 респондентов, задается несколько маршрутов в разных частях города.

6. В домохозяйстве отбирался один респондент для взятия интервью. Отбор респондента проводится в соответствии с заданными квотами. Применяется связная квота по полу и возрасту и отдельная квота по уровню образования. Квота по возрасту содержит три градации: а) 18 лет -24 года, б) 25 лет -54 года, в) 55 лет и старше. Квота по образованию содержит две градации: а) высшее или незаконченное высшее образование, б) среднее образование или ниже среднего.

Статистическая погрешность по каждому субъекту РФ не превышает 5,5%. Для суммарных результатов по всем 69 субъектам РФ статистическая погрешность не превышает 1%.

3. Описание портрета потенциального предпринимателя

Портрет потенциальных предпринимателей был составлен при помощи метода описательной статистики и таблиц сопряженности.

Всего в выборку попало 25568 человек. В анализ мы включали только индивидов в трудоспособном возрасте (от 18 до 64 лет). Среди них оказалось только 4% владельцев собственного бизнеса (рис.1). Большинство респондентов ответили, что у них нет бизнеса, и они не имеют желания быть предпринимателями (60%).

Что касается потенциальных предпринимателей, то их оказалось 20% от общего числа респондентов, 8254 человек (приложение, табл.1). Около 8% респондентов высказали свои сомнения по поводу желания иметь свое дело, т.е. попали в промежуточную группу между потенциальными предпринимателями и непредпринимателями.

Рис.1. Распределение мнений населения относительно желания иметь собственный бизнес.

Потенциальные предприниматели (то есть участники опроса, которые ответили, что хотели бы иметь собственный бизнес) обладают определенными гендерными, возрастными и профессиональными характеристиками, кроме того, примечательно их распределение по территории РФ :

· потенциальными предпринимателями чаще выступают мужчины (приложение, таблица 2). Среди респондентов, который ответили, что хотели бы иметь собственный бизнес, мужчин было большинство (53,5%), женщин же, наоборот, было больше среди респондентов, выразивших нежелание быть предпринимателями (56,3%);

· средний возраст потенциального предпринимателя составил в среднем 32,2, что существенно ниже среднего возраста индивида, не желающего иметь бизнес - 43,5 лет (приложение, таблица 3). Этот факт свидетельствует о том, что индивиды, склонные к предпринимательской деятельности являются по большей части молодыми людьми;

· потенциальные предприниматели проживают в районных центрах, малых городах, и поселках городского типа (38%), а также в областных центрах, столицах республик менее 1 млн. жителей (28%). Возможно, это объясняется тем, что административный контроль в малых городах меньше, чем в крупных, поэтому предприниматели могут чувствовать себя более «расслабленно». Меньше же всего индивидов, желающих быть предпринимателями, насчитывается в Санкт-Петербурге - 1% и Москве - 2% (приложение, таблица 4);

· потенциальные предприниматели по большей части являются обладателями среднего профессионального (специального) образования (техникум, педагогическое, медицинское училище, полный курс профессионального колледжа и т.п.), 39,5%, а также с дипломом о среднем общем образовании (10-11 классов школы), 27,7% (приложение, таблица 5). Меньше всего желание проявили люди с дипломом магистра и аспиранта, что можно объяснить тем, что они, скорее всего, уже решили связать свою жизнь с наукой и не рассматривают альтернативных форм занятости. В целом график распределения по уровню образования среди желающих иметь свой собственный бизнес имеет обратную U-образную форму, то есть сначала желание организовать собственный бизнес с увеличением уровня образования, а затем снижается, что подтверждает выводы уже имеющихся исследований по данной тематике [Reynolds P.D., Bygrave B., Hay M. Global entrepreneurship monitor report. E.M. Kauffman foundation, 2002 and 2003].

· потенциальные предприниматели проживают в основном в Приволжском, Сибирском, Центральном федеральных округах. Эти регионы очень близки по доле населения, желающего иметь свой собственный бизнес, и образуют гомогенную группу (рис.2). Это отчасти подтверждает нашу гипотезу (Н1). Центральный ФО, как и предполагалось, оказался в числе лидеров по числу желающих быть предпринимателями. Также явно выделяется группа, состоящая из Уральского и Дальневосточного ФО, где проживает больше всего лиц, нежелающих иметь свой бизнес. Этот факт опровергает гипотезу, касающуюся того, что Дальневосточный ФО является привлекательным для начала бизнеса с точки зрения населения. Данный результат можно объяснить тем, позитивная оценка индивидами условий для начала бизнеса не обязательно обуславливает желание иметь собственный бизнес. Южный и Северо-Западный держатся обособленно, поэтому их с трудом можно причислить к какой-либо из групп.

Рис.2. Размещение групп населения, имеющих свой бизнес, желающих, нежелающих иметь свой бизнес и сомневающихся по федеральным округам, %

Также нам удалось выявить наличие некоторых групп объединяющих людей, желающих иметь собственный бизнес и их оценкой ухудшения/улучшения своего материального положения за прошедший год(рис. 3). Качество модели хорошее, что демонстрирует высокий процент кумулятивной инерции (97%) по 2 осям (приложение, таблица 6). Итак, на рисунке 3 отчетливо выделяются несколько групп населения: (1) предприниматели, материальное положение которых улучшилось за последний год, (2) индивиды, желающие иметь свой бизнес, положение которых существенно ухудшилось, (3) индивиды, не желающие иметь собственный бизнес, положение которых либо ухудшилось, либо практически не изменилось. Можно предположить, что первая группа характеризует успешных предпринимателей, бизнес-деятельность которых за последний год принесла ощутимый доход. Вторая группа - «вынужденные» предприниматели, которые хотели бы начать бизнес для улучшения своего нынешнего благосостояния. К третьей группе относятся лица, либо не имеющие средств для начала бизнеса и поэтому не испытывающие интереса к предпринимательству, либо испытывающие страх перед бизнес-деятельностью, так как боятся еще больше ухудшить итак неблагоприятное материальное положение. Итак, мы видим, что наличие собственного бизнеса сопровождается улучшением материального положения, что позволяет судить о том, что бизнес деятельность, несмотря на все сложности, с которыми сталкиваются предприниматели, все-таки позволяет даже в некоторой степени улучшать материальное благосостояние владельцев бизнеса. Наибольший интерес вызвала группа потенциальных предпринимателей, материальное положение которых ухудшилось за последний год. Данный результат позволяет говорить о том, что в РФ есть феномен «вынужденного предпринимательства», когда в малый бизнес идут люди, доходы которых не позволяют им обеспечивать нормальный уровень жизни. В предпринимательстве они видят спасение и выход из безысходности. Причем они хотели бы иметь бизнес, несмотря на то, что они находятся в трудном материальном положении, а следовательно не имеют достаточных средств для первоначальных вложений в бизнес. Вероятно, данная категория людей планирует искать заемные средства на беспроцентной основе («любовный капитал») среди членов семьи и друзей. Однако наличие среди населения таких групп все-таки позволяет судить о привлекательности предпринимательской деятельности, так как люди ожидают, что собственный бизнес позволит им «встать на ноги». Третью группу образуют индивиды, материальное положение которых либо несильно ухудшилось, либо не изменилось. При этом они не хотели бы иметь собственный бизнес. Возможно, данную группу составляют индивиды, которые не испытывают сильной нужды, поэтому не рассматривают предпринимательство как единственный выход из сложившейся ситуации.

Также была предпринята попытка рассмотреть, как население видит свое материальное положение в будущий год и что они думают по поводу начала собственного дела (рис.4). Качество модели в этом случае так же достаточно высоко: кумулятивная инерция по 2 осям составила 99% (приложение, табл. 7). Анализ показал, что существует несколько явных групп: (1) респонденты, которые скорее хотели бы иметь собственный бизнес, и при этом ожидают улучшения своего материального положения (оптимисты), (2) респонденты, которые скорее не хотели бы иметь собственный бизнес, потому что считают, что их материальное положение практически не изменится (скептики), (3) респонденты, которые категорически не намерены заниматься предпринимательской деятельностью и при этом ожидают ухудшения материального положения (пессимисты).

Рис.3 Взаимосвязь между наличием /желанием иметь собственный бизнес и улучшением/ухудшением материального положения населения.

Данный результат подтверждает наше предположение о наличии среди населения группы «вынужденных» предпринимателей, которые видят в собственном деле «спасательный круг». В данном случае это группа, которая скорее хотела бы начать собственное дело, так как ожидает повышения своего дохода в ближайшем будущем. Данный факт свидетельствует о положительном настрое некоторой части населения по отношению к предпринимательской деятельности. Однако есть еще одна группа населения, «пессимисты», которая, наоборот, полностью отрицает для себя перспективу создания собственного бизнеса, так как «реалистично» оценивает ситуацию. Они понимают, что стадия становления бизнеса требует существенных финансовых вложений, а отдача не будет «сиюминутной», поэтому заранее настраиваются на ухудшения общего материального благосостояния и поэтому намеренно не желает вступать на путь предпринимательства. Выделяется также группа «скептиков», которые не видят в предпринимательстве источника дохода, поэтому не проявляют интереса к предпринимательской деятельности.

Рис. 4. Взаимосвязь между наличием /желанием иметь собственный бизнес и ожиданием улучшения/ухудшения материального положения населения.

Данная модель, построенная методом многомерного шкалирования, не показывает нам наличие взаимовлияния переменных, поэтому мы не можем полностью опровергнуть нашу гипотезу (Н6) о том, что индивид, ожидающий ухудшения своего материального положения в будущем, с большей вероятностью захочет начать свое собственное дело, но мы можем сказать, что среди населения не выделяется группы, которая бы характеризовалась обладанием желания иметь свой бизнес и ожидающей ухудшения материального положения.

предпринимательский бизнес восприятие привлекательность

Для выявления того, какие из анализируемых «факторов восприятия» влияют на желание потенциальных предпринимателей иметь свой собственный бизнес, использовался метод бинарной логистической регрессии. Зависимая переменная содержала два варианта ответа: 1- индивид хочет иметь свое собственное дело, 0- не хочет иметь свое собственное дело. В качестве независимых переменных выступают как психологические характеристики индивида, его уровень образования, дохода, так и его оценка внешних условий в регионе проживания и стране.

При статистическом анализе мы учитывали только информативные ответы респондентов - отказавшиеся от ответа или затруднившиеся ответить были исключены из анализа. Каждый из индикаторов был проверен на значимость связи с уровнем склонности населения к предпринимательству.

В систему индикаторов были включены следующие показатели:

· Оценка того, внедряются или нет в области (крае, республике) на предприятиях инновации, передовые технологии;

· Оценка работы руководства области (края, республики) по внедрению инноваций, передовых технологий в регионе;

· Ожидание улучшения/ухудшения до конца 2009 года экономической ситуации в России;

· Оценка коррупции в органах власти как серьезной социально-экономической проблемы области (края, региона);

· Оценка коррупции в правоохранительных органах как серьезной социально-экономической проблемы области (края, региона);

· Оценка низкого уровня зарплат как серьезной социально-экономической проблемы области (края, региона);

· Оценка безработицы как серьезной социально-экономической проблемы области (края, региона);

· Склонность к инновациям;

· Оценка условий для развития малого бизнеса в области (крае, республике);

· Осознание наличия внутреннего локуса контроля;

· Тип населенного пункта, где живет респондент;

· Федеральный округ;

· Ожидание ухудшения/ улучшения в целом ситуации в области (крае, республике);

· Оценка работы руководителя области (края, республики);

· Оценка работы законодательного собрания области (края, республики);

· Ожидание улучшения/ухудшения в ближайший год материального положения.

Описание переменных

Переменная Q48 («Скажите, пожалуйста, у Вас есть собственный бизнес или его нет? И если нет, то Вы в принципе хотели бы или не хотели бы иметь свой собственный бизнес?»), выявляющая категорию потенциальных предпринимателей, содержит пять информативных варианта ответа: 1-есть собственный бизнес; 2- безусловно, хотел бы; 3- скорее хотел бы; 4- скорее не хотел бы; 5- безусловно, не хотел бы. В нашу выборку попадают лишь те индивиды, которые не имеют собственного бизнеса. Для того, чтобы рассмотреть, какая категория лиц вероятнее всего захочет иметь свой бизнес, а какая, наоборот, не имеет интереса к бизнес деятельности, данная переменная была преобразована в дихотомическую с двумя вариантами ответа: 1- хотел бы иметь собственный бизнес, 2 - не хотел бы иметь собственный бизнес. В нашем регрессионном анализе эта переменная выступала в качестве зависимой.

Поскольку большинство переменных, характеризующих отношение индивида к внешним условиям среды, являются порядковыми, то на базе имеющихся порядковых переменных были созданы новые фиктивные дихотомические переменные (таблица 1).

Таблица 1Описание переменных регрессионного анализа

Также в анализ были включены следующие переменные:

Q14_5 - коррупция в органах власти - серьезная социально-экономическая проблема области (края, региона);

Q14_6 - коррупция в правоохранительных органах- серьезная социально-экономическая проблема области (края, региона);

Q14_7 - низкий уровень зарплат - серьезная социально-экономическая проблема области (края, региона);

Q14_9 - безработица - серьезная социально-экономическая проблема области (края, региона);

Q15 - пол;

Q16 - возраст;

Q32_2 - задержали заработную плату, иные заработанные деньги за последний месяц;

Q32_5 - перевели на неполный рабочий день, неполную рабочую неделю за последний месяц;

Q32_6 - отправили в вынужденный отпуск;

Q32_7 - расторгли заключенный трудовой договор, контракт;

Q32_8 - уволили с дополнительного места работы;

Q32_10 - уменьшили зарплату.

Переменная Q58 («Одни люди любят перемены, новшества, охотно изобретают, экспериментируют - и в работе, и в повседневной жизни. Другие относятся к переменам, новшествам настороженно, не склонны изобретать новое, не любят экспериментов. Представьте себе шкалу от одного до семи, где в точке «1» находятся люди, которые остерегаются любых изменений, а в точке «7» - любители новшеств, люди, которые жить не могут без экспериментов») была представлена интервальной шкалой от 1 до 7.

Результаты регрессионного анализа

«Переменные восприятия» - это некоторые сугубо субъективные комплексы ощущений, между тем принято считать, что основными причинами, влияющими на принятие/непринятие решения о начале бизнеса являются сугубо экономические обстоятельства - наличие инфраструктуры и ее цена, доступность финансовых ресурсов и проч. Для анализа совокупности этих факторов обычно применяется довольно трудоемкая процедура, требующая построения различного рода рейтингов - инвестиционной привлекательности, инвестиционного климата, делового климата и т.д. Для их построения нужны довольно обширные и подробные статистические данные, в ряде случаев - привлечение метода экспертных оценок и проч. К тому же такого рода макроэкономические данные, как правило, значимы для оценки возможностей запуска крупных предпринимательских проектов, и мало что говорят о ситуации на самом «нижнем» уровне экономической активности в регионах. Для оценки того, могут ли быть использованы в качестве основы для прогнозирования предпринимательской активности в регионах гораздо более простые технологии - в частности, данные репрезентативных опросов населения - нами была предпринята попытка сравнить полученные нами оценки делового климата со стороны потенциальных предпринимателей с данными источников альтернативной статистики. Журнал «Эксперт» ежегодно оценивает рейтинг регионов РФ по такому показателю, как показатель инвестиционного капитала и инвестиционного риска. Мы рассмотрели инвестиционный рейтинг регионов на 1 января 2009 года по 83-м субъектам РФ.

В качестве составляющих инвестиционной привлекательности регионов России аналитики журнала «Эксперт» выделяют две основные самостоятельные характеристики: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск.

Инвестиционный потенциал учитывает «основные макроэкономические характеристики, насыщенность территории факторами производства, потребительский спрос населения и другие показатели». При оценке регионов по показателю инвестиционного потенциала в методологии журнала «Эксперт» используется восемь частных потенциалов (каждый из которых, в свою очередь, характеризуется целой группой показателей):

· ресурсно-сырьевой (средневзвешенная обеспеченность балансовыми запасами основных видов природных ресурсов);

· трудовой (трудовые ресурсы и их образовательный уровень);

· производственный (совокупный результат хозяйственной деятельности населения в регионе);

· инновационный (уровень развития науки и внедрения достижений научно-технического прогресса в регионе);

· институциональный (степень развития ведущих институтов рыночной экономики);

· инфраструктурный (экономико-географическое положение региона и его инфраструктурная обеспеченность);

· финансовый (объем налоговой базы и прибыльность предприятий региона);

· потребительский (совокупная покупательная способность населения региона).

Величина инвестиционного риска показывает вероятность потери инвестиций и дохода от них»3. Аналитики журнала «Эксперт» рассчитывают следующие виды риска:

· экономический (тенденции в экономическом развитии региона);

· финансовый (степень сбалансированности регионального бюджета и финансов предприятий);

· политический (распределение политических симпатий населения по результатам последних парламентских выборов, легитимность местной власти);

· социальный (уровень социальной напряженности);

· экологический (уровень загрязнения окружающей среды, включая радиационное);

· криминальный (уровень преступности в регионе с учетом тяжести преступлений);

· законодательный (юридические условия инвестирования в те или иные сферы или отрасли, порядок использования отдельных факторов производства). При расчете этого риска учитывались как федеральные, так и региональные законы и нормативные акты, а также документы, непосредственно регулирующие инвестиционную деятельность или затрагивающие ее косвенно.

Для того, чтобы оценить различие в привлекательности тех или иных субъектов РФ, мы выделили те субъекты, которые занимают первые четыре строчки в рейтинге журнала «Эксперт», три строчки в середине рейтинга и три субъекта из группы, завершающей рейтинг (приложение, табл.9).

Первые два места в рейтинге инвестиционного потенциала российских регионов занимают Москва и Московская область. Москва по всем частным потенциалам, кроме природно-ресурсного, занимала в 2008-2009 годах первое место. На третьей строчке располагается Санкт-Петербург, доля которого в общероссийском потенциале составляет чуть больше 5%. В ранге риска он занимает четвертое место. По рейтингу инвестиционной активности четвертое место занимает Свердловская область. Ее место в рейтинге регионов не изменилось по сравнению с 2007-2008 годами.

В середине инвестиционного рейтинга на 40-й строчке находится Удмуртская республика, которая по инвестиционному риску занимает более высокое - 34-е место. Чуть ниже по инвестиционной привлекательности оказалась Липецкая область, которая по рангу риска лидирует в «экспертном» рейтинге. Вологодская область заняла 42 строчку рейтинга.

В последней тройке рейтинга расположились наиболее «непривлекательные» субъекты РФ: Республика Хакасия, Республика Алтай, Еврейская автономная область, которые в рейтинге журнала «Эксперт», занимают соответственно 77,79 и 80 строчки.

Чтобы проанализировать, насколько валиден наш метод оценки привлекательности региона, основанный на субъективных оценках потенциальных предпринимателей относительно рамочных условий предпринимательской деятельности и личных психологических качеств, мы попытаемся сравнить рейтинг, полученный журналом «Эксперт» и рейтинг, составленный нами. На основе переменных, которые оказались значимыми в регрессионном анализе, мы попытались составить собственный рейтинг регионов РФ. Мы брали только те субъекты РФ, которые вошли в число первых четырех, три субъекта РФ, стоящих в середине рейтинга и три субъекта, располагающиеся в конце рейтинга журнала «Эксперт» в 2008-2009 гг.

Наш рейтинг предпринимательской привлекательности строился следующим образом. Во всех выделенных субъектах РФ, которые были опрошены в рамках проекта «Георейтинг» в мае 2009 года, оценивалась доля лиц, выбравших тот вариант ответа на предложенный вопрос, который, как показал, регрессионный анализ, чаще всего выбирают «потенциальные» предприниматели. Также была произведена оценка доли лиц, которые хотели бы иметь собственный бизнес и планируют его открыть. Затем выбранные субъекты РФ были проранжированы по каждой из семи переменных, так, чтобы каждому субъекту соответствовало 7 мест (приложение, таблица 10). Среднее значение и дисперсия рангов по каждому субъекту РФ, участвующему в нашем анализе, позволили определить окончательное место для каждого субъекта РФ (табл.2).

Таблица 2Рейтинг предпринимательской привлекательности субъектов РФ, 2009 г.

В целом рейтинг, составленный на основе оценок населения, значительно отличается от рейтинга журнала «Эксперт», основанного на макроэкономических характеристиках, что опровергает нашу гипотезу о том, что рейтинги должны быть схожи, так как фиксируют привлекательность того или иного субъекта с точки зрения предпринимательской привлекательности.

Наиболее значительное различие заключалось в том, что Санкт-Петербург, который по рейтингу инвестиционной привлекательности журнала «Эксперт» занимал третью строчку, оказался в нашем рейтинге на последнем месте. Последнюю строчку ему обеспечила низкая доля лиц, безусловно желающих иметь свой собственный бизнес, и небольшой процент населения, считающего себя склонными к инновациям. С др. стороны, на удивление высоко была оценена привлекательность Республики Хакасия, которая в нашем рейтинге заняла третье место. Это можно объяснить тем, что в данной республике велико число индивидов, обладающих внутренним локусом контроля, склонным к инновациям, а также достаточно много индивидов, которые планируют открыть свой бизнес. Удмуртская республика сохранила свое положение в центре рейтинга, а вот Республика Алтай и Еврейская автономная область в нашем рейтинге занимают 5 и 6 место, в отличие от 8 и 9 - в рейтинге, основанном на показателях инновационной привлекательности и инвестиционного риска. В Республике Алтай достаточно много индивидов, желающих иметь свой собственный бизнес, а также преобладает положительная оценка условий для развития малого бизнеса на территории проживания. Что касается Еврейской автономной области, то она является лидером рейтинга по положительной оценке населением условий для развития малого предпринимательства, а также занимает второе место по доле лиц, склонных к инновациям, однако сильно отстает по таким показателям, как доля лиц, желающих иметь свое собственное дело и планирующих иметь свой бизнес.

Свердловская область в нашем рейтинге занимает только седьмое место (тогда как в рейтинге «Эксперта» была на четвертом месте). Наш анализ показал, что хотя Свердловская область и является лидером по числу проживающих в ней «инноваторов», то есть лиц, склонных к инновациям, она отстает по всем остальным показателям, особенно по числу лиц, планирующих открыть свое дело.

Липецкая и Вологодская области, которые в рейтинге инвестиционной активности располагались в середине рейтинга, в нашем рейтинге заняли предпоследние строчки. В Липецкой области проживает наименьшее число лиц, обладающих внутренним локусом контроля, а в Вологодской области - меньше всего лиц, которые ответили, что хотели бы иметь свой собственный бизнес. Также в Вологодской области обнаружена небольшая доля населения, считающего себя открытыми для инноваций.

Таким образом, рейтинг, составленный нами, подтверждает тот факт, что Москва и Московская область являются лидерами предпринимательского потенциала, так как и в нашем рейтинге, и в рейтинге журнала «Эксперт» занимают верхние позиции. В остальном же заметны существенные расхождения. Так, Республика Хакасия и Республика Алтай оказались в середине нашего рейтинга, Липецкая и Вологодская области, наоборот, были оценены как наименее привлекательные. Санкт-Петербург, который был в тройке лидеров в рейтинге инвестиционной привлекательности, в нашем рейтинге оказался на последней строчке.

Можно сделать вывод, что инструментарий, предложенный нами, дает в значительной мере иную картину, чем рейтинг «РА-Эксперт». С одной стороны, он подтверждает результаты, полученные журналом «Эксперт» относительно Москвы и Московской области, Удмуртской Республики. Однако по другим субъектам Федерации наблюдается существенное расхождение в оценке степени привлекательности делового климата для начала предпринимательской деятельности в них.

Существующие расхождения могут свидетельствовать о том, что (1) данный метод выявляет другие особенности субъекта РФ (не наличие природно-сырьевых, трудовых, экономических, трудовых и других ресурсов, необходимых для начала бизнеса, а человеческий капитал и мотивацию населения к предпринимательской деятельности), которые также характеризуют предпринимательский потенциал региона, что объясняется тем, что (2) оценка предпринимательского потенциала субъекта РФ происходит с разных позиций (в нашем случае важна оценка «снизу» - самого «потенциального» предпринимателя, его субъективный взгляд на вещи, рейтинг же журнала «Эксперт» направлен на фиксацию главным образом оценки объективных показателей, которые могут служить стимулом для организации бизнеса). Не исключены и погрешности сбора данных (в частности, преувеличенно высокой представляется самооценка готовности к инновациям в Хакасии, и т.п.).