Социальное партнерство в регионах России: проблемы и направления развития

В сложившихся обстоятельствах решение социальных проблем требует обязательного взаимодействия всех трех секторов общества.

В целом ряде регионов России (Тульской, Новосибирской, Воронежской, Ленинградской, Нижегородской, Челябинской, Свердловской и Ростовской областях, Хабаровском и Пермском краях, Республике Татарстан) формирование систем партнерских отношений началось задолго до появления федерального законодательства о СП. Опыт этих регионов привел к пониманию того, что партнерство в сфере СТО -- только один из аспектов решения проблемы единства российского общества.

Первоначально МПС получило развитие именно на уровне МО, где социально-экономические противоречия проявляются острее, а общая цель -- социальное благополучие местного общества -- формулируется более четко.

Уже сейчас работают разнообразные механизмы сотрудничества региональных и муниципальных властей с СО НКО. Законодательство о государственной поддержке НКО и предоставлении грантов принято как минимум в 79 субъектах РФ. Практически везде приняты нормативные акты, касающиеся развития ГЧП и МЧП в социальной сфере, действуют законы и положения о благотворительной деятельности и грантах, региональные программы по выявлению и поддержке на конкурсной основе социальных инициатив и проектов, направленных на улучшение качества жизни населения.

Одним из механизмов, отражающих реакцию власти на общественные инициативы, является деятельность по связям с общественностью. Государство инициировало создание таких представительств, как общественные консультационные структуры (ОКС): общественные координационные советы, общественные палаты, общественные советы при органах исполнительной власти, внебюджетных фондах и др., работающие на всех уровнях системы управления. Их назначение -- создание механизмов эффективного участия НКО в решении социальных, экономических, культурных проблем общества и координация действий органов власти в этих вопросах. Все они наделяются рядом полномочий, главные из которых:

· привлечение граждан и НКО к реализации государственной политики;

· разработка заключений о нарушениях законодательства, свободы слова и направление их в соответствующие органы;

· проведение экспертизы проектов законов региональных органов.

Речь идет о развитии и использовании специальных технологий социального диалога (общественного участия), делающих возможным участие общества в управлении социально-экономическим развитием территорий. Одна из целей этих организаций -- коалиция многочисленных НКО для более эффективного достижения общих целей путем сложения ресурсов и расширения возможностей каждого. НКО могут объединяться не только по принципу выбранной организационно-правовой формы, но и по направлениям социальных проблем, по территориальному признаку и т.д.

Опыт показывает, что круг проблем, к которым подключаются ОКС, постоянно растет. Это разработка рекомендаций по правовым и социальным вопросам, региональным целевым программам, новым технологиям взаимодействия, уставам городов и др. Например, деятельность Санкт-Петербургского центра «Стратегия» нацелена на создание условий для широкого обсуждения приоритетов бюджетной политики, влияния общества на формирование бюджета, общественного контроля его использования, оценки результатов бюджетной политики. Эта социальная технология («Прозрачный бюджет») опробована НКО г. Санкт-

Петербурга, Псковской, Новгородской, Мурманской, Калининградской, Самарской, Новосибирской и Сахалинской областей, Республики Карелия.

Прошедшие в 2015 г. во всех федеральных округах России форумы активных граждан «СООБЩЕСТВО», организованные Общественной палатой РФ, показали значительно возросший уровень профессионализма НКО, расширение поля их деятельности. Однако, как отмечают эксперты, в целом деятельность ОКС мало результативна: власти используют их для придания видимой поддержки своих решений и инициатив со стороны ГО. Аналитики АНКО «Содружество»¹ к основным причинам этого относят:

· нежелание власти вести диалог с гражданами и НКО;

· отсутствие у органов власти информации о «третьем секторе», а у НКО -- о структурах и деятельности органов власти;

· выступление органов власти против самостоятельности ОКС.

Независимых ОКС очень мало. Это, например, Петербургский правозащитный совет. Правом законодательной инициативы обладают общественные палаты Калининградской и Оренбургской областей, Совет общественных инициатив при ГД Томской области. Самостоятельные НКО есть в Республике Карелия, Москве, Красноярском крае. В законодательстве Пермского края, например, существует норма: «Рекомендации, выработанные в ходе совместных консультативных мероприятий, обязательны для рассмотрения органами государственной власти Пермской области и учитываются ими при принятии решений»Технологии общественного участия и межсекторное социальное партнерство: Методическое пособие / Под ред. М. Б. Горного. -- СПб.: Норма, 2013. Закон Пермской области от 19.09.2004 г. «Об основах взаимодействия органов государственной власти Пермской области и негосударственных некоммерческих организаций в сфере социальной политики».. Как правило, в подобных документах пишут: «Решение носит рекомендательный характер».

Главным недостатком ОКС является принцип их формирования: они назначаются органами исполнительной власти, в то время как по своей сути должны формироваться представителями общественных объединений. Например, анализ состава 16 общественных советов при районных администрациях Санкт-Петербурга показал, что в их составе в среднем представители НКО и бизнеса вместе не превышают трети всех членов совета. В основном это руководители бюджетных учреждений (60%), зависимые от власти и принимающие нужные ей решенияСайфуллин Э. В., Султанов Э. В. Проблемы формирования гражданского общества в России // Социально-политические науки. -- 2012. -- Вып. № 1..

Интересен опыт создания инновационных некоммерческих центров, осуществляющих современные формы управления привлечением инвесторов, например, организации «Инфраструктурные проекты Республики Башкортостан». Она предоставляет услуги по реализации мероприятий, связанных с развитием малого и среднего предпринимательства в регионе, развитию и продвижению его социальных проектов, расширению внешнеэкономического сотрудничества и содействию выхода экспортно-ориентированных предприятий на международные рынки товаров, услуг и технологий с учетом задач модернизации экономики и перевода ее на инновационный путь развития, а также участвует в поддержке и сопровождении деятельности СО НКО Официальный сайт Правительства РБ. иКЬ: http://pravitelstvorb.ru/press_office/ newsline/detail.php?ID=5419..

Особенно актуальным выступает сейчас создание ресурсных центров (РЦ), являющихся одним из наиболее эффективных инструментов реализации государственной политики по поддержке СО НКО и разгосударствления социальной сферы. Они исполняют роль катализаторов привлечения частных инвестиций. РЦ существуют и как самостоятельные НКО, и в форме автономных бюджетных учреждений, оказывающих услуги и органам власти, и представителям бизнеса, и работают совместно с государством. Их финансирование осуществляется в форме прямой финансовой поддержки через предоставление в рамках конкурса субсидий или в рамках реализации контрактной системы. РЦ может привлекать софинансирование из бюджетов разных уровней и внебюджетных источников. Услуги РЦ безвозмездны, в некоторых случаях они оплачиваются частично, но с обязательным предоставлением льгот. Круг задач РЦ обширен: анализ и прогноз, оценка и мониторинг, социальный маркетинг, социальное предпринимательство, методическое обеспечение, информационно-техническое обслуживание, юридические консультации СО НКО, помощь в регистрации, в работе с бюджетами и волонтерами, особенно на уровне МО.

«Ресурсные центры -- это фактически институты развития для преобразования социальной сферы в регионах, аналогичные институтам развития малого и среднего бизнеса, но деятельность «ресурсников» никогда не рассматривается таким образом... статуса у этой деятельности нет, государственной политики в отношении этой деятельности нет, ресурсного обеспечения этой деятельности, в общем, тоже нет»,-- считает директор центра «ГРАНИ» С. Маковецкая. Она объясняет это тем, что «инфраструктура НКО формировалась тогда, когда вообще не было никакой государственной политики по поводу гражданских институтов». В обществе пока не сформировалось понимание их необходимости. «Сейчас органы власти, благотворительные фонды используют сложившиеся центры компетенций, используют результаты ранее произведенных инвестиций, при этом не гарантируют или не могут предложить длинные инвестиции для будущего этой инфраструктуры... уполномоченным органам сегодня не хватает аппаратного веса для защиты ресурсных центров от давления надзорных органов»¹.

Следует отметить, что в рамках МО РЦ создаются с трудом ввиду существующих финансовых, организационных, методических сложностей, отсутствия квалифицированных специалистов. Между тем здесь часто возникают интересные идеи и даже программы. Проблема в их низком техническом уровне и неспособности авторов организовать их реализацию. Разработчики таких программ не знают, где найти средства, как привлечь спонсоров, какие и как найти документы для реализации своих предложений. В этом случае очень важным является взаимодействие на уровне «регион -- МО». Задача субъектов РФ и региональных РЦ -- софинансировать начало деятельности муниципальных РЦ из своих бюджетов, оказывать им информационную и кадровую поддержку.

Перед инфраструктурными, ресурсными центрами, центрами инноваций стоит задача -- оказать помощь в реализации поэтапного доступа СО НКО к бюджетным средствам, считает директор Департамента социального развития и инноваций МЭР РФ А. Шадрин². В ближайшие год-два необходимо максимально помочь НКО достигнуть необходимого уровня квалификации и качества системной работы, подчеркивает он.

В России появились примеры использования в социальной сфере механизма консорциума, т.е. создания проектных команд по развитию социальной сферы, у которых сформировалось единое понятие о приоритетных задачах муниципалитета и возможностях их комплексного решения. Они создаются с целью обеспечения дополнительных источников финансирования социальной сферы, средств для старта малых предпринимателей, условий для развития малого бизнеса через привлечение населения и организаций к решению наиболее важных социальных проблем. Главное условие их успеха -- обязательное организационное, административное, имущественное участие местной власти, вклады из муниципальных бюджетов. Для этого власть должна понимать, что именно на муниципальном уровне может быть обеспечена адресная и эффективная помощь предпринимателям, находящимся на начальной стадии развития (start up).

Примером такого механизма является комплекс проектов «Обеспечение устойчивого социально-экономического развития МО «Кемеров- Материалы сборника по итогам Форума общественно-государственного сотрудничества «Гражданская инициатива». Хабаровск, 5-6 ноября 2014 г. иДЬ: nko27.ru/publikatsii/ Лита! Минэкономразвития внесло в правительство проект программы доступа СО НКО к бюджетным средствам. иКЙ: https://www.asi.org.ru/news/2016/04/20/124581/. ский район» на основе внедрения эффективных ресурсосберегающих технологий» (программы фонда «Устойчивое развитие») Фокин О. С., Никитенко С.М., Львутина Е. А. Государственно-частное партнерство // Электронный журнал «Местное устойчивое развитие». -- 2012. -- Т. 6. 12. ийЬ: fsdejoumal.ru/book/export/html/346.. Сэкономленные средства от реализации проекта были направлены в НКО «Фонд поддержки малого предпринимательства», бюджет которого ориентирован на программы микрокредитования, что так важно на уровне МО.

5. Бизнес как субъект трехстороннего партнерства

В рыночной экономике значительная часть вопросов по организации жизнедеятельности общества переходит от государства к представителям деловых кругов. Это относится к созданию рабочих мест, определению размеров заработной платы, формулированию приоритетов развития тех или иных отраслей экономики и т.п. С точки зрения хозяйственно-экономической освоенности бизнесом территория России пространственно неоднородна. Заинтересованность региональных властей в наличии сильного бизнеса на своей территории не вызывает сомнений. Эффективность их взаимодействия определяется:

· «укорененностью» бизнеса на данной территории, инвестиционным потенциалом, стратегией пространственного развития компании, к которой он принадлежит;

· уровнем социальной активности руководителей бизнеса;

· способностью региональных властей концентрироваться на социальную политику и использовать механизмы привлечения бизнеса к участию в решении социально-экономических задач.

Степень готовности бизнеса участвовать в социальной политике разная. С одной стороны, это участие крупного бизнеса, способного к крупным социальным инвестициям, с другой -- малого и среднего, часто сводящего «концы с концами».

Крупный бизнес имеет возможность мобилизовать при необходимости внешние ресурсы соседних территорий, инициировать там открытие новых проектов, обеспечивая приток доходов для региона своего местонахождения. Будучи ограничены рамками своей территории и имея множество проблем при дефиците собственных ресурсов, региональные органы власти выступают сторонниками партнерства с бизнесом. Со своей стороны, и бизнес заинтересован в этих отношениях, поскольку они дают ему преимущественное право на получение городских заказов, возможность привлечения в свои объединения на руководящие должности людей, приближенных к власти, и т.д. Являясь достаточно организованным сообществом, создавая крупные общественные объединения как федерального, так и регионального уровня, бизнес имеет возможность лоббировать свои интересы и получать поддержку со стороны РСПП, «Опоры России», «Деловой России» и других организаций, что может быть использовано и в сфере региональной социальной политики. Именно в регионах базирования крупного бизнеса спектр его социальной политики весьма широк как по направлениям, так и по пространственному охвату. Как считает Н. Зубаревич, «в тех регионах, где бизнес имеет базовые активы и серьезные перспективы развития, возникает возможность интеграции его ресурсов в социальную политику». «Прежде всего, -- подчеркивает она, -- это те направления социального развития, которые позволяют улучшить условия ведения самого бизнеса или снизить социальные риски. Зарубежный и уже накопленный отечественный опыт показывают, что к числу наиболее важных для бизнеса социальных направлений относится повышение человеческого капитала (образование и подготовка кадров), а наибольшие риски создают массовая безработица и бедность населения»¹.

Регионы этой зоны наиболее готовы к управлению по модели МСП. Здесь созданы наиболее благоприятные условия для равновесного диалога между бизнесом и властью. Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципальночастном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает широкие возможности для увеличения социальных инвестиций, прежде всего в реализацию проектов социальной инфраструктуры. И в то же время претензии на приоритет власти между бизнесом и региональными органами существуют. Нередко крупные компании оказывают негативное влияние на регионы и действуют в ущерб общественным интересам. Поэтому координирующая роль в поиске компромисса социальных интересов общества и бизнеса, обеспечении социальных гарантий в рамках МСП должны принадлежать органам власти, осуществляющим государственную социальную политику. При этом следует иметь в виду, что социальная ответственность, как было сказано в одном из выступлений на Х Красноярском экономическом форуме, -- «это разумная компенсация, которую общество считает приемлемой, в обмен на возможность и право бизнеса распоряжаться человеческими, природными и иными ресурсами... Другое дело, в какой степени это будет принято бизнесом. Значит, мы должны добиться, чтобы социальный ориентир не уходил у него с повестки дня»SPERO (социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры). 2011. -- Вып. № 1. -- Март. -- С. 5-17. X Красноярский экономический форум. Инновации в России. URL: innovation. gov.ru > Главная > Красноярский край..

В так называемых полупериферийных регионах (по классификации Н. Зубаревич) задача властей заключается, во-первых, в поддержке действующих предприятий, а во-вторых, в привлечении и закреплении крупного бизнеса и получении локальных социальных инвестиций в тех городах и районах, где предполагается его развитие. В решении социальных проблем слаборазвитых периферийных (депрессивных) регионов крупный бизнес не должен и не может быть ведущим актором. Они должны решаться через его участие в государственных программах в рамках реализации репутационных, имиджевых проектов социального характера.

Между тем территориальная организация регионов -- это множество МО, большая часть которых, кроме крупных городских центров, представляет собой депрессивные территории. Они являются зоной деятельности главным образом малого и среднего бизнеса. Здесь отсутствует масштабная политика модернизации производства, а следовательно, и организованное профессиональное сообщество предпринимателей и работников, способное продвигать свои интересы во властных структурах. Каждое предприятие здесь само решает социальные вопросы, не привлекая некоммерческий сектор. Независимых региональных и муниципальных предпринимательских объединений в этой сфере бизнеса немного. В основном это небольшие профессиональные ассоциации. За редким исключением, основная масса предпринимателей слабо организована, не объединена в профсоюзы, а значит, интересы большей их части в трехстороннем сотрудничестве по СТО не представлены. Во многом это объясняется отсутствием ответственных заинтересованных лидеров, способных возглавить сотрудничество в этой сфере.

Во взаимодействии с органами власти малый и средний бизнес интересуют прежде всего вопросы производственной деятельности. Но власти МО институционально ограничены в решении его проблем, а низкая социальная активность и разобщенность действий не позволяют ему выступать достаточно организованной силой, чтобы противостоять давлению или безразличию местной власти. С другой стороны, слабый неорганизованный бизнес неинтересен для власти, поскольку не является реальной базой для социальных инвестиций. Чтобы добиться взаимопонимания, необходим определенный «уровень усвоенной социальной реальности», «включенность в процесс контроля над властными структурами», обладание объединяющими ценностями -- чувством доверия, солидарности, социальной ответственности, уважения.

В основе этой проблемы лежат нормативно-правовые и социальнонравственные причины. Безусловно, это отсутствие федерального законодательства о МСП, а также в сфере лоббирования, обусловливающего цивилизованные механизмы общественного давления субъектов партнерства друг на друга, неэффективное законодательство о СП на ме- зоуровне, отсутствие нормативно-правовой базы КСО, гибких норм, регламентирующих ее структуру, цели, задачи. Однако «детерминантой слабого влияния предпринимательского слоя является не столько институциональная среда, формируемая властными структурами, сколько неразвитость самого предпринимательского сознания, неготовность предпринимателей проявлять социально-трансформационную активность, способствуя социальным изменениям»¹. Сами предприниматели считают более эффективными теневые практики решения проблем с помощью личных связей и знакомств, предполагающих экономию и времени, и ресурсов. Как результат, внутри регионов России между малым и средним бизнесом и властными структурами сложилось некоторое «поведенческое равновесие» с сильной коррупционной составляющей, дающее возможность каждому из них оставаться при своих интересах.

6. О некоторых практических механизмах взаимодействия социально ориентированных некоммерческих организаций с субъектами межсекторного социального партнерства

Существенная активизация деятельности «третьего сектора» по решению социальных проблем значительно расширила взаимодействие субъектов на уровне трехсекторного партнерства как одной из новейших форм системы общественного управления. Накоплен определенный опыт в решении отдельных социальных задач, в формировании устойчивых связей между НКО и бизнес-структурами.

Пока договоренности между НКО и бизнесом часто строятся на благотворительной основе, минуя властные органы. Такое партнерство направлено в основном на решение проблем ООС, экономического развития территории, проблем, входящих в компетенцию государственных и местных органов власти, -- в здравоохранении, образовании и других сферах. Как правило, взаимодействие со стороны бизнеса происходит в рамках программ КСО, позиционируемых как благотворительные, часть РЯ, маркетинговая деятельность и т.д.Кашпур В. В., Негруль С. В. Активность участия в профессиональных общественных объединениях и ассоциациях в малом и среднем бизнесе как параметр субъектного потенциала регионального предпринимательства // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. -- 2012. -- № 1. Гордеева А. Партнерство с некоммерческими организациями в программах КСО. ийТ: https://soc-otvet.ru/partnerstvo-snekommercheskimi-organizatsiyami.

Для НКО прямое сотрудничество с бизнесом удобно, поскольку позволяет ускорять процесс и миновать многие административные барьеры. Со своей стороны, профессиональные и качественно работающие НКО, владеющие социальными технологиями, знающие нужды населения и понимающие, как достичь нужного социального эффекта, обеспечивают максимальный эффект от сделанных бизнесом инвестиций и гарантируют их правильный расход. В то же время НКО может выступить организатором благотворительной акции для бизнеса, которую тот отдает ей на аутсорсинг, т.е. оплачивает административные расходы.

Благодаря взаимодействию в рамках РИ и маркетинга компания привлекает новых клиентов или потребителей продукции. В этих случаях используются механизмы спонсорской поддержки социальных мероприятий, кобрендинг (когда услуга компании связывается с названием НКО или социальным проектом и часть прибыли от продажи товара, участвующего в акции, перечисляется в НКО), предоставление продукции компании в качестве вклада в социальный проект безвозмездно и др.

Взаимодействие в рамках НЯ-деятельности имеет в виду привлечение НКО к сотрудничеству через программы корпоративного волонтерства, в которых сотрудники компании непосредственно работают в социальных проектах в качестве волонтеров. При этом НКО берут на себя административную работу по подготовке и проведению акций с целью получения наибольшей социальной пользы.

Местные администрации весьма заинтересованы в создании устойчивых внебюджетных механизмов развития социальной сферы. Наиболее эффективным механизмом на местном уровне стала модель Фонда местных сообществ (ФМС), хорошо адаптирующаяся к городским и сельским условиям, зачастую единственный источник поддержки маленьких НКО индивидуальных предпринимателей (ИП). Их главная задача -- привлечение к благотворительности ресурсов среднего и малого бизнеса, частных доноров, пожертвований населения. Часто ФМС -- единственная организация в МО, способная участвовать в конкурсах на получение субсидий и грантов. Почти 80% ФМС проводят собственные грантовые конкурсы. Более 90% ФМС поддерживают ИП. Особое значение имеют расширение горизонтальных связей ФМС и создание межрегиональных альянсов, 10--12 из которых уже образуют в России устойчивую сеть. Среди них -- Пермский альянс ФМС, Архангельский центр «ГАРАНТ», межрегиональные альянсы в СевероЗападном и Приволжском федеральных округах, Алтайском крае и др. ФМС являются хорошими партнерами и для крупных корпораций, если работают в зоне их присутствия, так как обладают достоверной и надежной информацией о запросах местного общества. Но из федеральных органов их опыт использует только МЭР РФ.

В настоящее время в регионах используются такие формы партнерства, как концессионные соглашения (в 13 регионах), аутсорсинг (в 15 регионах), ГЧП, консорциум и др. Новая политика государства в сфере

ГЧП (МЧП) обязывает региональные и местные органы власти взять на себя ответственность за развитие трехстороннего сотрудничества в решении социальных проблем. Пока в России опыт внедрения проектов ГЧП в социальную сферу небольшой -- реализуется порядка 200 инфраструктурных социальных проектов. Наиболее активными сегодня являются Санкт-Петербург, Москва, Московская, Воронежская, Ярославская и Белгородская области, Республика Татарстан.

Есть успешные примеры в сфере предоставления социальных услуг -- формирование рынка частных операторов услуг в области создания на принципах ГЧП центров и пансионатов для пожилых граждан. По модели «проектирование -- строительство -- владение -- управление -- передача» реализуется проект «Детские сады Томской области», предусматривающий строительство 15 дошкольных учреждений на 2550 мест. В гл. 6 настоящей монографии рассматривается опыт создания ГЧП в сфере медицинских услуг, где, по оценкам экспертов, для модернизации учреждений здравоохранения потребуется 120-- 200 млрд руб. из некоммерческого сектора. В гл. 5 настоящей работы приводятся примеры реализации проектов ГЧП в сфере дополнительного профессионального образования. Большой инвестиционный потенциал для ГЧП представляют социальные объекты культуры, проведения досуга, огромный запрос на услуги объектов спорта и туризма и др. Но пока процесс реализации таких проектов разворачивается медленно. Отсутствуют методологические разработки механизмов партнерства, пропаганда успешных примеров, разъяснительная и информационная работа по распространению опыта.

Итоги работы в этом направлении подведены на социофоруме в октябре 2015 г. Сводная таблица по материалам, присланным из регионов¹, подготовленная к этому событию, достаточно хорошо отражает низкую степень их готовности к переходу на проектный подход в управлении развитием социальной сферы, в том числе профессиональный уровень тех, кто будет его осуществлять. Нами была исследована эта информация, представляющая собой «срез» исходного состояния проблемыСводная таблица по материалам, присланным из регионов, о проблемах и перспективах развития государственно-частного партнерства в социальной сфере (по состоянию на 18.05.2015 г.). иКЬ: socio-forum.ru/2015/sites/default/files/svodnaiiy_tablica_ proektov_ghp.doc. Баснина Т. Д. Возможности социально ориентированных НКО стать равноправными субъектами государственно-частного и муниципально-частного партнерства // Механизмы реализации государственно-частного и муниципально-частного партнерства в экономике России: Сборник научных статей / Под ред. Е. М. Осипова, А. П. Сысоева, М. С. Халикова. -- М.: Университетская книга, 2016.. Квалифицированных ответов на поставленные вопросы мало, но есть и очень точно характеризующие фактическое положение вещей. Правильно отмечалось, что принятие единичных законов не является прочной основой для внедрения новой концепции. Как и в целом для СП, «правовая среда для проектов ГЧП находится в отрыве от реальной практики государственного и муниципального управления, особенностей бюджетного финансирования». В регионах понимают, что необходимо сформировать нормативно-правовую базу, обеспечивающую систему регулирования данного вида деятельности в масштабах страны. Так, например, в Приморском крае считают: «Следует разработать целый комплекс законов, устанавливающих порядок взаимодействия частных инвесторов с органами государственного управления на федеральном, региональном и муниципальных уровнях, в том числе касающихся государственных гарантий для инвесторов, участвующих в реализации социально значимых проектов».

Задача государства -- прислушаться к этим словам. А пока аналитики рассуждают, законодатели придумывают подзаконные нормативные акты, регионы и муниципалитеты работают, как могут.

Выводы

Проведенные исследования показывают, что к данному времени ни один из субъектов МСП не готов к эффективному диалогу. Неразвитая правовая база, недостаток информации и незнание правил построения механизмов совместной работы существенно снижают результаты усилий каждой из сторон.

Формирование российской национальной системы СП началось в годы, когда для этого не было соответствующих институциональных условий. Законодательство о СП для одной из главных сфер экономики -- СТО разрабатывалось уже в процессе ее развития и базировалось на оставшихся в наследство от плановой системы правилах и нормах. Несовершенство институтов СТО, действующей модели межбюджетных отношений и налогового законодательства не позволили создать достаточно эффективную модель партнерства, особенно на уровне регионов и муниципалитетов, что стало причиной большинства социально-экономических конфликтов в производственной сфере в целом по стране. С ухудшением экономической ситуации характер протестных выступлений и значимость их причин существенно меняются. Все чаще конфликты становятся межотраслевыми и межтерриториальными, т.е. принимают общегражданский характер.

Решение социальных проблем не ограничивается сферой СТО. С изменением экономической ситуации меняется и общество: повышаются его активность, объективность в самооценке, солидарность в оценке действий власти и бизнеса. И этот фактор надо использовать. В настоящих условиях необходим новый общественный договор, объединяющий всех субъектов партнерства. Механизмом его осуществления и должно стать МСП как форма компромисса интересов гражданского общества. Успех его реализации определяется наличием эффективного законодательства по всему комплексу проблем этого направления, разработка которого потребует высокопрофессиональных специалистов в области науки и практики управления экономикой и социальным развитием государства.

Размещено на Allbest.ru