Понимание взаимосвязи между эффективностью, экономическим развитием, с одной стороны и конкуренцией, с другой, во многом зависит от понимания конкуренции. Техническое определение понятия конкуренции, которое дано в законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», отражает лишь одно сторону реального процесса - невозможность определения общих условий обращения товаров на рынке действиями одного хозяйствующего субъекта. Вместе с тем важно учитывать, что есть и другие подходы к определению конкуренции, которые более четко характеризуют сопряженность с проблемами эффективности и экономического развития. Например, конкуренция рассматривается как процесс выявления и обмена знанием или информацией о качестве, альтернативах использовании различных ресурсов в различных возможных вариантах применения.

Соглашения (согласованные действия), ограничивающие, не допускающие или устраняющие конкуренцию, являются важным фактором снижения эффективности использования ограниченных ресурсов, а также препятствием экономического развития. Это связано, прежде всего, с тем, что результатом согласованности действий и выполнения ограничивающих конкуренцию соглашений является повышение средних издержек для хозяйствующих субъектов на последующих стадиях технологических цепочек (что является оборотной стороной повышения цен на промежуточные товары), и одновременно сопровождается снижением фактического объема выпуска по сравнению с потенциально возможным и а также ведет к повышению цен конечной продукции. Вот почему в российском антимонопольном законодательстве установлен запрет на соглашения и согласованные действия, ограничивающие конкуренцию (см. вставку 1).

Вставка 1. Требования российского конкурентного законодательства в отношении соглашений (согласованных действия), ограничивающих конкуренцию.

В соответствии со статьей 6 «Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию» Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) устанавливаются следующие запреты:

1. Заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах; разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

2. Заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

3. Заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Положения настоящего пункта не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

4. В исключительных случаях соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут быть признаны антимонопольным органом правомерными в порядке, предусмотренном статьей 19.1 настоящего Закона, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально - экономической сфере, превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами предусмотрена федеральными законами.

5. Запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа.

Обратим внимание, что формы соглашений, согласованных действий, поименованные в пункте 1 статьи 6 запрещены как таковые, в то время как соглашения, о которых речь идет в пунктах 2 и 3, подпадают под действие правила взвешенного подхода, порядок применения которого регламентируется статьей 19.1 того же закона. В настоящем докладе основное внимание будет уделено горизонтальным соглашениям (согласованным действиям), ограничивающим конкуренцию. В этой связи требования пункта 3 не входят в предмет нашего исследования, так как относятся к различным формам вертикальных ограничений.

В соответствии с европейскими правилами конкуренции, которые отражены в договоре об учреждении Европейского экономического сообщества, практически всегда подлежат запрету горизонтальные соглашения между конкурирующими друг с другом хозяйствующими субъектами, если их предметом является фиксирование цен, ограничение объема выпуска, а также раздел рынка (см. вставку 2).

Вставка 2. Правила конкуренции, применяемые к предприятиям, в соответствии с договором об учреждении Европейского экономического сообщества.

В соответствии с нормами статьи 85 договора об учреждении Европейского экономического сообщества:

1. Запрещаются как несовместимые с общим рынком: любые соглашения между предприятиями, решения, принятые объединениями предприятий, и картельная практика - которые могут воздействовать на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции внутри общего рынка, в частности, те действия, которые заключаются в том, чтобы:

a) фиксировать прямо или косвенно цены купли или продажи или другие условия торговли;

b) ограничивать или контролировать производство, рынки, техническое развитие или капиталовложения;

c) распределять рынки или источники снабжения;

d) применять неодинаковые условия к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в невыгодные условия конкуренции;

e) обусловливать заключение контрактов принятием партнерами дополнительных обязательств, которые, по своему характеру или в соответствии с торговой практикой, не связаны с предметом этих контрактов.

2. Соглашения или решения, запрещенные в силу данной статьи, автоматически считаются недействительными (иными словами, применяется правило запрета такого рода соглашений как таковых, согласно букве закона).

3. Однако положения параграфа 1 могут быть признаны не подлежащими применению:

- к любому соглашению или категории соглашений между предприятиями;

- к любому решению или категории решений, принятых объединениями предприятий;

- к любой картельной практике или категории такой практики;

которые способствуют улучшению производства или распределения товаров или содействуют техническому или экономическому прогрессу, предоставляя потребителям справедливую долю получаемых благодаря этому выгод, и которые:

a) не налагают при этом на заинтересованные предприятия такие ограничения, которые не являются необходимыми для достижения этих целей;

b) не предоставляют этим предприятиям возможность ограждать от конкуренции существенную часть продуктов, о которых идет речь.

Однако следует подчеркнуть, что большое значение имеет содержание соглашения в целом и контекст его применения. Например, функционирование совместных предприятий предполагает принятие совместных решений о цене и объеме выпуска и вытекает из самой сути такого рода организационной формы производства.

Актуальность темы формирования действенной государственной политики в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, обусловлена также и тем, что, несмотря на важность данного направления антимонопольного регулирования, вместе с тем оно остается одним из самых сложных и трудоемких с точки зрения формулирования запретов, но в гораздо большей степени - с точки зрения создания действенного механизма, обеспечивающего соблюдение установленных запретов. Вот почему даже в случае высокой потенциальной общественной отдачи от антимонопольной политики в части пресечения соглашений и согласованных действий, практика правоприменения не гарантирует распределения усилий антимонопольных органов в соответствии со сравнительной общественной значимостью применения различных инструментов антимонопольного регулирования.

Вот почему принципиальное значение имеет механизм настройки стимулов тех лиц, которые применяют нормы антимонопольного законодательства, в первую очередь работников антимонопольных органов, а также субъектов-участников хозяйственного оборота.

Данные, которые приводятся в отчетах российских антимонопольных органов по результатам деятельности в целях соблюдения требований статьи 6 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», весьма наглядны. Показатели, значения которых представлены в таблице 1, свидетельствуют о том, что количество дел по статье 6 невелико, особенно если учесть что общее количество дел, которые ведут антимонопольные органы России, исчисляются многими тысячами. Кроме того, в указанной таблице нет разграничения на соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов на одном и том же целевом рынке и на сопряженных рынках (вертикальные ограничения). Между тем такое разграничение необходимо, потому что механизм их (соглашений и согласованных действий) появления различается, также как и механизм поддержания данных соглашений.

Рассмотрим имеющиеся данные более подробно, понимая, что временной ряд данных не является достаточно длинным, чтобы делать какие-либо далеко идущие выводы относительно сложившихся тенденций в применении инструментов антимонопольного регулирования. Статистические данные в более или менее систематизированном виде пока доступны только за четыре года.

Нарушения антимонопольного законодательства могут быть выявлены как самостоятельно антимонопольными органами, так и с помощью участников рынка, подающих заявления о нарушении тех или иных требований антимонопольного законодательства. Об этом свидетельствует достаточно большая доля заявлений в антимонопольные органы о нарушениях требований шестой статьи закона в сравнении с общим количеством рассмотренных фактов по признакам нарушения данной статьи. Причем, если в 1999 году доля заявлений составляла чуть больше 40% от общего количества рассмотренных фактов, то в последующие годы доля устойчиво превышает 50%. В 2003 году она составила более 70%.

Отметим еще раз, что важно учитывать различия между соглашениями и согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию. Причем, данные различия неизбежно оказывают значительное влияние как на процедуры, так и на возможности доказывания самого факта, соответственно, соглашения или согласованного действия. К сожалению статистика антимонопольных органов не дает информации об их деятельности по пресечению соглашений в отличие от деятельности по пресечению согласованных действий. Данный вопрос (категориальные различия соглашений и согласованных действий) более подробно рассматривается в следующем разделе.

Представленные в таблице данные указывают также еще на один примечательный факт - увеличение доли решений антимонопольных органов, которые обжалуются в суде. В случае ужесточения санкций за нарушение норм шестой статьи закона «О конкуренции», а такого рода изменения необходимы, можно прогнозировать, что у хозяйствующих субъектов усилятся стимулы к оспариванию решений в судах. Причем, чем менее убедительной будет доказательная база со стороны антимонопольных органов, тем выше, при прочих равных условиях, вероятность обжалования в суде принимаемых решений.

Таблица №1

Применение антимонопольными органами в 1999-2003 годах положений статьи 6 Закона «О конкуренции»

Пока практика обжалования в суде решений, принятых антимонопольным органом, не является обширной. За последние пять лет обжаловано всего 15 решений, и то все они - за последние два отчетных года (2002 и 2003). Причем, отменены три решения. Вместе с тем изменения в антимонопольном законодательстве в части ужесточения санкций за выявленные нарушения могут резко усилить привлекательность для хозяйствующих субъектов судебных процедур, соответственно, увеличение расходования средств на предотвращение применения к ним штрафных санкций. При прочих равных условиях, это может привести не только к повышению относительного показателя в строке «обжаловано в суде», но и к повышению аналогичного показателя «отменено судом решений антимонопольных органов».

Вот почему экономическим аспектам применения норм статьи 6 закона «О конкуренции» в рамках данного материала будет уделено специальное внимание. Экономический подход связан, прежде всего, с изучением стимулов хозяйствующих субъектов, которые «настраиваются» посредством установления правил и создания соответствующих механизмов, обеспечивающих соблюдение указанных правил.

С этой точки зрения для обеспечения действенности антимонопольного регулирования в плане поддержания и создания условий для эффективной конкуренции принципиальное значение имеет как содержание правил, так и характеристики механизмов, обеспечивающих соблюдение данных правил.

Раздел 2. Соглашения и согласованные действия: определение и факторы устойчивости

Немногочисленность участников рынка на стороне предложения означает, что каждый из продавцов, принимая решение об изменении цены и/или объема выпуска, должен учитывать возможную реакцию конкурентов. Строго говоря, возможна и другая интерпретация указанного свойства рынка. Она основана на концепции доминирующего положения, которая представлена в законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Напомним, что в статье 4 данного закона дана следующая формулировка: доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

В той же статье установлены и пороговые значения рыночных долей для квалификации положения хозяйствующего субъекта на рынке как доминирующего. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Исходя из логики представленного определения, можно сделать вывод, что при определенных условиях два субъекта могут занимать на соответствующем рынке доминирующее положение. Причем, бремя доказывания факта доминирования в этом случае возлагается на антимонопольный орган. Однако, как нам представляется существенные проблемы с применением действующей редакции закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» связаны с классом ситуаций, когда ни один из хозяйствующих субъектов не может быть признан в отдельности доминирующим. Соответственно, никаких оснований для признания злоупотреблений доминированием в этой ситуации нет.

Предположим, что на рынке действуют три хозяйствующих субъекта с равными долями рынка. В этом случае, применяя нормы закона (статья 4), можно констатировать, что доминирование на таком рынке доказано быть не может.

Вместе с тем, как это будет показано далее, каждый (или некоторые) из его (соответствующего рынка) участников в состоянии оказывать решающее влияние на общие условия обращения, что является важным признаком доминирующего положения. Однако в этом случае доминирующим положением могут обладать не один, а несколько хозяйствующих субъектов. Иными словами может иметь место совместное доминирование, которое не следует путать с соглашениям (согласованными действиями), с одной стороны, и доминирующим положением одного из хозяйствующих субъектов, с другой стороны.

Сразу подчеркнем, что если не рассматривать условия или историю возникновения той или иной ситуации совместного доминирования, то само по себе она (ситуация совместного доминирования) не может быть объектом антимонопольного преследования. Принципиальное значение имеет ответ на вопрос, как это совместное доминирование используется хозяйствующими субъектами. К более детальному обсуждению содержания совместного доминирования, а также возможных действиях антимонопольных органов мы вернемся несколько позже.

Один из ключевых параметров данного типа рынков - предположительная вариация, которая указывает на ожидаемое изменение выпуска остальных фирм, действующих на рынке, в ответ на изменение выпуска рассматриваемой фирмы. Однако, и это следует особо подчеркнуть, предположительная вариация - характеристика не структуры рынка, а поведения на нем хозяйствующих субъектов в соответствии с выбранными ими стратегиями.

Во вставке 3 показано, как взаимосвязаны отраслевая прибыль, монопольная власть и предположительная вариация.

Вставка 3. Условия равновесия, отраслевая прибыль и монопольная власть с учетом предположительной вариации.

Определим уровень рыночной власти фирмы с учетом доли, занимаемой ею на рынке и возможной реакции на ее действия со стороны других фирм

Для этого предположим, что функция спроса линейна, продукт недифференцирован, отдача от масштаба постоянна, предельные издержки для всех фирм одинаковы.

В общем виде имеем:

P = P(Q) (1)

Где P - рыночная цена, Q - величина рыночного спроса, а в условиях равновесия - объем реализации всех фирм на соответствующем продуктовом рынке.

TС_i = c_iq_i, где i = 1, 2, …n (2)

Соответственно, уравнение прибыли каждой фирмы имеет вид:

П_i = P(Q)q_i - c_iq_i, (3)

где П_i - прибыль i-ой фирмы

Или

П_i = [P(Q) - c_i]q_i (4)

Условия максимизации прибыли i-ой фирмой:

dП_i/dq_i = P(Q) - c_i + q_idP(Q)/dq_i = 0 (5)

или

P(Q) - c_i + q_i[dP(Q)/dQ][dQ/dq_i] = 0 (6)

Поскольку

Q = q_i (7)

то

dQ/dq_i = 1 + [d_j/d_i], ji (8)

Пусть

 = [d_j/d_i], (9)

где - предположительная вариация.

Значение данного показателя в известном смысле отражает степень согласованности действий, в том числе сговора, что вместе с тем не является однозначным свидетельством нарушения конкурентного законодательства (если интерпретировать сговор в терминах формализованных соглашений).

Соответственно,

P(Q) - c_i + q_i[dP(Q)/dQ][1+] = 0 (10)

Запишем данное соотношение следующим образом:

P(Q) - c_i + P[q_i/Q][QdP(Q)/PdQ][1+] = 0 (11)

Но так как

QdP(Q)/PdQ = 1/, (12)

где - эластичность рыночного спроса по цене

или

1/[PdQ/QdP] = -1/. (13)

и

S_i = q_i/Q, (14)

То

P - c_i - PS_i[1+]/ = 0 (15)

Отсюда

S_i[1+]/ = [P - c_i]/P (16)

Если предположительная вариация равна нулю, то получаем равновесие по Курно-Нэшу для N фирм:

S_i/ = [P - c_i]/P (17)

Применяя индекс Герфиндаля-Хиршмана как сумму квадратов рыночных долей фирм на соответствующем товарном рынке, получаем следующее соотношение:

H[1+]/ = [P - S_ic_i]/P (18)

Так как S_i = q_i/Q, то

H[1+]/ = [PQ - q_ic_i]/PQ (19)

Но

П = PQ - q_ic_i (20)

Где П - отраслевая прибыль.

Соответственно, потери благосостояния, представленные в форме омертвленных затрат, выражаются через соотношение:

DWL = [PQ]/2 (21)

Используя соотношение

L = P/P, (22)

где L - индекс Лернера при соблюдении условия постоянной отдачи от масштаба.

Переписывая данное соотношение, получаем:

P = PL (23)

Далее

DWL = PQL²/2 (24)

Так как

PQ = П/H[1+] (25)

То

DWL = П²L²/2H[1+] (26)

Используя соотношение (25), можно записать:

² = (PQ)²H²[1+]²/П² (27)

Подставляя правую часть (27) в (26), получем:

DWL = L²(PQ)²H[1+]/2П (28)

Однако, индекс Лернера может быть также выражен через отношение прибыли к выручке

L = П/PQ (29)

Соответственно,

(PQ)²/П = П/L² (30)

Подставляя в (28) вместо (PQ)²/П правую часть (30)

DWL = ПH[1+]/2 (31)

Таким образом, омертвленные затраты находятся в прямой функциональной зависимости от отраслевой прибыли, значения индекса Герфиндаля-Гиршмана и предположительной вариации (для условий долгосрочного равновесия). Иными словами, чем выше предположительная вариация, тем больше омертвленные затраты, тем ниже уровень благосостояния.

Варианты кооперативного поведения участников рынка условно можно расположить в рамках некоторого множества институциональных альтернатив, каждая из которых отличается от другой способами достижения и поддержания кооперативного поведения. В крайнем случае, с одной стороны, это может быть формализованное соглашение между участниками рынка, которое предполагает создание центрального бюро, ответственного за мониторинг поведения участников соглашения, а также инициирование применения санкций в случае его нарушения. Если это так, то уже само по себе существование в той или иной форме такого бюро может рассматриваться как свидетельство существования соглашения, ограничивающего конкуренцию.

С другой стороны, это согласованные действия, которые организационно никак не оформляются, в том числе соглашениями об обмене информацией, а проявляются, например, в следовании за ценовым (количественным) лидером.

В экономической литературе нет сложившегося общего мнения относительно природы картелей как соглашений между хозяйствующими субъектами, которые ограничивают конкуренцию. В одном случае утверждается, что картели по природе своей неустойчивы, тогда как в другом, наоборот, считается, что картели будут образовываться, если этому не создавать соответствующие препятствия. Если в первом случае необходимость активного антимонопольного регулирования в части предотвращения или пресечения картелизации подвергается сомнению или признается допустимой в исключительных случаях, то во втором, наоборот, интенсивное антимонопольное регулирование считается главным инструментом профилактики и пресечения антиконкурентных действий, связанных с такого рода соглашениями. Более сложным является вопрос о согласованных действиях, которые вовсе не обязательно предполагают эксплицитные соглашения между хозяйствующими субъектами по типу контракта, содержащего обещание.

Делая небольшое отступление, можно отметить, что в ситуации с увеличением спроса и ростом издержек на ключевые факторы производства также возникает эффект согласованности в поведении. Основная задача состоит в том, чтобы отделить согласованность (иногда принимающую форму параллелизма в поведении, который выражается в одновременном и однонаправленном изменении цен и/или объемов выпуска и реализации), обусловленную конъюнктурными факторами, от стратегической согласованности, которая и является объектом антимонопольного преследования.

Взаимосвязь между пониманием природы картелей (а также согласованных действий) и выводами относительно необходимости государственного вмешательства в форме антимонопольного регулирования с этой точки зрения выглядит как взаимооднозначная: чем устойчивее картели и чем шире они распространены (могут быть распространены), тем сильнее при прочих равных условиях необходимость (и экономический эффект) государственного антимонопольного регулирования.

Однако, если рассматривать картелизацию как особую форму коллективного действия, в которую вовлекается подмножество участников рынка с однородными интересами (максимизация прибыли), и учитывать издержки правоприменения в части обеспечения соблюдения запрета на картелизацию, то вопрос об устойчивости и распространенности картелей переходит в плоскость определения факторов картелизации и вариантов институциональной реакции на их проявления. Кроме того, важным вопросом является набор инструментов, которыми могут воспользоваться субъекты антимонопольной политики, включая антимонопольное ведомство, для разрушения (предотвращения) соглашений и согласованных действия, ограничивающих конкуренцию.

В этой связи следует учитывать, что непосредственно на возможность формирования и сохранения картельного соглашения влияют:

(1) численность группы хозяйствующих субъектов - потенциальных участников соглашения;

(2) устойчивость (неизменность во времени) состава участников рынка, а также соглашения, если оно уже заключено;

(3) однородность участников рынка, а также участников соглашения, если оно уже существует;

(4) институциональные технологии обеспечение избирательности стимулов, направленных на создание и поддержание соглашения, а также на блокирование его формирования.

Рассмотрим каждый из факторов более подробно.

1. Чем меньше численность группы, тем, при прочих равных условиях, легче достигать соглашения о фиксации цен и распределении квот на объем производства (раздел рынка). Численность группы в свою очередь связана как с эффективными масштабами производства, так и размерами рынка. Чем меньше эффективный масштаб производства, тем меньше вероятность того, что численность группы будет небольшой. Чем больше размер рынка, тем, при прочих равных условиях, также численность группы хозяйствующих субъектов, конкурирующих друг с другом, будет больше. Чем ниже барьеры входа, тем больше число участников. Однако в последнем случае важно отметить, что если барьеры входа связаны с решением проблемы асимметричного распределения информации, результат может оказаться обратным, но опосредованно, например, через размеры рынка (проблема ухудшающего отбора, которая приводит к сужению масштабов рынка посредством «вымывания» товаров лучшего качества).

2. Чем стабильнее состав участников рынка, тем выше вероятность заключения между ними соглашения, позволяющего максимизировать их совместный чистый выигрыш. Это связано, прежде всего, с эффектом повторяющейся игры с неопределенным моментом ее окончания. На стабильность состава участников рынка может влиять наличие барьеров входа, также как и темпы технологических изменений. Скорее всего, чем ниже барьеры, тем, при прочих равных условиях, менее стабилен состав участников рынка, также как и их рыночные доли. Снижение барьеров входа создает преимущества для аутсайдеров (по отношению к тому или иному соглашению), что является действенным инструментом разрушения данного соглашения или вообще отказа от его заключения. Чем выше темпы технологических изменений (предполагая экзогенность темпов технологических изменений), тем также быстрее ротация участников рынка. В связи с фактором стабильности состава участников следует отметить, что скоординированность (согласованность) действий участников рынка, выступающих продавцами (покупателями), может быть не только результатом выполнения соглашения, но и следствием стратегии поведения субъектов без достижения такого рода соглашения (например, по примеру эволюционно стабильной стратегии копирования, известной в теории игр как стратегия TIT-FOR-TAT). Именно эта форма поведения (аналогичная картелю или ценовому или количественному лидерству) может быть интерпретирована в терминах согласованных действий. Следует отметить, что в этом случае антимонопольное расследование, ориентированное на поиск признаков соглашения, обречено на неудачу.

3. Однородность участников - один из наиболее сложных и вместе с тем важных для анализа факторов. Под однородностью подразумевается, прежде всего, сходство значимых для заключения соглашения характеристик. К ним относятся, например, структура издержек производства, вертикальная структура производства каждого из участников, используемые технологии, начальные доли рынка каждого из участников, организационная структура и соответствующая ей система внутриорганизационного производства и обмена информацией, однородность производимого продукта и т.д. Если отрасль состоит из однородных во всех существенных аспектах фирм, то соглашение между ними более вероятно, так как не должно возникать серьезных проблем с распределением суммарного выигрыша, а в некоторых случаях - с асимметричным распределением информации между заинтересованными сторонами. Это связано с тем, что, при прочих равных условиях, однородность существенно облегчает формирование достоверных обещаний на основе общеизвестной для участников соглашения информации.

Вместе с тем на стадии выполнения достигнутого соглашения в однородной группе могут возникнуть затруднения, связанные с проблемами коллективного действия в части контроля за контролером, а также непосредственного мониторинга соблюдения условий соглашения со стороны каждого из его участников. В данном случае возможно также возникновения эффекта проецирования поведения партнера по соглашению на собственное поведение.

Вот почему следует учитывать, что неоднородность, например, с точки зрения размера рыночной доли также может оказать положительное влияние не только на возможности заключения соглашения, если издержки заключения соглашения меньше ожидаемой прибыли (с учетом санкций) для самого крупного игрока, но и на возможности, связанные с обеспечением соблюдения данного соглашения. Однако, из сказанного не следует, что любая неоднородность состава обеспечивает снижение издержек контроля за соблюдением соглашения.

4. Институциональные технологии картелизации и раздела рынка связаны с использованием определенных процедур переговорного процесса, а также механизмов обеспечения соблюдение достигнутых соглашений относительно фиксации цен и квотирования выпуска. Данному вопросу, например, было посвящено исследование Стиглера, в котором действенность соглашения было поставлено в зависимость от возможности выявления факта нарушения достигнутого соглашения. Понятно, что ни одна из современных технологий картелизации и раздела рынка не сводится к заключению соглашения, содержащего документированные обязательства участников картеля. Чем совершеннее известные технологии коммуникации и конспирации, тем выше вероятность картелизации. Большое значение имеет действенность механизма, обеспечивающего соблюдение соглашений, ограничивающих конкуренцию. Следует отметить, что это зависит как от процедурных аспектов, так и форм санкционирования, которые вовсе необязательно ограничиваются только объявлением «ценовой войны», но могут включать также и санкции в форме физического (и иных форм) воздействия на лиц, принимающих соответствующие решения в компании-участнике соглашения.

Раздел 3. Совместное доминирование: экономическое содержание и правовая конструкция

Во-вторых, принципиально важный момент, позволяющий разграничить совместное доминирование и олигополию как тип структуры рынка ожидаемые издержки соглашения и согласованных действий, обусловленные характеристиками структуры рынка. Дело в том, что способность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке во многом зависит от ожидаемых издержек коллективных действий. На рынке может действовать небольшое количество участников, но в силу перечисленных в предшествующем разделе причин соглашения либо маловероятны, либо неустойчивы.

Обратим внимание еще раз на факторы, от которых зависит вероятность появления соглашений и согласованных действий: наличие барьеров входа, распределение и устойчивость рыночных долей участников, количество участников рынка, симметричность организационной структуры участников рынка (в том числе вертикальной) и т.д.

Кроме того, можно упомянуть руководство по исследованию рынка, подготовленное Управлением справедливой торговли (Office of Fair Trading) Великобритании, в котором перечислены важнейшие характеристики рынка, которые могут способствовать скоординированности поведения участников рынка.

В том же руководстве дана ссылка на одно из решений суда, в котором вычленяются три условия, существование которых необходимо для обнаружения коллективного (совместного) доминирования. Смысл упомянутых условий сводится к следующему:

1. Каждый субъект коллективного доминирования («доминирующей олигополии») должен иметь возможность с незначительными издержками получать информацию о том, как ведут себя другие субъекты коллективного доминирования. Это необходимо для обеспечения эффективности мониторинга на предмет соответствия данных действий установленным общим целям. В данном случае большое значение имеет результат анализа информационной структуры рынка, указывающий на применяемые механизмы производства, передачи и использования информации участниками рынка, а также на содержание передаваемой информации.

2. Участники коллективного доминирования должны обладать возможностями воздействия на того хозяйствующего субъекта, который в случае существования ограничивающего конкуренцию соглашения, а также согласованных действий, не предполагающих достижения формального или неформального соглашения, отклоняется от общей политики на данном рынке.

3. Ожидаемая реакция конкурентов как действующих, так и потенциальных, не должна оказывать ощутимого влияния на ожидаемые результаты согласованных действия (общей политики участников коллективного доминирования на целевом рынке).