Классическая английская политическая экономия

7. Внешняя торговля и закон сравнительных преимуществ

Примечательно, что за главой о прибыли, в которой доказывается неизбежность ее снижения, следует глава о внешней торговле, в которой проблема распределения увязывается с законом сравнительных преимуществ. Исследуя влияние внешней торговли на распределительные отношения, Д.Рикардо полемизирует с А.Смитом по двум принципиально значимым вопросам, анализ которых непосредственно связан с «фундаментальной теоремой распределения». Во-первых, он оспаривает правомерность смитовского утверждения о том, что во всех случаях развитие внешней торговли повышает норму прибыли. С точки зрения Смита, отток капитала в более доходную внешнюю торговлю снизит производство других товаров, спрос на которые останется прежним из-за низкой ценовой эластичности спроса на потребительские товары. Следовательно, цены на них повышаются и соответственно увеличивается получаемая норма прибыли у производителей этих товаров. Возражая Смиту, Рикардо утверждает, что цены не могут повыситься на длительное время. «<…> Во всех случаях, - пишет он, - спрос на иностранные и отечественные товары вместе, поскольку дело касается стоимости, ограничивается доходом и капиталом страны».

Иными словами, если увеличение емкости рынка не влияет на уровень цен тех товаров, которые включены в прожиточный минимум, расширение внешней торговли не влияет и на норму прибыли данной страны. Рост импорта действительно может повысить ее уровень, если только ввозимые товары относятся к потребительским и покупаются на заработную плату, а их цена ниже внутренних цен на аналогичные блага. Стоит обратить внимание на то, что Рикардо допускает, что и импорт предметов роскоши по ценам ниже внутренних может повышать норму прибыли, но только в том случае, если, экономя таким образом свой доход, состоятельные слои общества увеличивают сбережения, которые, согласно классическим постулатам, практически неотделимы от процесса инвестирования.

Во-вторых, исследуя вопрос о критериях, на основе которых должен решаться вопрос о том, что для каждой страны экономически целесообразно импортировать и экспортировать, Рикардо решил его иначе, чем Смит. Смит считал, что выбор в данном случае должен основываться на абсолютных преимуществах в издержках производства: выгодно экспортировать те товары, которые в данной стране обходятся дешевле, чем в стране-импортере. Рикардо первым сформулировал закон сравнительных преимуществ, согласно которому страна должна импортировать товары, производство которых обходится ей дороже, чем внутреннее производство других товаров. Производство относительно дешевых товаров должно расширяться, чтобы обеспечить и собственные ее потребности, и возможности роста экспорта. Целесообразность такого подхода он обосновывал сложностью перелива капитала между странами в связи с тем, что « правила, регулирующие относительную стоимость в одной стране, не регулируют относительную стоимость товаров, обмениваемых между двумя или несколькими странами». Для иллюстрации своей позиции Рикардо приводит следующие условные цифры. Если в Англии производство сукна требует труда 100 рабочих в год, а производство вина - 120 человек, то ей выгоднее импортировать вино, так как его относительные издержки производства выше, чем сукна, доходы от экспорта которого целесообразно использовать на импорт вина. Аналогично, если в Португалии производство вина требует затрат труда 80 человек в год, а сукна - 90, то она выиграет, если будет импортировать сукно, а экспортировать - вино. Продавая его Англии, где оно стоит выше, Португалия получит больше сукна из Англии, чем произвела бы сама, переместив часть своего капитала из виноделия в производство сукна.

Основываясь на теореме распределения, Рикардо сделал пессимистический вывод относительно перспектив развития рыночной экономики: снижение нормы прибыли неизбежно приведет к затуханию ее роста. Выход из создавшегося положения он видел в отмене хлебных законов, которые запрещали ввоз в Англию дешевого хлеба из Франции, что было выгодно для земельных собственников, но противоречило экономическим интересам буржуазии.

На первый взгляд, аналитическая система, разработанная Рикардо, представляется очень логичной. Выделив основные причинно-следственные связи в экономике, он доказал правомерность сформулированной им теоремы распределения, на основании которой и обосновал свою идею о бесперспективности развития капитализма в Англии без отмены хлебных законов. В его доказательствах нет тех противоречий, которые присущи доктрине Смита. Уязвимость его теории заключается не столько в наличии в ней внутренних нестыковок, сколько в трактовке тех причинно-следственных связей, на основе которых Рикардо доказывал правомерность теоремы распределения. Если сравнивать аналитические системы Смита и Рикардо, то более логична доктрина Рикардо. Тем не менее она явно проигрывала по сравнению со смитовской, во-первых, потому что в «Богатстве народов <…>» дан более обобщающий анализ экономической системы и принципов ее функционирования. Во-вторых, сама внутренняя противоречивость теории Смита хотя и делала ее уязвимой для критики, но в то же время свидетельствовала о его более глубоком, чем у Рикардо, понимании сложности причинно-следственных связей, свойственных рыночной экономике. В-третьих, у Смита более обстоятелен анализ принципиально значимых экономических проблем, связанных с экономическим ростом и развитием, с экономическим выбором.

Отношение ученого мира к доктрине Рикардо не оставалось неизменным. И при его жизни, и долгое время после его смерти многие экономисты относились к ней с большим уважением, что в определенной степени объяснялось и тем, что его ученик Дж. Ст.Милль в 40-е годы XIX века не только сумел доходчиво ее изложить, но, внося достаточно серьезные коррективы в рикардианскую трактовку и ценности, в трактовку закона убывающего плодородия и в теорему распределения, в определенной степени ее осовременил. Кроме того, доказывая научную состоятельность английской классики и, в первую очередь, рикардианской политической экономии, Милль судил о научной ценности теории по верности принятым предпосылкам (постулатам) и ее соответствию им. Это не значит, что он игнорировал прогнозную значимость экономической науки, однако он полагал, что верные предпосылки гарантируют верные выводы, а упрощенные предпосылки приводят к упрощенным выводам.

Но в 70-е годы ХIХ века, когда началась маржиналистская революция, научный авторитет теории Рикардо стал падать и в конечном итоге ее вытеснила неоклассическая теория. Тем не менее неоклассики, признав плодотворность некоторых положений его доктрины, в отличие от своих предшественников - маржиналистов, в определенной мере попытались состыковать свою теорию цены со взглядами Рикардо. Правда, в 30-е годы ХХ века против идей Д.Рикардо резко выступил Дж. М.Кейнс. Он считал, что Рикардо, признав правомерность закона рынков сбыта Ж.-Б.Сэя, способствовал тому, что неоклассическая экономическая теория не занималась проблемой безработицы. В 60-е годы этого же века вновь возник интерес к экономической теории Рикардо; ее постарался реанимировать П.Сраффа в работе «Производство товаров посредством товаров и труда».

Очевидно, что с точки зрения современного уровня науки, теория распределения Рикардо ошибочна. Но она, безусловно, способствовала развитию экономической науки, - не только потому, что в ней присутствовали ценные идеи, получившие позднее научное признание (например, идея о снижающейся динамике предельного продукта), но и по причине содержащихся в ней теоретически и практически значимых научных открытий (закон сравнительных преимуществ), а также в связи с тем, что она основана на сравнительно-статистическом методе анализа.

Жан-Батист Сэй (1767-1832) занимает заметное место в экономической науке. Он первый экономист, который, не будучи британцем, стал не только популяризатором идей А.Смита (именно такую задачу он первоначально поставил перед собой), но, развивая их, поставил новые вопросы и постарался дать на них ответы. В истории экономической мысли он известен прежде всего как автор двух фундаментальных работ: «Трактат политической экономии» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1828). Его роль в экономической науке связывают с разработкой идей, которые были обобщены в теории факторов производства и в законе рынка сбыта (получившем название «закон Сэя»). Сэй также ввел схему изложения материала в экономических работах обобщающего характера, в которой основные разделы соответствовали стадиям воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен, потребление).

Теория факторов производства.

Теория факторов производства, разработанная Ж.-Б.Сэем, основана на теории ценности и естественной цены А. Смита, в рамках которой величина меновой ценности определялась суммой доходов трех производственных факторов, используемых при производстве товара (труда, капитала, земли).

Опираясь на это положение, Сэй утверждал, что каждый фактор производства создает получаемый им доход, конкретная величина которого зависит от спроса и предложения на рынке факторов производства. Длительное господство в экономической науке рикардианской трудовой теории меновой стоимости привело к недооценке научного значения факторной теории цены Сэя. Ее научность, разумеется, не могли признать и сторонники марксизма, так как она имела неприкрытую антитрудовую направленность и противостояла трудовой теории ценности, разработанной Марксом. Много позднее стало очевидным (правда, только для представителей западной экономической науки) научное значение теории трех факторов производства: именно на ее основе возник факторный анализ производства, в частности, метод производственной функции (метод определения оптимального соотношения труда и капитала при производстве товара).

Закон сбыта товаров (закон Сэя).

Данный закон отражает идеи представителей классической школы относительно сущности общественного богатства и тех условий, которые необходимы для его роста. Их Сэй обобщил и развил в работе «Трактат политической экономии». Классики в отличие от меркантилистов связывали богатство не с наличной денежной массой, а с величиной созданного в стране продукта, подчеркивая, что его рост основан на непрерывности воспроизводственного процесса рыночной экономики. Именно поэтому проблема кризисов привлекла внимание классиков в начале ХIХ века, когда впервые возникла тенденция к нестабильности экономического роста. Осмысливая ее, Сэй пришел к следующему выводу: общее перепроизводство невозможно, так как «всякий продукт с момента своего создания открывает рынок сбыта для других товаров на всю величину своей стоимости» .

Сам Сэй никогда не давал строгой формулировки этого закона. Это сделали его современники (Д.Рикардо, Дж.Ст.Милль и др.), основываясь на идеях, высказанных им в связи с проблемой кризисов в рыночной экономике. Но понимание этого закона у представителей классической школы было неоднозначным. Милль, а в начале 50-х годов прошедшего века и позднее - американские ученые Дж.Беккер и У.Баумоль пришли к выводу, что закон Сэя имеет два варианта: жесткий (закон тождества) и мягкий (закон равенства).

Закон тождества.

Английские классики много писали о невозможности общего перепроизводства в денежной экономике. Ж.-Б.Сэй, доказывая правомерность этой позиции, утверждал, что совокупный спрос и совокупное предложение всегда тождественны, потому что производство не только увеличивает предложение, но и порождает равный ему по величине спрос. Этот постулат основывался им на концепции естественной цены А. Смита и на смитовской трактовке количественной теории денег.

Согласно взглядам Смита, естественная цена должна покрывать издержки производства, которые равны сумме факторных доходов, рассчитанных по естественным нормам для данной местности. Поэтому произведенная ценность всей массы товаров в масштабе всей экономики (совокупное предложение) равна сумме совокупных доходов общества, которая, в свою очередь, равна величине совокупного спроса. Следуя взглядам Смита, утверждая, что деньги нейтральны, а процессы сбережения и инвестирования совпадают по времени, Сэй сделал два вывода: а) продавец товара совмещает процесс его реализации с покупкой нужного ему блага, поэтому можно говорить о том, что товар обменивается на товар и в условиях денежного хозяйства; б) возможно только частичное перепроизводство и частичное недопроизводство конкретных товаров, так как если один товар невозможно продать, то, очевидно, другого товара произведено слишком мало.

Ошибочность этой позиции Сэя очевидна, если принять во внимание, во-первых, неправомерность отрицания роли денег в качестве средства сбережения, так как склонность к сбережению определяется иными факторами, чем склонность к инвестированию, а во-вторых, игнорирование Сэем различия, которое делал Смит между чистым и валовым доходами. Чистый доход он измерял суммой факторных доходов, а определяя величину валового, дохода, учитывал и расходы, связанные с затратами капитала, понимая, что повторный счет, содержащийся в нем, отражает реалии рынка, на котором обращаются товары не только конечного, но и промежуточного спроса. Вот почему конечный совокупный спрос, равный сумме факторных доходов, никогда не может быть тождественен по своей величине совокупному предложению.

8. Закон равенства

Сторонники Сэя, как и он сам, имели возможность наблюдать общие колебания деловой активности. Поэтому и Д.Рикардо, и Дж.Ст.Милль придерживались закона сбыта в мягком варианте, в котором возможность несбалансированности совокупного спроса и совокупного предложения не отрицалась, но рассматривалась только как временное явление, полагая, что рыночный механизм в состоянии автоматически восстановить нарушенное равновесие посредством коррекции цен и процентной ставки. Перепроизводство товаров приводит к снижению цен и, следовательно, к росту реального запаса денег, что влечет за собой снижение процентной ставки на денежном рынке, поэтому на них возникает избыточный спрос. Стремление их владельца уменьшить объем наличности приводит к росту товарного спроса, который поглощает избыточный товар. Таким образом, нулевой избыточный спрос на деньги - условие равновесия на рынке товаров и услуг.

Среди представителей английской классической школы были и сторонники, и противники закона Сэя. Мальтус принадлежал к числу его критиков. В работе «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» (1820), он утверждал, что капиталистический способ производства не может создать условия для реализации произведенного в течение года продукта без привлечения лендлордов, чиновничества, священнослужителей, которые сами не участвуют в его создании, но имеют доходы, необходимые для рассасывания избыточного предложения. Возможное перманентное перепроизводство товаров при отсутствии спроса со стороны этих социальных слоев Мальтус связывал с интенсивным накоплением капитала, когда объем производства растет быстрее доходов, связанных с потребительским спросом. Мысль Мальтуса о том, что произведенный продукт по своей величине больше, чем сумма факторных доходов, совершенно правильна, так как он имел ввиду валовой, а не чистый доход. В условиях капиталоемкого пути развития динамика капитальных затрат превышает динамику доходов. Спрос на промежуточный продукт предъявляют предприниматели, так как для возобновления производства им необходимо пополнить запасы сырья и заменить изношенное оборудование. Этого не понял Мальтус, утверждая, что потребление непроизводительных социальных слоев - обязательное условие реализации произведенного продукта.

Другой противник закона Сэя - Ж.-Ш.Симон Сисмонди (1776-1834) в своем труде «Новые принципы политической экономии» (1819), критикуя Ж.-Б.Сэя, утверждал, что перепроизводство товаров - результат конкуренции, которая, снижая цены производимых товаров, приводит к уменьшению факторных доходов. По этой причине полученный доход всегда меньше, чем объем нового производства. По его мнению, недопотребления можно избежать за счет проникновения на внешний рынок. Но возможности использовать этот рынок для стран, позднее других вступивших на капиталистический путь развития, ограничены из-за относительно низкой конкурентоспособности их экономики. Поэтому необходимо расширять внутренний рынок за счет увеличения доходов трудящихся, к которым Сисмонди относил мелких товаропроизводителей, работающих на своей земле. В связи с этим он считал, что у капитализма в историческом плане перспективы для развития отсутствуют. Альтернативой ему может быть только экономика, основанная на мелкотоварном производстве. Очевидно, слабость аргументации Сисмонди в защиту неизбежности кризисов недопотребления связана прежде всего с тем, что он исходил из якобы существующей зависимости между динамикой совокупного спроса и характером спроса конкретных социальных слоев.

К сторонникам закона Ж.-Б.Сэя принадлежали видные английские классики - Д.Рикардо и Дж.Ст.Милль. Полемизируя с Мальтусом, Рикардо отстаивал научную правомерность закона Сэя в его мягком варианте, но при этом он не раскрыл действие рыночного механизма поддержания равновесия. Подчеркивая, что в длительном периоде рынок обеспечивает равновесие между совокупным предложением и совокупным спросом, Рикардо просто сослался на закон равенства, не показав, каким образом обеспечивается поглощение возрастающего выпуска продукции. Милль, напротив, дал четкое объяснение закона Сэя. Он первый из классиков обратил внимание на то, что существуют два варианта закона Сэя. Жесткий вариант, по его мнению, возможен при условии, что деньги обладают только счетной функцией. В мягком варианте он действует, если деньги выступают и как средство накопления. Возможность в этом случае временного разрыва между продажей и куплей товара приводит к денежному дефициту и, следовательно, к избытку предложения товаров. Выяснив причину общего перепроизводства товаров, Милль также объяснил каким образом механизм рынка в условиях свободной конкуренции восстанавливает общеэкономическое равновесие.

В 30-е годы ХХ века, критикуя неоклассическую модель общеэкономического равновесия, к закону Сэя как к закону тождества обратился Кейнс. При таком однозначном его понимании он достаточно просто доказал научную неправомерность этого закона, что позволило ему отвергнуть правомерность неоклассического постулата о том, что мотором экономического роста выступает совокупное предложение.

Дж.Ст. Милль (1806-1873) по праву считается видным представителем английской классической школы. Он, системно излагая концептуальные идеи А. Смита и Д. Рикардо, во-первых, до определенной степени осовременил и внес некоторые существенные дополнения и изменения в их теории. Во-вторых, попытался, если не разрешить, то хотя бы сгладить те противоречия, которые уже в 20-е годы ХIХ века обозначились во взглядах внутри сторонников смитовской школы. В-третьих, выступил как главный идеолог либерального реформизма, уделив большое внимание социальным проблемам, которые он, как правило, разрабатывал самостоятельно и оригинально. Свое видение классической доктрины Дж. Ст. Милль изложил в двух работах: «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844) и «Принципы политической экономии с некоторыми ее приложениями социальной философии» (1848). Последняя переиздавалась множество раз и стала самым популярным учебником, по которому студенты обучались политической экономии почти вплоть до конца ХIХ века, что, кстати, в немалой степени способствовало устойчивой популярности идей Д.Рикардо и стремлению А.Маршалла совместить их с неоклассической теорией, разрабатываемой им в 90-е годы ХХ века.

По своим теоретическим взглядам Милль был рикардианцем, поэтому его учебник в определенной мере - квинтэссенция теории Рикардо, дополненная множеством уточнений, оговорок, которые были сделаны разными ее исследователями, а также и самим автором учебника, так как его взгляды не всегда соответствовали этой теории. Все внесенные им уточнения, дополнения, оговорки настолько принципиальны, что некоторые видные исследователи истории экономической мысли, считают, что «<…> Милль прикрывал отход классической экономической школы чрезвычайно искусно, реорганизовав ее на базе <…> закона спроса и предложения, и проложил путь к развитию неоклассической экономической теории» .

Однако нельзя отрицать, что Милль по важнейшим вопросам сохранил верность Рикардо. Он тоже считал, что при определении динамики нормы прибыли все сводится к издержкам производства потребительских товаров (например, хлеба для наемных рабочих): их изменение оказывает непосредственное воздействие на ее величину. Признавая закон убывающего плодородия почвы, Милль полагал, что прогноз Рикардо относительно падения средней нормы прибыли обоснован, так как связанный с ним рост цен на хлеб приводит к повышению номинальной заработной платы и, соответственно, к падению средней нормы прибыли.

Не отказывался Милль и от рикардианской трактовки базовых экономических понятий: богатства, производительного труда, капитала, зарплаты, прибыли, ренты, ценности, цены, денег и т.д. Но на самом деле добавления, которые он делал, излагая классическую доктрину и, в первую очередь, теорию своего учителя, нередко отрицают ее принципиальные положения либо вносят в нее совершенно новые идеи. К таким наиболее значимым добавлениям и уточнениям можно отнести следующие.

Во-первых, расширение понятия «производительный труд», который по Миллю включает и труд, занятый подготовкой квалифицированного работника, и труд по охране собственности.

Во-вторых, внесенные им уточнения в классическую трактовку прибыли. Классики определяли ее как процентный доход, получаемый за воздержание от потребления текущего дохода. Милль считал, что прибыль - это процентный доход на капитал, подчеркивая, что норма процента определяется «сравнительной ценностью, которая приписывается настоящему и будущему в данном обществе» (имеется в виду ценность капитала). Такой подход к процентной ставке утвердился только сорок лет спустя после выхода миллевских «Принципов <…>».

В-третьих, рассматриваемый им перечень тех факторов, которые препятствуют снижению доходов в сельском хозяйстве, позволяет усомниться в том, что в земледелии в длительной перспективе действует тенденция к убыванию плодородия почвы.

В-четвертых, миллевское представление о равновесной цене как о цене, которая сама уравнивает спрос и предложение, противоречило классическому утверждению о том, что соотношение спроса и предложения первоначально определяет равновесную цену.

В «Принципах <…>» такого рода уточнений множество, но стоит обратить внимание на то, что, делая их, Милль, во-первых, не отказывался от основных положений рикардианской теории. Они, по его мнению, правомерны, так как основаны не на динамическом, а на статическом методе анализа. Во-вторых, он стремился снять противоречия, постепенно обозначившиеся внутри классической школы, но, как правило, ему это редко удавалось. Однако в работе Милля много и настоящих научных открытий. Он первым «разгадал» закон Сэя, доказав, что он включает два закона - тождества и равенства. Миллю принадлежит открытие «уравнения международного спроса», согласно которому условия международной торговли определяются уровнем цены и эластичностью спроса на импорт в каждой стране - участнице международной торговли.

Интересна разработанная Миллем концепция экономии от масштаба производства. Подчеркивая, что технический прогресс приводит к укрупнению производства, он сделал вывод о том, что развитие технологии, стимулируя рост крупных фирм, может привести к замене свободной конкуренции естественной монополией, которая подрывает эффективность рыночного механизма.

Тем не менее явный отход Милля от Рикардо очевиден прежде всего в области социальной политики. Основой предлагаемой им политики социального реформирования общества выступила его трактовка происхождения законов производства и распределения. Утверждая, что законы производства объективны и зависят от уровня развития технологии в данном обществе, Милль считал, что в отличие от них законы распределения не имеют отношения к производству, а определяются исключительно правилами и обычаями конкретной страны. Поэтому общество может подчинить распределение богатства на персональном уровне любым правилам, которые посчитает наилучшими. Выводя таким образом проблему распределения богатства за границы научного анализа, Милль настаивал на возможности и необходимости социально-экономического реформирования рыночной системы, оставаясь при этом последовательным защитником частной собственности и свободной конкуренции. В предлагаемой им программе реформирования стоит обратить внимание в первую очередь на следующие три пункта.

Образование кооперативных производственных ассоциаций. В перспективе этот процесс означал передачу капитала наемным работникам.

Ограничение прав наследников. По мнению Милля, это позволило бы снизить уровень имущественного неравенства. Справедливость такой реформы в области наследования он связывал с тем, что право частной собственности должно быть основано главным образом на собственных способностях.

Ограничение частной собственности на возделываемую землю и изъятие из частных рук земель, которые не предназначены для посева. Разумеется, такая позиция была связана с традиционной неприязнью английских классиков к лендлордам, представляющим класс земельных собственников Англии. Но в первую очередь она выражала идею Милля о том, что богатство, не созданное трудом человека, в принципе не может быть объектом собственности.

Все сказанное дает основания утверждать, что «Принципы <…>» Милля нельзя рассматривать как простую компиляцию или доступный пересказ классической доктрины. В его работе действительно много новых идей и таких уточнений, которые далеко не всегда были созвучны классическим. Они позволили до определенной степени смягчить противоречия классической теории и приблизить ее к новым социально-экономическим реалиям и таким образом отсрочить отход от нее экономистов, в первую очередь британских.

Роль английской классической экономии в развитии экономической науки.

Несмотря на противоречивость и нередко научную неправомерность концепций, разработанных представителями английской классической школы политической экономии, ее положительное значение для развития экономической науки несомненно.

Во-первых, это была первая системная экономическая доктрина, которая исследовала экономику как целостную систему в рамках определенной институциональной структуры. В этом смысле классическая политическая экономия создала фундаментальную основу для дальнейшего развития экономической науки.

Во-вторых, представители классической политической экономии, в первую очередь А.Смит и, особенно Дж. Ст.Милль, разработали свою философскую и методологическую базу для анализа рыночной экономической системы. В работе А. Смита «Принципы, ведущие и направляющие философские исследования; на примере истории астрономии» (1750), он, анализируя метод Ньютона, показал, что в любом научном исследовании сначала должны задаваться принципы (предпосылки, постулаты) исследования - очевидные или требующие доказательств, на основе которых затем объясняются исследуемые явления. К числу таких предпосылок Смит, в частности, относил стремление человека в экономической сфере реализовать собственный интерес. Но именно Милль посвятил философским и методологическим проблемам научных исследований специальные работы: «О предмете политической экономии и о методе исследования, ей присущем» (1836), «Система логики» (1843). В этих работах, в частности, обосновывается использование модели экономического человека в качестве метода анализа принципов экономического развития, раскрывается роль абстракции в экономическом исследовании, рассматривается природа и значение гипотез (предпосылок) в разработке аналитической системы, формулируются критерии оценки общественных наук. Милль (как и другие сторонники английской классической экономии) считал, что общественную науку нужно судить по ее объясняющей силе eх post, а не по ее прогнозной eх ente. Поэтому если выводы строго соответствуют выдвинутым постулатам (основанным на опыте или наблюдениях), то, по мнению Милля, они в научном отношении правомерны. При такой постановке вопроса расхождения их с прогнозами означали бы только чрезмерную упрощенность предпосылок. В этом случае необходимо учесть те факторы, которые привели к этому расхождению. Вот почему Милль, несмотря на то, что уже в 30-е годы ХIХ века прогнозы Рикардо не подтвердились, продолжал оставаться его ярым сторонником до конца своей активной творческой жизни. Он дополнял при этом каждое последующее издание своих «Основ <…>» факторами, которые, как он считал, позволили конкретизировать предпосылки и до определенной степени усилить их прогнозное значение.

В-третьих, школа Смита убедительно доказала и научную ущербность теории меркантилистов, и научную незрелость теории физиократов.

Размещено на Allbest.ru