Размещено на http://www.allbest.ru/

Промышленность России в годы новой экономической политики

Содержание

новый экономический политика реформирование

Введение

1. Функционирование частного капитала

1.1 Организационные формы контроля предпринимательской деятельности

1.2 Методы вытеснения частной промышленности

2. Противоречия реформирования госпромышленности

2.1 Децентрализация и централизация в системе управления

2.2 Становление рынка в период НЭП

2.3 Финансирование промышленности в период НЭП

3. Проблемы повышения эффективности промышленности в условиях НЭП

3.1 Трудности в осуществлении НЭП в промышленности

3.2 Основные проблемы при проведении НЭП в промышленности

Заключение

Список источников и литературы

Введение

В истории России ХХ века период новой экономической политики (далее - НЭП) охватывает всего лишь несколько лет, но эти годы имеют особую значимость, которая к концу столетия еще более возросла. Осмыслению сущности НЭП, его места в истории России во многом будет способствовать изучение тех экономических, социальных и политических процессов, которые имели тогда место в промышленной сфере экономики России. Обращение к опыту 1920-х годов по осуществлению реформы в сфере промышленности поможет внести ясность в решение вопроса о возможности длительного и эффективного функционирования экономической системы «регулируемого рынка», основанной на монопольном положении государственной собственности.

Период НЭП - единственное время в советской истории, когда бок о бок существовали капитализм и социализм. Социализм и капитализм противостоят друг другу как два социально-экономических уклада:

первый - в тотально обобществленной промышленности, второй - в количественно преобладающем частном секторе.

Актуальность темы работы: изучение реформы хозяйственного механизма промышленности в годы НЭП связано с возросшим на современном этапе научным интересом к практической деятельности и теоретическому наследию советских экономистов 1920-х годов, сумевших за короткий период НЭП найти оптимальные пути стабилизации системы. 90-е годы XX века в России отмечены модернизационными социально- экономическими изменениями, радикальными преобразованиями в системе политико-государственного устройства. Изменения в идеологии и культуре, экономические и политические реформы в стране, и возникший в связи с этим системный кризис российского общества, прежде всего, привели к общему росту неустойчивости, что внешне отразилось в политической нестабильности, экономическом кризисе, а вследствие этого потери большинством населения благосостояния и уверенности в будущем. Именно в 1990-е года были сделаны первые шаги к осмыслению опыта 1920-х годов, когда большевиками были проведены рыночные реформы, получившие название «Новой экономической политики». Те проблемы, с которыми столкнулось общество в 90-е годы, были характерны и для 20-х годов XX века. Это важно и сегодня, в начале XXI века, потому, что в современных условиях функционирование рыночного механизма не до конца отлажено и часто дает сбои, что особенно болезненно проявляется в период экономического кризиса.

Целью работы является изучение развития промышленности России в годы НЭП (1921-1929 гг.)

В этой связи поставлены следующие задачи работы:

- изучить организационные формы контроля предпринимательской деятельности;

- проанализировать методы вытеснения частной промышленности;

- проанализировать децентрализацию и централизацию в системе управления;

- рассмотреть процесс становления рынка в период НЭП;

- изучить систему финансирования промышленности в период НЭП;

- рассмотреть проблемы повышения эффективности промышленности в условиях НЭП.

Объектом исследования является промышленность России в годы.

Предмет исследования - различные формы развития промышленности в период проведения новой экономической политики.

Историография. Изучение истории НЭП в отечественной литературе можно разделить на следующие этапы: 1920-е гг.; 30-е - первая половина 50-х гг.; вторая половина 50-х - конец 80-х гг.; конец 80-х - начало 90-х гг.; начало 1990-х гг. и до наших дней.

Изучение истории НЭП 1920-х гг. формировалось в условиях многоукладной экономики и поэтому отличается многообразием точек зрения на изучаемые общественные явления. Большой вклад в изучение частного предпринимательства в годы НЭП внесли руководители Коммунистической партии.

Большое внимание исследованию частнопредпринимательской деятельности уделяли партийные и государственные деятели Е.А.Преображенский, Н.И.Бухарин, Ф.Э.Дзержинский, Ю.Ларин. Все они принадлежали к сторонникам теории первоначального социалистического накопления за счет эксплуатации частного сектора экономики. Различие позиций этих авторов заключалось лишь во взглядах на тактические приемы и сроки использования частного капитала. Стратегия же у всех предопределяла временный характер НЭП.1

Концепцию «рыночного социализма», смешанной экономики и товарно-денежных отношений отстаивали экономисты: В.А.Базаров, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Юровский, Г.Я.Сокольников. Исследуя частное предпринимательство, авторы, в основном экономисты и практические работники, освещали ведущие тенденции развития частного капитала, его социальную роль, раскрывали источники, структуру, формы и виды частнопредпринимательской деятельности, а также государственное регулирование, делали попытку периодизации истории НЭП. Значительный интерес представляет монография О.Купермана, который, выступая сторонником постепенного вытеснения частного предпринимательства из экономики страны, показывает возможные пути его использования как экономически эффективного сектора. Он убедительно обосновывает экономическую необходимость и благоприятные исторические перспективы развития мелких предприятий.3 Следует отметить, что советские авторы уже в годы НЭПа были ограничены в выражении своих взглядов по теоретическим вопросам рамками господствующей коммунистической идеологии, что снижает научную ценность их работ.

Для периода 30-х - конца 50-х гг. ХХ века характерны военно- коммунистическая идеология и практика хозяйствования, что нашло отражение в историографии НЭП. В течение 30-х - первой половины 50-х гг. деятельность частного капитала в годы НЭП изучалась слабо.4 История НЭП, в соответствии с концепцией «Краткого курса истории ВКП(б)»5, показывалась как планомерное восстановление советским народом под руководством коммунистической партии разрушенного в годы гражданской войны хозяйства, которое завершилось к середине 20-х годов ХХ века. 1926 - 1929 гг. рассматривались с позиции создания, в ходе индустриализации, материально-технических предпосылок социалистического преобразования деревни, опираясь на которые, партия в 1930 - 1934 гг. осуществила коллективизацию сельского хозяйства и к 1937 году завершила строительство основ социализма.6 Для исследователей истории НЭП значительный интерес представляет работа Г.Амфитеатрова и П.Гинзбурга7, в которой обобщен опыт развития хозяйства и хозяйственного права в советском государстве за 1917-1932 гг.

Изучение истории НЭПа широко развернулось со второй половины 50-х годов ХХ века. Особый вклад в историографию НЭПа внесли В.П.Дмитриенко, В.С.Лельчук, П.Ф.Морозов, Ю.А.Поляков, И.Я.Трифонов, В.П.Данилов, Н.В.Щербань и др.8 В коллективных трудах и монографиях они исследовали процесс разработки и осуществления новой экономической политики, кооперативную политику РКП(б) - ВКП(б), механизм регулирования рыночных отношений.

В 60-70-е годы ХХ века исследовались преимущественно рыночные отношения, многоукладность, борьба партийных, профсоюзных, государственных и других органов с частным капиталом, классовая борьба на частных предприятиях, а также госкапитализм. Этим проблемам посвящены работы Л.Ф.Морозова, И.Я.Трифонова, А.П.Сейд- Гусейнова.9 В эти годы в историографии о частном капитале НЭП появляются тенденции в сторону более благожелательного отношения к его роли в экономике страны. В 70-е гг. изучалась роль частного капитала в отдельных отраслях народного хозяйства, причины и пути эволюции НЭП и советской экономической политики в целом. Особо выделилась тема исчерпания и отмены НЭПа.

И.Б.Берхин11 рассказывает о разработке Лениным коренных вопросов социалистической экономики, о первых преобразованиях в этой области. Освещается также экономическая политика Советского государства в 1917 - 1922 г.г.; показан переход к НЭПу и связанная с этим перестройка экономики.

80-е годы ХХ века характеризуются возросшим вниманием исследователей к товарно-денежным отношениям, хозрасчету, кооперативному строительству, методам государственного регулирования и их результатам, социальной структуре городского населения, к историческим источникам для изучения капиталистических элементов города.

В конце 80-х годов ХХ века, в связи с изменениями в общественном сознании, политической системе общества, начинается период дискуссионного обсуждения исторических проблем, осуществлявшегося первоначально в рамках марксизма. Внимание исследователей Н. Шмелева, В.Попова, О.Лациса, И.Клямкина и др. привлекали товарно- денежные отношения, хозрасчет, кооперативное строительство, методы государственного регулирования и их результаты в свете опыта проводившихся реформ. В этот период были изданы ряд сборников, посвященных актуальным проблемам истории НЭП.13 В конце 80-х - начале 90-х гг. авторов интересовали политические настроения в обществе, причины гибели НЭПа, а так же альтернативы исторического развития СССР в 20-е годы ХХ века. Пристально изучался опыт НЭПа и его использование в условиях современных реформ. Особое внимание исследователей уделялось историографии НЭПа.

Период с начала 90-х гг. и до наших дней представляет особый интерес в плане расширения и углубления историографии по данной теме. Это объясняется тем, что после поражения путча в августе 1991 г., вследствие преодоления коммунистической идеологии как официальной государственной доктрины, увеличились возможности для исследовательской работы. Российские авторы изучают широкий спектр вопросов идеологии, политической власти и экономической системы времен НЭПа.15 Серьезный вклад в историографию НЭПа внес коллективный труд «НЭП: приобретения и потери», изданный в 1994 году. В нем с позиции сегодняшнего дня рассматриваются первый опыт власти и экономики и их взаимодействие, эволюция политики и хозяйственной системы, мелкое хозяйство.

Ю.Иванов17 проводит параллель между новой экономической политикой и современным этапом. Рассматривает последние работы Ленина, как теоретика НЭПа. О.Жариков, Ю.Якимчук ищут резервы роста для сегодняшней экономики России в уроках НЭПа. Главным уроком НЭПа для организационных структур и хозяйственных форм они считают точный учет политического вектора и соответствующее правовое обеспечение.

В монографиях и статьях современных авторов, вышедших за последние годы (С.В. Виноградова, Ю.Н. Жукова, Л.Н. Суворовой и других) уделено внимание целому ряду проблем, в том числе и проблеме развития частного предпринимательства. Авторы выступают сторонниками рыночной экономики и положительно оценивают роль частного капитала в ее развитии.

В исследованиях, посвященных истории НЭПа, не всегда четко проводится различие между мерами, отражающими особенности переходного периода и той экономической политикой, которая действительно отражала курс развития экономики Советской России. В результате на первый план при характеристике НЭПа выдвигаются те его черты, которые можно охарактеризовать как «специфически нэповские» (политика госкапитализма, частный кредит, торговый оборот, разгосударствление ранее национализированных предприятий, иностранные концессии, внешние займы). В свою очередь, вне рамок НЭПа анализируются мероприятия, направленные на исправление ошибок, допущенных старой властью. Это, прежде всего, курс на формирование независимой от международных кредиторов национальной экономики.

Источниковая база.

Несомненно, источником по теме служат работы В.И.Ленина о НЭПе. Он является автором и разработчиком идеи новой экономической политики и определяющих практических положений об использовании и вытеснении частного капитала. Изучение трудов В.И.Ленина и сегодня представляет для исследователей научный интерес и имеет значение для глубокого понимания истории НЭП.20

В своей речи при открытии Десятого съезда РКП(б) и в отчёте о политической деятельности ЦК РКП(б) Ленин, характеризуя политику партии в области отношений с капиталистическими странами после окончания войны, развил идею о возможности мирного сосуществования между различными социально-экономическими системами. Он говорил, что «... наше внимание и все наши усилия были направлены на то, чтобы добиться перехода от отношений войны с капиталистическими странами к отношениям мирным и торговым»21. Раскрыв огромные трудности, вставшие перед партией и всей страной после окончания Гражданской войны, Ленин определил задачи как в области хозяйственного строительства, так и в области отношений между классами внутри страны. Ленин обратил особое внимание на необходимость укрепления союза рабочего класса и крестьянства на новой экономической основе, отметив, что продразвёрстка, проводившаяся в условиях «военного коммунизма», Гражданской войны, была вынужденной мерой. В докладе

«О замене разверстки натуральным налогом» Ленин указал, что необходимость перехода от продразвёрстки к продналогу диктуется тем, чтобы всемерно облегчить положение трудящегося крестьянства и создать условия для подъёма сельского хозяйства и всего народного хозяйства. По инициативе Ленина съезд принял важнейшее решение о переходе от политики военного коммунизма к новой экономической политике (нэп), рассчитанной на построение социализма в стране. Было принято решение о замене продразвёрстки продналогом. Кроме того, съезд принял также специальную резолюцию «Об улучшении положения рабочих и нуждающихся крестьян».

Материалы десятого - четырнадцатого съездов РКП(б) также являются источниками по теме «Промышленность России в годы НЭП».

«НЭП и хозрасчет»24, это официальные документы, статьи советских экономистов, посвященные проблемам НЭП с 1921 по 1927 г.г. Они позволяют осветить замыслы перевода промышленности на хозрасчет, методы его практической реализации, возникавшие противоречия в управлении государственным сектором хозяйства и методы их разрешения.

Анализируя источники по теме «Промышленность России в годы НЭП», в первую очередь, нужно обратить внимание на следующие документы: Декрет ВЦИК и СНК от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)» и Декрет СНК СССР от 17 июля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах), находящихся в управлении местных органов».

Декрет от 10 апреля о трестах и вытекающий из него декрет о трестах местного значения можно без особого преувеличения назвать органическим законом советской государственной промышленности. Декрет содержит основные принципы управления государственной промышленностью, облекает их в твердую правовую форму, рассчитанную на длительный период, и распространяет свое действие на всю крупную промышленность, за исключением одной лишь военной. И по содержанию, и по форме декрет делает значительный шаг вперед по сравнению с нормами прежнего времени (постановление СТО «О мерах к восстановлению крупной государственной промышленности» от 8 августа 1921г.). Он имеет не только большое практическое значение, но и крупный теоретический интерес с точки зрения изучения проблем государственного капитализма.

Декрет нельзя рассматривать как типовой устав треста; хотя бы потому, что декрет предусматривает необходимость составления особого устава для каждого треста, причем обязательное содержание устава, указываемое ст. 8 декрета, далеко не исчерпывает содержание декрета. Декрет устанавливает общие нормы, касающиеся всех трестов, и является основным законом крупной государственной промышленности, в развитие которого могут создаваться специальные нормы, касающиеся как отдельных сторон деятельности всех предприятий государственной промышленности, так и всей деятельности отдельных предприятий.

Вводная часть не устанавливает с определенностью, в какой части перечисленные в ней законодательные акты дополняются и в какой части отменяются декретом. Все нормы, установленные «Основными Положениями о мерах к восстановлению крупной промышленности» от 12 августа 1921г., отменяются или видоизменяются декретом от 10 апреля 1923г.

Вся советская промышленность перестраивалась по принципам декрета от 10 апреля. Происходил генеральный пересмотр существующих промышленных объединений и трестов. Всесторонне оценивалась деятельность каждой производственной единицы в целях отыскания рациональных форм управления и эксплуатации.

В работу были вовлечены все активные руководящие силы государственной промышленности в центре и на местах. Как ни осторожно сфокусированы положения декрета, практика промышленной жизни выдвигала целый ряд сложных и важных вопросов, не находящих прямого ответа в тексте декрета. К тому же проведение декрета в жизнь потребовало издания целого ряда инструкций, уставов, приказов и циркуляров, которые должны быть известны всем заинтересованным работникам промышленности.

Декреты от 10 апреля и 17 июля 1923 г. снабжены примечаниями. Цель примечаний - дать истолкование отдельным положениям декрета, связать их с существующей административной практикой и общим законодательством, наметить некоторые основные экономико - юридические проблемы, вытекающие из декретов, и облегчить изучение декретов и пользование ими в практической работе.

Принципиальное значение для судеб государственной промышленности имели постановление ЦИК СССР от 12 ноября 1923г.

«О порядке управления промышленными предприятиями, имеющими общесоюзное значение и находящимися в ведении Высшего Совета Народного Хозяйства»26 и одновременно принятое «Положение о ВСНХ СССР»27. Постановление предусматривало ограничение прав союзных республик в области управления промышленностью в пользу Союза. В ведение Союза была выделена крупная промышленность, связанная с обеспечением обороны страны, ее положением на мировом рынке и ролью в восстановлении народного хозяйства.

После издания декретов о трестах была подготовлена почва для создания правового обеспечения торговых органов государственной промышленности - синдикатов. 26 марта 1925г. ВСНХ СССР утвердил «Примерный устав синдиката».

В результате принятия серии законодательных актов место государственного промышленного предприятия (треста) в хозяйственной системе управления, характер его хозрасчетных связей получили юридическое оформление.

Законодательство о трестах юридически закрепляло двойственное положение предприятия, являло собой компромисс между экономическими принципами функционирования предприятия в условиях рынка и административным «плановым началом», положенным в основу централизованного управления.

Статья 6 закона, которая гласила: «Трест владеет, пользуется и распоряжается предоставленным ему государственным имуществом», опровергалось статьей 5, где было записано, что право распоряжаться имуществом треста осуществляется ВСНХ и СТО. Управление имуществом трестов целиком находилось в руках ВСНХ, начиная с выделения уставного капитала и заканчивая распределением прибыли.

Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 29 июня 1927 г.

«Положение о государственных промышленных трестах»30 предоставило предприятию больше прав и возможностей в части организации производственной деятельности. Предприятие должно было работать на основе промфинплана и рассчитываться с трестом на основе системы нарядов - заказов. Это означало внедрение начал хозрасчета во взаимоотношения треста с предприятием.

В дальнейшем, по мере усиления планирования, условий для полного перевода на хозрасчет отдельных предприятий становилось все больше. К 1929 г., на всех предприятиях уже были созданы и укрепились плановые отделы. Промфинпланы приобретали все более обязательное значение, усиливались государственное регулирование и регламентация цен, в то же время сужались права трестов и синдикатов в области определения покупателей продукции предприятий. Синдикаты постепенно превращались в органы планового распределения продукции трестов, а последние утрачивали коммерческие функции и становились лишь органами технического руководства. Установившаяся ранее система разделения труда (главк - планирование; синдикаты - сбыт; тресты - управление, снабжение и сбыт) ломалась.

Положение о трестах 1927 г. выдвинуло в качестве критерия работы выполнение плановых заданий. Предприятие должно было планировать себестоимость своих изделий, организовывать предварительную калькуляцию, которая служила бы основой расчетов треста с предприятием. В связи с этим возрастало значение экономии от снижения себестоимости. Постановление ЦК ВКП(б) «О реорганизации управления промышленностью» указывало, что «разница между заданной и фактической себестоимостью при непременном условии выполнения требований о качестве вырабатываемой продукции является основным показателем успешной работы предприятия»31. Уровень себестоимости как важнейший критерий работы предприятий стал затем применяться и в других отраслях хозяйства. 5 декабря 1929 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О реорганизации управления промышленностью». Вместо главков и синдикатов создавались хозрасчетные отраслевые объединения, находящиеся в непосредственном подчинении Президиума ВСНХ.

В отраслевых объединениях сосредоточивались функции планирования и руководства производством, сбытом и снабжением предприятий. Это были органы управления отдельными отраслями государственной промышленности. «Перевод предприятий на хозяйственный расчет,-- указывалось в постановлении ЦК ВКП(б),-- вполне себя оправдал. Хозрасчет выявляет лицо предприятия, способствует рационализации производства, правильной организации сбыта и снабжения и вызывает вместе с тем противодействие элементам бюрократизма и волокиты.

«Одновременно перевод предприятий на хозяйственный расчет способствует рациональной постановке учета производственной деятельности предприятия и ознакомлению масс с этой деятельностью. До настоящего времени перевод на хозяйственный расчет совершился далеко не на всех предприятиях. Это мероприятие должно быть решительно проведено в кратчайший срок на всех без исключения предприятиях госпромышленности».

ЦК ВКП(б) указывал на необходимость укрепления хозяйственного расчета и внедрения его во все звенья управления промышленностью, доведения его до отдельных цехов. Ставилась задача усилить маневренность предприятия и ответственность его руководителей за итоги работы коллектива. Каждое предприятие наделялось средствами в размерах, необходимых для бесперебойного выполнения промфинпланов. Предприятие должно было стать основным звеном управления промышленностью.

Полное господство партии над государством, а исполнительной власти над законодательной и судебной. Фактическое отсутствие всех демократических свобод. Все его основные черты мы видим и при НЭПе. Более того, одновременно с решением о замене разверстки продналогом Х съезд РКП принимает резолюцию о единстве партии, распространившую диктаторский принцип на внутрипартийную жизнь и, как известно, впоследствии хорошо послужившую Сталину в установлении режима его личной власти. К прежним категориям «лишенцев», то есть людей, ли- шенных избирательного права, добавляются нэпманы. Таким образом, со стороны политической НЭП, как и «военный коммунизм»,-- это доконвергентный социализм и ничего более.

Таким образом, выявленные источники позволяют решить поставленные задачи.

Научная значимость: заключается в изучении, обобщении результатов работы промышленности России в период НЭП, концентрации ее некоторых наиболее важных элементов.

Практическая значимость - материалы работы можно использовать на уроках истории в общеобразовательных школах, при чтении лекций по курсу новейшей отечественной истории.

Структура работы: Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

1. Функционирование частного капитала

1.1 Организационные формы контроля предпринимательской деятельности

НЭП - экономическая политика, сменившая политику «военного коммунизма» в Советской России. Новая экономическая политика была принята Десятым съездом РКП(б) в 1921 году. Основной целью провозглашения НЭП было восстановление народного хозяйства, разрушенного двумя войнами - первой мировой и гражданской.

Состояние Советской России в 1921 году было весьма нестабильным, страна лежала в руинах. Идеология большевиков требовала курса на построение социализма, но для осуществления этого проекта необходимо было сначала создать для него материально- техническую и социально-культурную базу. Политика военного коммунизма, проводившаяся до 1921 г., настроила основную массу крестьянства против новой власти, которая воплощалась для них в основном в виде отнимающих хлеб продотрядов. Больше всего недовольства вызывала продразверстка. Необходимо было восстанавливать экономику и много менять. Все это и послужило предпосылками возникновения НЭПа. Чтобы снять социальную напряжённость, Десятый съезд РКП(б) решил принять ряд мер в экономике, важнейшими среди которых были: отмена продразверстки и замена ее продналогом; разрешение рыночных отношений и денационализация малых предприятий; отмена ряда государственных монополий и введение правовых гарантий для частной собственности; допущение концессионных договоров с иностранными компаниями. В целом, новая экономическая политика заключалась в установлении экономики страны. Совокупность принципов, лежавших в основе новой экономической политики, позволила обеспечить значительные темпы роста народного хозяйства в Советской России, снизить бюджетный дефицит, увеличить запасы золота и иностранной валюты благодаря развитию торгово-экономических связей с зарубежными странами.

Для правильного понимания происходивших в тот период преобразований в промышленности необходимо рассматривать их, с одной стороны, с точки зрения действительно радикальных перемен, связанных с переходом к рынку и товарно-денежным отношениям, с другой - с позиций преемственности, сохранения «принципов». К последним следует отнести то понятие огосударствления собственности, каким оно сложилось в 1918 г. и в период «военного коммунизма». Национализация промышленности, передав частные предприятия непосредственно в руки государства, установила систему экономических отношений, построенных на прямой организации государством процесса воспроизводства в разрезе предприятий, отраслей, территорий и воспроизводственных фаз. Поколениям советских людей этот шаг представлялся сам собой разумеющимся, заранее определённым логикой отказа от капиталистических форм собственности. Однако в те годы существовал и другой подход к огосударствествлению собственности. Его придерживался Г.Я. Сокольников, рассматривавший процесс централизации не с позиции передачи функции управления предприятиями непосредственно в руки государства, а с точки зрения централизованного управления мобильными государственными капиталами, представляющими собой контрольный пакет акций, полученный им в результате национализации банков и широкого развития акционерной формы собственности.

В Наркомфине и Госплане организационно оформился разрыв между задачами поддержания текущего хозяйственного равновесия и определения перспектив роста экономики. Оба момента необходимы при решении задач планового регулирования, но между ними существует и реальное противоречие. С середины 1920-х годов в практику управления экономикой входят погодовые «контрольные цифры народнохозяйственных планов». С последнего квартала 1926 года был составлен первый пятилетний план. Наиболее острые методологические дискуссии развернулись в 1927 году и были связаны с публикацией Госпланом весьма подробного проекта плана развития народного хозяйства СССР на пять лет.

Ни одно из мероприятий новой экономической политики не вызывало столько полемических страстей, сколько декрет СНК от 5 июля 1921 г. об аренде. Одни встретили этот декрет как первый шаг, за которым последует углубление капиталистического содержания нэпа, а другие увидели в арендаторе врага, который разрушит все достижения рабочего класса. Однако руководители советского государства, разъясняя новую экономическую политику, подчеркивали, что вопрос о денационализации не ставится, государственные же предприятия будут сдаваться в аренду «на определенные сроки, на определенных условиях, под определенным контролем».

Это и осуществлялось на практике. Так, согласно инструкции ВСНХ, по которой местные совнархозы должны были контролировать деятельность переданных в аренду предприятий, в арендных договорах оговаривалось право проверки документации предприятия, а арендатор обязывался делать месячные и годичные отчеты о своей работе. Стремлением государства не допустить усиление позиций частного капитала в цензовой промышленности, но в то же время повысить эффективность предприятий этой промышленности, объясняется та большая роль, которую играла аренда в частной промышленности. В 1923-1924 г. именно сданные в аренду предприятия, а не собственные, давали большую часть валовой продукции данной промышленности. Однако в своей массе арендованные частными лицами предприятия были небольшими заведениями чаще всего полукустарного типа. Так, к октябрю 1923 г. в цензовой промышленности в среднем на одно промышленное заведение приходилось 15-16 человек.

Арендная практика первых лет НЭП свидетельствует, что надежда хозяйственных руководителей на то, что значительная часть промышленности, которую государству «было не под силу поддерживать» перейдет в руки частного капитала, не оправдалась. Более того, постоянно действовала тенденция замедления темпов сдачи госпредприятий в аренду. Всего за три года НЭП было сдано лишь около 74% предприятий, предполагавшихся к сдаче в аренду. Анализ арендной практики 20-х годов ХХ века позволяет сделать вывод о том, что государство не способствовало вовлечению частного капитала в аренду ни правовой, ни налоговой политикой, хотя у предпринимателей имелось стремление к аренде, а деятельность предприятий, сданных в частную аренду, была эффективной.

В концессионной политике государства в 20-е годы ХХ века все более усиливалась та ее сторона, для которой характерным было отношение к концессионным предприятиям как к фактору, подрывающему гегемонию госпредприятий на внутреннем рынке, способствующему усилению иностранного капитала в стране, затрудняющему общее планирование экономики. Государство стремилось также к тщательной регламентации деятельности акционерных обществ (АО), которые были призваны обеспечить его контроль за частным капиталом в сфере промышленности.

Несмотря на то, что государство было заинтересовано в усилении централизации руководства частным капиталом через его акционирование, оно неохотно шло на поощрение частных акционерных обществ. Поэтому они не получили широкого развития в годы нэпа, хотя частные предприниматели стремились к консолидации своих усилий в деле развития производства.

В основном, частные акционерные общества создавались в кустарной промышленности. Между тем, организация акционерных обществ для эксплуатации промышленных предприятий могла встретить поддержку населения и особенно крестьянства, заинтересованного не только в выгодном вложении своих сбережений (получение дивиденда), но и в возможности найти работу в своей же местности.

Готовы были идти на создание акционерных обществ и частные предприниматели. Вплоть до конца 20-х годов ХХ века представители предпринимательских кругов предлагали советской власти использовать акционерные общества для привлечения частных капиталов в промышленность. Однако во второй половине 20-х годов ХХ века в государственных органах, в связи с общей тенденцией вытеснения частного капитала из промышленности, и по отношению к его акционерной форме крепнет убежденность в необходимости ее свертывания.

1.2 Методы вытеснения частной промышленности

Исследование данного вопроса показывает, что вынужденный характер использования частного капитала в сфере промышленности был очевиден для большинства партийно-государственного руководства. Его стратегической линией было вмешательство государства в частноправовые отношения с целью их ликвидации.

Однако в нем имелись различия в тактике достижения этой цели. Для леворадикального подхода было характерным стремление к ускоренному вытеснению и ликвидации частной промышленности и торговли.

«Прагматическая», гибкая тактика предусматривала их вытеснение и ликвидацию при создании условий для этого (восстановление экономики и укрепление ее централизованно-плановых основ).

В 20-е годы ХХ века тенденция его вытеснения неоднократно усиливалась (в 1922, 1924, 1926-1927 гг.). Результатом этих наступлений было измельчание и ликвидация частных предприятий (особенно в городе), необходимость для предпринимателей прибегать к нелегальным формам деятельности.

Тяжесть налогов и налогообразных платежей (принудительные госзаймы, повышенная оплата квартир и коммунальных услуг и т.п.), порядок их взыскания не только сдерживали качественную эволюцию частной промышленности (создание АО и т.п.), но и вели к вытеснению частного сектора из цензовой промышленности, из города. Такую политику не поддерживали ни предприниматели, ни рабочие частных предприятий.

Несмотря на некоторые меры по снижению давления налогового пресса, осуществленные в 1925 г., серьезного оживления дезорганизованной в 1924 г. частной промышленности не произошло. К концу же 1920-х гг. это давление доводится до предела (ставки подоходного налога могли достигать 62-90% дохода), далее которого предпринимательская деятельность была невозможна.

Вместе с тем в понятие планового начала вкладывался и другой тотальный смысл. Подразумевалась, по утверждению А.М. Гинзбурга, «… необходимость ведения всего государственного хозяйства на основе заранее разработанного и предусматривающего все детали плана, который должен определить работу всех ячеек народного хозяйства… известного ныне под именем «контрольных цифр Госплана…». Ни один из этих планов не может выдержать сколько-нибудь длительного испытания в процессе его практического осуществления… Такое положение вызывает необходимость критической проверки самого понятия «план»… Плановое начало ни в коем случае нельзя представлять себе как совокупность схем, которые должны быть навязываемы жизни… Если производственная программа промышленности осуществляется независимо от конкретного состояния рынка сырья или от колебания сбыта, то это часто дает гораздо более отрицательные результаты, чем неисполнение производственной программы в заданном объеме».

В области кредита Госбанк сдержанно относился к кредитованию частной промышленности и шел на организацию системы частного кредита (обществ взаимного кредита, частных акционерных банков) лишь в целях установления контроля за стихийно складывающимся частным кредитованием. Поэтому, хотя сеть обществ взаимного кредита, которые стали возникать во второй половине 1922 г., увеличивалась (вплоть до 1926 г.), государство не стремилось поддержать частную кредитную деятельность.

Кредитная политика государства зависела от общей политики по отношению к частному капиталу, и поэтому не отличалась ни постоянством, ни устойчивостью. Причем, особенно неблагоприятными условия кредитования были для промышленников. Во второй половине и особенно к концу 1920-х гг. шла подготовка к централизации государственного кредитования и одновременно - свертывание системы частного кредита.

Такой важный элемент функционирования частной промышленности, как независимая частная кредитно-финансовая система, фактически так и не появился в 20-е годы. Это следовало из стратегической линии партийно-государственного руководства, имевшего целью ликвидацию частной промышленности, для чего эффективно использовались не только административные методы давления, но и экономические, в частности, государственная политика в области кредита и налогов.

Таки м об р азом существовавшие в промышленности в 20-е годы ХХ века частнохозяйственные организационные формы были призваны ограничить частную инициативу, поставить ее под контроль государства. В условиях реформы 20-х гг. отношение к ним было как к подчиненным, они использовались в основном для укрепления социалистических форм хозяйствования, т.е. централизованно-плановой экономической системы.

Отторжение частной промышленности было «запрограммировано» объективной необходимостью ведения централизованно-планового хозяйства в условиях, когда государство - собственник основных средств производства. ЦПЭС отторгала элементы «стихии», в том числе и такой, как частная промышленность, которая помогла ей выйти окрепшей из острейшего кризиса, в котором ЦПЭС оказалась к началу 20-х гг.

В этом объективном процессе угасания экономической реформы 20- х гг. свою субъективную роль сыграла правящая коммунистическая партия: необходимость вытеснения частного капитала постоянно подчеркивалась ее постановлениями, резолюциями съездов, в выступлениях ее руководителей, стимулировалась последовательно (с небольшими колебаниями) проводимой государственной политикой.

2. Противоречия реформирования госпромышленности

Радикальные преобразования произошли и в промышленности. Главки были упразднены, а вместо них созданы тресты - объединения однородных или взаимосвязанных между собой предприятий, получившие полную хозяйственную и финансовую независимость, вплоть до права выпуска долгосрочных облигационных займов. Уже к концу 1922 г. около 90% промышленных предприятий были объединены в 421 трест, причем 40% из них было централизованного, а 60% - местного подчинения. Тресты сами решали, что производить и где реализовывать продукцию. Предприятия, входившие в трест, снимались с государственного снабжения и переходили к закупкам ресурсов на рынке. Закон предусматривал, что «государственная казна за долги трестов не отвечает».

ВСНХ, потерявший право вмешательства в текущую деятельность предприятий и трестов, превратился в координационный центр. Его аппарат был резко сокращен. Тогда и появляется хозяйственный расчет, означающий что предприятия (после обязательных фиксированных взносов в государственный бюджет) само распоряжается доходами от продажи продукции, само отвечает за результаты своей хозяйственной деятельности, самостоятельно использует прибыли и покрывает убытки. В условиях НЭПа, писал Ленин, «государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, т.е. по сути, в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала.»

Тресты, синдикаты и акционерные общества явились теми формами, которые в ходе рыночных преобразований позволили государству удержать под своим контролем получившие некоторую самостоятельность госпредприятия, а затем - укрепить ведомственный монополизм.

Резолюция XII съезда партии «О промышленности» (1923г.) констатировала, что переход от «военного коммунизма» к нэпу совершался в значительной мере методами «военного коммунизма»: группировка предприятий, разбивка их на тресты, распределение средств между трестами имели во многом бюрократический характер. Тресты создавались путем спешной ликвидации главков и сохранили многие недостатки, которые были свойственны бюрократической системе управления. Нередко действующие предприятия объединялись с бездействующими, оборотных средств не хватало, да и те во многом представляли собой неликвиды. В первый год нэпа промышленность, оказавшись совершенно неприспособленной к конъюнктуре рынка, понесла крупные убытки. Суждение внутреннего рынка вследствие неурожая, необходимость спешно расплачиваться по обязательствам в условиях катастрофически падающей валюты привели к установлению на рынке убыточных цен. В то же время вследствие значительной дефицитности бюджета государство отчуждало продукцию трестов не только ниже себестоимости, но и бесплатно. Главным же фактором стихийной, беспорядочной распродажи запасов, по оценке ВСНХ, явилось несоответствие заданной программы производства и размеров оборотных средств, которые находились в распоряжении трестов.

Это были формы, в которые, адаптируясь к условиям рыночной «стихии», преобразовывался главкистский аппарат, зачастую с тем же персоналом и методами работы. Тресты представляли из себя «маленькие главки», в которых положение предприятий было таким же, как до того в главках «больших». И хотя в 1923-1925 годах директорами трестированных предприятий предпринимались попытки уйти из-под мелочной опеки правлений трестов к большей самостоятельности, однако, закончились они неудачей. Не могла получить официальной поддержки идея акционирования государственных предприятий, которая расценивалась даже «прагматической» частью партийно-государственного руководства как буржуазная. Превращение предприятия в юридически самостоятельную хозяйственную единицу могло привести не только к растрестированию, но и ослаблению централизованно-планового воздействия государства на промышленность. В экономической системе, которая покоилась на государственной собственности, это было неприемлемым.

Закон допускал преобразование трестов в акционерные общества, деятельность которых регулировалась уже другими правовыми нормами, но это допущение не реализовалось на практике. Перераспределение капитала практически осталось в руках государства и осуществлялось административным путем. Правда, промышленность пользовалась средствами банка, именуемыми «долгосрочными промышленными ссудами». Однако И.А.Кириллов писал, что банк в этих операциях являлся лишь передаточной инстанцией для сумм, выделяемых административным путем. «Само распределение средств между отдельными отраслями промышленности и предприятиями происходило по соглашению Наркомфина и ВСНХ… Банк же только следил за поступлением процента и выполнял лишь кассовые функции».

Одновременно в 1923-1927 гг. происходило усиление централизованно-планового воздействия и на тресты. К концу 20-х гг. трест, ориентированный на наличие в структуре ЦПЭС элементов рыночных отношений, все более превращался в промежуточное звено в госпромышленности, которое перестает быть необходимым и фактически упраздняется. Тресты, трансформируясь в 20-е гг. в инструмент планового воздействия центральных хозяйственных органов, способствовали восстановлению жестко централизованной системы планового управления промышленностью.

Такая же эволюция произошла с синдикатами. В синдикатах с момента их появления постоянно шел процесс усиления плановых управленческо-производственных функций за счет свертывания коммерческих. С расширением функций синдикатов изменялись их отношения с трестами, которые теряли свою хозяйственную обособленность в рамках синдиката. К 1927 г. в основе внутрисиндикатских отношений уже лежало плановое начало, которое закреплялось уставом синдиката или постановлением общего собрания его членов (трестов). Во второй половине 20-х гг. внутрисиндикатский договор все более явно становится договором-планом. Трест уже не обладал правом соглашаться или не соглашаться на условия договора - их диктовали руководящие органы синдиката, а им, в свою очередь, центральные хозяйственные ведомства. Вследствие этого с середины 20-х годов ХХ века весь внутрисиндикатский оборот не подпадал под понятие купли-продажи.

Формальная автономия синдиката все очевиднее сочеталась во второй половине 20-х годов ХХ века с глубоким проникновением государственного регулирования в его оперативную деятельность. К концу 20-х годов ХХ века синдикат становится важнейшей частью аппарата госпромышленности, реальной базой для планирования и регулирования отдельных отраслей. Синдикаты, возникнув из недр главкистской системы, позволили ей адаптироваться и функционировать в условиях использования элементов рыночных отношений, подготовили условия для их вытеснения и укрепления централизованно-плановых начал в госпромышленности, создали возможность для перехода к наркоматской системе ее управления.

Последующее развитие концепций хозрасчета трансформировалось в проблему соотношения плана и рынка в условиях переходного периода. Вот что писал по этому поводу А.М. Гинзбург: «Обычно коммерческому началу противопоставляют так называемое плановое начало. Сколько-нибудь точного определения этого начала не существует, хотя оно ежедневно, ежечасно склоняется по самым различным поводам. По большей части под ним понимается ряд ограничительных принципов государственного управления. К последним Гинзбург относил полномочия по созданию предприятий, выделению им государственного имущества, равно как и по их управлению. Он видел руководящую роль государства в предупреждении неувязок в работе отдельных отраслей и предотвращении частных и общих кризисов экономической жизни, считал, что вмешательство в хозяйственную жизнь должно ограничиваться установлением общих пропорций по отраслям народного хозяйства. При этом центр тяжести экономического планирования должен быть сосредоточен на распределении капиталов». А.М. Гинзбург усматривал руководящую роль хозяйственных органов в учете различных вариаций социально-хозяйственных отношений. Однако, рассматривая плановое начало как государственное установление основных пропорций, определение приоритетов инвестиционной политики, достижение социальных целей, он считал, что его реализация лежит в русле прямых, не опосредованных рынком решений. Следует добавить, что существовал ещё один принцип государственного подхода к управлению государственными трестами, сыгравший отрицательную роль в становлении государственной промышленности: тресты и синдикаты получили определённые преимущества перед представителями других секторов хозяйства.

Появление акционерной организационной формы в госпромышленности в ходе экономической реформы, во многом было обусловлено теми же причинами, что и синдикатской. Однако ее более ярко выраженная частноправовая оболочка менее синдикатской вписывалась в структуру ЦПЭС. Это приводило к деформированию акционерной формы в направлении сближения ее с синдикатской, т.е. с государственным паевым объединением. По принятому в 1927 г.

«Положению об акционерных обществах» происходит законодательное закрепление тождественности АО с синдикатами. Тем самым ликвидируется неопределенность положения государственных АО, которое не содействовало укреплению планового воздействия на их деятельность центральных ведомств.

Незначительное число АО в 1920-е гг., а среди них небольшая доля промышленных, весьма скромная доля капиталов госпромышленности, вложенных в АО, свидетельствует о тех противоречиях, которые возникали вследствие того, что эта частноправовая форма должна была функционировать на основе государственной собственности.

Акционирование с самого начала шло под бдительным государственным контролем, предусматривавшим создание условий для воздействия на АО центральных хозяйственных органов. К этим условиям относились и система учреждения АО (разрешительная, а не явочная; ограничения по величине основного капитала, количеству учредителей, цене акций), и характер акций (именные, а не на предъявителя), и методы косвенного вмешательства в их дела.

Подобный подход был продолжением долговременной тенденции нарастания правительственного контроля, которое имело место еще в акционерном законодательстве царского правительства с его мелочной опекой и регламентацией деятельности акционерных компаний. В результате такого подхода уже в середине 20-х годов ХХ века АО мало чем отличались от «чисто» государственных предприятий.

Именно поэтому наиболее рыночная из всех организационных форм государственной промышленности - акционерная - получила наименьшее распространение в годы НЭП. Вследствие же, с одной стороны, трансформации этой формы в госпредприятие «последовательно- социалистического типа», а с другой - ее сближения с синдикатской и расширения функций синдикатов, во второй половине 20-х годов ХХ века происходит быстрое вытеснение акционерной формы из государственной промышленности.

Появление таких организационных форм в госпромышленности было обусловлено сохранением надежного государственного контроля за промышленными предприятиями в условиях экономической реформы. Хозрасчетные объединения в госпромышленности - тресты, синдикаты и АО, сохраняя в ней «командные высоты», позволяли временно выйти из тупика главкизма.

Среди этих объединений синдикаты являлись как бы интегрирующим звеном. С АО синдикат сближала система управления, наличие пая, а с трестом - зависимость от госоргана, в подчинении которого синдикат находился. Синдикатская форма в наибольшей степени отвечала условиям усиления централизованно-плановых начал в народном хозяйстве и все большему вытеснению элементов рыночных отношений.

Изменения в структуре центрального и местного аппарата управления промышленностью, которые происходили в 1923-1925 гг. и явились выражением укрепления в нем централизованно-плановых начал. Эти изменения подготовили, а политика форсированной индустриализации ускорила, более серьезную реорганизацию системы управления государственной промышленностью, в ходе которой предполагалось усиление отраслевого принципа управления.

Процесс усиления централизованно-плановых начал в системе управления промышленностью сопровождался ее бюрократизацией и отсечением рыночных структур.

Изменения места синдиката в системе управления промышленностью привело, хотя и не сразу, к формированию этой системы именно на базе синдикатов. Осенью 1929 г. был сделан окончательный выбор в пользу синдикатской основы при реорганизации управления промышленностью, в ходе которой был устранен такой элемент рыночных отношений, как хозрасчет.

Коммунистическая партия осуществляла воздействие на управление промышленностью, в частности, через кадровую политику, через свои центральные и местные органы. «Окоммунизирование» и «орабочивание» аппарата управления промышленностью приводили к ухудшению его качественного состава, к большой текучести в нем. Это встречало пассивное сопротивление хозяйственников.