Однако компартия жестко проводила свою монополию на кадровую политику, пресекая любые попытки хозяйственных органов вмешаться в нее, строго регламентируя систему назначения ответственных работников. Подобная система способствовала распространению среди выдвиженцев - работников аппарата управления промышленностью - карьеристских устремлений.

Вмешательство партийных органов в деятельность промышленных не ограничивалось только кадровыми вопросами. Оно распространялось и на их хозяйственно-производственную деятельность, особенно на местном уровне.

Осуществляя кадровый контроль в системе управления промышленностью, участвуя в хозяйственно-производственной деятельности промышленных органов всех уровней, партийный аппарат в условиях экономической реформы усиливал свои позиции в управлении промышленной государственной собственностью, становясь вместе с хозяйственным аппаратом реальным ее владельцем, что препятствовало реформированию.

В итоге автор работы приходит к выводу, что система управления, приспособленная в ходе экономической реформы к наличию рыночных элементов, с самого начала НЭП сохраняла централизованно-плановый характер. Именно поэтому наиболее рыночная из всех организационных форм государственной промышленности - акционерная - получила наименьшее распространение в годы НЭП.

Хозрасчетные объединения в госпромышленности - тресты, синдикаты и АО, сохраняя в ней «командные высоты», позволяли временно выйти из тупика главкизма. Система управления трансформировалась в систему отраслевого оперативно-планового управления промышленными предприятиями, потерявшими после этого и ту незначительную самостоятельность, которую они получили в начале нэпа. К началу 30-х гг. была восстановлена, а потом получила дальнейшее развитие, централизованно-плановая система управления промышленностью, определившаяся в своих основных чертах еще в годы «военного коммунизма».



2.2 Становление рынка в период НЭП

Среди многих причин на эволюцию внутреннего рынка молодого Советского государства наиболее значительное воздействие оказало введение монополии внешней торговли. Отсутствие свободного обращения товаров между внутренним и внешним рынками обусловило уменьшение зависимости внутренних цен от мировых, снизило то консолидирующее влияние, которое оказывали ранее мировые цены на систему внутренних цен русского рынка, когда уровни и соотношения цен национального рынка обусловливались уровнем и соотношениями мировых цен как своим стандартом.

Своеобразием национального рынка 1920-х годов было отсутствие достаточных запасов товаров за счет относительного уменьшения производства, а также ослабление межрайонных связей из-за разрушение транспорта, торговых точек, складов и т. п., которые приводили к территориальному обособлению отдельных наиболее важных частей внутреннего рынка. Центробежные силы коснулись и различных сфер торговли (заготовительной, розничной, оптовой): в каждой из них усилились специфические аспекты формирования цен. Таким образом, национальный рынок начала периода нэпа характеризовался значительными разрывами, несогласованностью в уровнях различных видов цен.

С проникновением в результате экономической реформы в сферу сбыта и снабжения госпромышленности элементов рыночных отношений, возникавшая в ней инфраструктура призвана была, прежде всего, обеспечить контроль и регулирование рынка товаров. Эту функцию, в частности, были призваны выполнять и такие элементы этой инфраструктуры, как торги и биржи.

Легальный внутренний рынок 1921 --1923 гг. состоял из обособленных, самостоятельных частей, вследствие чего спрос и предложение на нем были разобщены, то есть «не было понятия рыночной цены».43 Из-за отсутствия единого рынка, приводившего к неустойчивости конъюнктуры и малой емкости его обособленных частей, затруднялось создание достаточных стимулов к развитию производства и повышению его товарности. Слабый товарооборот не мог способствовать снижению товарного голода и выравниванию динамики цен, то есть формированию устойчивых рыночных цен. Необходимы были меры, ведущие к развитию рынка.

Создание организованного рынка - сети товарных бирж - происходило по инициативе торговой общественности при поддержке Советского правительства. Первая биржа была открыта в июне 1921 г. в Саратове, а уже 29 декабря 1921 г. состоялось открытие центральной товарной биржи в Москве.

Первоначально биржевой товарооборот был слабым, количество посещений и биржевых сделок - незначительным. Несмотря на издание 2 января 1922 г. приказа по ВСНХ об участии государственных органов и предприятий в биржевых операциях, биржи саботировались государственными организациями. Решающее значение для развития биржевого оборота сыграло постановление СТО от 1 сентября 1922 г. «О регистрации внебиржевых сделок государственных предприятий и учреждений».

Слабость товарооборота на биржах объяснялась еще и тем, что с июля 1921 г. по 23 августа 1923 г., когда было принято постановление СТО «О товарных биржах», почти повсеместно действовала практика полного устранения частных лиц и предприятий из сферы биржевого оборота. Чтобы избежать такой практики, ВСНХ в июне 1922 г. издал специальное циркулярное обращение ко всем биржам с указанием на отсутствие в действующем законодательстве положений о желательности устранения частной торговли из биржевого оборота.

В предельно короткий срок советские биржи доказали, что именно они способны наиболее эффективно и при минимальных затратах осуществлять торговое посредничество в межрайонном товарообороте. Восстановление института биржевых маклеров, занятых посреднической работой с товарами, нуждающимися в рыночном выявлении спроса и предложения и котировке, в значительной степени способствовало смягчению дефицита.

Настоятельная необходимость существования бирж и рост их популярности выражались в быстром расширении биржевой сети. В 1923 г. было зарегистрировано около 70 бирж, в 1924 г. - 100, а в октябре 1926 г. - 114. Биржевой оборот, составляя основную часть всего товарооборота45, рос быстрыми темпами. С октября 1923 г. по октябрь 1924 г. биржевые месячные обороты возросли в 3 раза, а с октября 1924 г. по сентябрь 1925 г. месячный оборот бирж увеличился еще в 2 раза46. Те функции, которые выполняли местные торги, по отношению к местной промышленности, сближали их с синдикатами. Это создавало условия для формирования в промышленности единой централизованной системы сбыта и снабжения.

Способствуя восстановлению рыночных связей, биржа как орган торговой общественности проводила большую работу по оздоровлению рынка и внедрению наиболее рациональных навыков и методов торговли. Повышению авторитета бирж способствовали проведение принципа подлинной добровольности во взаимоотношениях бирж с торговыми организациями, обеспечение коммерческого интереса каждого из торгующих в соответствии с действующими правилами торгового обыкновения.

Разработка Торгового Свода СССР привела к правовому упорядочению фигур агентов товарообмена. Проект Торгового Свода, подготовленный Комвнуторгом в 1923 г., содержал проекты законов о торговых деталях и торговых предприятиях, о торговых сделках, об исключительных промышленных правах, о несостоятельности, об акционерных обществах с участием государственного капитала, о товариществах с ограниченной ответственностью. Юридический характер носило и оформление сделки с указанием всех ее условий в виде маклерской записки, поскольку маклер обладал правами нотариуса. Это способствовало эффективному действию арбитражных комиссий биржи в защиту коммерческих интересов торгующих.

Заслон недобросовестным сделкам ставили не только биржевая торговая арбитражная комиссия, но и регистрационное бюро, а также экспертная комиссия биржи. Экспертная комиссия биржи, следя за соблюдением торговых стандартов, в качестве третейского суда оценивала качество обращающихся на бирже товаров, ставя надежную преграду «скрытому» завышению цен. Регистрационные бюро, помимо оформления внебиржевых сделок, осуществляли их экономическую оценку с учетом общей конъюнктуры рынка и публиковали в биржевых бюллетенях информацию о забракованных (с нарушением коммерческого интереса одной из сторон) сделках.

Четкое определение и обеспечение прав и обязанностей торгующих, осуществление гибкой взаимосвязи законов и нужд развития торговли в торговом законодательстве 20-х годов ХХ века составляют именно те условия равноправного партнерства, без которых в наши дни невозможен переход к оптовой торговле.

Биржами проводилась большая работа по объединению и укреплению единства рынка, чему способствовали и развитие междубиржевого оборота, и укрепление связей котировальных комиссий и информационных бюро разных бирж. Работа по восстановлению единства национального рынка, развертыванию и нормализации товарооборота страны в целом уже в 1924 г. дала возможность констатировать укрепление рынка, повышение его устойчивости, крайне необходимые для нормализации ценообразования. Организованный рынок в 1924 г. позволил выявить более определенную по сравнению с 1923 г. картину спроса и предложения на ходовые товары и обеспечивал формирование относительно устойчивых цен.

Создание и развитие биржевого аппарата привели к восстановлению рынка как регулятора экономических процессов. Функционирование вспомогательных институтов бирж содействовало не только удешевлению и оздоровлению товарооборота -- оно создавало систему информации о реальном обращении товаров в масштабе всего национального рынка.

Следует особо отметить поистине гигантскую работу бирж по устранению неразберихи в ценах, связанную с разгулом спекуляции в госторговле в 1921 --1923 гг. Публикуя ежедневно сведения о реальном уровне цен в различных регионах страны, биржи «содействовали равнению цен и клали предел алчным аппетитам, находившим себе пищу при наличии потемок и отутствии биржевого прожектора цен».

В отличие от действующей системы прямых договорных связей между производителем и потребителем и современного кооперативного рынка, цены которых вольно или невольно следуют за государственными, неуклонно двигаясь вверх, организованный рынок 20-х годов был более самостоятелен. Весьма малый период на биржах использовались довоенные (1913 г.) цены в соответствии с конкретной конъюнктурой с целью нормализации товарооборота. В связи с этим трудно согласиться с категоричностью утверждения, что любой отход от государственного планового централизованного установления цен к свободному определению цен по договоренности между производителем и потребителем неизбежно усилит тенденцию роста оптовых цен.

Дальнейшее развитие организованного устойчивого рынка требовало ослабления административного вмешательства в регулирование экономических процессов. Восстановление бирж выдвигало на повестку дня решение проблемы саморегулирования торгующих на рынке, развития биржевых форм торговли, находящихся под общественным контролем самих агентов рынка. Опыт биржевой работы показал, что в деле организации рынка государственные органы не могут конкурировать с биржами и подменять их вследствие чрезмерной сложности и громоздкости, а также несовершенства государственного механизма для конкретной работы на рынке.

Излишнее регламентирование, жесткое проведение курса на твердые цены приводили к тяжелым экономическим последствиям. Уже в 1924 - 1925 хозяйственном году Наркомвнуторг вводит предельные заготовительные цены на хлеб, сырье (шерсть, лен, кожсырье), мясо, коровье масло и яйца. Эта политика состояла в запрещении покупок сельскохозяйственной продукции по ценам, превышающим установленные лимиты, для всех основных государственных заготовителей, финансируемых бюджетными средствами, а также для других организаций, способных препятствовать реализации по лимитам. Таким образом, твердые цены были установлены однообразно для обширных районов независимо от урожая и рыночной конъюнктуры. В итоге между лимитами и ценами вольного рынка образовался постоянно увеличивающийся разрыв, охват рынка частным капиталом расширился, а государственные заготовки резко уменьшились.

Определение перспектив развития цен лишь в связи с их динамикой, фиксирование только одной формальной характеристики процесса ценообразования в ущерб его содержанию, свойственное административному аппарату, предопределили многие негативные моменты государственного регулирования цен в середине и конце 20-х годов ХХ века.

Стратегическая линия регулирования государством внутреннего рынка в 20-е годы состояла в поддержании сельскохозяйственных цен на уровне, делающем рентабельным экспорт (то есть снижение цен и энергичное противодействие дальнейшему их подъему), и достижении низких безубыточных (с элементом накопления) цен на промышленные товары путем снижения себестоимости продукции и торговых наценок.

Из-за отсутствия содержательной постановки задачи регулирования цен, вытекающей из анализа перспектив развития рынка, затруднялось и серьезное исследование возможностей ее решения планирующими органами. Ориентация на снижение цен в условиях товарного голода не могла дать положительных результатов.

Необеспеченное соответствующим приростом товарных запасов снижение промышленных цен приводило к усилению товарного голода, а следовательно, и к росту разрыва между официальной и вольной ценами. В связи с этим товары, поступающие в торговую сеть по сниженной цене, становились объектами спекуляции, а снижение «не доходило» до потребителя, оставаясь в каналах товаропроводящей системы. Достаточно отметить, что в период активного регулирования оптовоотпускных цен с 1 февраля 1924 г. по 1 октября 1926 г. отпускные цены государственной промышленности были снижены на 18% и, как показывает розничный индекс Конъюнктурного института, это снижение сопровождалось повышением розничных цен за тот же период на 5%.

Государственное регулирование экономических процессов в ходе развития рынка могло состоять, помимо правовой защиты коммерческого интереса каждого из торгующих, в планировании и проведении ряда общих мероприятий, способствующих устранению препятствий на пути развития здорового товарооборота и установлению правильной рыночной цены. Однако уже в 1924 г. начинает усиливаться курс на создание всеобъемлющей системы государственного управления экономикой, опирающейся не на рынок, а на все более подменявшие рынок структуры монопольного государственного размещения товаров по централизованно устанавливаемым фиксированным ценам (госторговлю). Ускоренно складывающаяся система административного управления экономикой не случайно противопоставляла рынку свою систему.

В ходе реорганизации в 1927 г. большинство товарных бирж было ликвидировано.

Необходимо подчеркнуть важнейшую роль синдикатов в осуществлении контроля и регулирования в сфере сбыта и снабжения в первые годы НЭПа и в восстановлении в ней распределительных отношений во второй половине 20-х годах ХХ века. На пути к этому ими устраняются такие «препятствия», как слабость своей периферийной сети (через развитие системы местных отделений), имевшиеся у синдицированных трестов возможности самостоятельного выхода на рынок (свертывая сеть их местных представительств). Значительная роль частного посредника в снабженческо-сбытовых операциях госпромышленности (путем его последовательного вытеснения, несмотря на более выгодные условия, которые он предлагал, отсутствие бюрократизма в своей деятельности, на экономические потери из-за этого).

Методами преодоления конкуренции между трестами были районирование, предварительные заказы и т.п. Усиление же плановых начал в сбыте путем его централизации (расширяя, в частности, гендоговорную практику) превращало в формальность коммерческие отношения между синдикатами и трестами, ориентировало производственные программы трестов уже не на рынок, а на требования синдикатов.

После некоторого ослабления в начале реформы централизованного снабжения сырьем и материалами уже в середине 1920-х годов происходит его усиление. В значительной степени снабжение промышленности сырьем переходит от трестов и предприятий к синдикатам и сырьевым государственным органам союзного и местного значения. К концу же 1920-х годов в результате деятельности синдикатов и сырьевых акционерных обществ централизация и плановость становятся все более всеобъемлющими. Это приводит к таким негативным последствиям, как невозможность учесть многообразные и изменчивые потребности промышленных предприятий, результатом чего был, например, рост сверхнормативных материальных и сырьевых запасов у трестов и предприятий.

Таким образом усиление тенденции на свертывание экономической реформы отражалось в усилении централизации снабженческо-сбытовых связей промышленности, во все большем росте влияния в этой сфере таких административных ведомств, как Наркомат торговли СССР, которому во второй половине 20-х гг. все более подчинялась снабженческо-сбытовая деятельность синдикатов. Следовательно, связи промышленности с рынком сокращались еще больше. В этих условиях на нет сводились коммерческие основы деятельности не только трестов, но и синдикатов. Окрепшие основы ЦПЭС приводят в конце 20-х годов ХХ века к ликвидации в сфере сбыта и снабжения рыночных отношений и структур.

Недооценка роли рынка мешала пониманию того, что упрочение связи производителя с рынком, а не временное снижение себестоимости и рост производства продукции ведет к устойчивому долговременному снижению цен и смягчению дефицита. Расстройство рынка приводило к ограничению конкуренции, усилению социальной дефференциации, снижению доли производителя в цене, то есть к падению стимулов к производству. Не случайно в 1926 г. наблюдалась депрессия в сельском хозяйства. К 1928 г. формируются и включаются все альтернативные рынку структурные элементы государственной торговли.

2.3 Финансирование промышленности в период НЭП

В 1921 г. был воссоздан Госбанк, начавший кредитование промышленности и торговли на коммерческой основе.

В 1922-1925 гг. был создан целый ряд специализированных банков:

- акционерные, в которых пайщиками были Госбанк, синдикаты, кооперативы, частные лица и даже одно время иностранцы, для кредитования отдельных отраслей хозяйства и районов страны;

- кооперативные - для кредитования потребительской кооперации;

- организованные на паях общества сельскохозяйственного кредита, замыкавшиеся на республиканские и центральный сельскохозяйственные банки;

- общества взаимного кредита - для кредитования частной промышленности и торговли;

- сберегательные кассы - для мобилизации денежных накоплений населения.

На 1 октября 1923 г. в стране действовало 17 самостоятельных банков, а доля Госбанка в общих кредитных вложениях всей банковской системы составляла 2/3.

В финансировании промышленности в первой половине 20-х годов ХХ века банковское кредитование вытесняло бюджетное финансирование. Однако уже в середине 20-х годов намечается тенденции усиления удельного веса последнего вследствие того, что начинается форсированное развертывание крупной промышленности.

Кроме того, и увеличение доли банковского кредитования в первой половине 20-х годов ХХ века не являлось все же показателем серьезного развития в госпромышленности рыночных отношений.

Во-первых, различия между бюджетным финансированием и банковским кредитованием еще в достаточной степени не оформляются.

Во-вторых, банковское кредитование в основном распространялось на легкую промышленность.

В-третьих, выдававшиеся промышленности ссуды, в преобладающей их части, оказывались в конечном счете безвозвратными. Так, только за 1923 -1924 г. около 95% ссуд были признаны дотациями.

В-четвертых, большое распространение в финансировании промышленности имела система государственных заказов, единственным источником оплаты которых было казначейство. Практика оплаты госзаказов, когда задержки, которые, например, по Нефтесиндикату достигали в 1924 г. 2-5 месяцев, металлотрестам - 1-1,5 мес., переходили в неплатежи, также не способствовала развитию в госпромышленности рыночных отношений.

Сближению банковского кредитования с бюджетным финансированием промышленности в 20-е годы способствовало усиление значения долгосрочного кредитования по сравнению с краткосрочным. Для долгосрочного же кредитования, особенно тяжелой промышленности, основным источником был госбюджет.

Привлечение других средств для финансирования промышленности, находившихся вне госбюджета, было затруднено существовавшей в годы нэпа обособленностью между рынком государственных капиталов и частным денежным рынком, которая была следствием озабоченности партийно-государственного аппарата возможностью «порабощения» частным капиталом (иностранным и отечественным) промышленности и особенно мелкой.

Кроме того, в стране затруднялась мобилизация для промышленности накоплений населения через кредитно-финансовую систему.

Централизация кредитно-финансовых связей в промышленности осуществлялась, во-первых, путем сосредоточения отраслевых денежных средств у синдикатов, а не у трестов. Это приводило, в свою очередь, к изменению во внутрисиндикатских финансовых отношениях:

Во-первых, стремление синдикатов осуществлять безвексельные расчеты с трестами; переход синдикатов, начиная с 1927-1928 г., на безналичный расчет с трестами. Стремление же синдикатов вносить за тресты промналог, делать отчисления от прибыли в доход казны и Банка долгосрочного кредитования, а также вести все расчеты с контрагентами трестов, приводит к тому, что к концу 20-х годов тенденция передачи трестами своего финансового хозяйства синдикатам, была уже достаточно ясно выражена.

Во-вторых, централизация банковского кредитования промышленности осуществлялась и на уровне Госбанка. Этому способствовало утверждение в 1927 г. концепции «единого банка», выдвинутой НК РКИ СССР в ходе дискуссии середины 20-х годов ХХ века Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г. «О принципах построения кредитной системы» на Госбанк было возложено непосредственное руководство всей кредитной системой. Промбанк должен был в основном осуществлять долгосрочное кредитование промышленности, которое утрачивало свой коммерческий характер, краткосрочное - централизовывалось в Госбанке.

Одновременно происходило максимальное сокращение банковской системы путем слияния специальных банков, осуществлявших долгосрочное кредитование промышленности (Промбанк и Электробанк) и свертывания сети их филиалов.

Уже к первым годам экономической реформы восходит стремление осуществить планирование банковского кредитования промышленности. При этом директивные и хозяйственные государственные органы исходили из того, что планы финансирования промышленности должны находиться в зависимости от производственных планов.

В последующие годы происходит утверждение подобного подхода. Подход же, имевший поддержку в НКФ и Госбанке СССР, к кредитным планам банков как к ориентировочным, в ходе развернувшейся в 1924 году дискуссии о значении кредитных планов и их соотношение с производственными планами, был отвергнут.

Этому же способствовало стремление ставить государственную необходимость при получении банковского кредита предприятиями выше их кредитоспособности, а также практика банков, когда они для предоставления кредита требовали от предприятий предоставления точных заявок на кредит в соответствии с их финансовыми планами. Повышению роли кредитных планов, конечно, способствовало развертывание капитального промышленного строительства.

Кредитно-финансовые связи служили средством перераспределения в промышленность капиталов из других отраслей экономики страны, а в ней - в пользу тяжелой индустрии, что способствовало возникновению в народном хозяйстве кризисов 1923, 1925, 1927 гг.

Таким образом: изменения в системе финансирования промышленности, которые особенно ясно стали проявляться с 1925 -1926 г.г., были вызваны теми же причинами, что и необходимость реорганизации ее управления: стабилизацией централизованно-плановой экономической системы и вытеснением рыночных элементов, происходивших, в частности, вследствие стремления партийно-государственного аппарата к форсированному развертыванию крупной промышленности.

Попытки же прагматичной части партийно-государственного руководства и экономистов-«рыночников» указать на преждевременность ликвидации банковского кредитования промышленности очень скоро оцениваются как вредительские.



3. Проблемы повышения эффективности промышленности в условиях НЭПа

3.1 Трудности в осуществлении НЭП в промышленности

Трудности в осуществлении новой экономической политики в сфере промышленности стали проявляться с самого начала ее осуществления, что было обусловлено тяжелым положением народного хозяйства страны к моменту начала преобразований. В марте 1921 года Советская Россия начала реформировать экономику, разоренную шестью годами первой мировой и гражданской войн. Хозяйственная ситуация выглядела почти безнадежной. Промышленное производство за эти годы упало в 6 раз, сельскохозяйственное - на треть, грузооборот железных дорог - впятеро, обесценение денег составило 20 миллионов раз. Было очевидно, что военно-коммунистические методы ведения хозяйства абсолютно исчерпаны. «Мы стоим перед новой задачей, - говорил В.И. Ленин, - не испробованной еще нигде в мире».

Новая экономическая политика была попыткой выйти из того тупика, в котором оказалась страна в результате создания основ централизованно-плановой экономической системы базировавшейся на монопольном положении государственной собственности. Было допущено функционирование элементов рыночной экономики: ограниченный хозрасчет, некоторая децентрализация в управлении промышленностью, частнопредпринимательская деятельность в торговле и промышленности, крестьянские хозяйства, свобода торговли и другие.

Однако эти элементы рыночной экономики не изменяли устоев централизованно - плановой экономической системы. Поэтому уже в первые годы НЭПа в государственной промышленности укреплялись централизованно-плановые начала в управлении и хозяйственных связях, происходило ограничение сферы распространения, а затем и отторжение элементов рыночных отношений.

В 20-е годы центральные хозяйственные и партийные органы постоянно направляли усилия на снижение себестоимости и повышение качества промышленной продукции. Кампании под такими лозунгами следовали одна за другой, однако положение существенно не менялось. С начала НЭПа до 1926 - 1927 гг. (в так называемый восстановительный период) в результате увеличения нагрузки развертываемого производства и улучшения системы оплаты труда себестоимость снизилась на 30--40% (все же превышая почти в два раза себестоимость довоенную российскую и иностранную первой половины 20-х годов)52. В последующие годы попытки хоть немного снизить себестоимость наталкивались на увеличение затратности производства (следствие роста заработной платы, не обеспеченного наращиванием производительности труда, повышения промналога, таможенных пошлин, железнодорожных тарифов и т. п.), усиление бесхозяйственности. В постановлении Совета Труда и Обороны СССР «О себестоимости промышленной продукции в 1926 - 1927 г.» от 6 сентября 1927г. среди причин невыполнения директивы СТО и СНК СССР о снижении себестоимости в 1926-1927 г.г. на 5%53 отмечались недостатки в организации и управлении производством, низкая эффективность капитальных вложений, бессистемность рационализаторских работ, отсутствие предприимчивости у руководителей предприятий, а у рабочих -- заинтересованности в снижении себестоимости. Слишком много затрачивалось (по сравнению с довоенными нормами) сырья, топлива, рабочей силы на единицу продукции. В 1924 - 1925 г.г. превышал довоенную норму расход топлива (в черной металлургии на 46%, в льняной промышленности -- на 78, цементной и бумажной -- на 5, сахарной-- на 17%); рабочей силы (в черной металлургии на 53, общем машиностроении на 66, судостроительной промышленности -- на 66, хлопчатобумажной -- на 25, цементной и сахарной -- на 5%).

К концу 20-х годов ХХ века сохранению товарного дефицита, помимо несоответствия планов реальным возможностям, способствовало расточительное использование сырья, строительных материалов. В 1928 - 1929 г. выяснилось, что для выполнения производственной программы не хватило 19 тыс. тонн цветных металлов (четверть наличного фонда). Специальная комиссия установила, однако, полную возможность сберечь до 34 тыс. тонн цветных металлов. Однако весь 1929 год намеченные ею мероприятия осуществлялись в «недостаточном темпе». На «Красном путиловце» в тот год потери достигали едва не половины всего металла, поступавшего в переработку.

«Красных директоров» не могли принудить изменить подход к делу никакие кампании экономии, так как «директор треста может еще интересоваться тем, чтобы производство шло без перебоев, в лучшем случае он даже будет интересоваться качеством товаров, но экономия расходов его не может интересовать. Директор -- служащий определенного ранга, и размеры прибыли для него безразличны».

Рост себестоимости промышленной продукции определялся такими системными пороками экономики 1920-х годов, как неэффективность капитального строительства и труда специалистов, необходимость содержать все разраставшийся административный аппарат и создавать излишние материальные запасы. Простои были результатом не только изношенности промышленного оборудования, но и, прежде всего, неорганизованности процесса производства. Себестоимость промышленной продукции обременяли затраты на разбухавший административный аппарат. На некоторых предприятиях состав бухгалтерии увеличился в середине 20-х годов ХХ века в 18--20 раз по сравнению с 1913 годом. Канцелярские расходы на одном из тульских заводов превосходили довоенные нормы в сто раз. У некоторых трестов, например текстильных, расходы на содержание своих правлений достигали 10% от заработной платы. Расходы по содержанию ВСНХ и его главков приблизительно равнялись уравнительному сбору, взимаемому с промышленности. В 1924г. многие тресты и предприятия оплачивали содержание губсовнархозов56. Кроме того, трестам под давлением местных партийных и советских органов приходилось делать незаконные отчисления на местные нужды. Подобная широкая практика заставила председателя ВСНХ СССР Ф. Э. Дзержинского в марте 1926 г. обратиться к И. В. Сталину. Дзержинский писал, что поборы местных властей подрывают режим экономии и создают им возможность покрывать свои просчеты.

К удорожанию продукции приводило и такое явление, как сверхнормативное увеличение в промышленности материальных ценностей (то же наблюдалось в строительстве, на транспорте). Усиление в середине и, особенно, во второй половине 20-х годов ХХ века централизованно-планового вмешательства в хозяйственные процессы привело к тому, что предприятия, стремясь выполнить планы, не подкрепленные ресурсами, заготавливали сырье, материалы, оборудование впрок. Вследствие этого, например, фабрики Ульяновского суконного треста стремились получить от него материалы в двойном размере, не доверяя тресту в своевременном и полном снабжении. Трест же, в свою очередь, не доверял заявкам с фабрик57.

3.2 Основные проблемы при проведении НЭП в промышленности

Обследование основных заводов электротехнической промышленности (таких, как бывший «Шуккерт» в Ленинграде, «ВЭК» в Харькове), проведенное зимой 1925- 1926 г.г., выявило, что в них накопление оборудования в два раза превышало норму. В конце 20-х годов ХХ века угроза дефицита заставляла каждое предприятие вести «лихорадочную заготовку материалов». В результате вместо нормального месячного запаса создавались 5-, 7-месячные (и более).

Неблагополучие в промышленном капитальном строительстве также вело к росту издержек производства. Во второй половине 20-х годов, в связи с форсированием индустриализации, эта проблема привлекла внимание высших хозяйственных и контролирующих органов.

Среди причин низкой эффективности капитального строительства СТО СССР в сентябре 1927 г. называл недостаточно строгую продуманность и проработанность с технической и экономической точки зрения планов нового строительства, организационную неподготовленность технического и рабочего персонала к новым усовершенствованным методам производства, и дороговизну строительства. Дороговизна объяснялась тем, писал Б. Д. Бруцкус, что рентабельность «в стране Советов дело десятое», только делая все с большим запасом, инженер знает, «что все будет хорошо, что будет что показать властвующим коммунистам». Вследствие проводимой властью политики и связанной с ней психологии «спецов», индекс стоимости строительства в 1927- 1928 г.г. в три раза превышал довоенный. Издержки увеличивались и вследствие роста объема незавершенного строительства. Если к октябрю 1927 г. стоимость неоконченных работ достигла 744 млн., то вскоре она превысила 1,5 млрд. рублей.

Попытки решить проблемы себестоимости производства в условиях усиления, особенно во второй половине 20-х годов, централизованно- плановых начал приводили к падению качества продукции -- создавало условия, когда потребитель становился не очень привередливым. На заводе «Серп и молот» значительное понижение качества выпускаемых им изделий объясняли тем, что в условиях повышенного спроса даже брак находит сбыт по нормальным ценам.

Усиление централизованно-плановых начал делало главным для госпредприятия выполнение плановых заданий, качество же продукции и ее себестоимость становились, несмотря на директивные указания, мало значимыми. Насколько обострилась проблема качества для потребителя в 20-е годы видно хотя бы из жалоб крестьян: «Нас разоряют не налоги и не цена машин, - говорилось в одном из писем, опубликованных «Правдой»,-- а вот что: качество фабрично-заводских изделий». Далее в письме псковского крестьянина С. Д. Зинченко, которое он направил в НК РКИ, говорилось, что старые машины служат 5 лет, а новые один год; прежде коса на 5 лет, теперь каждый год три косы и ни одной косить нельзя; косный брусок раньше на два-три года, теперь три-пять брусков на сенокос; отбои косные, замки, ножи, топоры,-- словом, положительно все. В котлах отваливается эмаль, черные чугуны текут, сковороды тоже. «Вот что нас разоряет»,-- заключал он свое письмо60.

В 1927 г. был сорван план по хлебозаготовкам. В городах вновь вводилась карточная (нормированная) система снабжения. В мае 1928 г. был отменен закон о частной аренде государственных предприятий, к 1930 г. ликвидировались большинство концессий. Были упразднены в феврале 1930 г. товарные биржи и ярмарки. Прекращалась деятельность частных и смешанных акционерных обществ, обществ взаимного кредита и т.д. Прекращение отпуска предпринимателям сырья, топлива, товаров в торговую сеть, переход на нормированное снабжение населения - все это сделало невозможным функционирование частной торговли и промышленности. К осени 1931 г. они ликвидировались.

Таким образом, государственная политика по отношению к частной торговле и промышленности не имела заранее определенного характера. В ней присутствовали как административные, так и экономические методы регулирования частного предпринимательства. В десятилетнем периоде эволюции «нэповского» предпринимательства можно выделить как минимум два этапа. Первый охватывает 1921-1924 гг. Это было время отступления от запретительных мер периода «военного коммунизма и активного оживления частного предпринимательства. В 1925-1926 гг. государство строило свою политику в отношении частной торговли и промышленности в соответствии с мероприятиями по увеличению товарного оборота и накоплению средств для индустриализации. Однако к концу 1927 г. позитивные возможности частного предпринимательства были исчерпаны, все более сказывалась его спекулятивная направленность. Вместе с тем в тех, конкретно-исторических условиях, успехи государственного предпринимательства были налицо. С этого момента начался процесс административного ограничения частной торговли и промышленности.

В середине 1929 г. председатель ВСНХ СССР направил главным управлениям, комитетам и синдикатам циркуляр, в котором отмечался процесс резкого ухудшения качества продукции по ряду отраслей промышленности.

Случайностью, конечно, это не было, так как в связи с жесткими требованиями выполнения производственной программы и настоятельной необходимостью снижать себестоимость продукции тресты и предприятия передавали торговле всю продукцию, не исключая недоброкачественные изделия. Да и синдикатам - отраслевым монополистам - не было необходимости выполнять предписанные им сверху мероприятия по контролю качества продукции.

В конце 20-х годов ХХ века проблема снижения себестоимости промышленной продукции решалась во многом за счет снижения ее качества.

Рассмотрев проблемы повышения эффективности промышленности в условиях НЭП автор пришел к выводу, что в условиях уже происходившего тотального отторжения в хозяйственном механизме промышленности рыночных элементов и усиления процессов утверждения централизованно-плановых начал невозможно было решить ни проблему себестоимости, ни проблему качества, ни, в целом, проблему повышения эффективности промышленного производства. Падение эффективности, происходившее вследствие отторжения ее централизованно-плановым хозяйственным механизмом элементов рыночных отношений, в свою очередь приводило к усилению в нем централизованно-плановых начал.

восстановить экономику. Но на основе лишь либерализации при сохранении устоев централизованно-плановой системы проблема эффективности государственной промышленности не могла быть решена.



Заключение

Осуществленная в 20-е годы ХХ века реформа в сфере промышленности, предусматривавшая функционирование в ее хозяйственном механизме элементов рыночных отношений, не могла стать глубокой, тем более привести к формированию в ней рыночного хозяйственного механизма.

Изучив организационные формы контроля предпринимательской деятельности, можно сделать определённые выводы. В Наркомфине и Госплане организационно оформился разрыв между задачами поддержания текущего хозяйственного равновесия и определения перспектив роста экономики. С середины 1920-х годов в практику управления экономикой входят погодовые «контрольные цифры народнохозяйственных планов». С последнего квартала 1926 года был составлен первый пятилетний план. Государство не способствовало вовлечению частного капитала в аренду ни правовой, ни налоговой политикой, хотя у предпринимателей имелось стремление к аренде, а деятельность предприятий, сданных в частную аренду, была эффективной. Государство также стремилось к тщательной регламентации деятельности акционерных обществ (АО), чтобы обеспечить контроль за частным капиталом в сфере промышленности. Усилилось отношение к концессионным предприятиям как к фактору, подрывающему гегемонию госпредприятий на внутреннем рынке.

Методы вытеснения частной промышленности стимулировались последовательно проводимой государственной политикой. Тяжесть налогов и налогообразных платежей (принудительные госзаймы, повышенная оплата квартир и коммунальных услуг и т.п.), порядок их взыскания вели к вытеснению частного сектора из промышленности. Плановое начало производственной программы промышленности осуществлялось независимо от конкретного состояния рынка сырья и от колебания сбыта. Государство не стремилось поддержать частную кредитную деятельность.

Анализ децентрализации и централизации в системе управления позволил сделать ряд выводов. Система управления, приспособленная в ходе экономической реформы к наличию рыночных элементов, с самого начала НЭП сохраняла централизованно-плановый характер. Хозрасчетные объединения в госпромышленности - тресты, синдикаты и АО, сохраняя в ней «командные высоты», позволяли временно выйти из тупика главкизма. Тресты создавались путем спешной ликвидации главков и сохранили многие недостатки, которые были свойственны бюрократической системе управления. К тому же тресты, трансформируясь в 20-е годы ХХ века в инструмент планового воздействия центральных хозяйственных органов, способствовали восстановлению жестко централизованной системы планового управления промышленностью. Система управления трансформировалась в систему отраслевого оперативно-планового управления промышленными предприятиями, потерявшими после этого и ту незначительную самостоятельность, которую они получили в начале нэпа.

Процесс становления рынка в период НЭП характеризуется нескольким этапами. Создание организованного рынка - сети товарных бирж - происходило по инициативе торговой общественности при поддержке Советского правительства. Создание и развитие биржевого аппарата привели к восстановлению рынка как регулятора экономических процессов. В 1924 году начинает усиливаться курс на создание всеобъемлющей системы государственного управления экономикой, опирающейся не на рынок, а на все более подменявшие рынок структуры монопольного государственного размещения товаров по централизованно устанавливаемым фиксированным ценам (госторговлю). Связи промышленности с рынком сокращались еще больше. В этих условиях на нет сводились коммерческие основы деятельности не только трестов, но и синдикатов. Окрепшие основы ЦПЭС приводят в конце 20-х гг. к ликвидации в сфере сбыта и снабжения рыночных отношений и структур. Расстройство рынка привело к ограничению конкуренции, усилению социальной дифференциации, снижению доли производителя в цене, то есть к падению стимулов к производству.

Система финансирования промышленности в период НЭП претерпела ряд изменений. В 1921 г. был воссоздан Госбанк, начавший кредитование промышленности и торговли на коммерческой основе. В финансировании промышленности в первой половине 20-х годов ХХ века банковское кредитование вытесняло бюджетное финансирование. В 1922- 1925 гг. был создан целый ряд специализированных банков. Сближению банковского кредитования с бюджетным финансированием промышленности в 20-е годы ХХ века способствовало усиление значения долгосрочного кредитования по сравнению с краткосрочным. Для долгосрочного же кредитования, особенно тяжелой промышленности, основным источником был госбюджет. Привлечение средств для финансирования промышленности, находившихся вне госбюджета, было затруднено существовавшей в годы НЭП обособленностью между рынком государственных капиталов и частным денежным рынком, которая была следствием озабоченности партийно-государственного аппарата возможностью «порабощения» частным капиталом (иностранным и отечественным) промышленности.

Рассмотрев проблемы повышения эффективности промышленности в условиях НЭП можно прийти к выводу, что в условиях уже промышленности рыночных элементов и усиления процессов утверждения централизованно-плановых начал невозможно было решить ни проблему себестоимости, ни проблему качества, ни, в целом, проблему повышения эффективности промышленного производства. Падение эффективности, происходившее вследствие отторжения ее централизованно-плановым хозяйственным механизмом элементов рыночных отношений, в свою очередь приводило к усилению в нем централизованно-плановых начал.

Нэповская либерализация позволила стране выйти из кризиса, восстановить экономику. Но на основе лишь либерализации при сохранении устоев централизованно-плановой системы проблема эффективности государственной промышленности не могла быть решена.

Опыт НЭП свидетельствует, что на базе монопольного положения в экономике государственной собственности длительное функционирование плюралистичной экономики проблематично. На такой основе возможно формирование лишь централизованно-плановой экономической системы с присущей ей неэффективностью и застойностью. Опыт НЭП доказывает, что реформированию подлежат не отдельные стороны централизованно- плановой экономической системы, не ее либерализация - глубокому реформированию подлежат, прежде всего, отношения собственности. Лишь на базе частной собственности на основные средства производства, в конкурентной экономической среде и стабильном правовом пространстве возможно формирование эффективно действующей, саморегулирующейся экономической и демократической политической системы с ее гуманитарными приоритетами.



Список источников и литературы

Источники

Документы партии и правительства

1. Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчёт, М., Госполитиздат, 1963.

2. Двенадцатый съезд РКП(б) (17-22 апреля 1923 года): Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1968. 3.

3. Доклад ВСНХ СССР в СТО о политике и динамике промышленных цен в 1922/23--1925/26 гг. 30 ноября 1926 г.

4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.3. М.: Политиздат, 1984.

5. Одиннадцатый съезд РКП (б). Стенографический отчет, М., Госполитиздат, 1961;

6. Решения партии и правительства по хозяйственный вопросам, М.: Политиздат, 1967, т. 2,

7. Тринадцатый съезд РКП(б), май 1924 г.: стенографический отчет. - М.: Госполитиздат, 1963.

8. 14-й съезд ВКП(б): Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1926. Статьи, речи, выступления руководителей партии и правительства.

1. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск:, 1990.

2. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения: В 2Т. Изд-е 2-е дополн. Т. 2, 1924 -июль 1926 г. М, 1967.

3. Ленин В.И. О продовольственном налоге (значение новой политики и ее условия). // Полн. собр. соч. Т.43. С. 218.

4. Ленин В. И., Предварительный, черновой набросок тезисов насчет крестьян.// Полн. собр. соч., т. 42. с. 333.

5. Ленин В. И., Доклад о замене разверстки натуральным налогом. // Полн. собр. соч., т. 43, с. 73.

6. Ленин В. И., Доклад о новой экономической политике. // Полн. собр. соч., т. 44, с. 193.

7. Ленин В. И., О кооперации. // Полн. собр. соч., т. 45, с. 369.

Другие материалы

1. Законодательство о трестах и синдикатах. М. - Л., 1924. с. 8-9.

2. Отчет о деятельности комитета Московской товарной биржи годичному общему собранию. М.: Издание биржевого комитета МТБ, 1928.

3. Резолюции по докладам 2-го губернского съезда директоров и руководителей промышленности Ульяновской губернии. Ульяновск. 1927.

Литература

1. Амфитеатров Г., Гинзбург Л. Управление хозяйством и хозяйственное право за 15 лет пролетарской диктатуры. Урал. 1991. № 11.

2. Айхенвальд А. Советская экономика. М.-Л. 1928.

3. Архипов В.А. Политика советского государства по отношению к частной торговле и промышленности в период НЭПа. М., 1982.

4. Берхин И.Б. Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти. М.,1970.

5. Бруцкус Б. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы. Вопросы экономики// 1991, № 9.

6. Буртин Ю. Три Ленина. НЭП в свете теории конвергенции.// Октябрь. 1998. N12.

7. Виноградов С.В. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. Астрахань, 2015.

8. Виноградов С.В. Становление и развитие смешанной экономики в условиях НЭПа, 1921-1927 гг. М., 1992.

9. Гайсин Л.Б. Из истории классовой борьбы на экономическом фронте в первый период новой экономической политики (1921-1925 гг.). Л., 1951.

10. Генкина Э. Б. Переход Советского государства к новой экономической политике (1921-1922 гг.). М, 1954.

11. Гинзбург А.М. Предисловие к третьему изданию «Законодательства о трестах и синдикатах». М.- Л., 1926.

12. Голанд Ю. Кризисы, разрушившие НЭП. М., 1991.

13. Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957.

14. Дерябин А. А. Основы перестройки ценообразования. Вопросы экономики, 1987 № 1.

15. Дмитриенко В.П., Поляков Ю.А. и др. Новая экономическая политика: Разработка и осуществление. М., 1982.

16. Дмитриенко В.П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры: Проблемы регулирования рыночных отношений. М., 1986.

17. Дмитриенко В.П., Морозов Л.Ф., Погудин В.И. Партия и кооперация. М., 1978.

18. Дмитриенко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к НЭПу (1921-1924). М., 1971.

19. Дудукалов В.И. Развитие советской торговли в Сибири в годы социалистического строительства (1921-1928 гг.). Томск, 1978.

20. Жаркой М.Э. НЭП и карательная политика Советского государства: опыт исторического исследования практики реализации (1921-1929 гг.). СПб., 2010.

21. Жуков Ю.Н. Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923-1925 годы. М., 2014.

22. Иванов Ю. НЭП, рынок, социализм. //Свободная мысль. 1998. N3.

23. Ильиных В.А. Государственное регулирование заготовительного хлебного рынка в условиях НЭПа (1921-1927 гг.).

24. Исаев И.А. НЭП: рыночная перспектива. НЭП: приобретения и потери. М., 1994.

25. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б). М., 1946.

26. История социалистической экономики СССР. Т. 2. Переход к НЭПу. Восстановление народного хозяйства СССР 1921-1925 г.г. М.,1976.

27. Квиринг Э. Товарный голод и перспективы промышленности. М. - Л. Центральное управление печати ВСНХ СССР, 1925.

28. НЭП и хозрасчет: Сб. М., 1991.

29. Кирилов И.А. Финансирование промышленности. М., 1926.

30. Кондратьев Н Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства. Сб. Каким быть плану: дискуссии 20-х гг. Л., 1989.

31. Корольков О.П. Современная советская историография экономических проблем НЭПа. М., 1990.

32. Куперман О. Социально-экономические формы промышленности СССР. М.-Л., 1929.

33. Ларин Ю. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М.-Л., 1927.

34. Лацис О. Перелом.// Сб. Суровая драма народа. М., 1989.

35. Лежава А. М. Государственное регулирование торговли и биржи. Доклад на II Всесоюзном Биржевом Съезде. Биржи и рынки. Издание съездов биржевой торговли СССР. М., 1924, т. I.

36. Лежава А. М. Внутренняя торговля 1923 г. М: Экономическая жизнь, 1924.

37. Лельчук B.C. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии. М., 1978.

38. Лукашова О..М. Советская страна в период восстановления народного хозяйства. М., 1957.

39. Милютин В. Ближайшие экономические задачи. М. 1926.

40. Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпмановской буржуазией. М., 1960.

41. Озеров И. Н. К вопросу о географии современных хлебных цен и проблема единого хлебного рынка.// Пути сельского хозяйства, 1926, № 6--7.

42. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления. Сб. Пути развития: дискуссии 20-х г.г. Л., 1990.

43. Сеид-Гусейнов А.П. Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. М., 1960.

44. Сокольников Г.Я. Основные черты денежной реформы. Финансовое оздоровление экономики: опыт НЭПа. М., 1989.

...